Волоснов Эдуард Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Волоснова ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное УГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Волоснова ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УГИБДД УМВД России по Тульской области, Волоснов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, Волоснов Э.С. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное УГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Волоснова ФИО6 к административной ответственности.

Данная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, определением Центрального районного суда г.Тул от ДД.ММ.ГГГГ, были истребованы материалы административного разбирательства по факту привлечения Волоснова ФИО7 к административной ответственности (постановление №).

Вышеуказанные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоя...

...тельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Волоснова Э.С. в установленные законом сроки и по истечении одного года с момента исполнения уничтожен, в связи с чем представить его не представляется возможным.

Учитывая, что обжалуемое Волосновым Э.С. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявителем не приложены сведения о дате получения данного постановления, то срок обжалования постановления истек еще в 2017 году.

Жалоба на вышеуказанное постановление была направлена Волосновым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы с указанием на уважительные причины его пропуска Волосновым Э.С. заявлено не было.

Вместе с тем, самостоятельное разрешение судьей вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии об этом ходатайства, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возврату Волоснову Э.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, статьей 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Волоснова ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное УГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Волоснова ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - вернуть, в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

При этом разъяснить Волоснову Э.С., что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-845/2021

23 июня 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

рассмотрев ходатайство Волоснова ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волоснов Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступила жалоба Волоснова Э.С. на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Волоснов Э.С. просит восстановить ему срок на подачу жалобы, в обосновании данного ходатайства указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, не являлся водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и постановление не получал. Узнал он о данном постановлении когда исследовались материалы уголовного дела в Советском районном суде <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волоснов Э.С. в судебное заседание не явился, так как находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства Волоснова Э.С. по средством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не сост...

...оялось, в виду отсутствия технической возможности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Волоснова Э.С. в установленные законом сроки исполнен и по истечении одного года с момента исполнения уничтожен, в связи с чем представить его не представляется возможным.

Из письма ОСП Советского района г.Тулы следует, что на исполнении в ОСП Советского района г.Тулы исполнительного производства, возбужденного на основании постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не находилось.

Учитывая, что обжалуемое Волосновым Э.С. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено, штраф добровольно оплачен, а заявителем не приложены сведения о дате получения данного постановления, либо сведения о дате когда он узнал о данном постановлении с представлением соответствующих документов, то срок обжалования постановления истек еще в 2017 году.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления Волосновым Э.С. не приведено, равно как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность обжалования оспариваемого постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Волоснова ФИО8 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Волоснова ФИО9 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Материал № 22-2049 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора.,

осужденного Волоснова Э.С.,

адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Волоснова Э.С. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2023 года, которым

Волоснову Эдуарду Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> осужденному:

13 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 10 июля 2019 года, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года неотбытая Волосновым Э.С. часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

15 сентября 2022 года Волоснов Э.С. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;

Постановлением ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 13 октября 2022 года срок прибытия Волоснова Э.С. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульс...

...кой области продлен до 20 октября 2022 года;

20 октября 2022 года прибыл для отбывания принудительных работ в ИЦ-1;

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года Волоснову Э.С. в срок принудительных работ зачтено время нахождения его под стражей в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 12 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года; с момента вынесения постановления калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного Волоснова Э.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах осужденный Волоснов Э.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно сослался на обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, в то время как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не в праве отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Заявляя о нарушении судом ч.3 ст.14, п.4 ст.7, ст.9 УПК РФ, а также его права на защиту ввиду приведения в обжалуемом постановлении абстрактных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что судом не приведено аргументированных доводов о том, почему все имеющиеся у него положительные характеристики не соответствуют критериям ст.79 УК РФ.

Полагает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведения за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.

Указывает на наличие в материалах дела положительной характеристики ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, а также на добровольное прохождение им курса медико –социальной реабилитации от алкогольной зависимости, отсутствие взысканий.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконным и необоснованными.

Полагает, что осужденный Волоснов Э.С. встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного –без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела и представленной характеристики Волоснов Э.С. за период отбывания наказания характеризовался положительно; добровольно прошел курс медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости; был трудоустроен; взысканий не имел, имел 8 поощрений; был переведен на облегченные условия отбывания наказания; социальные связи поддерживал с родственниками; исков и исполнительных листов не имеет; в установленном законом порядке выплачивает алименты. Кроме того, Волоснов Э.С. за время отбывания наказания в виде принудительных работ выполняет обязанности осужденного к данному виду наказания; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия; взысканий не имеет; за активное участие в жизни ИЦ и добросовестное отношение к своим обязанностям от администрации ИЦ имеет поощрения в виде благодарностей; с 28 ноября 2022 года трудоустроен в ООО «Белевская швейная мануфактура», где работает по настоящее время; вину в совершенном преступлении признал полностью; в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет; согласно справке о поощрениях и взыскания за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области имеет 1 благодарность, взысканий не имеет.

Согласно психологическому заключению № 652/3/22 от 03 декабря 2022 года признаки отклоняющегося поведения у Волоснова Э.С. не выявлены.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Волоснов Э.С. характеризуется с положительной стороны, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении является целесообразным.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что все с изложенные сведения не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Волоснова Э.С., не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, вывода суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Волоснову Эдуарду Сергеевичу отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Материал № 22-2782 судья Старовойтов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Волоснова Э.С.,

его защитника адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волоснова Э.С. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2023 года, которым

Волоснову Эдуарду Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному:

13 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 10 июля 2019 года, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

12 июля 2022 года постановлением Калининского районного суда Тверской области от неотбытая Волосновым Э.С. часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

14 сентября 2022 года Волоснов Э.С. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области;

20 октября 2022 года прибыл для отбывания принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской о...

...бласти;

10 мая 2023 года постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от Волоснову Э.С. в срок принудительных работ зачтено время нахождения его под стражей в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 12 июля 2022 года по 14 сентября 2022 года; с момента вынесения постановления Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступления осужденного Волоснова Э.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леонтьеву Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Волоснов Э.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Волоснов Э.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно сослался на обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, в то время как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не в праве отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Заявляя о нарушении судом ч.3 ст.14, п.4 ст.7, ст.9 УПК РФ, а также его права на защиту ввиду приведения в обжалуемом постановлении абстрактных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что судом не приведено аргументированных доводов о том, почему все имеющиеся у него положительные характеристики не соответствуют критериям ст.79 УК РФ.

Полагает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведения за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного на основании проведенного 15 февраля 2022 года беседы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, но беседа не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 115 УИК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел полученные 27 мая 2022 года и 23 августа 2022 года, поощрения, указав в постановлении, что последнее поощрение в период отбывания наказания в виде лишения свободы получено 28 сентября 2021 года. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на то, что первое поощрение в исправительном центре осужденным получено лишь спустя 6 месяцев после прибытия в исправительный центр, так как в соответствии со ст. 11 УИК получение поощрений не относится к основным обязанностям осужденных. Также суд по мнение осужденного не обоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении него, и то что данный факт не свидетельствует о заглаживании вреда от преступления перед потерпевшими. Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Полагает, что выводы суда нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконным и необоснованными.

Полагает, что осужденный Волоснов Э.С. встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела и представленных характеристик Волоснов Э.С. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы, на профилактическом учете не стоял, исков и исполнительных листов не имел, выплачивал алименты, с 05 ноября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, за активное участие в жизни ФКУ ИК-10 и добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений (последнее 23.08.2022 года) и одно взыскание от 15 февраля 2022 года в виде проведенной беседы за оставление рабочего места без разрешения администрации.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2022 года вступившим в законную силу 07 сентября 2022 года Волоснову Э.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года более мягким видом в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

20 октября 2022 года Волоснов Э.С. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области для отбытия данного вида наказания.

Согласно материалу и характеристик от администрации ИЦ-1 Волоснов Э.С. с 28 ноября 2022 года трудоустроен в ООО «Белевская швейная мануфактура» в должности упаковщика, с 25 июля 2023 года в МКУ «Сервис МО Белевский район» рабочим по благоустройству и уборке территории, где работает по настоящее время; за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет 2 поощрения и 2-е благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям и активное участие в жизни исправительного центра, взысканий не имеет.

Согласно психологическому заключению № 652/3/22 от 03 декабря 2022 года признаки отклоняющегося поведения у Волоснова Э.С. не выявлены.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Волоснов Э.С. характеризуется с положительной стороны, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении является целесообразным.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что все с изложенные сведения не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Волоснова Э.С., не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, вывода суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 5 октября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Волоснову Эдуарду Сергеевичу отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-429/2022

04 мая 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волоснова Э.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев ходатайство Волоснова ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волоснов Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступила жалоба Волоснова Э.С. на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 просит восстановить ему срок на подачу жалобы, в обосновании данного ходатайства указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, не являлся водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т685АВ71 и постановление не получал. Узнал он о данном постановлении когда исследовались материалы уголовного дела в Советском районном суде г.Тулы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волоснов Э.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснял суду, что о данном постановлении он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в конце 2018 года в Советском районном суде г.Тулы, в которых имеется справка об административных правонарушениях. В справке указано, что штраф, вынесенный на основании данного постановления <данные изъяты>, оплачен. Он обращался в УГИБДД УМВД Р...

...оссии по Тульской области касательно данного постановления, но получил ответ только в 2019 году. Мировой судья судебного участка № при рассмотрении дела о лишении его права управления транспортным средством указал, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ послужило отягчающим обстоятельством. О том, что его лишили прав, он узнал в 2020 году. Когда получил постановление мирового судьи он не помнит, так как находился в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено судьей Пролетарского районного суда г.Тулы.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Волоснова Э.С. в установленные законом сроки исполнен и по истечении одного года с момента исполнения уничтожен, в связи с чем представить его не представляется возможным.

Рассматривая доводы Волоснова Э.С. о том, что о данном постановлении он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в конце ДД.ММ.ГГГГ года в Советском районном суде г.Тулы, суд приходит к следующему.

Как следует из письма Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела в отношении Волоснова Э.С. не содержится копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волоснова Э.С. Вместе с тем, в т.12 л.д. 47-49 содержатся сведения о привлечении Волоснова Э.С. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (протокол №). Как следует из материалов уголовного дела, Волоснов Э.С. знакомился с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии справки по лицу в отношении Волоснова Э.С., имеющейся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Волоснов Э.С. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (протокол №).

Также из протокола ознакомления обвиняемого Волоснова Э.С. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волоснов Э.С. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени, о чем им проставлена подпись.

Согласно графику ознакомления обвиняемого Волоснова Э.С. с материалами уголовного дела, Волоснов Э.С. знакомился с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волоснов Э.С. обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на данное постановление. В своей жалобе он указывает на то, что по факту привлечения его к административной ответственности он обращался с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> о чем свидетельствует ответ на его обращение за подписью Врио зам.начальника УГИБДД ФИО4 за №.

Волосновым Э.С. к жалобе, адресованной в Центральный районный суд, приложена копия ответа за подписью Врио зам.начальника УГИБДД ФИО4 за №. В ответе Волоснову Э.С. сообщается, что вынесенное в отношении него постановление № в настоящее время вступило в законную силу. Также указано на то, что объективно не удалось подтвердить или опровергнуть факт использования персональных данных Волоснова Э.С. иным лицом. Из данного письма следует, что ответ был получен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за №, что подтверждается отметкой о регистрации. Волоснов Э.С. подтвердил в судебном заседании, что в 2019 году им получен данный ответ.

Как следует из письма командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес прокуратуры, согласно сведений ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Волоснова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Волоснов Э.С. не оплатил штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы взыскали с Волоснова Э.С. штраф по постановлению № в размере 500 руб. Копия административного материала не сохранилась.

С учетом того, что сведения о привлечении Волоснова Э.С. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (протокол №№) находились в материалах уголовного дела, с которым он был ознакомлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что постановление исполнено, штраф добровольно оплачен в 2018 году, то срок на подачу настоящей жалобы истек еще в 2018 году.

С жалобой на вышеуказанное постановление Волоснов Э.С. впервые обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента как ему стало известно о данном постановлении.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления Волосновым Э.С. не приведено, равно как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность обжалования оспариваемого постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Волоснова ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Волоснова ФИО9 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волоснова ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья

дело № 7-497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Волоснова Э.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 августа 2017 года Волоснов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы по почте поступила жалоба Волоснова Э.С. на вышеуказанное постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года Волоснову Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тульского областного суда по почте от Волоснова Э.С. поступила жалоба на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 су...

...ток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года Волоснову Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Копия указанного определения была получена Волосновым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 33).

Жалоба Волосновым Э.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана в администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в журнале учета предложений, заявлений и жалоб, истребованной из <данные изъяты> по устному запросу судьи, и поступила в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Объективных доказательств, подтверждающих факт получения Волосновым Э.С. копии определения судьи районного суда в иную, более позднюю дату, или иных уважительных причин, препятствующих совершению процессуального действия, материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что срок для подачи жалобы на определение судьи районного суда не пропущен, не имеется.

Кроме того, Волосновым Э.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного выше определелния заявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Тульского областного суда, в связи с чем, она подлежит возврату.

Одновременно заявителю жалобы разъясняю, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Волоснова Э.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

Копия верна. Судья:

дело №7-50 судья Илларионова А.А.

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоснова Э.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года № Волоснов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

21 апреля 2021 года Волосновым Э.С. подана жалоба в Центральный районный суд г.Тулы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года Волоснову Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 09 августа 2017 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Волоснов Э.С. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года как незаконное и необоснованное...

..., так как были допущены нарушения процессуальных требований.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Волоснова Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Волоснов Э.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии со ст.29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе (часть 1).

Согласно ч.2 ст.29.14 КоАП РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании, но который не имеет возможности прибыть в судебное заседание, проводимое судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых признано обязательным в судебном заседании, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь.

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (ч.7 ст.29.14 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Волосновым Э.С. заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по месту его содержания.

Данное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено и направлен соответствующий запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (л.д.24).

Сведений о том, что у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области отсутствовала техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Судья районного суда, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ее проведение надлежащим образом не организовал, рассмотрел 23 июня 2021 года дело без участия Волоснова Э.С. и без применения системы видеоконференц-связи.

Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волоснов Э.С. и другие участники производства по делу об административном правонарушении не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Право Волоснова Э.С. на защиту в ходе производства по делу районным судом было нарушено, так как он не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства Волоснова Э.С. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно других участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года об отклонении ходатайства Волоснова Э.С. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г.Тулы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Центрального районного суда г.Тулы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Волоснова Э.С. на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело № 7-258 судья Илларионова А.А.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоснова Э.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> Волоснов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Волоснов Э.С. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2022 года Волоснову Э.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Волоснов Э.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районног...

...о суда г.Тулы от 04 мая 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волоснова Э.С. посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, постановление <данные изъяты> о привлечении Волоснова Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты>.

По сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 мая 2021 года, административный материал в отношении Волоснова Э.С. в установленные законом сроки исполнен и по истечении одного года с момента исполнения уничтожен, в связи с чем представить его не представляется возможным.

Из письма Советского районного суда г.Тулы от 04 мая 2022 года усматривается, что в материалах уголовного дела в отношении Волоснова Э.С. не содержится копии обжалуемого постановления <данные изъяты>. Вместе с тем, в т. 12 л.д. 47-49 содержатся сведения о привлечении Волоснова Э.С. к административной ответственности <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (протокол <данные изъяты>). Как следует из материалов уголовного дела, Волоснов Э.С. знакомился с материалами уголовного дела в период с 09 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Согласно представленной копии справки по лицу в отношении Волоснова Э.С. имеющейся в материалах уголовного дела, 09 августа 2017 года Волоснов Э.С. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (протокол <данные изъяты>).

03 декабря 2018 года Волоснов Э.С. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Кроме того, 09 ноября 2021 года Волоснов Э.С. обращался в прокуратуру Тульской области с жалобой на данное постановление.

Как следует из письма командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от <данные изъяты>, направленного в адрес первого заместителя прокурора г.Тулы, составленное в отношении Волоснова Э.С. постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 21 августа 2017 года. Волоснов Э.С. не оплатил штраф по постановлению <данные изъяты> и 26 октября 2017 года данное постановление было направлено в службу судебных приставов. 23 февраля 2018 года штраф по постановлению № <данные изъяты> взыскан с Волоснова Э.С. в размере 500 рублей. Копия административного материала не сохранилась.

Следовательно, обратившись с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы 13 апреля 2021 года, Волоснов Э.С. пропустил срок обжалования постановления должностного лица, который истек в 2018 году.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Центрального районного суда г.Тулы исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право Волосновым Э.С. на обжалование состоявшегося по настоящему делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г.Тулы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волоснова Э.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Турчина Т.Е.,

при предварительной подготовке к рассмотрению в судебном заседании жалобы Саласина Владимира Леонидовича, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий начальника УМВД России по Тульской области, выразившихся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по рассмотрению заявления о совершенном преступлении,

установил:

Саласин В.Л. обратился в суд с жалобой, для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника УМВД России по Тульской области, выразившихся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по рассмотрению заявления о совершенном преступлении.

Жалоба мотивирована тем, что 02 марта 2020 года заявителем в адрес руководителя <данные изъяты> преступления в виде умышленного превышения должностных полномочий.

20 марта 2020 года <данные изъяты> данное заявление передано в <данные изъяты>, откуда, для рассмотрения вопроса в части проверки законности действий начальника <данные изъяты> 29 апреля 2020 года было передано начальнику УМВД России по Тульской области.

До настоящего времени он - Саласин В.Л. начальником <данные изъяты> о принятом им процессуальном решении по существу указанного выше заявления о преступлении не извещен.

Заявитель делает вывод, что такое бездействие, выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении, является незаконным и существенно нарушает его – Саласина В.Л. конституционные пр...

...ава, право на защиту, а также затрудняют его доступ к правосудию.

Ссылаясь на изложенное, Саласин В.Л. просит суд признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о совершенном начальником <данные изъяты>. преступления, и обязать устранить допущенные нарушения.

Одновременно просит суд истребовать из <данные изъяты> сведения о направлении заявления Саласина В.Л. о преступлении, совершенном начальником <данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по Тульской области; истребовать из <данные изъяты> сведения о дате поступления из <данные изъяты> заявления Саласина В.Л. о совершении начальником <данные изъяты> преступления.

Также просил суд рассмотреть настоящую жалобу в его – Саласина В.Л. присутствии и с участием его представителя Бегова О.В.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 23) указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поэтому, как указано в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из положений ст.ст. 144-145 УПК РФ следует, что сообщение о преступлении проверяется дознавателем, органом дознания, следователем и руководителем следственного органа, по результатам проверки которого принимается одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, о чем сообщается заявителю.

Как следует из жалобы, поданной Саласиным В.Л., он обжалует бездействия начальника <данные изъяты>, связанные с не сообщением ему результатов рассмотрения сообщения о преступлении. Ъ

То есть, заявитель обжалует бездействия должностного лица, к компетенции которого сообщение о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении Уголовно – процессуальным законом не отнесено.

Более того, само по себе не извещение лица, подавшего сообщение о преступлении, о результатах рассмотрения данного сообщения, не связаны непосредственно с уголовным преследованием в досудебном порядке, и конституционных прав на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, а, следовательно, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК не является.

В связи с этим, жалоба Саласина В.Л. подлежит отказу в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ», судья

постановил:

в принятии жалобы Саласина Владимира Леонидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи жалобы (представления) в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей (находящимся в местах лишения свободы) – в тот же срок, со дня получения копии постановления.

Судья Т.Е.Турчина