Воложаниновой Юлии Фардусовны

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника – адвоката Берестова К.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложаниной Ю.Ф. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении :

Х.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступило уголовное дело в отношении Х.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращени...

Показать ещё

...и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда от 4 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, принято решение о применении в отношении Х.Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х.Т.А. по обвинению в совершении указанного преступления на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложанина Ю.Ф. полагает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую при рассмотрении уголовного дела судом возможно лишь при постановлении обвинительного приговора, что не препятствует принятию решения об освобождении осужденного от отбывания наказания при наличии, в том числе оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, с указанием об этом в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате совершения преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Указанные положения норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, что привело к вынесению заведомо неправосудного судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Как следует из содержания перечисленных выше норм, в отношении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе, в специальных случаях, не предусмотрено.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, только при условии, что за совершение преступления осужденному назначено наказание.

Согласно материалам уголовного дела, решение об изменении в отношении подсудимого Х.Т.А. категории преступления на менее тяжкую в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд принял после стадии исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и смягчающих обстоятельств, без проведения прений сторон по вопросам, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросу о виде и размере наказания.

В то же время по смыслу закона, суд не мог удовлетворить такое ходатайство стороны защиты и решить вопрос об изменении категории преступления по существу до проведения судебных прений и без постановления обвинительного приговора с назначением конкретного вида и размера наказания за совершенное преступление.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимого не учел обоснованные возражения государственного обвинителя, проигнорировал установленный законом запрет на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при отсутствии специального случая, предусмотренного Особенной частью УК РФ, ошибочно истолковал и использовал в своем решении разъяснения и правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Х.Т.А. суду необходимо с соблюдением всех требований УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Х.Т.А., характер инкриминируемого деяния, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить в отношении него ранее избранную в период судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Т.А., отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело по обвинению Х.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-49/2020 (№1-631/2019)

(№11901940003129513)

18RS0009-01-2019-003179-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретарях: Апкаликове Ю.И., Лопатиной К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора УР Воложаниновой Ю.Ф., Слобожанина А. А.,

подсудимого Красноперова И.В.,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноперова И.В., <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст....

Показать ещё

...111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Красноперов И.В. совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Красноперов И.В., Ш, З и Д <дата> в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 50 минут находились на лестнице, расположенной у подъезда <*****>. В это время между Красноперовым И. В. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Д произошел конфликт, поводом к которому стало противоправное поведение Д, оскорблявшего Красноперова И. В. нецензурной бранью, на его замечания не реагирующего. В результате данного конфликта у Красноперова И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, Красноперов И.В. <дата>, в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 50 минут, находясь на лестнице, расположенной у подъезда №*** <*****>, Удмуртской Республики, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Д и желая этого, применяя находившийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Д указанным ножом один удар в переднюю поверхностьгрудной клетки слева, один удар в переднюю брюшную стенку слева, один удар в левую боковую брюшную стенку. Преступные действия Красноперова И.В. были пресечены Ш, которая отвела Красноперова И.В. от Д

Своими умышленными преступными действиями Красноперов И.В. причинил Д повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникающее в брюшную полость, сопровождавшейся малым гемотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость с ранением (сквозным) желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (150 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Красноперов И.В. свою вину признал, показал, что <дата> он вместе со своей сожительницей Зылевой Юлией шли домой с <*****>. Он был в трезвом состоянии. Ю. - выпившая. Он зашел на рынок, который расположен возле ТЦ «Космос», а Ю. осталась в компании мужчин, которые сидели возле подъезда, распивали спиртное. Мужчин было человек шесть, из них он знал только мужчину по имени Ш.. Выйдя с рынка минут через пятнадцать, он стал звать Ю. домой. Та категорически отказывалась. В это время находившийся там же потерпевший подошел к нему и беспричинно ударил его кулаком в нос, отчего у него даже пошла кровь. Он молча ушел домой. Дома он попросил сестру сходить с ним за Ю.. На всякий случай, для самообороны, он взял с собой нож, так как мужчин там было шесть человек. Точнее это было только лезвие от охотничьего ножа, рукоятка у ножа была сломана. Указанный нож он положил себе в рукав. О том, что взял с собой нож он сестре не сказал. Он, сестра и пятилетний племянник пришли за Ю., и вместе с ней пошли домой. Потерпевший пошел за ними, шел сзади, стал оскорблять его нецензурно, при этом громко кричал, он сделал ему замечание, но тот продолжал его оскорблять. Тогда он подошел к потерпевшему и ударил его ножом три раза в область живота. Убивать потерпевшего он не хотел, хотел только «попугать». Сестра оттащила его от потерпевшего, и они пошли домой. После нанесения ударов потерпевший еще продолжал его оскорблять, он снова хотел вернуться к нему, но сестра его не пустила. Нож он выбросил в кусты возле подъезда своего дома. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Красноперова И.В. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Д в судебном заседании показал, что <дата> утром он употреблял спиртное, потом пошел на Второй поселок к друзьям, но их не было. У Казанского вокзала он встретил своего знакомого по имени Э. они купили бутылку водки, которую распили вдвоем, после чего дошли до ярмарки, там встретили знакомых, стали еще распивать спиртное, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что события происходили в вечернее время, был конфликт, из за чего произошел конфликт, не помнит. Красноперов, кажется, был в трезвом состоянии, в ходе конфликта он нанес Красноперову один или два удара кулаком по лицу, за что - не помнит. Конфликт произошел около рынка по <*****>, который называется «Казанская ярмарка», он был один, Красноперов - с женщиной, насколько помнит, по имени Ю.. Как оказался на <*****>, не помнит. Когда очнулся в скорой помощи, в левой стороне груди все болело, откуда появились раны, не помнит, не уверен, что их нанес Красноперов. Был в больнице 10 дней. Красноперов приносил ему извинения, он его простил, просит строго не наказывать. Показания подсудимого о том, что ударил его кулаком, оскорблял, не оспаривает, не отрицает, что в состоянии опьянения мог это сделать.

Свидетель Ш в судебном заседании показала,что Красноперов И.В. - её родной брат. Красноперов проживал с сожительницей Ю. <дата> их дома не было. Затем брат вернулся домой без Ю., очень злой, ранее она ни разу его таким не видела, даже в пьяном виде, сказал, что Ю. у «девятиэтажки» возле Казанской ярмарки распивает спиртное. Красноперов позвал её с собой, чтобы помочь забрать Ю. Она с малолетним сыном и Красноперов пошли за Ю.. Там находилась «толпа мужиков», сколько их было, она не разглядывала. Они забрали Ю. и пошли домой. Когда они шли, потерпевший, который находился в состоянии опьянения, стал кричать, «Ю.!», шел за ними. Ю. на это ему ответила, чтоб он отстал. Он все равно шел сзади нас и продолжал кричать Ю., и еще что-то кричал, но, что, она не расслышала. Красноперов шел впереди. Когда они спускались по лестнице, потерпевший что-то ещё крикнул, тогда И. обернулся и пошел к нему. Я обернулась, увидела, что брат бьет потерпевшего в живот, думала, что кулаком, сколько раз он ударил, не считала, может быть, один-два раза. Она оттолкнула Красноперова от потерпевшего, и они пошли домой. Она видела, что после удара потерпевший присел. Все это происходило на улице, у лестницы, где ТЦ «Космос», как подниматься к девятиэтажке. Никаких предметов в руке брата она не видела. Характеризует брата с положительной стороны. Работал сторожем на пилораме около года, помогал по дому.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым только визуально. Это было осенью, снега еще не было, распивали спиртное, кажется около у <*****>, возле девятиэтажки. Там было много народу. Он шел в магазин «Пятерочка», его окликнули, позвали выпить, он согласился, выпил с ними. Там были парни, были ли девушки, не помнит. Помнит, что примерно через полчаса, когда он спускался по лестнице, впереди него по лестнице спускался парень, держался за живот, показывал ему кровь на пальцах, попросил вызвать «Скорую помощь». Он зашел в магазин, попросил вызвать скорую помощь. Этот парень ему не знаком, был ли тот в компании, не знает.

Свидетель З в судебном заседании показал,что по данным обстоятельствам ему почти ничего не известно. Осенью, в ноябре 2019 года, в вечернее время, было уже темно, на <*****>, распивали спиртное, он был сильно пьян, поэтому кто там был еще, не знает. Помнит только мужчину, который принес бутылку водки. Он спросил у мужчины, как к нему можно обращаться, на что тот ответил: «Дудор». Только потом ему стало известно, что Д «порезали» ножом. Самого конфликта не видел.

Свидетель Г показала в судебном заседании, что <дата> она потеряла своего брата Д, позвонила в УИИ, где он состоит на учете, ей сообщили, что брат в больнице с ножевым ранением. Более по делу ей ничего не известно.Брат в состоянии алкогольного опьянения может подраться.

Свидетель П - оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Воткинский» показал, что в конце октября 2019 года он дежурил в составе СОГ. Около 21 часа поступило сообщение о нанесении ножевого ранения. Они приехали в больницу, потерпевший в это время находился в реанимации. В больнице была изъята одежда потерпевшего, на которой было обнаружено несколько прорезей. Было установлено, что в районе <*****>, над подъез<*****> указанного дома, а также на здании Казанской ярмарки имеются камеры видеонаблюдения. Он скопировал видеозаписи с указанных камер наблюдения за интересующий период на флеш-карту. При этом файлов было как минимум два.

Свидетель М - старший следователь СО ММО «Воткинский» показала в суде, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Красноперова И. В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия в ходе выемки у оперуполномоченного П изымались видеозаписи, которые были осмотрены с участием потерпевшего и свидетеля Ш - сестры Красноперова И. В. Видеозапись просматривали с флешкарты, после чего она переписала её на ДВД-диск и приобщила к материалам дела. Возможно, что-то не записалось. В настоящее время может предоставить запись в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К, П, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К следует, что около 18-19 часов <дата> он шел от магазина «Лимон» в сторону своего дома. На Казанской ярмарке он увидел толпу мужчин, которые употребляли спиртное - водку. По именам он знает только П., З., Д. Он присоединился к мужчинам и также стал выпивать с ними водку. Спустя какое-то время к ним подошла женщина по имени Ю.. Он до этого несколько раз ее видел. Ю. также стала с ними употреблять водку. Спустя еще какое-то время к ним подошел мужчина по имени И., в настоящее время он знает, что его зовут Красноперов И.. Он очень сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. Помнит, что Д стоял на лестнице, чуть ниже первого подъезда <*****>. Где в это время находился И., Ю., он вообще не обращал внимания. Помнит, что решил идти домой, стал подниматься от прилавков Казанской ярмарки вверх по лестнице, идущей к <*****> так и стоял на площадке этой лестницы, ближе к дому. Он прошел мимо него. Навстречу со стороны <*****> шли какие-то незнакомые люди. Когда он прошел мимо Д, то тот был в нормальном состоянии. Он стал подходить к <*****>, как в это время услышал, как Д очень сильно крикнул нецензурно. Он обернулся и увидел, что Д, стоя на лестнице, поднял свою одежду на животе. В это время мимо Д кто-то проходил, но кто он не обратил внимания. Тогда он решил подойти поближе и посмотреть что случилось. Он вернулся на лестницу и спросил у Д что случилось, на что Д сказал, что сам не понял, что произошло. Он попросил того поднять одежду повыше, и увидел, что в районе пупка имелась одна резаная рана, шириной около 1-2 см. Крови было 1-2 капли. Он его попросил сесть на лестницу. В это время по лестнице поднимались какие-то прохожие - молодые люди, которым он крикнул, чтобы те вызывали скорую помощь. Кто в это время находился рядом из мужчин, сказать не может, но ни И., ни Ю. он уже не видел. Кто из мужчин из компании был на тот момент рядом, также сказать не может. Спустя непродолжительное время, приехали сотрудники полиции и спросили, что он видел. Он сказал, что ничего не знает. Затем приехала скорая помощь, и Д увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции. По времени он не ориентируется, однако в протоколе его задержания стоит время 20 час. 55 мин. <дата>. Значит, Д кто-то нанес ножевое ранение примерно за 10-15 минут до этого (л.д. 95-96).

Как следует из показаний свидетеля П,<дата> он с мужчинами, Зайцев Юра, Эдик, фамилию не знает, еще один мужчина, которого он вообще не знает, употреблял спиртные напитки на прилавках «Казанская ярмарка». Употреблять начали примерно около 17-18 часов. Через некоторое время к ним подошла Юля - сожительница Красноперова И., которая была уже очень пьяная. Она присоединилась к ним и стала употреблять алкоголь. Примерно минут через двадцать к ним подошел Красноперов И., который был в состоянии алкогольного опьянения. И. стал звать Юлию домой, но она отказывалась идти. Она была уже очень сильно пьяная, ругалась с И., категорически отказывалась идти с ним домой. И., кажется, выпил с ними рюмку-две. Через некоторое время к ним подошел Дудоров Николай, который принес бутылку водки. Дудоров уже был выпивший. Они немного выпили из бутылки, которую принес Дудоров. Никаких конфликтов между мужчинами не было, сидели спокойно. Спустя некоторое время они все решили идти и посидеть на лавочке у первого подъезда <*****>. Они всей этой компанией поднялись до лавки. Когда они туда пришли, то он увидел, что появилась еще одна бутылка водки 0,7 литров. Никаких конфликтов между ними не было. Только И. все звал Юлию домой, но она всё также категорически отказывалась идти. В какой-то момент он заметил, что И. куда-то исчез. Так как он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать, то решил идти домой. Когда он уходил, то у подъезда оставались Юлия, Дудоров, Эдик, Юра и незнакомый мужчина. При этом никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Пока шел домой, то И. нигде не встретил (л.д. 102-103).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справками БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» о том, что Д поступил в приемное отделение больницы <дата> в 21 час. 27 мин. с проникающим ранением левой плевральной полости, брюшной полости с повреждением желудка и диафрагмы, малый гемоторакс и малый гемиперитонеут (л. д. 8, 9);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 20 час. 53 мин. поступило сообщение от ППС А. о том, что по адресу: <*****>, у первого подъезда неустановленное лицо нанесло ножевой ранение Д (л. д.10);

- рапортом начальника смены дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час. 30 мин из Городской больницы №*** по телефону получено сообщение о поступлении в больницу Д с колото-резаной раной грудной клетки слева, проникающим ранением левой плевральной полости с повреждением желудка, диафрагмы (л. д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничного марша, расположенного по адресу: <*****>, с северной стороны от первого подъезда, на расстоянии 10 метров от края лестничного марша на двух ступенях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, рядом с пятнами обнаружена тканевая кепка в клеточку, которая изъята с места происшествия, также осмотрена скамейка, находящаяся у первого подъезда данного дома, где обнаружена стеклянная бутылка объемом 0, 75 л., которая изъята (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен холл - приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» по адресу: <*****>, где обнаружены и изъяты принадлежащие Д: футболка синего цвета в полоску черного цвета с порезами в количестве трех, спортивная кофта черного цвета на молнии с порезами в количестве трех, куртка коричневого цвета, сотовый телефон марки Samsung, кассовый чек от <дата> из магазина «Пятерочка» (л. д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> принадлежащие Дудорову куртка, кофта, футболка с многочисленными пятнами вещества бурого цвета и со сквозными разрезами с левой стороны (л.д. 30-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого названные выше куртка, кофта и футболка, принадлежащие потерпевшему Д, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.32);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на куртке, кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> в БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» по адресу: УР, <*****> а, имеется пятнадцать колото-резаных повреждений, пригодных для групповой принадлежности. Повреждения №№*** на куртке, кофте и футболке могли быть образованы как клинком ножа, изъятого <дата> в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Красноперова И.В. у <*****>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.37-49);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 20 часов 50 минут поступил вызов по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи Д При осмотре обнаружены три раны резаного характера слева (л.д. 66-67);

- информацией главного врача БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» от <дата>, согласно которой Д находится на лечении в хирургическом отделении с <дата> по настоящее время (л.д.69);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Д имеются телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникающее в брюшную полость, сопровождавшейся малым гемотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость с ранением (сквозным) желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (150 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа) (л.д. 72-73);

- справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» от <дата> №***, согласно которой стоимость лечения Д, находившегося на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» с <дата> по <дата>, составила 47937 руб. 23 коп.(л. д.76);

- справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» без даты и номера о том, что Д находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с указанием диагноза, проведенного лечения (л.д.77)

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием свидетеля Ш, согласно которому Ш продемонстрировала, каким образом Красноперов И.В. нанес удары Д: правой рукой в область живота (л.д. 92-94);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля П флеш-карты с видеозаписями камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата> (л.д.112-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Д, согласно которому в в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрены: флеш-карта с видеозаписями камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, видеозаписи переписаны на DVD-R диск, сотовый телефон марки Samsung, кассовый чек от <дата> из магазина «Пятерочка», стеклянная бутылка, кепка мужская из ткани в черно-белую клетку, принадлежащая Д (л.д.115-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 121);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Ш, в соответствии с которым в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>. Как указано в протоколе осмотра: свидетель Ш в ходе осмотра опознала на видеозаписи Красноперова И.В.; на видеосъемке зафиксирован момент, когда Д направился вслед от <*****> в сторону Казанской ярмарки. Также зафиксировано, как Красноперов И.В., находясь на лестнице, подошел к Д и нанес несколько ударов в область живота. В правой руке Красноперова И.В. имеется блестящий острый предмет (л. д. 122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признан и приобщен к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, который постановлено хранить в уголовном деле (л. д. 126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кассовый чек из магазина «Пятерочка» за <дата>, который постановлено хранить при уголовном деле (л. д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Красноперова И.В., в ходе которой Красноперов И. В. показал место совершения преступления - лестницу, расположенную с торца <*****>, и пояснил, что около 21 часа <дата> на данной лестнице он нанес три удара ножом в область живота неизвестному мужчине, и место, куда он выбросил нож - кусты, находящиеся напротив подъезда №*** <*****>. В ходе осмотра кустов был обнаружен и изъят нож без ручки. Красноперов И.В. пояснил, что данным ножом он нанес удары мужчине. Нож изъят (л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрен изъятый с места происшествия нож без ручки (л.д. 145-146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признан и приобщен к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства нож без ручки, который постановлено хранить при уголовном деле (л. д. 147);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Д и обвиняемым Красноперовым И. В., согласно которому обвиняемый Красноперов И. В. при очной ставке показал, что <дата> в дневное время они употребляли спиртное со своей сожительницей. Вечером они вдвоем проходили мимо Казанской ярмарки, где мужчины распивали спиртное. Он зашел в магазин, а Ю. осталась на улице. Когда он вышел с Казанской ярмарки, то Ю. с мужчинами уже поднялась к <*****>. Тогда он направился за Ю. которая стала распивать с мужчинами спиртное около данного дома. Он с ними спиртное не употреблял. Через некоторое время он отозвал Ю. в сторону. В это время Д подошел к нему и ударил его кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль. Но он не стал тому наносить ответные удары. Он стал звать Ю. домой, однако она отказалась идти с ним, сидела на скамейке и продолжала употреблять спиртное. Д также находился там. После чего он ушел домой. Дома он находился 20-25 минут. Он попросил сестру сходить с ним до 1-го подъезда <*****>, чтобы забрать Ю.. Сестра согласилась с ним. Тогда он зашел в свою комнату, откуда взял нож без ручки. Нож он взял на всякий случай. Он положил данный нож в правый рукав куртки. Сестре он нож не показывал. Сестра также взяла с собой сына Е.. Затем они втроем направились за Ю. На улице было темно, время он не знает. По времени туда идти 5-10 минут. Они прошли мимо Казанской ярмарки и поднялись по лестнице к <*****>. Ю. стояла чуть дальше подъезда №*** с каким-то мужчиной. Они позвали Ю. домой, и она направилась с ними. Они пошли в сторону Казанской ярмарки. Они спустились на лестницу. Обернувшись, он увидел, что Д идет за ними. Возможно, Д что - то кричал, так как был пьяный. В это время его малолетний племянник Е., увидев пьяного Д, заплакал, так как испугался. Он крикнул Д, чтобы тот не пугал ребенка. Д что-то ответил, сделал 2-3 шага вперед, но ребенок снова заплакал. Д все так и шел за ними. Из-за того, что Е. вновь заплакал, то у него возникла злость к Д. Тогда он решил нанести Д удары ножом. Он вытащил из рукава нож, взял его в правую руку, развернулся, сделал 2-3 шага вверх по лестнице, подошел к Д и находясь к нему лицом к лицу прямыми ударами нанес три удара ножом. Куда именно нанес удары, не помнит, но куда-то в живот. Он помнит, что рядом в это время находилась сестра. После этого он прекратил свои действия, и уже не видел, что стало с потерпевшим. Он, Ю., сестра и племянник ушли домой. Нож он спрятал обратно в рукав. Никто этого ножа у него в руках не видел. Позже этот нож он выкинул в кусты около своего дома.

Потерпевший Д на очной ставке показал, что почти ничего не помнит, что произошло в тот вечер, но полностью доверяет показаниям Красноперова И. В. Он действительно мог спровоцировать эту ситуацию, мог ударить Красноперова И.В., мог выражаться нецензурно (л.д.57-60).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия, которая представлена суду следователем М и приобщена к материалам дела.В ходе просмотра подсудимый опознал себя, пояснил, что это он подошел к Д и нанес ему удары ножом.

Проанализировав вышеприведенные, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Также у суда нет оснований расценивать признательные показания подсудимого Красноперова И.В. о причинении телесных повреждений Д ножом, как данные с целью самооговора, поскольку данные показания с бесспорностью подтверждены совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

При этом суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что поводом к совершению преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который оскорблял Красноперова И. В. нецензурно, на его требования прекратить оскорбления, не реагировал, так как указанные показания Красноперова И. В. не опровергнуты представленными доказательствами. Потерпевший Д, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показывал, что был в сильном алкогольном опьянении, всего происходящего не помнит, но помнит, как с кем-то ссорился, ударил Красноперова, верит Красноперову И. В., и допускает, что, действительно, мог оскорблять его, нанести ему побои. Свидетель Ш показала в судебном заседании, когда они возвращались домой, потерпевший шел за ними и что-то кричал, после чего Красноперов И.В. развернулся и пошел в сторону потерпевшего. Другие свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами события преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Красноперов И.В. умышленно, в ходе конфликта, поводом к которому стало противоправное поведение Д, оскорблявшего Красноперова И. В. нецензурной бранью, на его замечания не реагирующего, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Дудорова Н.Ю. и желая этого, применяя находившийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Д указанным ножом один удар в переднюю часть грудной клетки слева, один удар в переднюю брюшную стенку слева, один удар в левую боковую брюшную стенку, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

У суда не имеется оснований считать, что Красноперов И. В. совершил преступление в состоянии аффекта. Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого, следует, что он в момент инкриминируемого деяния и после его совершения действовал упорядоченно, последовательно, осмысленно.

Принимая во внимание, что телесные повреждения Красноперов И.В. нанес Дудорову ножом, используя его в качестве оружия, в область жизненного важных органов, несколько раз (3), наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Красноперова И.В. необходимо квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** следует, что Красноперов И.В. в момент инкриминируемых ему действий и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной алкоголизацией. Имеющееся у обследуемого психическое расстройство выражено не значительно, не достигает уровня болезненного состояния психики, не ограничивало в юридически значимый период времени подэкспертного действовать целенаправленно и последовательно, не ограничивало его критических и прогностических способностей, вследствие чего Красноперов И.В. мог в данном случае в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У комиссии нет оснований полагать о наличии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время Красноперов И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед следствием и судом по данному делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д.189-192).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, в объективности и достоверности которой у суда нет оснований сомневаться, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания Красноперову И.В. суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Красноперов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, ранее судим, отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений,вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, участии в следственном действии - проверке показаний на месте, где он показал об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождения орудия преступления - ножа; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии», страдает психическим расстройством, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Красноперовым И. В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Для признанияв соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не находит, поскольку достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что Красноперов И. В. находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суду не представлено, сам подсудимый это отрицает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Красноперову И. В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для назначения наказания с применением требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Красноперова И. В. и предупреждения совершения новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, при изложенных выше данных, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Красноперову И. В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Красноперова И. В. под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из

расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртка, футболка, спортивная кофта со следами вещества бурого цвета и колото-резаными повреждениями, мужская кепка со следами вещества бурого цвета, нож без ручки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению,

- DVD-R диск с видеосъемкой камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, кассовый чек из магазина «Пятерочка» за <дата> - хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Красноперова И. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 47937 рублей 23 копейки. Подсудимый признал иск в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, иск обоснован, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красноперова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Красноперова И.В. под стражей в период предварительного расследования с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Красноперову И.В. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- куртку, футболку, спортивную кофту со следами вещества бурого цвета и колото-резаными повреждениями, мужскую кепку со следами вещества бурого цвета, нож без ручки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- DVD-R диск с видеосъемкой камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, кассовый чек из магазина «Пятерочка» за <дата> хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Красноперова И. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходов, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с Красноперова И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 47937 рублей 23 копейки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н. А. Концевая

Свернуть

№1-101 (11901940003122713)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Юлии Фардусовны,

подсудимого Наймушина Алексея Ивановича,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поповой Екатерины Викторовны, предъявившей ордер №44702 от 27 января 2020г. по назначению суда,

потерпевшей Балобанова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Наймушина Алексея Ивановича, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-29 ноября 2016г. мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден 28 июля 2017г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 27 июля 2019г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Наймушин А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Балобанова Л.Г., кроме того, высказал в адрес Балобанова Л....

Показать ещё

...Г. угрозу убийством. Преступления подсудимым совершены в гор.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 11 минут подсудимый Наймушин А.И. и потерпевшая Балобанова Л.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №*** общежития, расположенного по <*****> Республики, где у Наймушина А.И. в указанное время на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Балобанова Л.Г., по признаку опасности для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Балобанова Л.Г., по признаку опасности для жизни последней, <дата>г., в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 11 минут, Наймушин А.И., находясь в комнате №*** общежития, расположенного по указанному адресу, сжатыми в кулаки руками, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Балобанова Л.Г., и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с применением физической силы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал наносить кулаками удары Балобанова Л.Г. по голове и другим различным частям тела. От нанесенных ударов Балобанова Л.Г. испытала сильную физическую боль и упала на пол. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Балобанова Л.Г., по признаку опасности для ее жизни, в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Балобанова Л.Г., и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышлено с применением физической силы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ногой Балобанова Л.Г. в область ребер справа, причинив своими преступными действиями Балобанова Л.Г. физическую боль и телесные повреждения. На этом Наймушин А.И. свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Балобанова Л.Г., по признаку опасности для ее жизни, прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Наймушин А.И. причинил Балобанова Л.Г. физическую боль, а также согласно заключения эксперта №*** от <дата>г. повреждения: характера перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии и правостороннего гидропневмоторакса, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; характера перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Повреждения образованы действием тупого твердого предмета или при соударении о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Возможность получения имеющихся повреждений у Балобанова Л.Г. при обстоятельствах указанных при допросе подозреваемого Наймушина А.И. от 12.10.19г. не исключена. Кроме того, согласно заключению эксперта №*** (дополнительное) от <дата>г. у Балобанова Л.Г. имеется рубец в лобной части справа, явившийся результатом заживления ушибленной раны, образованной действием тупого твердого предмета или при соударении о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Ушибленная рана в момент образования причинила легкий вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, <дата>г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 11 минут Наймушин А.И. и Балобанова Л.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №*** общежития, расположенного по <*****> Республики, где в указанное время у Наймушина А.И., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Балобанова Л.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Балобанова Л.Г., <дата>г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 11 минут, Наймушин А.И., находясь в комнате №*** общежития, расположенного по указанному адресу, в ходе конфликта, взял с кровати подушку и приложил ее к лицу Балобанова Л.Г., тем самым препятствуя ее дыханию. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Балобанова Л.Г., Наймушин А.И., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью запугивания, удерживая подушку на лице Балобанова Л.Г., высказал в адрес последней угрозу убийством. Слова Наймушина А.И., Балобанова Л.Г. в целом восприняла, как угрозу убийством в свой адрес, восприняла её реально, и у нее имелись основания опасаться её осуществления, поскольку Наймушин А.И. был агрессивно настроен, при высказывании угрозы убийством держал подушку на лице Балобанова Л.Г., препятствуя ее дыханию, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством Балобанова Л.Г. На этом Наймушин А.И. свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Наймушин А.И. пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. В судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что в октябре 2019 года он находился у себя дома по <*****> со своей сожительницей, потерпевшей Балобанова Л.Г., с которой употребили спиртное и поехали к ней домой на <*****>, где снова выпили спиртное, легли спать. На следующий день по его отцу был сороковой день. Утром в 6-7 часов произошел конфликт с Балобанова Л.Г., в ходе которого он нанес удары потерпевшей руками по ребрам, куда попадет, возможно ударял ногами, когда потерпевшая упала на пол. Высказывал в адрес потерпевшей угрозу жизни, говорил ей «успокойся, а то убью». Потерпевшая громко кричала, он ее подушкой сдавливал, чтобы та не кричала. Потерпевшая восприняла его угрозы всерьез. Конфликт закончился, вышли на улицу, он сел в автобус и уехал.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого Наймушина А.И., признавшего вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Балобанова Л.Г. и угрозе убийством, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении указанных преступлений, установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Балобанова Л.Г. в судебном заседании показала, что <дата> они с Наймушиным употребляли спиртное у него дома на <*****>, затем на такси приехали к ней домой на <*****>73, употребляли спиртное примерно до трех часов утра. В пятом часу в комнату заходила ее дочь. Около шести часов утра она стала будить Наймушина, тому надо было идти на сороковой день по отцу, чтобы тот протрезвел. У нее голос громкий, она рассердила Наймушина своим громким голосом, Наймушин один раз ударил ее кулаком, упала на диван, затем ногой ударил в правый бок, она услышала, как что-то треснуло. Сказала, что ей больно, стала кричать, Наймушин взял подушку, прикрыл ей рот, сказал, не кричи, а то убьет, ткнул ее ножницами. Она очень испугалась, не могла оказать сопротивление. Затем она оделась, вместе вышли к общежитию, она села у дверей, сказала Наймушину, чтобы тот уходил. Наймушин сел в автобус, она поднялась примерно в семь пятьдесят к дочери, та вызвала скорую.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей стороны обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, из которых установлено, что

-свидетель ФИО9, дочь потерпевшей, показала, что около 08 часов <дата> к ней пришла ее мать, у которой все лицо было в крови, с правой стороны имелась открытая рана, из которой сочилась кровь, жаловалась на сильные боли в ребрах, в ногах, пояснила, что ее избил сожитель, Алексей Наймушин, нанес ей удары руками и ногами по всему телу, накладывал подушку на лицо, когда ее мать, хотела позвать на помощь. Она вышла в коридор общежития, где увидела соседа ФИО10, которого попросила вызвать сотрудников скорой помощи (т.1, л.д.153-154);

-свидетель ФИО10 показал, что <дата> около 08 часов он вышел в коридор, где к нему подошла соседка Балобанова Л.Г. Анна, которая попросила его вызвать сотрудников скорой помощи для ее матери Балобанова Л.Г., пояснив, что мать избил сожитель. Он вызвал сотрудников скорой помощи, после чего вместе с Анной прошел в ее комнату, где увидел Балобанова Л.Г., у которой на голове была кровь, держалась за грудь, понял, что ей трудно дышать. Балобанова Л.Г. повторяла «это он меня избил» (т.1, л.д. 158-159);

-свидетель ФИО8 показала, что проживает в общежитии по <*****>, где подрабатывает вахтером. Знает, что в комнате №*** проживает женщина по имени Балобанова Л.Г., которая <дата>г. вернулась в общежитие около 4 часов утра с незнакомым ей мужчиной, оба находились в состоянии опьянения. Около 7-30 того же дня Балобанова Л.Г. и мужчина вышли из общежития, на голове Балобанова Л.Г. был накинут капюшон, поэтому лицо она не разглядела. Примерно через десять минут Балобанова Л.Г. вернулась в общежитие одна. Около 8-15 она ушла, сдав смену, перед этим в общежитие приехали сотрудники скорой помощи. Поднявшись к себе на этаж она встретила Балобанова Л.Г., у которой была перебинтована голова, с ней находились дочь Анна и сосед Роман. Позднее со слов Анны ей стало известно, что ее мать избил сожитель. Когда Балобанова Л.Г. с мужчиной пришли в общежитие, на ее голове каких-либо телесных повреждений не было (т.1, л.д. 164-165).

Изложенные показания свидетелей обвинения подсудимым не опровергнуты, подсудимый пояснил, что показаниям свидетелей доверяет.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом. <дата> был сороковой день по их отцу, при встрече Наймушин ей рассказал, что избил Балобанова Л.Г., свою сожительницу, переживал по этому поводу, был подавлен. Охарактеризовала подсудимого как заботливого сына, брата который ухаживает за матерью, помогает ей. Помогает и ей в ведении домашнего хозяйства, общается с ее детьми. Их мать с трудом передвигается, находится в престарелом возрасте, без брата ей трудно одной ухаживать за матерью, так как у нее двое детей, проживают с матерью раздельно.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, установлено, что

- <дата>г. от Балобанова Л.Г. принято устное заявление о преступлении, о чем составлен протокол, согласно которого Балобанова Л.Г. просила привлечь к уголовной ответственности Наймушина А.И. за нанесение ей побоев в утреннее время <дата>г. в комн.73 <*****> (т.1, л.д.23);

-<дата>г. в дежурной части отдела «Воткинский» зарегистрированы рапорта о поступивших по телефону сообщениях из ССМП в 09 часов 30 минут, ГБ-1 в 9 часов 40 минут об оказании медицинской помощи и госпитализации в реанимацию Балобанова Л.Г., пояснившей о нанесении ей побоев сожителем Наймушиным Алексеем Ивановичем (т.1, л.д.25,26);

-согласно карты вызова скорой медицинской помощи <дата>г. в 08 часов 11 минут поступил вызов на адрес: УР, <*****>73 для оказания помощи Балобанова Л.Г., при осмотре которой выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки: перелом ребер 4-6 справа, правосторонний гемоторакс? Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушибленная рана лба. Перелом костей носа? Ушибы мягких тканей лица. Закрытая травма живота? Алкогольное опьянение (т.1, л.д.123-124);

-<дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступил рапорт участкового уполномоченного ФИО12 о наличии в действиях Наймушина А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту высказывания угрозы убийством в адрес Балобанова Л.Г. <дата>г. в период времени с 06 часов до 08 часов в комнате 73 <*****> (т.1, л.д.28);

-<дата>г. в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут следователем осмотрено место происшествия, комната 73 <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате, указано на изъятие одежды потерпевшей, кофты и джинсовых брюк, с пятнами бурого цвета похожими на кровь, двух ножниц, следов рук (т.1, л.д.37);

-изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта, джинсы, ножницы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.74-77, 78);

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> у Балобанова Л.Г. выявлены повреждения: характера перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии и правостороннего гидропневмоторакса, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; характера перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Повреждения образованы действием тупого твердого предмета или при соударении о таковой в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Возможность получения имеющихся повреждений у Балобанова Л.Г. при обстоятельствах указанных при допросе подозреваемого Наймушина А.И. от <дата>, не исключена (т.1, л.д.98-99);

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** (дополнительное) от <дата> у Балобанова Л.Г. имеется рубец в лобной области справа, явившийся результатом заживления ушибленной раны, образованной действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Ушибленная рана в момент образования причинила легкий вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (т.1, л.д.106-107);

-<дата>г. показания потерпевшей Балобанова Л.Г. проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого потерпевшая указала на комнату №*** общежития, расположенного по <*****>, где она совместно с Наймушиным А.И. <дата>г. употребляла спиртное, где произошел конфликт, в ходе которого Наймушин А.И. нанес ей удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, от которых она почувствовала сильную физическую боль и сползла на пол. Далее указала на подушку, которой Наймушин А.И. закрывал ей лицо, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как действительно испугалась и опасалась, что Наймушин А.И. может ее убить (т.1, л.д.132-136);

-<дата>г. у потерпевшей Балобанова Л.Г. изъята подушка, которой Наймушин прикрыл ей лицо и высказал угрозу убийством; изъятая подушка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.139-140, 141-142, 143);

-<дата>г. от Наймушина А.И. принята явка с повинной, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.169);-<дата>г. от Наймушина А.И. отобрано объяснение, который при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения Балобанова Л.Г. побоев, причинивших тяжкий вред ее здоровью, кроме того, сообщил, что закрывал лицо потерпевшей подушкой, то есть сообщил об обстоятельствах совершения угрозы убийством, чем способствовал раскрытию обоих преступлений (т.1, л.д.170).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а все собранные доказательства в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Наймушина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалифицирует действия Наймушина А.И.:

- по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершено подсудимым Наймушиным А.И. и ни кем иным, действия которого явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Балобанова Л.Г., без которых тяжкий вред здоровью потерпевшей не был бы причинен. На умысел Наймушина А.И., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывает то, что удары по телу потерпевшей были нанесены им руками, сжатыми в кулак, ногами, с приложением физической силы, на что указывают характер и локализация телесных повреждений. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Наймушин А.И. действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, на что указывает его поведение после совершения преступления, скрылся с места совершения преступления, своей сестре, свидетелю Павлуниной, в этот же день рассказал о произошедшем, свои действия оценил как противоправные, за которые его могут лишить свободы, то есть осознавал, что им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. С учетом изложенного у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны самой потерпевшей в отношении подсудимого.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, также совершено подсудимым Наймушиным А.И. и ни кем иным, умышленными действиями которого, выразившимися в высказывании в адрес потерпевшей угрозы лишить ее жизни, была поставлена под угрозу жизнь потерпевшей Балобанова Л.Г. Угроза убийством представляла собой психическое насилие в отношении потерпевшей. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как высказанная в ее адрес угроза убийством была реальной, так как была выражена в таких словах и действиях подсудимого, которые, свидетельствовали о ее выполнимости, заставили потерпевшую серьезно опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается действиями устрашающего воздействия, демонстрации удушения с использованием подушки, предшествующим поведением подсудимого, которым потерпевшей были нанесены побои и препятствующим ей покинуть место происшествия.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Наймушина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Время и место совершения преступлений, установленное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, стороны не оспаривают. Алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>г. Наймушин Алексей Иванович в интересующий следствие период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.113-115).

Суд, учитывая изложенное заключение экспертов, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался, его поведение в ходе судебного разбирательства, признает Наймушина А.И. вменяемым по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Преступления Наймушиным А.И. совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наймушиным А.И. совершены умышленные преступления, тяжкое, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от <дата>г., в связи с чем суд назначает Наймушину А.И. наказание в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений, что, по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, то есть принципу справедливости. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, находит не справедливым. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, указанные в ч.1 ст.56 УК РФ не установлены, лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, Наймушин А.И. не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, о чем он заявил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на место и обстоятельства совершения обоих преступлений, предмет, который использовал при высказывании угрозы убийством, подушку; явку с повинной по ч.1 ст.111 УК РФ; искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшей, которое ею принято; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его близких родственников, матери, сестры, наличие у них хронических заболеваний; потерю отца; мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила подсудимого строго не наказывать; удовлетворительные характеристики по месту проживания.

У суда нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшей, так как не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимого или его близких родственников, которые бы послужили поводом для совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наймушина А.И., предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания за совершение обоих преступлений, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкциями ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный предел наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. Срок наказания подсудимому суд определяет руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере, определенном ч.2 ст.56 УК РФ.

Наймушиным А.И. совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание к отбытию по совокупности преступлений, с учетом категории преступлений, тяжкого и небольшой тяжести, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание к отбытию определяет путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, принимая во внимание мнение потерпевшей по мере наказания, которая пояснила суду, что простила подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Наймушину А.И. наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Попова Е.В. в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

По уголовному делу заявлен гражданский иск прокурором о взыскании с Наймушина А.И. в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 38 449 рублей 65 копеек за стационарное лечение потерпевшей Балобанова Л.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый Наймушин А.И., он же гражданский ответчик, против иска не возразил.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшая Балобанова Л.Г. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Городская больница №*** <*****>», на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, кофта, джинсы, подушка, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Балобанова Л.Г.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ суд изменяет Наймушину А.И. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания условно.

Наймушин А.И., содержащийся под стражей с <дата>г., подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Наймушина Алексея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК Российской Федерации; ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Наймушину А.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное осужденному Наймушину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Наймушина А.И. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осужденному Наймушину А.И., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наймушина А.И., содержащегося под стражей с <дата>г., освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с Наймушина Алексея Ивановича в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 38 449 рублей 65 копеек за стационарное лечение потерпевшей Балобанова Л.Г., удовлетворить.

Взыскать с осужденного Наймушина Алексея Ивановича в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 38 449 (Тридцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 65 копеек за стационарное лечение потерпевшей Балобанова Л.Г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Попова Е.В. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства, кофту, джинсы, подушку, вернуть потерпевшей Балобанова Л.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова

Свернуть

№1-126 (111901940003149613)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Юлии Фардусовны,

подсудимого Квакина Евгения Александровича,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Михайлова Александра Владимировича, предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Квакина Евгения Александровича, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-06 февраля 2018г. Воткинским районным судом УР по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением Воткинского районного суда УР от 9 августа 2018г. неотбытая часть наказания в виде 86 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-22 октября 2018г. мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 06 февраля 2018г., к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-п...

Показать ещё

...оселении. 29 декабря 2018г. освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Квакин Е.А. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Квакин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым ФИО6 и малознакомым ФИО7 находились в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где у Квакина Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бутылки водки Медофф Люкс 40% (Россия) емкостью 0,5 л, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, Квакин Е.А. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления и полагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» - бутылку водки Медофф Люкс 40% (Россия) емкостью 0,5 л стоимостью 201 рубль 42 копейки, положив ее в правый наружный карман куртки. Далее Квакин Е.А., направился к выходу из магазина. Товаровед ФИО8, увидев по монитору действия Квакина Е.А., который прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, потребовала вернуть похищенное. Тогда Квакин Е.А. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение, обнаружены и приобрели открытый характер, игнорируя законные требования ФИО8 о возвращении похищенного имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал из помещения указанного магазина, тем самым Квакин Е.А. открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: бутылку водки Медофф Люкс 40% (Россия) емкостью 0,5 л стоимостью 201 рубль 42 копейки. С открыто похищенным имуществом Квакин Е.А. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Квакин Е.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 201 рубль 42 копейки.

Таким образом, Квакин Евгений Александрович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый Квакин Е.А. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Квакин Е.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкции ч.1 ст. 161 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник подсудимого не возразили против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевший Кошкин И.Н., после разъяснения ему последствий и процедуры рассмотрения дела в особом порядке, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем указал в приобщенном к материалам дела заявлении (л.д.102), то есть, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, в том числе размер причиненного ущерба, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Квакина Е.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 27.12.2019г. Квакин Е.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.79-80). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Квакина Е.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Квакиным Е.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений в связи с наличием судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 6 февраля 2018г., по которому Квакин Е.А. осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, назначалось наказание в виде обязательных работ, которое было заменено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает Квакину Е.А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также свидетельствует о полном признании и осознании подсудимым своей вины; явку с повинной, требованием которой отвечает объяснение Квакина Е.А., данное оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении; способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания; полное и добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинения работникам магазина; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, диагноз которого суд не раскрывает в целях соблюдения охраняемой законом тайны на здоровье; состояние здоровья и инвалидность близкого подсудимому лица, его тети, которая являлась его опекуном, с которой подсудимый проживает совместно, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; беременность от него женщины, с которой подсудимый намерен создать семью, оказывает ей материальную помощь; удовлетворительную характеристику с места проживания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд по делу не усматривает. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, его доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, изложенные выше, учитывая которые, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с сотрудничеством со следствием, что выразилось в даче признательных показаний, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, учитывая, размер причиненного материального ущерба при совершении хищения, суд приходит к выводу, что имеются все основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, применяет при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначает наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное преступление, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, установленного ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Квакину Е.А. наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет Квакину Е.А. меру пресечения без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи назначением наказания условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Михайлова А.В., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, DVD-R диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Квакина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Назначенное осужденному Квакину Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Квакина Е.А. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; письменно извещать контролирующий орган об изменении места жительства в установленный для этого контролирующим органом срок.

Меру пресечения осужденному Квакину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Михайлова А.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство, DVD-R диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова

Свернуть

№ 1-162 (11901940003083913)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой НН., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф.,

подсудимого Кожевников С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Кузнецова Т.Б., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

Кожевников С.В., <дата> года рождения, <***>, судимого:

-07 июня 2001г. Воткинским городским судом УР по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 09.11.2004г. срок изменен, к отбытию назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 августа 2012г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кожевников С.В. тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республи...

Показать ещё

...ки при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> Кожевников С.В. находился по месту своего проживания по <*****>3 <*****> Республики. В это время у Кожевников С.В., осведомленного о том, что на территории двора и в надворных постройках, расположенных по <*****>2 <*****> Республики находятся металлическая печь и другие металлические изделия, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлической печи и другого имущества, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением во двор и помещения надворных построек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> Кожевников С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому, расположенному по <*****>2 <*****> Республики, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать ему совершить преступление, открыл рукой через отверстие в заборе запертые на металлическую задвижку изнутри ворота и незаконно проник в огороженный двор и огород вышеуказанного дома, используемые для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Находясь во дворе указанного дома, в указанный период времени, Кожевников С.В. подошел к помещению бани с предбанником, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение бани с предбанником, откуда тайно похитил металлическую тумбочку стоимостью 100 рублей 00 копеек, стиральную машину «Чайка» стоимостью 100 рублей, металлическую печь стоимостью 5000 рублей 00 копеек, металлический бак емкостью 100 литров стоимостью 500 рублей 00 копеек. Далее, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, Кожевников С.В. с огороженной территории огорода по указанному адресу, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тайно похитил чугунную ванну стоимостью 500 рублей 00 копеек, металлический бак емкостью 100 литров, стоимостью 100 рублей 00 копеек, кровать, состоящую из двух металлических спинок и каркаса с панцирной сеткой, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 6800 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Кожевников С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кожевников С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей 00 копеек.

Таким образом, Кожевников С.В. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

С предъявленным обвинением подсудимый Кожевников С.В. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом исследовано заявление потерпевшего, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему последствий и процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1, л.д.150).

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, обстоятельства, изложенные в обвинении, стороны не оспаривают. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит (л.д.95,96).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Кожевников С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Кожевников С.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений в связи с наличием судимости по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, по которому Кожевников С.В. был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также свидетельствует о полном признании и осознании подсудимым своей вины; явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение Кожевников С.В. от <дата>г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено из протокола проверки показаний Кожевников С.В. на месте; наличие малолетнего ребенка; пенсионный возраст родителей и оказание им помощи.

О других обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, стороны не заявили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает Кожевников С.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, изложенные выше, однако суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, находит не справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, суд не назначает Кожевников С.В. максимального срока наказания за совершенное преступление.

При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, длительный период времени в течение которого подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Кожевников С.В. наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет Кожевников С.В. меру пресечения без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи назначением наказания условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Кузнецова Т.Б., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кожевников С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Назначенное осужденному Кожевников С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Кожевников С.В. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; письменно извещать контролирующий орган об изменении места жительства в установленный для этого контролирующим органом срок.

Меру пресечения осужденному Кожевников С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Кузнецова Т.Б., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.

Свернуть

Дело № 1-371/2020

18RS0009-01-2019-000251-35

(№ 11901940003156113)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Халимбетова Т.А.,

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Халимбетова Темура Атабековича, <***> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Халимбетов Т.А. <дата> совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму <сумма> рублей, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время Халимбетов Т.А. находился на рабочем месте в <***>, расположенном в <*****>. В это время у Халимбетова Т.А., достоверно знающего, что к его абонентскому номеру телефона №*** оператора сотовой связи <***>, которым он пользуется, ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте открытой на имя Потерпевший №1 в Публичном Акционерном Обществе <***>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета №*** банковской карты <***> №***, открытой в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: <*****> <дата>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета 40№*** банковской карты <***> №***, открытой в дополнительном офисе <***> на имя Потерпевший №1, ФИО2, <дата> в ночное время находясь в <***>, расположенном в <*****> <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными...

Показать ещё

... действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в <***> перевел с банковского счета №*** банковской карты <***> №***, открытой в дополнительном офисе <***>, на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет №*** банковской карты <***> №***, открытой в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: <*****>, <дата>, деньги в сумме <сумма> рублей, обратив их в свою собственность, тем самым тайно похитив их.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Халимбетова Т.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Халимбетов Т.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Попова Е.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 145).

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (заявление л.д. 145), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимым.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, у врача-психиатра Халимбетов Т.А. не наблюдается (л.д. 108), у врача-нарколога на учете не состоит, жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** Хилимбетов Т.А. в период инкриминируемого правонарушения, ко времени производства по делу признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Таким образом, вменяемость подсудимого Халимбетова Т.А. у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Халимбетова Т.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому Халимбетову Т.А., суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым Халимбетовым Т.А., раскаяние в содеянном, объяснения Халимбетова Т.А. от <дата> (л.д. 55), от <дата> (л.д. 63) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые расцениваются судом в качестве явок с повинной, явку с повинной Халимбетова Т.А. от <дата> (л.д. 64), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона, имеющего значение для уголовного дела (протокол от <дата> л.д. 74), участие Халимбетова Т.А. в осмотре выданного им телефона (протокол от <дата> л.д. 76-78), полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба (расписка л.д. 35), отсутствие у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому Халимбетову Т.А., состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает условия жизни подсудимого, который относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 116), в связи с гибелью обоих родителей (л.д. 127, 128), положительную характеристику опекуна Халимбетова Т.А. (л.д. 117), фактическое нахождение на иждивении подсудимого его трех малолетних братьев и одного несовершеннолетнего брата (л.д. 121, 122, 123, 124), прохождение службы в вооруженных силах РФ, положительную характеристику подсудимого Халимбетова Т.А. с места прохождения военной службы (л.д. 125), положительную характеристику с фактического места жительства Халимбетова Т.А. (л.д. 126), наличие у Халимбетова Т.А. почетных грамот, дипломов и наград за достижение в спорте, школьной и общественной жизни (л.д. 129-143), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики подсудимого по месту жительства и службы, его активное содействие в раскрытии преступления, в ходе предварительного расследования Халимбетов Т.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, суд указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Халимбетов Т.А. раскаялся в содеянном, в связи с чем, перестал быть общественно опасным и встал на путь исправления. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 ст. 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Халимбетовым Т.А. и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень его общественной опасности, так как действия подсудимого не повлекли каких-либо опасных последствий; с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании искренне в содеянном раскаялся, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий.

В данном случае установлена совокупность условий, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Выше судом приведены основания, свидетельствующие об утрате общественной опасности Халимбетова Т.А., также судом изменена категория преступления на преступление средней тяжести.

В связи с этим, Халимбетов Т.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Рассмотрев заявление адвоката Поповой Е.В., защищавшей подсудимого Халимбетова Т.А. в судебном заседании по назначению суда, о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма> суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить Халимбетова Т.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халимбетова Темура Атабековича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Халимбетова Т.А. дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Халимбетовым Т.А. преступления на менее тяжкую, признать совершенное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Освободить Халимбетова Т.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Халимбетову Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Удовлетворить заявление адвоката Поповой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева

Свернуть