Вольская Анна Викторовна

Судья Павлова О.О. Дело № 33-1894/2022

№ 2-445/2022

67RS0007-01-2022-000887-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской А.В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «РегионИнвест» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Вольская А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РегионИнвест», указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/4/3(1) (АК) от 29.03.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 28.02.2021 передать истцу жилое помещение по адресу: ..., а истец обязался уплатить цену договора. Истцом обязанности по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Условия договора ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем истец просила взыскать неустойку (пени) за период просрочки сдачи жилого помещения с 01.03.2021 по 24.08.2021 в размере 315 267,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в разме...

...ре 321,07 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вольская А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что рассчитанная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, период просрочки не является длительным, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В случае удовлетворения судом исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку до 70 000 руб. с учетом требований разумности, штраф до 35 000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., судебные расходы до 11 500 руб. На основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 исковые требования Вольской А.В. удовлетворены частично, с ООО «РегионИнвест» в пользу истца взыскано: неустойка за период просрочки сдачи объекта долевого строительства с 01.03.2021 по 24.08.2021 в размере 208 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 321,07 руб., а всего 342 321,07 руб. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РегионИнвест» просит решение суда изменить, отказав во взыскании штрафа и неустойки. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального, а именно, неприменению судом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 29.03.2019 между Вольской А.В. и ООО «РегионИнвест» заключен договор № ЛюбКамов-5(кв)-1/4/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ....

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: ...), а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 110 394,40 руб. Обязанности по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 28.02.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛюбКамов-5(кв)-1/4/3(1) (АК) от 29.03.2019 за период с 01.03.2021 по 24.08.2021 в размере 208 000 руб., штрафа в размере 109 000 руб.

Учитывая, что законные требования Вольской А.В. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа также являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, взысканная судом неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленный договором срок.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом за иной временной период, с 01.03.2021 по 24.08.2021, оснований для применения указанных положений Постановления не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно оставил без удовлетворения заявление представителя ООО «РегионИнвест» о применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части представления отсрочки исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки до 31.12.2022 (л.д.53- возражения на иск).

Согласно абз. 6 п. 1 данного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В связи с изложенным заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 года судебная коллегия полагает возможным удовлетворить, дополнив решение суда в этой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Дополнить решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года указанием о предоставлении ООО «РегионИнвест» отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Дело № 2-445/2022

67RS0007-01-2022-000887-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2022 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Ашуровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской А. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Вольская А.В. обратилась в Сафоновский районный суд с исковым заявлением к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав в иске в обоснование своих требований, что дд.мм.гггг между истицей с одной стороны, и ООО «РегионИнвест» с другой стороны был заключен договор № ЛюбКамов-5(кв)-1/4/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: <адрес>, далее квартира), а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Денежные средства по Договору внесены истцом в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 28.02.2021г. Между тем, в нарушение условий Договора и норм ФЗ РФ от дд.мм.гггг № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", квартира передана истцу только дд.мм.гггг, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, нарушен срок передачи квартиры истцу, что являет...

...ся существенным нарушением условий договорных обязательств и норм права. Истица просит взыскать с ООО «РегионИнвест» в свою пользу неустойку (пени) за период просрочки сдачи жилого помещения с 01.03.2021г. по 24.08.2021г. в размере 315 267,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 321,07 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях исковые требования не признал и указал, что рассчитанная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, период просрочки не является длительным, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку до 70 000 рублей с учетом требований разумности, штраф до 35 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 руб., судебные расходы до 11500 руб. На основании Постановления Правительства РФ № ххх от дд.мм.гггг просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до дд.мм.гггг.

Исследовав представленные документы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.1095-1097 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред (убытки) причиненные имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, дд.мм.гггг между истицей и ООО «РегионИнвест» был заключен договор № № ххх участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства (жилое помещение по адресу: <адрес>), а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п.4.1,4.3 Договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 110 394,40 рублей, из которых истцом внесено 1 500 394,40 руб. за счет собственных денежных средств, 2 610 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д.15, 32-40).

Денежные средства по Договору внесены истцом в полном объеме и в установленный срок, что сторонами не оспаривается. Таким образом, истица исполнила надлежащим образом условия договора.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 28.02.2021г. (л.д.18).

Между тем, в нарушение условий Договора и норм ФЗ РФ от дд.мм.гггг № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данные условия Застройщиком не выполнены, квартира передана истцу дд.мм.гггг, что подтверждается передаточным актом (л.д.42).

Истцом была направлена Ответчику претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования Потребителя, произвести выплату неустойки за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 315 267,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.45)

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

В то же время, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дд.мм.гггг № ххх, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцом расчета неустойки (пени) за просрочку сдачи квартиры, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с «01» марта 2021 года по «24» августа 2021 года будет составлять 315 267,25 руб., (4 110 394,40 руб. (цена договора) х 6,5% (ставка рефинансирования) / 150 х 177 (количество дней просрочки).

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Из представленных Ответчиком возражений следует, что имеются два основания для снижения неустойки: необходимость найма квартиры в случае отсутствия у истца жилья, а также упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение. С учетом цен в регионе, если бы истцу необходимо было бы осуществлять наем квартиры, на это ушло бы не более 47 200 руб. Если бы были положены денежные средства на вклад в марте 2021 года, то за весь период просрочки было бы получено не более 84 713,53 руб. В связи с чем ответчик считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки выполнения обязательств, а также то, что объект в настоящее время сдан, а соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 208 000 руб., что будет являться соразмерным для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий Договора о передачи квартиры в установленный срок, истица претерпела существенные нравственные страдания, что должно быть компенсировано должным образом. При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что просрочка исполнения ООО "РегионИнвест" обязательства по передаче истцу квартиры на 177 дней повлекла причинение истцу нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № ххх «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № ххх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 109 000 руб. (208 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, а посему в отношении этого штрафа применимо вышеприведенное положение Закона (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), однако в данном случае суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера этого штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных сумм.

Истцом представлен Договор на оказание юридической помощи от дд.мм.гггг, заключенный с ООО «ОРЕНМЕТРИКА». Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб. Квитанция от дд.мм.гггг отражает произведенную истцом оплату в сумме 30 000 руб. по обозначенному договору (л.д.46).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая степень сложности данного дела и количество судебных заседаний, а также обоснованные возражения ответчика, суд считает необходимым снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 15000 руб., подтвержденные представленными документами (л.д.46,47-49). При этом суд учитывает характер разрешенного спора, сравнительно незначительный объем исследованных доказательств, затраченное на рассмотрение дела время.

Помимо этого, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 321,07 руб.

Относительно требований ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, суд находит необходимым разъяснить, что нормами действующего законодательства, в частности, ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 203.1 ГПК РФ.

Так как при подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Вольской А. В. к ООО «РегионИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Вольской А. В. неустойку за период просрочки сдачи объекта долевого строительства с 01.03.2021г. по 24.08.2021г. в размере 208 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 321,07 руб., а всего 342 321 (триста сорок две тысячи триста двадцать один) рубль 07 копеек.

В остальной части исковых требований Вольской А. В. к ООО «РегионИнвест» отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход бюджета в размере 5 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)

Гражданское дело № 2-80/2023

67RS0007-01-2022-002975-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 16 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее - ООО «РегионИнвест») о защите прав потребителей, указывая на то, что дд.мм.гггг между ООО «РегионИнвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ххх. По условиям договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру с недостатками. дд.мм.гггг ответчик организовал осмотр квартиры. В акте осмотра ответчиком установлен срок для устранения недостатков выполнения работ 45 календарных дней, однако недостатки работ в срок устранены не были. В этой связи истец обратилась с исковым заявлением к ответчику в Люберецкий городской суд <адрес>. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг иск удовлетворен частично. С ООО «РегионИнвест» в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 381 174 руб., моральный вред 5000 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за нарушение срока проведения ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 469,35 руб., штраф 70 000 руб. Решение Люберецкого городского суда <адрес> исполнено дд.мм.гггг. Неустойка была взыскана судом с ответчика за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем в том процессе не рассматривалось требование о взыскании неустойки за невыполнение требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лиц...

...ом, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 42300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истец считает возможным начислить ответчику неустойку с дд.мм.гггг (дата, по которую ответчиком должны были быть выполнены требования истца (дата подачи претензии дд.мм.гггг)) по дд.мм.гггг (дата составления искового заявления). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «РегионИнвест» в свою пользу неустойку за неисполнение требования в размере 991 052,40 руб. из расчета 381174 руб. х 0.01 х 260 дней, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 354,04 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РегионИнвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечил. Представителем ответчика направлен письменный отзыв, в котором исковые требования просит отклонить в полном объеме. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и снизить неустойку до 10 000 руб., снизить штраф до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб.; указать в решении суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до дд.мм.гггг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п. п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «РегионИнвест» и В.А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххх В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 27, общей проектной площадью 37,6 кв. м, расположенную на 4 этаже, секция 1, по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее дд.мм.гггг (п. 5.1.2 договора).

дд.мм.гггг застройщиком был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире по адресу: <адрес>. При приемке квартиры было выявлено множество недостатков, которые были зафиксированы в Акте осмотра квартиры от дд.мм.гггг. На момент повторного осмотра дд.мм.гггг, замечания, указанные в Акте осмотра устранены не были в квартире истца.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к независимому эксперту, которым было составлено строительно-техническое заключение от дд.мм.гггг. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 592 600 руб.

дд.мм.гггг истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, где просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 592 600 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 402 968 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. данная претензия получена ответчиком дд.мм.гггг, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию в адрес В.А.В. не поступил, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг постановлено: «Иск В.А.В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с «РегионИнвест» в пользу В.А.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 381 174 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за нарушение срока проведение ремонта размере 50 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 469,35 рублей, штраф 70 000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 7 811,74 рублей».

Решение суда вступило в законную силу и исполнено дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом в решении от дд.мм.гггг определена неустойка за нарушение срока устранения недостатков, установленных актом осмотра квартиры от дд.мм.гггг, с даты, когда должны были быть устранены недостатки в квартире истца – дд.мм.гггг по день составления претензии – дд.мм.гггг. Неустойка рассчитана в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

По настоящему делу истцом заявлена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по претензии от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 991 052,40 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, суд соглашается с истцом на предмет наличия оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, поскольку такие требования истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были, судебное решение по данным требованиям не принималось.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Началом течения срока для начисления неустойки является в данном случае дата - дд.мм.гггг, с учетом истечения 10 календарных дней, с даты получения ответчиком претензии истца (дд.мм.гггг).

Истец же в своем исковом заявлении определяет иную дату начала течение срока для начисления неустойки - дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), то есть с 29.03.2022.

Таким образом, неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 480 279,24 руб. (381 174 руб. х 1% х 126 дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств за просрочку исполнения обязательств, рассматриваемых по настоящему иску.

Неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов обеих сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными. Размер штрафа составляет 26 000 руб. (50000 + 2000)х50%).

Однако, учитывая то обстоятельство, что расходы необходимые для устранения недостатков квартиры возмещены ответчиком (первоначальные требования), ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела В.А.В. понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 354,04 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, квитанцией.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было составлено: досудебная претензия, исковое заявление; представитель в подготовке к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях участия не принимал.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дд.мм.гггг в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дд.мм.гггг включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дд.мм.гггг, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

В силу статьей 103 ГПК РФ с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.В. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (<данные изъяты>) в пользу В.А.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.04 коп., расхода на услуги представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Дело № 2-1862/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-018766-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года

18 апреля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2022 по иску Вольской А. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Вольской А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 27, общей проектной площадью 37,6 кв.м., расположенную на 4 этаже, секция 1, по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ (п.5.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГ застройщиком был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире по адресу: <адрес>. При приемке квартиры было выявлено множество недостатков, которые были зафиксированы в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ На момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГ, замечания, указанные в Акте осмотра устранены не были в квартире истца.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцы обратилась к независимому эксперту <...> которым было составлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГ с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам пр...

...оведенной строительно-технического исследования <адрес> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 592 600 руб.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в ее адрес не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 381 174 рублей, неустойку за нарушение срока проведение ремонта за период с ДД.ММ.ГГ, когда должны были быть исправлены недостатки по дату составления иска ДД.ММ.ГГ в размере 1%, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 469,35 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить уточненный иск. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Вольской А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 27, общей проектной площадью 37,6 кв.м., расположенную на 4 этаже, секция 1, по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ (п.5.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГ застройщиком был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире по адресу: <адрес>. При приемке квартиры было выявлено множество недостатков, которые были зафиксированы в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ На момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГ, замечания, указанные в Акте осмотра устранены не были в квартире истца.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцы обратилась к независимому эксперту <...> которым было составлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГ с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технического исследования <адрес> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 592 600 руб.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения эксперта <...> № следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 381 174 рублей.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 381 174 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался, требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что расчет неустойки за указанный истцом период с даты, когда должны были быть исправлены недостатки в квартире истца - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, взысканных судом, следующий: (381 174*68 дн.*1%=259 198,32 руб.). Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, истец не согласовывал время устранения недостатков и не требовал ремонтных работ, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 24 октября 2019 года N 2829-О и др.).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 218087 рублей (381 174 +50 000 +5 000)*50%).

Судом установлено, что истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им необходимые для рассмотрения настоящего дела судебные расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 469,35 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено суду соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, по которому истцом выплачено исполнителю 40000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с обращением истца в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

Исходя из обстоятельств дела, сложности спора, трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 7 811,74 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вольской А. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Вольской А. В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 381 174 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока проведение ремонта размере 50 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 469,35 рублей, штраф 70 000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 811,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов