Волянский Михаил Сергеевич

УИД 61RS0№-95

Дело № 2-3189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИО4 к ИО5, ИО1, ИО6, третьи лица ИО2, ИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИО5, ИО1, ИО6 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником № части земельного участка площадью № кв.м, а также № части жилого дома площадью № кв.м. В домовладении зарегистрированы ИО1, ИО6 (мать и брат истца), ИО5 - сожитель матери, проживающий без регистрации.

Мать с братом вселились в часть дома истца с условием, что после покупки жилья они переедут в свою квартиру, два года назад они приобрели новую квартиру в центре города, однако, до настоящего времени они проживают в доме истца. Без разрешения истца ответчики вселили ИО5

В доме также проживает сын истца ИО13 Сергей вместе со своей девушкой Чирвиной Кристиной.

ИО5 и ИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения избили ИО9

На место происшествия прибыли вызванные истцом работники полиции. Даже в присутствии работников полиции ИО1 и ИО5 продолжали вести себя агрессивно и бросались с кулаками на Чирвину. Чирвина после этого находилась в БСМП на лечении несколько дней. ИО9 обратилась с заявлением о причинении ей...

... телесных повреждений ИО5 и ИО1

В настоящий момент ИО1 и ИО5 стали угрожать истцу, что подбросят наркотики его сыну и посадят его.

Проживая в доме, ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные платежи, два года назад за неуплату газа в доме газовики собирались отключить газ, но своевременно эту проблему решили.

За пользование домом ничего не оплачивают, систематически распивают спиртные напитки. Поскольку ИО1, ИО5 и ИО6 не являются членами семьи истца, ИО4 хочет чтобы соответчики были выселены из его дома.

ИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИО12, от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ИО10 в судебное заседание явились, исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

ИО1, ИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИО2 в судебное заседание явился, позиции относительно обоснованности исковых требований не выразил.

ИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования ИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3

Судья Золотых В.В. Дело № 33-4639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2021 по иску Волянского Михаила Сергеевича к Волянской Наталье Михайловне, Кудряшову Геннадию Юрьевичу, Волянскому Александру Сергеевичу, третьи лица Мартовой Владимир Михайлович, Мартовой Иван Владимирович о выселении, по апелляционной жалобе Волянской Натальи Михайловны, Кудряшова Геннадия Юрьевича, Волянского Александра Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о выселении, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном доме проживают ответчики ФИО1 (мать истца), ФИО6 (родной брат истца), а также ФИО5 (сожитель матери), проживающий без регистрации. Мать и брат истца вселились в жилой дом с условием, что после покупки жилья они переедут в свою квартиру. Два года назад они приобрели новую квартиру в центре города, однако до настоящего времени проживают в доме истца. При этом без разрешения истца ответчики вселили в дом ФИО5

В жилом доме также проживают сын истца ФИО13 и его девушка, с котор...

...ыми у ответчиков возникли конфликтные отношения.

Ссылаясь на то, что ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, систематически распивают спиртные напитки, при этом они не являются членами его семьи, истец просил выселить ответчиков из принадлежащего ему вышеуказанного жилого помещения.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники остальных 2/3 доли в праве собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО3

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск ФИО4 удовлетворен. Суд выселил ФИО5, ФИО1 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО6 и ФИО5 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, спиртными напитками они не злоупотребляют. Просят учесть, что мать истца ФИО1 вселилась в спорный жилой дом в 1980 году, когда собственником дома являлась ее мать ФИО14, и с того момента фактически проживает в доме по настоящее время. ФИО5 (гражданский супруг ФИО1) вселился в жилой дом в 1994 году и вел с ФИО1 общее хозяйство, помогал материально. Между тем истец стал собственником спорного дома только в 1998 году.

Просят учесть, что у ФИО1 – пенсионера по возрасту, нет жилого помещения в собственности и нет финансовой возможности арендовать жилье. ФИО6 (брат истца) приобрел в собственность квартиру и готов вселиться в нее после завершения ремонта.

Кроме того, ссылаются на то, что истец ФИО4 в спорном жилом доме не проживает более 20 лет и не принимает участия в содержании дома, тогда как именно ответчики продолжают сохранять дом в образцовом состоянии, сделали значительные вложения в его улучшение.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО15, а также ответчик ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО16 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, а также третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО15, ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО16, а также заключение прокурора ФИО12, которая полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, принимая по делу решение о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного помещения не являются, поскольку не ведут совместное хозяйство и вместе не проживают, при этом соглашения о предоставлении им права пользования спорным жилым домом с собственником не заключали.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному его бабушкой ФИО14 (матерью ответчика ФИО1). Сособственниками указанного жилого дома являются также ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Ответчик ФИО1 приходится истцу матерью, а ответчик ФИО6 является родным братом истца, они проживают в спорном жилом доме с 1980 года. Ответчик ФИО5 является гражданским супругом ФИО1 и проживает в жилом доме с 1994 года.

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняют право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Только Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом по данному делу установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, поскольку правоотношения между ответчиками, вселенными в спорный жилой прежним собственником (наследодателем истца) и истцом (новым сособственником) возникли с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, то есть с 1998 года, к этим правоотношениям должны применяться положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 213-ФЗ, а также положения статьи 127 ЖК РСФСР.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, вселенные в спорный жилой дом в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР в качестве членов семьи прежнего собственника такого помещения, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела, сохраняют право пользования спорным жилым домом, которое возникло у них до перехода права собственности на данный объект недвижимости к истцу и до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, позволяющей прекращать право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что истец приобрел жилой дом с сохраняющим свою юридическую силу обременением в виде права пользования ответчиками данным домом.

Кроме того, как пояснено ответчиками и не опровергнуто истцовой стороной, истец ФИО4 в спорном жилом доме не проживает более 20 лет, в настоящее время проживает в жилом помещении своей супруги.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Волянского Михаила Сергеевича к Волянской Наталье Михайловне, Кудряшову Геннадию Юрьевичу, Волянскому Александру Сергеевичу, третьи лица Мартовой Владимир Михайлович, Мартовой Иван Владимирович о выселении.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2022.

Председательствующий

Судьи