Воробьев Анатолий Станиславович

Дело № 2- 29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием истца Путилиной Д.В.,

ответчика Воробьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной Д.В. к Воробьеву А.С., Степанову Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Путилина Д.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.С., Степанову Ю.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Степанову Ю.А., под управлением Воробьева А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое переднее стекло. ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым А.С. п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Воробьева А.С. застрахована не была. Для определения причиненного материального ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику ИП, заключив договор на оказание оценочных услуг № и оплатив работы в размере <данные изъяты>. Ответчики о проведение экспертизы извещались посредством т...

...елеграмм. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать ущерб, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к Ш.. За оформление искового заявления в суд истец понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику Степанову Ю.А. Отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Путилина Д.В. исковые требования поддержала и дополнила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле с <данные изъяты>, видела как ответчик, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль. От произошедшего она ударилась головой о стекло автомобиля, была напугана, от полученного стресса некоторое время не могла говорить, затем у неё начались головные боли и она вынуждена была обратиться к врачу за помощью. Врачом ей было назначено лечение. Просит возместить причиненный моральный и материальный вред.

Ответчик Воробьев А.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Воробьев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Путилиной Д.В. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое переднее стекло, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев А.С., который в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; за управление транспортным средством не имея при себе документов на него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. А также Воробьев А.С. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воробьева А.С., оно находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имуществу. Соответственно на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ИП.

Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-21).

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба исчисленного с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Путилиной Д.В. исковые требования, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред который выразился в том, что она в момент ДТП, находилась с <данные изъяты> в стоящем на обочине дороги автомобиле, испытала страх, ударилась головой о боковое стекло автомобиля испытав физическую боль, чем ей причинены физические страдания, в дальнейшем в течение недели испытывала головную боль. Согласно справки ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница» Путилина Д.В. обращалась на амбулаторный прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суд, с учетом разумности определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Путилина Д.В. уплатила Ш. сумму <данные изъяты> за оформление искового заявления (л.д.37). Учитывая, что Ш. оказала юридические услуги по оформлению искового заявления в суд, за которые ей уплачено <данные изъяты>, суд считает, что указанная сумма оплаты юридических услуг находится в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилиной Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Путилиной Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина

№ 1-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04.05.2012 года

Верещагинский районный суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,

при секретаре Нохриной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Машьяновой С.Н.,

подсудимых Воробьёва А.С., Яборова А.С.,

адвокатов Дианова А.Н., Шадрина А.А.,

потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Воробьева А.С., <данные изъяты> несудимого;

Яборова А.С., <данные изъяты> несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11.11.2011 года Яборов, Воробьев и Л. находились в квартире по <адрес>. Воробьев и Яборов договорились взять у Л. сотовый телефон «Алкатель», чтобы заложить его в магазин и приобрести спиртное. Яборов попросил у Л. телефон, чтобы посмотреть его. Когда телефон находился у Яборова, последний сказал Л., что они с Воробьевым телефон заложат и приобретут спиртное. Л. отказался и потребовал вернуть телефон. Яборов и Воробьев, не реагируя на требования Л., с целью открытого хищения телефона, с места преступления скрылись, распорядившись телефоном по своему усмотрению. В дальнейшем телефон был продан, и на вырученные деньги приобретено спиртное. В результате Л. был причинен ущерб на 3 139 рублей.

Подсудимые признали вину полностью.

Воробьев показал, что 11.11.2011 года он пришел к Л-1. Вскоре туда же пришел Яборов. Стали употреблять спиртное. Потом к Л-1 пришла Л-2 с телефоном Л.. Через некоторое время подошел Л.. Они с Яборовым договорились взять телефон у Л., чтобы заложить в магазин и приобрести спиртное. Когда Л. с Л-2 были в маленькой комнате, они с Яборовым зашли туда, последний попросил у Л. посмотреть те...

...лефон и предложил Л. заложить его телефон в магазин за спиртное. Л. не согласился. Тогда они с телефоном ушли из квартиры, пытались заложить телефон в магазине, но не получилось. Тогда Яборов с телефоном ушел и возвратился со спиртным.

Подсудимый Яборов подтвердил показания Воробьева.

Потерпевший Л. показал, что он давал Л-2 свой телефон. Вечером пошел забирать его. Л-2 застал у Л-1. Там же были подсудимые и хозяйка квартиры, которые употребляли спиртное. В квартире разговорились с Воробьевым по поводу продажи мотоцикла. Потом Л-2 позвала его в другую комнату. Позднее туда зашли Воробьева А.С. и Яборова А.С.. Последний попросил у него посмотреть телефон. Когда он передал ему телефон, Яборов сказал, что они с Воробьевым заложат его в магазин и возьмут еще спиртное. Он отказался от их предложения и стал требовать телефон. Подсудимые, забрав телефон, ушли. Он стал просить Л-2, чтобы та взяла у них телефон. Л-2 закричала, чтобы он сам забирал его. Потом в комнату вошел К. и нанес ему несколько ударов по лицу. После чего он ушел домой.

Свидетель Л. показала, что сын пришел домой со следами побоев, в плохом настроении и сказал, что у него отобрали телефон. Позднее от сына узнала, что он пришел к Л-1 забирать у Л-2 телефон. Там присутствующие употребляли спиртное. Л-2 вернула телефон. Подсудимые попросили посмотреть его, потом сказали, что телефон заложат за спиртное. Сын не согласился. Тогда они с телефоном ушли. Через несколько дней вернули за телефон деньги.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается заявлением отца потерпевшего о хищении у Л. телефона (л.д.3), квитанцией о стоимости сотового телефона и гарантийным талоном на него (л.д.4), протоколом осмотра квартиры <адрес>, где имеется несколько комнат (л.д.10-15), распиской Л. о передаче 5 тыс. руб. в счет возмещения ущерба (л.д.40).

Суд не может не согласиться с доводами адвоката Дианова А.Н. в той части, что сговор подсудимых был направлен на то, чтобы «заложить» телефон в магазин с целью приобретения спиртного. Это же подтверждает потерпевший Л.. Сговор на приобретение спиртного подтверждается и тем, что до того компания употребляла спиртные напитки, и к тому времени спиртное закончилось. Установлено, что ранее подсудимые закладывали свое имущество в магазин с целью приобретения спиртного, сигарет. С учетом этих обстоятельств предварительный сговор на грабеж не доказан.

Установлено, что получив возражение и отказ Л. на передачу телефона, подсудимые вместе уходят с ним, вместе принимают меры по его реализации в магазине. То есть действуют подсудимые совместно. И только потом Яборов сбывает телефон неизвестному лицу, приобретая за это спиртное.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Воробьева и Яборова по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено к категории средней тяжести. Воробьев и Яборов признали вину в содеянном, чем способствовали ведению предварительного расследования и судебного следствия.

Назначая наказание, суд учитывает объект преступного посягательства, его стоимость, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

При назначении наказания учтены данные о личности виновных.

Воробьев и Яборов несудимы. По месту жительства обоим дана удовлетворительная характеристика. Подсудимые, хотя и без оформления трудовых отношений, но оба временно работают.

Смягчающим наказание обстоятельством обоих подсудимых суд признаёт возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу ни у Воробьева, ни у Яборова не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельств дела, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о возможности применения к осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Воробьева А.С., Яборова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить обоим наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов каждому.

Меру пресечения оставить Воробьеву и Яборову до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ф.Тиунова

Верно. Судья В.Ф.Тиунова