Воробьев Виталий Григорьевич

Дело № 2-665/2019

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 27 декабря 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А., управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

установил:

Глава администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанным иском и просит прекратить право общей долевой собственности Белкин А.И. на земельную долю в размере 9/500 в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>

В судебные заседания, назначенные на 18.12.2019г. и 27.12.2019г., представитель истца не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежа...

...щим образом.

З/лицо - нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А. в суд не явилась, о дате заседания уведомлена.

З/лицо - управление Росреестра по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-234 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А., управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Воробьева ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес> кафе «<данные изъяты> кричал, выражался грубой нецензурной бранью, хамил, приставал к посетителям, устроил драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Воробьев В.Г. вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Вина Воробьева В.Г. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями инспектора ОБППСП ФИО3 и инспектора ФИО4, протоколами опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, справкой ИЦ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев В.Г., находясь в общественном месте по адресу <адрес> кафе «<данные изъяты>» кричал, выражался грубой нецензурной бранью, хамил, приставал к посетителям, устроил драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Суд считает, что в действиях Воробьева В.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Р...

...Ф об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством- Воробьева В.Г. суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, место его совершения- кафе «<данные изъяты> а также личность виновного, его имущественное положение, наличие у него работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воробьева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 1 16 900 400 46000140, ОКТМО 36740000, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), назначение платежа - оплата штрафа ОП № 21, номер протокола 14 № 2958387, уникальный код администратора 683, уникальный идентификатор начисления 18886315106831083871.

Судья Сабанова В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Чуриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виталия Григорьевича к Межрайонной ИФНС №21 по Московской области, третьим лицам Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Юрловское Можайского района Московской области, Пантюхина Мария Петровна об определении размера доли, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.Г. обратился в суд с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли и признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию его отцу и троим наследникам в равных долях принадлежит спорный жилой дом, при этом размер долей не был определенДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец Воробьев Г.П., в установленный законом срок он, как единственный наследник обратился к нотариусу, принял часть наследства в виде квартиры, в выдаче свидетельства на право по наследству на часть жилого дома отказано, в связи с тем, что отец при жизни свою долю не оформил, однако он фактически наследство. Ссылаясь на то, что доля в праве общей долевой собственности считается равной, жилой дом завещался на № чел...

...овек, он фактически принял наследство после смерти отца, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Воробьева Евдокия Ивановна, умершая ДД.ММ.ГГГГ завещала в равных долях Воробьеву Г.П., Воробьеву И.П., Воробьеву В.П., Пантюхиной М.П. жилой дом находящейся по адресу : <адрес> На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. Главы территориальной администрации Юрловского сельского округа спорному жилому дому присвоен №

При этом из текста завещания усматривается, что размер доли в праве общей собственности не был определен.

Статья 245 ГК РФ устанавливает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Принимая во внимание, что спорное жилой завещался четырем наследникам учитывая, что между сторонами не было заключено соглашений об изменении размера долей, суд приходит к выводу, что жилой дом завещан Воробьевым Г.П., И.П., В.П., Пантюхиной М.П. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Г.П. умер, наследником первой очереди является сын Воробьев В.Г.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на <данные изъяты> долю жилого дома, учитывая, что истец фактически принял наследство, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Воробьева Виталия Григорьевича к Межрайонной ИФНС №21 по Московской области, третьим лицам Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Юрловское Можайского района Московской области, Пантюхина Мария Петровна об определении размера доли, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, удовлетворить;

определить долю в праве общей долевой собственности Воробьева Виталия Григорьевича на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать за Воробьевым Виталием Григорьевичем в порядке наследования право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-930/14 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.