Воробьёва Наталья Петровна

Дело № УИД 60RS0020-01-2023-002553-80

Производство № 2-289/2024 Дело № 33-1413/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Ельчаниновой Г.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, представителя ФИО на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-289/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (КУМИ г. Пскова) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате по договору (****) от (дд.мм.гг.) за пользование земельным участком в размере 590 543 рубля 68 копеек, из которых: 457 192 рубля 10 копеек - за период с 01.02.2016 по 31.12.2023; 133 351 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 17.02.2005 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.03.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2000 на основании распоряжения Администрации г. Пскова от (дд.мм.гг.) (****)-р между Администрацией города Пскова (арендодатель) и ФИО заключен договор аренды земельного участка (****), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет (до (дд.мм.гг.)) земельный участок с КН (****), площадью 541 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования под мелкооптовый магазин и складское помещение, расположенный по адресу: <****>. В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок в размере 2 337 рублей 12 копеек в год, ежеквартально, равными частями, до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере, установленном федеральным законом (% от суммы неуплаты за каждый день пр...

Показать ещё

...осрочки). (дд.мм.гг.) между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, а именно: в п. 1.1 договора (****) от (дд.мм.гг.) вместо слов «площадью 541 кв.м» читать «площадью 576 кв.м». (дд.мм.гг.) между Комитетом по управлению государственным имуществом ФИО <****> и истцом заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, по условиям которого истец осуществляет ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы. В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в установленный договором срок с (дд.мм.гг.). Ввиду неисполнения условий договора в адрес арендатора (дд.мм.гг.) Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова была направлена претензия № КУМИ- (****) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

В связи с изложенным заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО в суде поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, не согласилась с возражениями ответчика, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку до заключения соглашения ((дд.мм.гг.)) с Комитетом по управлению государственным имуществом по Псковской области у истца не имелось возможности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением; ответчиком не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства; размер арендной платы за земельный участок определен на основании Закона Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО через представителя по доверенности ФИО представил в суд письменные возражения, из которых следует, что на протяжении всего периода никаких платежных квитанций, писем о необходимости оплаты арендных платежей в адрес ответчика не поступало; не согласился с расчетом арендной платы за все периоды начислений, размером неустойки; заявил о пропуске срока исковой давности по арендным платежам -до 1 квартала 2021 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представили.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2024 года постановлено исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворить частично.

С ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова взыскана задолженность по арендной плате по договору (****) от (дд.мм.гг.) за пользование земельным участком в размере 241 596 рублей 98 копеек, из которых: 211 787 рублей 59 копеек - задолженность по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2023; 29 809 рублей 39 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 21.04.2021 по 19.03.2024 (за вычетом периода действия моратория: 01.04.2022-01.10.2022).

ФИО с постановленным решением не согласился, полагает его незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Апеллянт ссылается на неправильный расчет арендной платы, осуществленный Комитетом по управлению государственным имущественным отношениям Псковской области в соответствии с законом Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условия сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности ФИО <****>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ФИО <****> в связи с тем, что объект недвижимости - земельный участок с кадастровым (****) считается объектом культурного наследия, а также полагает что расчет за пользование земельным участком должен был производиться пропорционально соотношению площади нежилых помещений, принадлежал Ответчику и иным собственникам, к общей площади земельного участка.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу КУМИ города Пскова с доводами апеллянта, указанными в жалобе не согласился. Основания для изменения расчета арендной платы за земельный участок у истца отсутствуют, а доводы представителя ответчика в данной части основаны на неправильном расчете арендной платы договору аренды земельного участка и не подтверждены документально.

Комитет считает, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Одновременно Комитет отмечает, что документ, подтверждающий наличие у подателя жалоба высшего юридического образования в перечне приложений к жалобе отсутствует, что исключает возможность направления данной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились.

Со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представителем ответчика ФИО – ФИО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ препятствия к рассмотрению дела не установлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) на основании распоряжения Администрации г. Пскова от (дд.мм.гг.) (****)-р между Администрацией города Пскова (арендодатель) и ФИО заключен договор аренды земельного участка (****), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с (****), площадью 541 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования под мелкооптовый магазин и складское помещение, расположенный по адресу: <****>.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком, которая составляет 2 337 руб. 12 коп. в год с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок ежеквартально, равными частями, до истечения 20 дня начала следующего квартала, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере, установленном федеральным законом (% от суммы неуплаты за каждый день просрочки).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов.

25.03.2010 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, а именно: в п. 1.1 договора (****) от (дд.мм.гг.) вместо слов «площадью 541 кв.м» читать «площадью 576 кв.м».

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.

Законом Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014) к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях.

Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, согласно пункту 4 которого полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Существенные условия договора аренды заключенного между Администрацией города Пскова и ФИО согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит. Имущество передано на основании пункта 1.2 договора.

01.06.2022 между Комитетом и КУГИ заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом на осуществление и ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, платы за разрешение на использование земель или земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи земельных участков, соглашениям о перераспределении земельных участков, платы за размещение объектов на основании разрешений на использование земельных участков (пункт 2.2.4 Соглашения).

Такое соглашение наделяет КУМИ правом на обращение в суд с иском.

Спора между Комитетом и КУГИ по вопросу надлежащего уполномоченного лица на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

По отношению к доводам апеллянта о том, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельны при установлении порядка определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, уполномоченные органы власти, включая Правительство Российской Федерации, обязаны руководствоваться Основными принципами.

Пунктом 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. N 710 (далее - Методические рекомендации), установлено, что в целях применения Принципа рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для использования под мелкооптовый магазин, складское помещение.

Таким образом, земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса.

Кроме того, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы (пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Ссылка апеллянта на положения п.5 ст. 27 ЗК РФ является необоснованной, поскольку в силу абзаца 2 п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность.

Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 576 м2, с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, является неразграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, и он предоставлен апеллянту в аренду.

Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2008 порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Комитет обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.12.2023.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен. В судебном заседании ответчик подтвердил, что оплату не производил.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, произведен Комитетом на основании указанного закона, порядка, установленного Постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области», согласно которому годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком по договору аренды составлял 55 683 руб. 94 коп. в год.

Согласно письму Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области был осуществлен перерасчет арендной платы за указанный земельный участок в соответствии с законом Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) с учетом Постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377, а затем и с учетом Постановления Администрации Псковской области от 19.11.2021 № 420, где ставка арендной платы равна 5%, при этом изменялась кадастровая стоимость. Таким образом, годовой размер арендной платы составлял с 03.12.2016 по 31.12.2021 55 683 руб. 94 коп.; а с 01.01.2022 - 74 909 руб. 38 коп.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неправильном расчете арендной платы по договору аренды земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по договору составила 590 543 рубля 68 копеек, из которых: 457 192 рубля 10 копеек - за период с 01.02.2016 по 31.12.2023; 133 351 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 17.02.2005 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.03.2024.

Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении платежей, подлежавших уплате за период до 15.11.2020, подлежит применению срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени в отношении платежей, начисленных за период по декабрь 2020 года (включительно).

Довод жалобы о том, что расчет за пользование земельным участком должен был производиться пропорционально соотношению площади нежилых помещений, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Расчет арендной платы произведен на согласованных сторонами договором аренды условиях и исходя из предоставленной апеллянту площади.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии сведений об оплате за использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 241 596 рублей 98 копеек, в виде задолженности за пользование участком и процентов, применив к спорным правоотношениям период начисления неустойки за вычетом периода действия моратория: 01.04.2022 - 01.10.2022.

Суд первой инстанции правомерно учел степень вины арендатора, длительно не исполнявшего обязанность по внесению арендной платы, размер образовавшейся задолженности, и не нашел оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер данного вида санкции практически в 10 раз меньше суммы основной задолженности, в связи с чем еще большее снижение повлечет необоснованный уход должника от ответственности, вызванной неисполнением им соответствующей обязанности.

Возражения Комитета в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего наличие у подателя жалобы высшего юридического образования не соответствует действительности. Таковой документ в материалах дела имеется (т.2, л.д. 10).

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции

через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

Г.А.Ельчанинова

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Копия верна: Н.Ю.Белоногова

Свернуть

УИД 71RS0013-01-2023-000957-17

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-996/2023 по уточненному иску Воробьевой Натальи Петровны к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Воробьева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы Липковского горсовета Тульской области № от 16.10.1992 ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,12 га и на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0957 га по <адрес>.

ФИО2 умерла 02.03.2006. Нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО4 было открыто наследственное дело. 12.07.2007 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 Наследство, на которое было выдано свидетельство, состояло из жилого дома, расположенного по <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2157 кв.м. Земельный участок фактически состоит из двух земельных участков: земельного участка с К№ площадью 1200 кв.м; земельного участка с К№ площадью 957 кв.м. Оба земельных участка объединены единым забором. На земельный участок с К№ право собственности за Воробьевой Н.П. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2007. На земельный участок с К№ в регистрации права было отказано в связи с тем, что он принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочно...

Показать ещё

...го) пользования. Земельный участок с К№ поставлен на кадастровый учет, на нем расположены хозяйственные постройки: лит. Г5 – сарай, 2000 года постройки, площадью 14,1 кв.м; лит. Г4 – баня, 2000 года постройки, площадь 22,7 кв.м. Истец полагает, что она является наследником ФИО2 и за ней может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с К№ площадью 0,0957 га, местоположение: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на баню, 2000 года постройки, площадью 22,7 кв.м, расположенную на земельном участке с К№, площадью 0,0957 га, местоположение: <адрес>.

Истец Воробьева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хайрулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что баня построена наследодателем Недальченко М.Д. на выделенном ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, в связи с чем, баня входит в наследственную массу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Липки Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.01.1996 №1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с этим, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2006 умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным 09.03.2006.

При жизни ФИО2 завещания не оставила, что не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, в силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является дочь Воробьева Н.П., что подтверждается материалами наследственного дела №.

В предусмотренный законом срок с момента смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела, сведений ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 25.07.2007, следует, что Воробьевой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 01.12.1992 ФИО2 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,2157 га, из которого 0,12 га в собственность и 0,0957 га в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно землеустроительному делу от 09.11.2006, составленному ООО ППП «АДТ», земельные участки с К№ и К№ являются смежными, расположены по одному <адрес>. на земельном участке с К№ площадью 1200 кв.м расположен жилой дом, на земельном участке К№ площадью 957 кв.м расположены надворные постройки.

Как указывает истец, на земельном участке с К№ площадью 957 кв.м расположены хозяйственные постройки, в том числе баня.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно ответу администрации муниципального образования Киреевский район от 15.09.2023 ФИО2 не обращалась с заявлением о регистрации за собой права собственности на земельный участок с К№.

По указанным основаниям земельный участок с К№ в наследственную массу не вошел.

Из технического паспорта на жилой дом, выданного Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 20.10.2006 имеется постройка под лит. Г4 – баня, материал стен – кирпич и тес, год постройки 2000, площадью 22,7 кв.м.

Согласно доводам истца и его представителя, постройка под лит. Г4 – баня расположена на земельном участке с К№. Лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2023, выполненного ООО «Эксперт Центр», общее техническое состояние хозяйственной постройки (бани), расположенной по <адрес> можно оценить как работоспособное: техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безаварийную эксплуатацию в течении длительного времени, при надлежащей эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Хозяйственная постройка (баня), расположенная по <адрес> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему прямому назначению. Нарушение требований действующей нормативно-технической документации в процессе проведения обследования не выявлено. Данная хозяйственная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Заключение эксперта дано надлежащим специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, подтверждены доводами истца и не противоречат иным материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.

При установленных обстоятельствах, в состав наследственной массы необходимо включить принадлежащую наследодателю на момент смерти постройку под лит. Г4 – баня, материал стен – кирпич и тес, год постройки 2000, площадью 22,7 кв.м, расположенную по <адрес>.

Как указано выше, судом установлено, что Воробьева Н.П. приняла наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, унаследовав все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти. Следовательно, Воробьева Н.П. унаследовала и спорное строение.

Оснований полагать, что данное строение является самовольной постройкой не имеется, поскольку она возведена наследодателем ФИО2 на земельном участке, который на законном основании ей был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование. Согласно вышеуказанном заключению эксперта, постройка, являясь объектом капитального строительства, соответствует установленным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

О нарушении прав третьих лиц данной постройкой суду не заявлено и судом таковых не установлено.

Письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, объяснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку они являются обстоятельными, последовательными и, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Воробьевой Натальи Петровны к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, администрации муниципального образования Киреевский район о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Воробьевой Натальей Петровной, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей 02.03.2006, на баню (лит.Г4 согласно техническому паспорту), площадью 22,7 кв.м, год постройки 2000, расположенную на земельном участке с К№, площадью 0,0957 га, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 г.

Судья А.А. Подчуфаров

Свернуть

Производство№

УИД60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (КУМИ г. Пскова) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией города Пскова (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с КН №, площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования под мелкооптовый магазин и складское помещение, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в год, ежеквартально, равными частями, до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере, установленном федеральным законом (% от суммы неуплаты за каждый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, а именно: в п. 1.1 ...

Показать ещё

...договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «площадью 541 кв.м» читать «площадью 576 кв.м». ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и истцом заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, по условиям которого истец осуществляет ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы. В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения условий договора в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> была направлена претензия № КУМИ-№ с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

В связи с изложенным заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО3 в суде поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, не согласилась с возражениями ответчика, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку до заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) с Комитетом по управлению государственным имуществом по Псковской области у истца не имелось возможности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением; ответчиком не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства; размер арендной платы за земельный участок определен на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что на протяжении всего периода никаких платежных квитанций, писем о необходимости оплаты арендных платежей в адрес ответчика не поступало; не согласился с расчетом арендной платы за все периоды начислений, размером неустойки; заявил о пропуске срока исковой давности по арендным платежам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и величины корректирующего коэффициента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Администрацией города Пскова (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с КН №, площадью 541 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для использования под мелкооптовый магазин и складское помещение, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок ежеквартально, равными частями, до истечения 20 дня начала следующего квартала, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере, установленном федеральным законом (% от суммы неуплаты за каждый день просрочки).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, а именно: в п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «площадью 541 кв.м» читать «площадью 576 кв.м» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, по условиям которого истец, помимо прочего, осуществляет ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков (л.д. 52-53).

Вопреки возражениям ответчика, размер арендной платы в спорный период определен в соответствии с Законом Псковской области № 75-ОЗ от 08.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», с учетом пересчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендные платежи в установленный договором срок.

В связи с этим КУМИ г. Пскова в адрес арендатора направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате с 2016 по 2020 гг. включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - ППВС от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 ППВС от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 12 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из расчета задолженности, КУМИ г. Пскова ставит вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени.

При этом с данным исковым заявлением муниципальный орган власти обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения за судебной защитой в более ранний период не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении платежей, подлежавших уплате за период до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.

Первый платеж в пределах срока исковой давности формируется за первый квартал 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по пени за указанный выше срок также истек.

Доводы представителя КУМИ г. Пскова о том, что до момента заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения с КУГИ по Псковской области истец оснований для обращения в суд у истца не имелось, суд не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 ППВС от 29.09.2015 № 43, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, непосредственно КУМИ г. Пскова являлось получателем арендной платы и, следовательно, имело возможность своевременно выявить отсутствие поступлений арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд отказывает КУМИ г. Пскова в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени в отношении платежей, начисленных за период по декабрь 2020 года (включительно), и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - за 2021 год, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за 2022 год, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - за 2023 год.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей.

При взыскании пени суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

28.03.2022 постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022, то срок действия моратория установлен до 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63, абз.10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ).

В сложившейся спорной ситуации суд считает необходимым применить в отношении начисляемых сумм пени мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей следующий:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей

Период

Дней

Ставка ЦБ

Неустойка

Сумма неуст.

Сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

5

4,50

8,70

8,70

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

50

5,00

96,67

105,37

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

36

5,50

76,57

181,94

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга +<данные изъяты>

Сумма долга 27 841,98

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

5

5,50

21,27

203,21

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

246,32

449,53

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

38

6,75

198,37

647,90

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга +<данные изъяты>

Сумма долга 41 762,97

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

4

6,75

31,32

679,22

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

22

7,50

191,41

870,63

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга +<данные изъяты>

Сумма долга 55 683,94

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

34

7,50

394,43

1 265,06

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50

736,27

2 001,33

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50

205,72

2 207,05

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

32

20,00

989,94

3 196,99

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Исключаемый период (20 дней))

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +<данные изъяты>

Сумма долга 74 411,29

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Исключаемый период (91 день))

ДД.ММ.ГГГГ Увеличение суммы долга +<данные изъяты>

Сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Исключаемый период (73 дня))

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

19

7,50

368,67

3 565,66

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга+18 727,35

Сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 15.11.2022

26

7,50

605,94

4 171,60

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга+18 727,33

Сумма долга 130 593,32

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

156

7,50

4 244,28

8 415,88

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга+<данные изъяты>

Сумма долга 150 891,89

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

2 860,66

11 276,54

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга +20 298,57

Сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3

7,50

106,99

11 383,53

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

889,24

12 272,77

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00

1 940,16

14 212,93

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

33

13,00

2 040,02

16 252,95

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга +<данные изъяты>

Сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

9

13,00

622,34

16 875,29

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

17

15,00

1 356,38

18 231,67

ДД.ММ.ГГГГ (Увеличение суммы долга+<данные изъяты>

Сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

32

15,00

2 823,83

21 055,50

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

93

16,00

8 753,89

29 809,39

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В данном случае суд учитывает степень вины арендатора, длительно не исполнявшего обязанность по внесению арендной платы, размер образовавшейся задолженности, и не находит оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер данного вида санкции практически в 10 раз меньше суммы основной задолженности, в связи с чем еще большее снижение повлечет необоснованный уход должника от ответственности, вызванной неисполнением им соответствующей обязанности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ФИО1 в доход муниципального образования «г. Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин

Свернуть

Дело №2-77/11

Г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный,36

РЕШЕНИЕ

19.01.2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.

рассмотрев жалобу Воробьевой Н.П. на постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по № 13месяц.2010г. о привлечении к административной ответст­венности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО № Ю-14/10 от 13.месяц.2010г. Воробьева Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях и был назначен штраф в размере 30 000 рублей.

24.месяц2010 г. Воробьева Н.П. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону с жалобой на по­становление указав, что считает постановление незаконным, просит суд отменить постановление.

Воробьева Н.П. на рассмотрение дела явилась, поддержала доводы жалобы

Представитель Межрегионального управления по доверенности Сорока Ю.Л. явилась на рассмотрение жалобы, возражала против ее удовлетворения, представила мотивированные возражения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмот­рении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО № № вы­несе...

Показать ещё

...но 13.месяц.2010г., копия постановления получена Воробьевой Н.П. 18.месяц.2010г. Жалоба на постановление подана в суд 24.месяц.2010 г., в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Из постановления № от 13.месяц.2010г. усматривается, что Воробьева Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 30 000руб.

При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Воробьевой Н.П., указанные ею в жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ад­министративная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит админи­стративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ­лена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей фор­мы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его со­вершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Воробьевой Н.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «СТРОЙГАРАНТ» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг № от 08.месяц.2010г. и протоколу №, рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе от 08.месяц2010г. ООО «СТРОЙГАРАНТ» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по следующим основаниям: «Обоснование решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе: на основании предусмотренном п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21месяц2005г. № 94-ФЗ. В нарушение п.1 ст.10 ФЗ от 09.месяц1996г. №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизируещего излучения». Заявка общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» не допущена к участию в открытом конкурсе членами комиссии единогласно.

Воробьева Н.П. в соответствии с приказом № от 05.месяц.2010г. «О внесении изменений в приказ ЮТУ от 19месяц.2009г. №» в период с 05.месяц2010г. по 23месяц.2010г. являлась членом комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО считает, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «СТРОЙГАРАНТ» является неправомерным, т.к. заказчиком в конкурсной документации установлен закрытый перечень копий документов, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, и такие работы являются предметом конкурса (копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса). Предоставление копий лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения в составе заявки на участие в конкурсе конкурсной документацией не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.З Кодекса, исследовав представ­ленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об админи­стративном правонарушении в отношении Воробьевой Н.П. о привлечении ее к административной ответ­ственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по­скольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО не были приняты меры по всестороннему, полному и объективно­му его рассмотрению.

Так, Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО не были надлежаще исследованы обстоятельства, послужившие основанием для не допуска к участию в конкурсе заявок ООО «СТРОЙГАРАНТ», не дана оценка доводам Воробьевой Н.П., т.к. открытый конкурс проводился в целях заказа на строительство инспекционно-досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1) изыскательский работы, разработку проектной документации, «) получение заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и испытаний. Комплекс содержит мощный техногенный источник ионизируещего излучения и работает в зоне таможенного контроля при большом скоплении людей, чем обусловлена его потенциальная радиационная опасность для здоровья людей. Вся деятельность в области использования источников ионизирующего излучения подлежит государственному лицензированию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.месяц2004г. № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» среди лицензионных требований предусмотрено наличие у лицензиата необходимой инфраструктуры и оборудования, систем учета и контроля излучающих источников, работников, имеющих надлежащую квалификацию и разрешение на право ведения работ. В лицензии указываются конкретные виды работ, которые в рамках деятельности осуществляет лицензиат и только при наличии всех необходимых лицензий и разрешительных документов возможно участнику размещения заказа в полном объеме выполните все предусмотренные этапы государственного заказа. Из представленной ООО «СТРОЙГАРАНТ» заявки на участие в конкурсе юридическое лицо не обладало лицензией на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения, в то время, как данное было необходимо для выполнения одного из лицензируемых видов деятельности в рамках государственного контракта.

Таким образом, при новом рассмотрении Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО необходимо принять во внимание данные обстоятельства, исследовать представленные документы и доказательства, дать оценку ООО « СТРОЙГАРАНТ» на соответствие ст.12 ФЗ №94-ФЗ с учетом требований заказчика и представленных документов ООО «СТРОЙГАРАНТ», а также рассмотреть дело в соответствии с требова­ниями Кодекса РФ об АП.

Данные нарушения являются существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должно­стному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требова­ний, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот­реть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, вле­кущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, при этом дело об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.П. направить на новое рас­смотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по № от 13.месяц2010г. о привлечении к административной ответственности Воробьевой Н.П. по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: В.С. Ракуц

Свернуть