Воронцова Надежда Андреевна

дело №2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с.Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина В.В.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации в интересах Воронцова Н.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцова Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № № на сумму 186423 рублей, сроком исполнения 84 месяца. Условиями Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 32723 рублей. Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Н.А. оплатила в пользу банка 32723 рублей. Указанными услугами истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 3 день после заключения договора) Воронцова Н.А. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с претензией об отказе от Пакета «Забота о близких» и о возврате комиссии в размере 32723 рублей. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ...

...Воронцова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 32723 рублей, неустойку в размере 32723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.

Представитель общественной организации Хайруллин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Воронцова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Воронцова Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 186 423 рублей, сроком исполнения 84 месяца.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 32 723 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Н.А. оплатила в пользу Банка 32 723 рублей.

Из условий кредитного договора следует, что указанная услуга «Забота о близких» предоставляет услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО-Плюс (установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 евро, размер банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства).

Данными услугами истец не воспользовался.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 3 день после заключения договора) Воронцова Н.А. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с претензией об отказе от Пакета «Забота о близких» и о возврате комиссии в размере 32 723 рублей, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 723 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу «Забота о близких».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

По истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, а потому в пользу Воронцова Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 дней, которая составляет 34359 руб., исходя из расчета: 32723 руб. х 3% х 35 дней.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то ко взысканию подлежит неустойка в размере 32723 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя Воронцова Н.А. как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Воронцова Н.А. обратилась в адрес банка с претензией о возврате комиссии.

Требование, указанное в претензии, банком в добровольном порядке не исполнено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано 65 646 руб., 50% от этой суммы составляет 32 823 руб., из которых половина – 16 411 руб. 50 копеек подлежат взысканию в пользу Воронцова Н.А., и такая же сумма подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3445,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Воронцова Н.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Воронцова Н.А. неосновательное обогащение в размере 32 723 руб., неустойку в размере 32 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 16 411 руб. 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 16 411,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3445,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сафина Р.Р.

Дело № 2-1625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 15 сентября 2017 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя истца – Администрации муниципального образования «Сюрсовайское» - Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Сюрсовайское» к В.Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Сюрсовайское» (далее – истец) обратилась в суд с иском к В.Н.А. (далее – ответчик) о признании права собственности на невостребованную земельную долю, указав в обоснование следующее.

Во исполнение Указа Президента РФ №*** от <дата> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ №*** от <дата> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от <дата> №*** «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» постановлением <*****> №*** от <дата> «Об утверждении уточненного списка собственников земельных долей (паев) по СХТОО «Искра»» в общую долевую собственность 464 граждан, в числе которых значилась Ч.З.М. , был предоставлен земельный участок площадью 3 248,0 га, категории: земли сельскохозяйственного назначения, из состава земель, предоставленных ранее СХТОО «Искра» <*****>. Доля каждого собственни...

...ка была определена в размере 7,0 га.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, может быть признана невостребованной. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии со ст.10 Закона УР от <дата> №***-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется опубликование сообщения в средствах массовой информации, такие сообщения подлежат публикации в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь данными нормами, Администрация муниципального образования «Сюрсовайское» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования «<*****>»: www.shark.udmurt.ru.

<дата> на сайте муниципального образования «<*****>»: www.shark.udmurt.ru было опубликовано объявление о проведении <дата> общего собрания участников общей долевой собственности земель бывшего СХТОО «Искра» в <*****> в здании Сюрсовайского СДК.

В силу того, что из 464 участников общей долевой собственности на собрание явилось 4 человека, в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, общее собрание было признано несостоявшимся.

Действуя в соответствии с ч.7 ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, постановлением от <дата> №*** Администрация муниципального образования «Сюрсовайское» утвердила список невостребованных земельных долей, в который вошла и земельная доля Ч.З.М. , <дата> года рождения, умершей <дата> (свидетельство на право собственности на землю №***).

Ответчик В.Н.А. приходится дочерью умершей Ч.З.М. и единственным наследником её имущества. Возражений от В.Н.А. , а равно от других лиц, о включении земельной доли Ч.З.М. в список невостребованных земельных долей не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ, истец просил суд признать право собственности муниципального образования «Сюрсовайское» на земельную долю Ч.З.М. , <дата> года рождения, умершей <дата>, принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю №***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <*****> УР <дата>, площадью 7,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №***

В судебном заседании представитель истца – Администрации муниципального образования «Сюрсовайское» - Глава муниципального образования «Сюрсовайское» и Глава Администрации муниципального образования «Сюрсовайское» Микрюкова Е.А. исковые требования о признании права собственности муниципального образования «Сюрсовайское» на земельную долю умершей Ч.З.М. поддержала в полном объеме, в обоснование привела изложенные выше доводы.

Ответчик В.Н.А. , будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила признание иска принять, дело рассмотреть в её отсутствие.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.Н.А.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, свидетельствующие о том, что умершей <дата> Ч.З.М. , <дата> года рождения, при жизни принадлежала земельная доля, размером 7,0 га, в землях бывшего СХТОО «Искра»; ответчик В.Н.А. , являясь дочерью и единственным наследником, принявшим фактически наследство Ч.З.М. , свои права на данную земельную долю в порядке наследования не оформила, земельной долей не распорядилась и не использовала её более трех лет подряд; на момент подачи иска права на земельную долю умершей Ч.З.М. в установленном Федеральным законом от <дата> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке не зарегистрированы, земельная доля признана невостребованной, порядок признания её невостребованной истцом соблюден, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, требование истца удовлетворить.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

О признании иска ответчиком В.Н.А. заявлено добровольно, что следует из её письменного заявления, оснований полагать иное у суда не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что также отражено в письменном заявлении В.Н.А. Признание иска ответчиком, являющимся единственным наследником, фактически принявшим наследство Ч.З.М. , не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для непринятия признания иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание В.Н.А. иска Администрации муниципального образования «Сюрсовайское» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Иск Администрации муниципального образования «Сюрсовайское» к В.Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Сюрсовайское» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Ч.З.М. , <дата> года рождения, умершей <дата>, принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №*** выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <*****> УР <дата>, площадью 7,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****>, СХПК «Искра», площадью 19917073 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова