Воронин Генадий Сергеевич

Уголовное дело № 1 – 1 / 2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 12 января 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. и

заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В.,

подсудимого Воронина Г.С.,

защитника - адвоката Сухарева И.В.,

представившего удостоверение № 272 и ордер № 986/1 от 16.08.2017 года,

потерпевшего Н.

потерпевшей К2

потерпевшей К5

представителя потерпевшей К5 В.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ВОРОНИНА Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронин Г.С., управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 00 минут 11.02.2017 года на 367 км автодороги «М – 4» - «Дон» ( альтернативный участок ), расположенном в Становлянском районе Липецкой области, Воронин Г.С., являясь в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ ( далее - ПДД РФ или Правил ) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управлял автобусом «Сетра», регистрационный знак №, следуя по указанной автодороге в направлении г. Москва. В нарушение п. п. 1.5., 10.1., 11.1. ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, во...

Показать ещё

...дитель Воронин Г.С. не учел особенности и состояние транспортного средства; дорожные и метеорологические условия; не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив невнимательность, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении на г. Воронеж управляемым К автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №, который после столкновения отбросило назад и развернуло против часовой стрелки в обратном направлении, в результате чего он задней частью контактировал с барьерным ограждением дороги и после разворота столкнулся с автомобилем «ЛАДА», регистрационный знак №, под управлением К6 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, К и его пассажир, находившийся на заднем сидении, К1 были смертельно травмированы, а находившемуся на переднем сидении его пассажиру Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № у К обнаружены прижизненные и полученные незадолго до наступления смерти телесные повреждения: на голове - ссадины левой половины лобной области, ссадина правой половины лобной области, ссадина у наружного угла левой глазницы, ссадина в проекции хвоста правой брови, ссадина левой половины подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лобной области, разрывы твердой мозговой оболочки, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, вдавленный оскольчатый перелом левой половины лобной кости с переходом на основание черепа: на грудной клетке - кровоизлияние в клетчатку средостения; кровоизлияние в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в плевральные полости, кровоизлияния в ткань легких, разрывы ткани легких, сердечной сорочки, стенки правого желудочка, сгибательные конструкционные переломы 2 - 10 левых ребер между передней и задней подмышечными линиями и 2 - 10 правых ребер между передней и средней подмышечными линиями, разгибательные конструкционные переломы 3 - 7 правых ребер по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левой половины передней поверхности грудной клетки: на животе - разрывы нижней поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость; а так же переломы левой плечевой кости в средней трети, левой бедренной кости в нижней трети, костей левого предплечья в средней трети, полное прерывание позвоночного столба на уровне 3 - 4 грудных позвонков, разрывы лонного и левого крестцово - подвздошного сочленений, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, в просвет спинно - мозгового канала, в тазовую клетчатку, ушиблено - рваная рана и ссадина заднее -внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины заднее - внутренней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого плеча, переднее - внутренней поверхности левой голени, внутренней поверхности правой стопы и правой голени, наружной поверхности левого бедра, тыла левой кисти, которые причинены в результате ударно - травматического действия тупых твердых предметов и при сотрясении тела. Эти повреждения в совокупности, сочетанная травма тела, у К. являются опасными для жизни в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К. явилась сочетанная травма тела с субтотальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в клетчатку средостения и в ткань легких, множественными двусторонними переломами ребер, переломами левой плечевой и левой бедренной костей, костей левого предплечья, разрывами легких, сердечной сорочки, сердца, печени, тазовых сочленений, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, полным прерыванием позвоночного столба в грудном отделе позвоночника, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта № № у К1 обнаружены повреждения: в области головы - обширная ушиблено - рваная рана лобной области, оскольчатый перелом лобной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой височно - теменной области, левых височной, лобной долей, в области мозжечка, поверхностные множественные резаные раны и ссадины лица; в области грудной клетки - закрытые переломы 6 - 9 ребер по правой средней ключичной линии, 1, 3 - 5 ребер по правой заднее - подмышечной линии, 7 - 10 ребер по правой средне - подмышечной линии, 4 - 12 ребер по левой околопозвоночной линии, 5 - 7 ребер по левой средне - подмышечной линии, 2 - 11 ребер по левой лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры, разрывы ткани обоих легких, разрыв грудного отдела аорты, правого желудочка сердца и ушка правого предсердия, разрывы диафрагмы с эвентрацией органов брюшной полости в левую плевральную полость, двухсторонний гемопневмоторакс - 800 мл, кровоизлияние в заднее средостение; в области живота, забрюшинного пространства - разрывы селезенки, правой и левой долей печени, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, разрыв левой почки, гемоперитониум – 100 мл; в области таза - кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в области корня полового члена, разрыв лобкового симфиза. Данные повреждения, за исключением множественных поверхностных резанных ран и ссадин лица, причинены в результате ударно - травматических воздействий ( воздействия ) тупых твердых предметов. Множественные поверхностные резаные раны и ссадины лица причинены в результате травматических воздействий острых твердых предметов, обладающих режущими свойствами, либо близкими к таковым. Указанные повреждения квалифицируются в едином комплексе, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. п. 6.1.1-6.1.3, 6.1.10 - 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К1 наступила от несовместимых с жизнью грубых и многочисленных повреждений костей скелета, внутренних органов. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Согласно заключению эксперта № у Н. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, переломы задних отрезков 5 - 10 ребер слева, повреждения легких с развитием двустороннего гемопневмоторакса, закрытый перилунарный вывих правой кисти, разрывы брыжейки поперечно - ободочной кишки и селезенки, кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, травматический шок 2 ст., которые причинены в результате травматического действия тупых твердых предметов, возможно при ударах о выступающие части деформированного салона автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия и не исключено в срок 11.02.2017 года. Эти повреждения, сочетанная травма тела, в совокупности, являются опасными для жизни ( п. 6.1.16. «Медицинских критериев» ) и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Допущенное водителем Ворониным Г.С. нарушение указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти К К1 и причинением тяжкого вреда здоровью Н.

Подсудимый Воронин Г.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что с 1989 года у него открыты все категории, кроме мотоцикла; автобусом он управляет с 1996 года. Участником ДТП он ранее не являлся. Автобус, которым он управлял в момент ДТП, за ним закреплен с 2015 года. 11.02.2017 года он осуществлял рейс «Липецк - Москва». Выезд из г. Ельца был по графику в 9 часов 50 минут ( время указал ошибочно, позже уточнил, что ДТП произошло 2 – 3 минуты десятого ). Движение он осуществлял по альтернативной дороге «Дон» из г. Ельца в сторону г. Москва. Шёл снег, но видимость была нормальная. Впереди него двигалась фура, регистрационный знак её не рассматривал. Движение он осуществлял все время за фурой. В тот момент, когда был разрешен обгон, он убедился, что впереди нет препятствий для обгона, включил левый поворот и начал осуществлять обгон на участке поворота. Видимость на участке перед ДТП была 300 – 400 м. Спустя не более 3 - 5 секунд появилась машина на большой скорости, с которой произошло столкновение. Когда он увидел встречный автомобиль, расстояние до него было не более 100 м. Возможности у него уйти на свою полосу не было потому, что по отношению к фуре он уже вышел на обгон - передняя правая дверь автобуса уже опередила заднюю часть фуры. Он нажал на тормоз и как можно ближе прижался к фуре, думал ещё, как бы с фурой не столкнуться. Если бы автомобиль - фура двигался без торможения, он мог бы ещё перестроиться и, возможно, было бы избежать человеческих жертв. От г. Елец до места ДТП минут 10 ехать; возможно, что ДТП произошло 2 – 3 минуты десятого. Когда пошел на обгон фуры, скорость автобуса была 70 - 80 км / час, а до обгона меньше. Автобус был полностью технически исправен. Когда появился автомобиль «ВАЗ», они с фурой одновременно стали тормозить. Скорость движения у них была одинакова. Налево уйти было нельзя - там металлический барьер снегом запорошен, справа фура останавливалась, а у них скорость движения и торможения была одинакова. Встречный автомобиль ехал с большой скоростью. Перед столкновением он направил автобус чуть вправо, чтобы избежать столкновения. Автобусу пришелся удар в водительскую сторону, в левую переднюю. Он не видел, двигались ли за автомобилем ВАЗ другие машины. После ДТП фура продолжила движение, хотя на его взгляд, она тоже является участником ДТП. После аварии он остановился. Напарник очнулся - он сидел на третьем сидении и дремал. Они стали бегать по салону автобуса и спрашивали, не пострадал ли кто из пассажиров. Убедившись, что в автобусе пострадавших нет, побежали на улицу к автомобилю, хотели оказать помощь пострадавшим. Водитель автомобиля 14 модели был без сознания и откинут назад. В тот момент К6 с сыном вышли из своего автомобиля и старались помочь пострадавшему, который сидел в машине на переднем пассажирском сидении, т. к. он подавал признаки жизни, старались его извлечь из автомобиля. Третьего пассажира, который находился в салоне автомобиля 14 модели на заднем пассажирском сидении за пассажиром, сразу не увидели; только когда хотели откинуть первое пассажирское сидение, чтобы удобнее было извлечь потерпевшего, открыли заднюю дверь и увидели, что там тоже находится человек, не подающий признаков жизни. Затем решили дождаться приезда скорой помощи для оказания помощи пострадавшему. Автомобиль, принадлежащий Котенок, стоял по направлению на г. Воронеж примерно на 1, 5 м от «ВАЗ»; его автобус стоял по направлению г. Москва в 50 - 70 м от автомобиля «ЛАДА». На месте аварии К6 рассказывал, что автомобиль «ВАЗ» обогнал его в зоне запрещения знака действия «Обгон запрещен» на большой скорости, говорил, что он двигался со скоростью в пределах 100 км / час. В автобусе была установлена система видеонаблюдения из 3 камер и жесткого диска, а так же его собственный видеорегистратор. Жесткий диск из автобуса изъяли сотрудники полиции. Свою видеокамеру он стал искать, но не нашел. Нашел её позже напарник Багин где - то за водительским сидением. На ней находится видеофайл с изображением аварии. Он на своём компьютере дома просмотрел эту видеозапись вместе с женой и её сестрой, а затем с карты памяти регистратора перебросил информацию на компьютер, т. к. видеорегистратор был необходим для работы. Свой видеорегистратор он использовал с момента, как стал работать на этом автобусе. Сотрудникам полиции запись сразу не выдал, т. к. счел достаточным имеющихся в деле доказательств, а позже решил, что следствие не объективно и решил предоставить её суду.

Анализируя показания подсудимого Воронина Г.С., суд приходит к выводу, что формально признавая свою вину в инкриминируемом деянии, он дал показания, фактически свидетельствующие о непризнании таковой. Так он утверждал, что перед началом обгона «убедился, что впереди нет препятствий для обгона», а когда он увидел встречный автомобиль, расстояние до него было не более 100 м и возможности у него уйти на свою полосу не было, т. к. они с фурой одновременно стали тормозить; после ДТП фура продолжила движение, хотя на его взгляд, она тоже является участником ДТП. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения, основанный на не верной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств происшествия.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что его вина в совершении инкриминируемого деяния бесспорно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К2. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года её муж ушел на работу, работал он охранником на складах. С работы он приезжал обычно половина десятого, а ДД.ММ.ГГГГ года в это время его ещё не было. Она несколько раз позвонила на сотовый телефон мужа - вначале ни кто трубку не брал, а около 11 часов ей ответил женский голос - девушка представилась следователем и пояснила, что её мой муж попал в ДТП и погиб, а его тело отвезли в Лучковскую больницу г. Ельца. Она предложила съездить на опознание. Вместе с родственниками она поехала в больницу, на каталке вывезли тело мужчины, в котором она опознала своего мужа. В этот день муж с работы возвращался с коллегами - Ю. и Ни.... Муж говорил, что Ю. за рулем спокойно ездит. От организации, которой принадлежит автобус, к ней приходил мужчина, представившийся П. и передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. Подсудимым материальный ущерб не возмещался.

Потерпевшая К5 показала в судебном заседании, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила супруга друга мужа - К3 и сообщила, что её муж - К погиб в ДТП. Он работал в Становлянском районе в охране элеватора на протяжении 10 лет. График его работы – сутки через двое. После очередной смены муж на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ», регистрационный знак №, возвращался в г. Елец и попал в аварии. В нетрезвом состоянии он за руль ни когда не садился. Автомобиль был полностью исправным. Материальный и моральный вред ей не возмещался, подсудимым мер к тому не принималось.

Свидетель К4 – мать погибшего К - в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала коммунальные услуги, сын возил её на своем автомобиле, все было хорошо, его автомобиль был исправен. Сын работал охранником, старшим по смене, охранял объект в с. Становое; график его работы – сутки через двое. Сын говорил, что на работе всегда отдыхал перед наступлением утра. На его работе для отдыха стоял диван. Уставшим с работы домой он не приезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она уходила из дома и позвонила ему, сын сказал, что сейчас заедет. Все было хорошо, ничего плохого не предвещало, а потом позвонила жена сына и рассказала о случившемся. Сын всегда ездил с включенными фарами, о каких - либо неисправностях на его автомобиле он ничего не говорил, за исправностью автомобиля он всегда следил. Материальный и моральный ущерб ей возмещены не были.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с напарниками возвращались в г. Елец с работы на автомобиле «ВАЗ» с включенными фарами ближнего света. За рулем автомобиля был К он находился на переднем пассажирском сидении, а К1 - на заднем пассажирским сидением за ним; они с К были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди их автомобиля по трассе двигался автомобиль под управлением Котенок с маленькой скоростью, который они обогнали после окончания сплошной линии, и на прерывистой линии перестроились в свой ряд. До момента обгона впередиидущего автомобиля «ЛАДА» их скорость была маленькой, примерно 40 км / ч, в момент начала обгона скорость увеличилась, но какая она была, сказать не может - на спидометр не смотрел. Впереди по встречной для них полосе двигалась фура, примерно в 100 м по своей полосе движения. Затем он увидел, что на их полосу движения выехал автобус, с которым произошло столкновение их автомобиля, и приближался к их автомобилю. К сбавлял скорость, хотел прижаться в правую сторону, чтобы уйти на обочину от столкновения, но там был отбойник - металлическое ограждение. После того, как произошло столкновение с автобусом, их автомобиль развернуло и откинуло в автомобиль сзади едущего за ними К6. Их автомобиль столкнулся с автобусом передними частями, водительскими сторонами. В момент столкновения автомобиля с автобусом, фура находилась сбоку от автобуса. После аварии автомобиль «ВАЗ» находился на дороге развернутым в сторону г. Москвы, а автобус «Сетра» был тоже направлен в сторону г. Москва, но находился дальше. В тот день видимость была нормальная, дорожное покрытие – не скользкое, на дороге хорошо была видна разметка дороги, имелось ограждение по сторонам дороги. По данной дороге они возвращались после смены уже на протяжении 5 лет. Сама дорога в месте аварии представляет собой легкий поворот вправо. В течение смены им предоставляется на работе время на отдых, примерно по 4 часа. Его матери для него от организации передали 24 000 рублей.

Свидетель К6 в судебном заседании показал, что примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле «ЛАДА» он со своим отцом выехали из дома в г. Елец, за рулем автомобиля находился отец, а он находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Шёл снег, но видимость в тот день была отличная; дорожная разметка была видна, т. к. снег был ещё небольшой. По ходу движения по трассе на г. Елец, в районе с. Тростное, их обогнал автомобиль «ВАЗ», ещё до знака «Обгон запрещен»; в том месте была пунктирная линия, не сплошная. Примерно на протяжении 10 секунд этот автомобиль двигался впереди них автомобиля по своей полосе. По встречной полосе двигались автомобиль - серая иномарка, затем фура, дальше - колонна из машин. Из - за фуры «выскочил» автобус «Сетра» и на их с отцом полосе движения произошел удар, поскольку автобус уже выехал на встречную полосу движения где - то на метр - он повернул, его угол выскочил на встречную и автомобиль «ВАЗ» ударил его водительской стороной. На их полосе уже была большая половина автобуса и произошел удар, от которого «ВАЗ» подлетел, т. е. поднялся над поверхностью земли, а затем упал и пассажирской стороной отлетело в их сторону. Этот удар отец «предвидел», т. к. они были на большом расстоянии перед ударом и было видно, как автобус «выскакивает». Отец сразу стал тормозить на достаточно большом расстоянии до автомобиля «ВАЗ» и остановился вследствие удара об автомобиль «ВАЗ», который отбросило в их сторону – «она долетела до нашего автомобиля и произошел удар уже с нами». Перед столкновением водитель «ВАЗ» тормозил. Они ехали со скоростью 70 - 80 км / ч. На его взгляд, в момент, когда их обогнал автомобиль «ВАЗ», его скорость была примерно 100 км / ч, обгон произошёл на прямом участке дороги. Опередив их на 2 – 3 м «ВАЗ» стал на свою полосу, а затем начал удаляться от них вперёд, осуществляя движение ровно по своей полосе. В этот момент встречной фуры ещё не видел, шёл легковой автомобиль, иномарка. С того момента, как их обогнал «ВАЗ», до момента аварии прошло секунд 20, возможно больше. После аварии они подходили к автомобилю «ВАЗ», пытались достать из машины выжившего пассажира, который говорил только, что ему больно. Так же в автомобиле был еще водитель и другой пассажир, передний пассажир и водитель были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель К6 показал в судебном заседании, что в 10 – м часу ДД.ММ.ГГГГ года, в субботу, он вместе с сыном собрался поехать на рынок. Их автомобиль «ЛАДА» стоял на улице, завел его, и они с сыном потихоньку поехали, прогревая автомобиль по ходу движения. Проехали чуть дальше Становлянского лесничества. Трасса вообще была свободная, видимость была нормальная, чуть порошил снежок, но фактически не препятствовал ни чему, дорога была нормальная. В зеркало заднего вида он из далека увидел автомобиль «ВАЗ», который шел довольно быстро, со светом – «горели «противотуманки» - синие лампочки, что в одной, что в другой фаре; как не мог видеть этого водитель автобуса, не понимает». Затем началась сплошная полоса дорожной разметки и данный автомобиль ехал у него «на хвосте». Когда проехали электросети и по правую сторону показалась прерывистая линия разметки, указанный автомобиль резко пошел на обгон, который закончил ещё перед знаком «Обгон запрещен» и пошел на удалению от него. Его машина немного согрелась, на датчике скорость отражалась ближе к 80 км / час, а обогнавший их автомобиль двигался со скоростью около 100 км / час, но не больше. «ВАЗ» двигался по своей полосе, они за ним двигались секунд 20. Затем он увидел в районе с. Тростное колонну впереди движущегося транспорта, в которой так же двигалась фура, а за ней шёл автобус. Вдруг «автобус начал вылезать и он понял, что это – капкан», поскольку автобус перекрыл дорогу автомобилю «ВАЗ». Расстояние было метров 300. Автобус от осевой линии вышел полностью на их полосу. Он стал тормозить. Автомобиль «ВАЗ» начал прижиматься к бордюру, который не смотря на то, что лежал снег, был прекрасно виден, и тормозил, но он уже не успевал избежать столкновения и ударился с такой силой, что его оторвало от земли и развернуло в воздухе. В это время он остановил свой автомобиль и увидел, что «ВАЗ» летит в сторону его автомобиля, после чего произошел удар в их левую сторону. Он спросил у сына, жив ли он. Они вышли из автомобиля. До места аварии он остановился метров за 40. Несмотря на то, что шёл снег, линия разметки была хорошо видна. Обочина была очищена, но на ограждении лежал снег, может быть сантиметров 10 выше него. Когда его обогнал водитель «ВАЗ», участок дороги был прямой, затем находится изгиб дороги вправо по ходу движения в сторону г. Елец. В момент столкновения автобуса и «ВАЗ» впередиидущая фура уже подходила к нему ( К6 ), перед фурой шел ещё легковой автомобиль, а автобус как раз шел на «хвосте» у фуры.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Е. показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает водителем – экспедитором международных рейсов ООО «Сельта», осуществляет перевозку по России и международную перевозку грузов, принадлежащих АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле «Мерседес», регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом «ШМИТЦ», регистрационный знак №, двигался по автодороге М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ) в направлении г. Санкт - Петербург. Проехав г. Елец Липецкой области, он заметил, что за ним в попутном ему направлении двигался автобус, на лобовом стекле которого была надпись «Липецк», регистрационного знака этого автобуса он не помнит. В момент движения автобус постоянно «высовывался» немного на встречную полосу, как он думает, хотел осуществить маневр его обгона. Он двигался со скоростью примерно 40 - 50 км / час. Время в тот момент было утренним, точного времени он не помнит, на улице был снег, видимость была плохой, на дороге было скользко. Проехав с. Тростное Становлянского района на дороге был значительный горизонтальный уклон, поэтому он немного снизил скорость; видимость была плохой, на дороге было скользко. Проезжая по этому уклону, он услышал сильный хлопок. Он первоначально подумал, что у него взорвалось колесо, посмотрел по зеркалам – сзади было что - то непонятное, какой - то столб снега, но его машина ехала уверено. Он решил, что у позади идущего автобуса взорвалось колесо, и продолжил дальше своё движение, ДТП он не видел. Он доехал до поста ГИБДД, расположенного в с. Становое, где остановился и еще осмотрел свой автомобиль - у него всё было исправно. После этого он продолжил движение. В момент движения им по автодороге М - 4 «Дон» ( альтернатива ) в месте нахождения горизонтального уклона дороги, сразу после с. Тростное Становлянского района, по его полосе во встречном ему направлении никаких автомобилей не двигалось, он осуществлял движение без изменения скорости, никаких помех движению его автомобилю в пределах его видимости не было. Автобус в тот момент двигался позади него, он не видел, как автобус осуществлял маневр обгона, т. к. на том участке в зеркало заднего вида и по сторонам не смотрел, а внимательно смотрел вперед в направлении своего движения. Маневров обгона на его полосе, в зоне его видимости ни встречные автомобили, ни попутные его движению автомобили не осуществляли. Какие двигались автомобили по полосе движения в направлении на г. Воронеж, т. е. по встречной полосе, он уже не помнит, внимания на них не обращал, т. к. никаких помех они ему не создавали ( т. 2, л. д. 96 – 100 ).

Свидетель В. показал в судебном заседании, что на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ года двигался из г. Ельца в направлении с. Становое. По окончанию населенного пункта - с. Тростное имеется поворот налево; в этот момент впереди его транспортного средства двигался автомобиль «ЛАДА», расстояние до которого было примерно 75 - 150 м ( позже уточнил, что 200 - 300 м ), а впереди него - автобус. Все транспортные средства двигались в одном потоке, его скоростной режим был примерно 70 км / ч. Затем автобус выехал на полосу встречного движения и начал обгон грузового автомобиля, была видна задняя части прицепа автомобиля - фуры и задняя часть автобуса, которая уже находилась на встречной полосе движения, у него горели габаритные огни. Указатель поворота на автобусе ему виден не был из - за впереди идущего автомобиля. Произошло ДТП, после которого автобус стал на свою полосу движения. Он остановился. Автомобиль «ЛАДА», идущий впереди него, так же остановился. Автомобиль «ВАЗ» был разбит, у него были повреждены передняя и задняя часть, от него пошел пар, валялись осколки, его развернуло. На данном участке был разрешен обгон для транспорта, движущегося в сторону с. Становое, а в сторону г. Воронежа - запрещен, но до этого участка обгон разрешен и в этом направлении. Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, точно не может назвать, они отражены в протоколах осмотров. На автобусе была повреждена левая передняя часть. Из машины он выходил, подходил к водителю указанного транспортного средства, а так же к водителю автомобиля «ЛАДА». Так же он подходили к автомобилю «ВАЗ», помогал вытаскивать потерпевшего из машины. Потом заходил в автобус - узнавал, нужна ли кому помощь. У водителя идущего перед ним автомобиля «ЛАДА» он выяснял, имеется ли у него видеорегистратор, тот ответил что имеется. Он ему предложил выключить регистратор и сохранить запись.

Кроме того, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель В. показывал, что в соприкосновении с носовой частью «ВАЗ» стоял автомобиль «ЛАДА» под управлением К6 Этот автомобиль был обращен носовой частью в направлении г. Воронежа и имел незначительные повреждения передней части, которой соприкасался с «ВАЗ». Котенок на месте ДТП рассказал ему, что «ВАЗ», обогнав его, стал в свою полосу и продолжил движение, а автобус выехал на обгон фуры и столкнулся с «ВАЗ» на полосе движения на г. Воронеж, но он ( К6 ) успел среагировать и затормозил, остановившись полностью в своей полосе. После столкновения «ВАЗ» отлетел по инерции от автобуса и врезался в стоящий автомобиль К6. После этого он зашел через среднюю правую дверь в автобус и поинтересовался у пассажиров их состоянием. Все ответили, что в медицинской помощи не нуждаются. В этот момент он помнит, что несколько человек ( 2 или 3 ), находясь в передней части автобуса, что - то делали руками вверху. Он этому значение не придал, думал достают багаж или что - то ремонтируют ( т. 2, л. д. 121 – 123 ).

Указанные показания В. подтвердил после оглашения их в судебном заседании.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле «ЛАДА», регистрационный знак №, двигался со стороны г. Ельца в направлении Москвы со скоростью 60 - 70 км / ч. Видимость была хорошая, асфальт был открытый, т. е. без ярко выраженного гололеда. Дорожная разметка была видна хорошо. Когда проехал с. Тростное, впереди него двигался автобус, перед ним ни кого не видел. Увидел, что водитель автобуса включил указатель левого поворота, затем передняя часть автобуса пошла в сторону разделительной полосы. Он отвлекся, взглянув назад, после чего увидел, что автобус пересек осевую линию разметки и выехал на встречную полосу; задняя часть автобуса еще находилась на своей полосе. Самого момента аварии он не видел. Вначале того, что произошла авария, он не понял, т. к. обзор дороги для него был закрыт. Предпринимал ли водитель автобуса меры к торможению, не знает. На участке дороги начинался поворот, затем с уклоном налево. Автобус от него ехал примерно в 100 м. Незадолго до поездки, он купил видеорегистратор, перед выездом он настроил его. Обновление на регистраторе происходит каждые 3 часа, по времени до аварии он работал менее 3 часов. Карта памяти из видеорегистратора была изъята сотрудниками полиции. До момента изъятия сам он видеозапись не просматривал. В каком положении находилась фура в момент обгона её автобусом, он внимания не обратил.

Кроме того, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Ф. показывал, что на улице шел лёгкий снег, который видимость не ограничивал, т. е. он был редкий. Дорога имела горизонтальный профиль и затяжной плавный поворот влево по ходу его движения. Проезжая часть асфальтирована, сырая, имела по одной полосе движения в каждом направлении, разметка плохо просматривалась в связи с затертостью и заснеженностью ( т. 2, л. д. 30 – 33 ).

Указанные показания Ф.. подтвердил после оглашения их в судебном заседании.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ года на пассажирском автобусе «Сетра», осуществляя регулярный рейс «Липецк - Москва», он и Воронин Г.С. выехали из г. Липецк в направлении г. Елец. За рулем автобуса находился Воронин Г.С.. В г. Елец они произвели посадку пассажиров и, наверно, в 9 - 50 поехали в г. Москва. За рулем автобуса продолжал находиться Воронин Г.С., замена между ними должна произойти была дальше, на полпути. В тот момент, когда они выехали из г. Елец, он сел на первое сидение в правом ряду, какой - то момент находился там, а затем ушел на спальное место, вначале читал литературу, через 5 - 10 минут его стало клонить в сон и он уснул. Проснулся он от резкого снижения скорости, после чего произошел удар. Самого момента аварии он не видел, а видел, что автобус уже уходил и начал останавливаться на обочине правой стороны. Перед ним была фура «магнитовская», которая удалялась. После удара они с Ворониным Г.С. побежали осматривать находящихся в автобусе пассажиров, а затем через заднюю дверь пошли смотреть, что случилось с машинами. На автобусе была повреждена вся водительская сторона. Автомобиль «ВАЗ» пострадал весь. Воронин Г.С. после ДТП говорил, что выехал из - за фуры, т. к. хотел посмотреть видимость ( на том участке шла прерывистая линия ) и тут произошел удар. Вызвали спасательные службы, помогали эвакуировать человека из машины «ВАЗ», который остался жив. В течение часа приехали спасательные службы и полиция. После каждого рейса они всегда заезжают на яму, проверяют техническое состояние автобуса и, если что - то не нравится, исправляют. По трем точкам в автобусе установлены камеры: в салоне, на лобовом стекле и в сторону; эти камеры работают всегда. Кроме того, в автобусе имелся видеорегистратор, принадлежащий лично Воронину Г.С., который был прикреплен к лобовому стеклу при помощи кронштейна в районе нижней части лобового стекла, непосредственно над панелью. Он его нашел в салоне за сидением, когда отгонял автобус, и передал Воронину Г.С.. После аварии автобус он лично отогнал на пост ДПС, тормозная система частично была повреждена при ударе, но ни каких неисправностей в работе автобуса им замечено не было.

Указание свидетелем Б. в своих показаниях времени их выезда из г. Елец «9 – 50» суд полагает ошибочным вследствие заблуждения, поскольку это утверждение противоречит совокупности иных доказательств, свидетельствующих, о том, что автобус под управлением Воронина Г.С. выехал с автостанции г. Елец около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля С.., ДД.ММ.ГГГГ года она села в автобус сообщением «Елец - Москва», марки, модели и регистрационного знака не помнит, - ехала к своей дочери в г. Москва. В салоне автобуса она сидела на пассажирском сиденье, расположенном справа в задней части автобуса. В 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года указанный автобус выехал с автостанции № 2 г. Ельца в направлении г. Москва по автодороге М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ). Водителей в автобусе было два, но управлял автобусом от г. Ельца и до момента ДТП один водитель, его имени она не помнит. В период примерно с 9 часов 00 минут до 9 часов 11 минут она услышала сильный хлопок, её откинуло вперед и она ударилась головой о сиденье, после чего она вновь почувствовала резкий толчок. Автобус немного отъехал и остановился. Водитель автобуса спрашивал, всё ли в порядке с ними ( пассажирами ) и не пострадал ли кто – то. В автобусе никто из пассажиров травм не получил, она также просто ударилась головой и за медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений не получила. В автобусе открылись двери и мужчины выбежали из автобуса; она также вышла и увидела, что на полосе движения в направлении на г. Елец находится автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета и «ЛАДА», которые имеют значительные повреждения. К этим автомобилям она близко не подходила. Как произошло ДТП, ей не известно - она не следила за движением автобуса. За действиями водителей автобуса после ДТП она так же не следила ( т. 2, л. д. 38 – 42 ).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля П. которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года он следовал в качестве пассажира в г. Москва на автобусе «Сетра», государственный регистрационный знак №, по автодороге М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ) в Становлянском районе Липецкой области, находился на пассажирском сидении, расположенном в центральной части салона, у окна, с правой стороны. В салоне автобуса находилось примерно 10 пассажиров. В этот день была пасмурная погода, шел снег, дорожное покрытие было засыпано снегом, дорожными службами чистка автодороги не осуществлялась, песком автодорога не посыпалась. Следуя по указанному участку автодороги, впереди их автобуса ехал большегрузный автомобиль, какой именно, не знает, поскольку видел только верхнюю часть этого автомобиля в ветровое стекло автобуса. Автобус Сетра следовал со скоростью примерно 50 км / час. Далее он видел, что водитель автобуса стал осуществлять обгон, а именно выехал на полосу встречного движения автотранспорта и стал обгонять большегрузный автомобиль, следовавший впереди их автобуса. Он услышал примерно через 5 секунд после того, как водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, резкий звук тормозов автобуса, после чего тут же произошел удар в переднюю часть автобуса. Скорость автобуса при обгоне была примерно 60 км / час. Водитель автобуса, как он понял, предпринял торможение, однако, автобус по инерции от полученного столкновения продолжал движение в правую сторону. Водитель большегрузного автомобиля, который следовал впереди их автобуса, не останавливаясь продолжил движение. Автобус остановился возле металлического отбойника на правой обочине. После столкновения он встал с сидения и, посмотрев в переднюю часть автобуса, увидел, что водитель не пострадал, видимых повреждений на нем не было. и пытается открыть водительскую дверь автобуса, однако, он не смог этого сделать, поскольку дверь была заблокирована. После этого водитель открыл правую пассажирскую дверь автобуса и некоторые пассажиры вышли на улицу, в т. ч. и он. Находясь на улице возле автобуса, он увидел, что на полосе встречного движения примерно в 30 м от автобуса в направлении на г. Елец стоит автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак он не помнит, темно - серого цвета, который имел механические повреждения частей кузова. Он подбежал к данному автомобилю вместе с другими пассажирами и увидел, что водитель «ВАЗ» ( мужчина ) и пассажир заднего пассажирского сидения ( мужчина ) признаков жизни не подавали, они были мертвы. Пассажир на переднем пассажирском сидении автомобиля ( мужчина ) был в сознании, на его лице была кровь, больше никаких видимых телесных повреждений на нем не было. Были вызваны сотрудники полиции, кто - то вызвал скорую помощь и пассажир был доставлен в больницу. Пассажиры в автобусе не пострадали, телесных повреждений он ни у кого не видел. Он сам в ДТП никаких телесных повреждений не получил. Он находился в центральной части салона автобуса и за движением автотранспорта не смотрел ( т. 2, л. д. 72 – 74 ).

Из показаний свидетеля АК. допрошенной в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года она возвращалась из г. Липецк в г. Москва на автобусе. На дороге лежал небольшой снег и падал снег. Какие были дорожные условия она не видела, т. к. спала. Интенсивность движения на дороге была большая. Какие транспортные средства двигались в попутном направлении спереди и сзади, а также во встречном направлении она не видела. Она в автобусе сидела с правой стороны по ходу автобуса, номер места № 13. В какой момент произошло ДТП она пояснить не может, т.к. спала. Автобус ехал на повышенной скорости, что ей известно от находившихся с ней других пассажиров, которые говорили, что водитель автобуса обгонял другие автомобили. По какой полосе он ехал сказать не может. После ДТП оба водителя стали оказывать им первую помощь. Она получила повреждения - разбила губу и отколола зуб, но в больницу она не обращалась. Кто и какие повреждения из числа других пассажиров получил, пояснить не может ( т. 2, л. д. 78 – 80 ).

Свидетель К.7 допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она двигалась на автобусе «Сетра», регистрационный знак №, из г. Липецк в г. Москва на работу. С железнодорожного вокзала г. Липецка, где она села на этот автобус, он выехал примерно в 07 часов 15 минут, после чего они поехали по направлению г. Москва. Автобусом управлял ранее ей незнакомый водитель. В г. Ельце в период примерно с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, у автобуса была остановка, после чего они продолжили движение по автодороге М - 4 «Дон», по альтернативному участку. Она в салоне автобуса находилась на сиденьях, расположенных на третьем ряду справа, с ней на одном ряду никто не сидел. Автобусом всё время управлял один водитель, второй водитель также был в салоне автобуса, но за руль он не садился. После г. Ельца они проезжали какой - то населенный пункт, в нём они ехали медленно. После того, как они проехали этот населенный пункт, она по скорости движения автобуса поняла, что водитель начал маневр обгона, он увеличил скорость. После этого она услышала крик мужчины - предполагает, что крикнул водитель автобуса, - и звук удара. Она посмотрела в лобовое стекло и увидела, что впереди них находится фура, автобус понесло – его задняя часть начала заноситься влево, затем водитель выровнял автобус. После водитель спросил у пассажиров, все ли целы - никто серьезных телесных повреждений не получил. Затем он попытался выйти, но дверь автобуса заклинило. Через некоторое время двери все - таки водители автобуса открыли. Когда она вышла из автобуса, увидела, что на противоположной полосе движения – в направлении на г. Воронеж находится автомобиль «ВАЗ» с сильными повреждениями. В нём находились пострадавшие люди, также на этой полосе был автомобиль «ЛАДА» также с повреждениями. Она поняла, что их автобус столкнулся с этими автомобилями. Как именно произошло столкновение, она не видела. Автобус все время двигался с нормальной скоростью, какой именно, она сообщить не может. На момент ДТП на улице шел снег, было пасмурно. ДТП произошло примерно в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. В тот день до момента ДТП интенсивность движения была не очень большой. Она телесных повреждений в результате ДТП не получила. Когда она увидела заднюю часть фуры, та была примерно в 5 м от автобуса. Она не видела, чтобы загорались задние стоп - фары. Фура продолжила свое движение - когда они остановились, фура поехала дальше ( т. 2, л. д. 81 – 86 ).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Б1. показала, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении автодорог «Орел - Тамбов» и «Задонск - Донское» она села в автобус, который ехал в г. Москва. Автобус, в который она села, был марки «Сетра», регистрационного знака она указать не может; его водитель ей знаком не был. По пути следования автобус останавливался в г. Ельце, после чего продолжил движение в направлении г. Москва по альтернативному участку автодороги М - 4 «Дон». За рулем автобуса постоянно находился один водитель. Второй водитель также был в салоне, но за руль он не садился. Она сидела в правом ряду, ближе к задней части автобуса. В пути следования неожиданно для себя она услышала крик, ей показалось, что кричала женщина, вероятно кто - то из пассажиров, далее она почувствовала удар. Было понятно, что автобус с чем - то столкнулся. Водитель сместил автобус на обочину и остановил его. Несколько часов она ожидала, пока её пересадят в другой автобус, до этого момента из автобуса не выходила. Когда вышла, чтобы пересесть в другой автобус, на месте ДТП уже никого не было. Автобус, на котором она ехала, имел механические повреждения в передней части. От других пассажиров ей стало известно, что автобус столкнулся с автомобилями «ЛАДА» и «ВАЗ», в результате чего пострадали люди. Автобус в пути следования двигался с небольшой скоростью, т. к. погодные и дорожные условия были плохими, шел мокрый снег. Интенсивность движения на автодороге была небольшая, т. е. транспортных средств было немного. Момент столкновения она не видела, поэтому механизм ДТП описать не может. ДТП произошло примерно в промежутке с 09:00 до 09:30. В результате ДТП она никаких повреждений не получила и претензий не к кому не имеет ( т. 2, л. д. 112 – 113 ).

Свидетель Х. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Становлянский» - показал в судебном заседании, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило указание от дежурного отдела полиции проследовать на служебном автомобиле «ВАЗ» на 365 - 366 км трассы «М – 4», где по предварительным данным произошло ДТП. Место ДТП представляет собой изогнутый участок, приближенный к населенному пункту, с небольшим уклоном: в направлении г. Воронежа - это подъем, если по направлению на г. Москва - небольшой спуск. По направлению движения с г. Воронежа на г. Москва расположен знак «Обгон запрещен», по направлению со стороны г. Воронежа на г. Москва - «Остановка, стоянка запрещена», по обе стороны дороги расположены металлические ограждения со светоотражающими катафотами. По прибытию он увидел три транспортных средства, которые имели механические повреждения. На месте ДТП находился автобус, марки которого он не помнит, был обращен передней частью по направлению на г. Москва, располагался на своей полосе движения, у него были повреждения на передней носовой части слева: поврежден бампер с левой стороны, крыло, и вроде бы, было треснуто стекло. В направлении на г. Воронеж находились рядом два транспортных средства – автомобили «ВАЗ» и «ЛАДА». Автомобиль «ВАЗ» носовой частью был обращен в сторону г. Москва и находился на противоположной стороне, а автомобиль «ЛАДА» передней частью был обращен по направлению на г. Воронеж. Оба этих автомобиля были повернуты передними частями друг к другу. Между ними находились осколки пластика и стекла. В автомобиле «ВАЗ» находилось три человека: водитель и два пассажира на переднем и заднем пассажирских сидениях. Водитель и пассажир, который находился на заднем пассажирском сидении, не подавали признаков жизни, а пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении, с ним разговаривал и пояснял, что произошло. Также на месте ДТП находились водитель автобуса и водитель автомобиля «ЛАДА», последний со своим сыном. Водитель «ЛАДА» пояснял, что двигался по трассе в направлении г. Воронеж по своей полосе; его обогнал автомобиль «ВАЗ», который после обгона перестроился на свою полосу движения и уже после этого водитель автобуса вышел на обгон, из – за чего и произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ» от удара развернуло и он по инерции отскочил назад, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем «ЛАДА». Из автомобиля «ЛАДА», который двигался за автобусом и не пострадал, изымалась видеокарта. Позднее так же выяснилось, что в автобусе так же находился видеорегистратор. Позже на место ДТП прибыла оперативно - следственная группа, ему было дано задание проследовать в автобус, поскольку там имелись пострадавшие, которые отказались от госпитализации, и провести их опрос. Находясь в автобусе, он фотографировал билеты, паспорта пассажиров из автобуса, в т. ч. прописку, которые позже передал следователю, но не помнит электронными файлами или распечатанными на бумаге. В автобусе было трое пострадавших, которые ударились о передние сидения: девушка, которая находилась на сидении в середине автобуса; женщина на заднем сидении и девушка со второго или третьего ряда справа. В момент опроса в автобус заходил водитель и ещё один мужчина, который представился механиком.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что является представителем собственника транспортного средства - Г., которому он оказывает юридические услуги. В феврале 2017 года, день недели был суббота, Г. утром позвонил и сообщил о происшествии и попросил подъехать на место ДТП. Он выехал на место ДТП, которое произошло за с. Тростное Становлянского района. На место ДТП он приехал в 11 часов 30 минут, там увидел автобус «Сетра который был разбит. Г. ему пояснил, что произошло ДТП с участием автобуса «Сетра» и автомобиля «ВАЗ». В это время автомобиля «ВАЗ» на месте ДТП уже не было, его эвакуировали. После того, как автобус « Сетра» своим ходом доехал до поста ГАИ в с. Становое, Г. и Р.. стали обсуждать последствия ДТП и приняли решение о необходимости оказать поддержку потерпевшим вне зависимости от того, кто виноват в ДТП. На следующий день Г. передал ему из Липецка денежную сумму в размере 120 или 130 тысяч рублей и попросил проехать по потерпевшим оказать им денежную поддержку на лечение и на похороны. У сотрудников ГИБДД он узнал адреса погибших и потерпевшего и в этот же день как представитель компании «ЛЮКС - ТРЭВЭЛ», т. е. собственника транспортного средства, которым является его доверитель, сначала поехал в г. Ельце в район Агрегатного завода, где встретился с потерпевшей – женщиной. Он ей представился, пояснил в связи с чем прибыл и сообщил, что хочет оказать материальную помощь вне зависимости от того, кто будет признан виновным в ДТП и передал ей 50 000 рублей. Он поговорил с женой погибшего, который находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, после этого поехал на <адрес>. Там он зашел в калитку, которая была открыта, постучался в дом. Вышла женщина, которой он представился, и затем зашел в дом. При разговоре присутствовали женщина, которая открывала дверь, и еще одна женщина, которая находится в зале. Он попытался объяснить, кто он и зачем пришел, но женщины сказали, что они не хотят общаться и сейчас не время длоя этого. Он оставил им свою визитку и сказал, в любом случае пусть обращаются, если будет нужна помощь. Затем он поехал на <адрес> к потерпевшему, который попал в больницу, но общался с его матерью и передал ей деньги – 20 000 или 30 000 рублей. Для отчета он брал расписки о передаче денежных средств. Оставшиеся у него деньги, которые он не смог передать второй потерпевшей, вернул собственнику.

Свидетель Б2 показала в судебном заседании, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила сестра и сказала, что её муж – Воронин Г.С. попал в аварию. Когда они приехали на место ДТП, автобус стоял с правой стороны на стоянке ДПС; спросили где Г...., на что им ответили, что он в отделении полиции. После этого они поехали в отделение полиции, где его ожидали. Забрав Г.... спустя какое – то время, поехали к автобусу, он там переоделся. Ему было плохо, в связи с чем они поехали в местную больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После этого они поехали домой. По приезду домой Г.... подсоединил видеорегистратор к компьютеру и они смотрели отрывок, на котором была видна, в начале прямая, затем она стала уходить в лево, впереди ехала фура и во встречном направлении двигались машины, шел снег, по бокам на бордюрах тоже был снег. Когда Г.... начал производить обгон фуры с правой стороны, было видно, что это фура «Магнита». Через какие - то доли секунд встречная машина появилась просто из неоткуда. Она видела, что когда Г.... начинал обгон, фура стала тормозить, а именно задние «стоп - сигналы» начали гореть на ней, в связи с чем ему не куда было деться, ни право, ни в лево. Автобус столкнулся с русским автомобилем, марки не знает, поскольку не разбирается в них.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей суд признаёт полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, объективными и согласующимися между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего являющимися допустимыми и достоверными.

Кроме того, по делу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на автобусе он выехал из г. Липецк на г. Москву, проехали г. Елец и попали в ДТП. Он сидел в автобусе на втором или третьем ряду на левой стороне, т. е. за водителем на месте, расположенном ближе к проходу автобуса. Видел ( т. е. ехал и смотрел на дорогу ), как автобус начал обгонять фуру, - он, дождавшись разметки, разрешающей обгон, и знаков, включил «поворотник» ( он услышал звук – щелчок ) и стал перемещаться. Расстояние от автобуса до фуры в этот момент было около 3 м. Прошли доли секунд и из – за фуры появился легковой автомобиль. Автобус уже полностью выехал на встречную полосу, перестроился и передней частью поравнялся с задними колесами фуры. В этот момент с полосы движения, где ехала фура, появился легковой автомобиль. Он услышал крик водителя, тормоза и удар - все произошло очень быстро. Водитель автобуса стал к фуре прижиматься ближе – повёл рулём в сторону полосы, по которой двигалась фура, но легковому автомобилю не куда было деться. После аварии они сразу же побежали к машине «ВАЗ», оказывали помощь пассажиру, находившемуся на переднем пассажирском сидении, который остался жив. Он жаловался на боли в области спины. Дверь в машине оторвали, затем приехали сотрудники МЧС. В салоне этого автомобиля было три человека. Скорость автобуса в момент обгона была 60 км / ч. В тот день шел снег, но снегопада не было, а когда они вышли из автобуса, когда МЧС приехали, - все завалило снегом. Сам участок дороги представляет собой закругление, по бокам отбойники, за отбойниками были сугробы, видимость была 100 – 200 м. В течение получаса прибыли спасательные службы и сотрудники полиции. Водитель автомобиля «ЛАДА» ( К6 ) на месте ДТП был самый активный, он помогал дверь в машине отрывать вместе с водителем автобуса. Затем они разговаривали и обсуждали происшествие. Водитель «ЛАДА» говорил, что ехал быстро, со скоростью 100 км / час ( позже указал 130 км / ч ), и удивлялся, что водитель автомобиля «ВАЗ» на полном ходу его обогнал. На полосе движения, по которой должен был ехать «ВАЗ», его не было когда автобус перестраивался для обгона, полоса движения была чиста и в этот момент он как «из неоткуда» появилась. Перед ударом водитель автобуса затормозил и руль убрал в сторону полосы, где двигалась фура. Момента того, чтобы по своей полосе движения к ним приближался автомобиль «ВАЗ», не было вообще, полоса просматривалась вперед вплоть до поворота, автобус ехал и видимость увеличивалась постоянно. Как эта автомашина попала в автобус и откуда она приехала, он не знает, этого не было видно, видимость была 100 - 200 м.

На прошлой неделе ( перед допросом в судебном заседании ) ему позвонил Г.... подсудимый ) и сообщил, что его ищут и не могут найти и что необходимо явиться в суд. По месту своей прописки он не проживал в течение 2 месяцев. В судебное заседание он прибыл вместе с Г.... его супругой и адвокатом. Когда ехали, разговаривали о последствиях ДТП.

Однако, согласно показаний свидетеля М. на предварительном следствии, после отъезда из г. Елец он пытался уснуть, не обращал внимания, где они едут. Примерно с 09 часов до 09 часов 30 минут он услышал крик водителя и в это же время произошло столкновение автобуса с другим встречным автомобилем. В момент ДТП автобус ехал по встречной полосе и водитель автобуса не мог свернуть на свою полосу. Перед столкновением перед автобусом ехал грузовой автомобиль – фура, номер и марку он не видел. Водитель автобуса хотел обогнать эту фуру. Была зима, на обочине было заснежено, на асфальте льда не было. Дорожное движение перед столкновением было средней интенсивности. Какова была скорость движения автобуса он сказать не может. ДТП произошло на полосе движения в направлении г.Воронеж. У автобуса было два водителя, кто конкретно он сказать не может, так как не помнит. Никаких действий водитель автобуса не предпринимал, а именно свернуть никуда не пытался. Только закричал и, ему кажется, непосредственно перед ударом он резко затормозил и в этот момент произошло столкновение. Он после столкновения вышел из автобуса вместе с водителем и он увидел, что автобус столкнулся с автомобилем «ВАЗ» или «ВАЗ», регистрационный знак не видел ( т. 2, л. д. 103 – 107 ).

Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетеля М. в судебном заседании, их очевидное не соответствие его же собственным показаниям на предварительном следствии и совокупности иных достоверных и согласующихся доказательств, в частности показаниям свидетелей К6 В. а так же появление его в судебном заседании лишь по просьбе подсудимого, а не по неоднократным вызовам суда, и прибытие в него совместно с последним и защитником на одном транспортном средстве, суд признаёт его показания в судебном заседании недостоверными, данными с целью улучшения положения подсудимого Воронина Г.С..

Свидетель Ч. показала в судебном заседании, что в феврале 2017 года она выезжала утром из г. Елец рейсовым автобусом «Липецк - Москва» в г. Москва, сидела в середине автобуса, у окна, с правой стороны по ходу его движения. Автобус, в котором она ехала, выехал на встречную полосу движения и пытался обогнать фуру белого цвета, которая ехала впереди и заднюю часть которой она видела глядя вперед. Это она поняла, поскольку автобус стал набирать скорость. В это время на встречную полосу выехал автомобиль «ВАЗ», с которым произошло ДТП на полосе обгона. О том, что автомобиль «ВАЗ» выехал на встречную полосу, ей стало известно со слов парня, который тоже находился в автобусе и сидел впереди неё. В этот момент она разговаривала по телефону и смотрела в окно справа, на обочину; перед самим автобусом она ни чего не видела. Сам момент столкновения она не видела, но видела, когда смещался автобус относительно задней части фуры, автомобиль «ВАЗ» видела только после аварии. По её мнению автобус двигался со скоростью примерно 80 км / ч, но показаний спидометра она не видела, «всё и так понятно». Перед столкновением водитель автобуса принимал меры к торможению, какие – не знает. На автобусе с левой стороны, где фара, были повреждения. Примерно через 20 минут после аварии приехали сотрудники МЧС и полиции. Автомобиль «ВАЗ» был весь помят. Сотрудники полиции её опрашивали, потом приехал другой рейсовый автобус и она вместе с остальными пассажирами пересела в него.

Показания свидетеля Ч. в части выезда автомобиля ВАЗ» для обгона непосредственно перед столкновением на полосу перед автобусом суд признает недостоверными, поскольку указанного обстоятельства она непосредственно сама не наблюдала и они основаны на информации, сообщенной свидетелю лицом, показания которого признаны судом недостоверными ( свидетель М. ) либо лицом, показания которого непосредственно не исследовалась в судебном заседании в установленном порядке, а так же в виду их явного противоречия совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так же вина подсудимого Воронина Г.С. в указанном преступлпении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП - 367 км автодороги М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ), расположенном на территории Становлянского районе Липецкой области, а именно наличие двух полос движения: по одной в направлении г. Москва и г. Воронеж, которые разделены комбинированной линией дорожной разметки – прерывистой со стороны полосы движения на г. Москва и сплошной со стороны движения на г. Воронеж. Ширина проезжей части полосы движения на г. Москва составляет 3.5 м, на г. Воронеж – 3.7м. Протоколом зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП: автобуса «Сетра», регистрационный знак №, - на полосе движения в направлении г. Москвы, передней частью в сторону г. Москва; автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, - на полосе движения на г. Воронеж, передней частью в сторону г. Москва; автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, - на полосе движения направлением на г. Воронеж, передней частью на г. Воронеж. Кроме того, протоколом и схемой зафиксированы размеры, свидетельствующие о расположение транспортных средств относительно параметров участка дороги и друг друга. Согласно протокола следов торможения на указанном участке дороги не обнаружено. При осмотре салона автомашины «ВАЗ», регистрационный знак №, на водительском сидении и заднем пассажирском сидении обнаружены трупы двух мужчин. Так же протоколом и фототаблицей зафиксировано наличие повреждений на указанных транспортных средствах: автобуса «Сетра», регистрационный знак №, - в передней части слева; автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, - в передней части справа, а так же автомобиля ВАЗ», регистрационный знак №, в виде повреждений крыши, капота, крышки багажника, передних и задних левых и правых крыльев и дверей, переднего и заднего бамперов, ветрового стекла, стекол дверей, стекла крышки багажника, передней блок - фары ( т. 1, л. д. 30 – 51 ).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано отсутствие следов повреждения дорожного покрытия на месте ДТП ( т. 1, л. д. 76 – 81 ).

Протоколом осмотра транспортного средства - автобуса «Сетра», регистрационный знак № зафиксировано наличие повреждений ветрового стекла, стекла передней левой двери, передних левых блок – фары и повторителя поворотов, передней левой двери, обшивки кузова от передней левой двери до переднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, декоративной решётки радиатора, передней облицовки ( т. 1, л. д. 53 ).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автобуса «Сетра», регистрационный знак № является Г. (т.1, л. д. 87 ).

Копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года автобуса «Сетра», регистрационный знак №, подтверждается допуск водителя Воронина Г.С. до управления указанным автобусом, выехавшим из гаража 11.02.2017 года в 6 часов 20 минут ( т. 1, л. д. 89 ).

Копией водительского удостоверения Воронина Г.С. подтверждается наличие у него права на управление транспортными средствами категории «Д» ( т. 1, л. д. 55, 86 ).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, зафиксировано наличие повреждений, аналогичных указанным в протоколе осмотра места происшествия, а именно в виде повреждений крыши, капота, крышки багажника, передних и задних левых и правых крыльев и дверей, переднего и заднего бамперов, ветрового стекла, стекол дверей, стекла крышки багажника, передней блок - фары ( т. 1, л. д. 52 ).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, зафиксировано наличие повреждений переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего фартука, декоративной решетки радиатора, переднего регистрационного знака, правых передней блок – фары и противотуманной фары, усилителя бампера ( т. 1, л. д. 54 )

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, его собственником является К6 ( т. 2, л. д. 35 ).

Протокол осмотра автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, зафиксировано изъятие у Ф. из находящегося в указанном автомобиле видеорегистратора карты памяти ( т. 1, л. д. 65 – 69 ).

Как следует из протокола осмотра предметов – изъятой карты памяти, указанной выше, при просмотре информации, содержащейся на ней в цифровом формате, зафиксировано аличие на карте памяти видеофайла под наименованием «01222002_0047», содержащего видеозапись столкновения автомобиля «ВАЗ» с автобусом «Сетра»( т. 1, л. д. 56 – 63 ).

В ходе исследования указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что непосредственно перед столкновением, автобус «Сетра», подав световой сигнал левым указателем поворотов, приступил к осуществлению маневра обгона, выезжая на встречную полосу и начиная опережение обгоняемого транспортного средства - полуприцепа фуры. Видеозапись свидетельствует о том, что скорость обгоняемой фуры с полуприцепом непосредственно перед столкновением и после него не имеет видимых изменений.

Протоколом осмотра автобуса «Сетра», регистрационный знак №, зафиксировано изъятие системного блока системы видеонаблюдения ( видеорегистратора ) «Партизан» ( т. 1, л. д. 70 – 75 ).

Согласно протоколу осмотра предметов – видеорегистратора «Партизан», изъятого в автобусе «Сетра», регистрационный знак №, видеозаписи, содержащей изображение ДТП, не обнаружено ( т. 1, л. д. 176 – 184 ).

Протоколом осмотра предметов – шины тахографа, изъятой у Воронина Г.С., зафиксирован факт осмотра данной шины, обнаружены на ней рукописные записи «Воронин Г Москва Липецк ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1, л. д. 185 – 190 ).

В результате исследования указанной шины в судебном заседании установлено, что на ней зафиксирована скорость движения автобуса по пути следования ДД.ММ.ГГГГ года, в т. ч. непосредственно перед столкновением, когда она составляла около 80 км / ч.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно – медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Н. описаны следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины лица, переломы задних отрезков 5 - 10 ребер слева, повреждения легких с развитием двустороннего гемопневмоторакса, закрытый перилунарный вывих правой кисти, разрывы брыжейки поперечно - ободочной кишки и селезенки, кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, травматический шок 2 ст., которые причинены в результате травматического действия тупых твердых предметов, возможно при ударах о выступающие части деформированного салона автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Эти повреждения, сочетанная травма тела, в совокупности являются опасными для жизни ( п. 6.1.16. «Медицинских критериев» ) и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью ( т. 1, л. д.118 – 122 ).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебно - медицинского экспертного исследования трупа К1 установлено наличие следующих телесных повреждений:

в области головы - обширная ушиблено - рваная рана лобной области, оскольчатый перелом лобной кости, линейные переломы костей свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой височно - теменной области, левых височной, лобной долей, в области мозжечка, поверхностные множественные резаные раны и ссадины лица;.

в области грудной клетки - закрытые переломы 6 - 9 ребер по правой средней ключичной линии, 1, 3 - 5 ребер по правой заднее - подмышечной линии, 7 - 10 ребер по правой средне - подмышечной линии, 4 - 12 ребер по левой околопозвоночной линии, 5 - 7 по левой средне - подмышечной линии, 2 - 11 ребер по левой лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры, разрывы ткани обоих легких, разрыв грудного отдела аорты, правого желудочка сердца и ушка правого предсердия, разрывы диафрагмы с эвентрацией органов брюшной полости в левую плевральную полость, двухсторонний гемопневмоторакс - 800 мл, кровоизлияние в заднее средостение;

в области живота и забрюшинного пространства - разрывы селезенки, правой и левой долей печени, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, разрыв левой почки, гемоперитониум -100мл;

в области таза - кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в области корня полового члена, разрыв лобкового симфиза.

Данные повреждения, за исключением множественных поверхностных резанных ран и ссадин лица, причинены в результате ударно – травматических воздействий ( воздействия ) тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, характером повреждений ребер, внутренних органов, костей черепа. Множественные поверхностные резаные раны и ссадины лица, исходя из их вида и характера, причинены в результате травматических воздействий острых твердых предметов, обладающих режущими свойствами, либо близкими к таковым.

Локализация и морфологические особенности повреждений, их массивность позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно - транспортного происшествия.

Общность времени и механизма образования вышеописанных телесных повреждений у К1 делает целесообразным квалифицировать их в едином комплексе, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. п. 6.1.1 - 6.1.3, 6.1.10 - 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К1 наступила от несовместимой с жизнью грубых и многочисленных повреждений костей скелета, внутренних органов. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь ( т. 1, л. д. 126 – 135 ).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при судебно - медицинском исследовании трупа К у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

на голове - ссадины левой половины лобной области, ссадина правой половины лобной области, ссадина у наружного угла левой глазницы, ссадина в проекции хвоста правой брови, ссадина левой половины подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лобной области, разрывы твердой мозговой оболочки, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, вдавленный оскольчатый перелом левой половины лобной кости с переходом на основание черепа;

на грудной клетке - кровоизлияние в клетчатку средостения; кровоизлияние в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в плевральные полости, кровоизлияния в ткань легких, разрывы ткани легких, сердечной сорочки, стенки правого желудочка, сгибательные конструкционные переломы 2 - 10 левых ребер между передней и задней подмышечными линиями и 2 - 10 правых ребер между передней и средней подмышечными линиями, разгибательные конструкционные переломы 3 - 7 правых ребер по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левой половины передней поверхности грудной клетки;

на животе - разрывы нижней поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость;

переломы левой плечевой кости в средней трети, левой бедренной кости в нижней трети, костей левого предплечья в средней трети, полное прерывание позвоночного столба на уровне 3 - 4 грудных позвонков, разрывы лонного и левого крестцово - подвздошного сочленений, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, в просвет спинно - мозгового канала, в тазовую клетчатку, ушиблено - рваная рана и ссадина заднее - внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины заднее - внутренней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого плеча, переднее - внутренней поверхности левой голени, внутренней поверхности правой стопы и правой голени, наружной поверхности левого бедра, тыла левой кисти.

Причинены эти повреждения в результате ударно - травматического действия тупых твердых предметов и при сотрясении тела. Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти. Эти повреждения, сочетанная травма тела у К в совокупности, являются опасными для жизни в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти К явилась сочетанная травма тела с субтотальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в клетчатку средостения и в ткань легких, множественными двусторонними переломами ребер, переломами левой плечевой и левой бедренной костей, костей левого предплечья, разрывами легких, сердечной сорочки, сердца, печени, тазовых сочленений, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, полным прерыванием позвоночного столба в грудном отделе позвоночника, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком ( т. 1, л. д. 139 – 148 ).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на 367 км автодороги М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ) в Становлянском районе Липецкой области, был следующим:

- автобус «Сетра», регистрационный знак № под управлением Воронина Г. С. и автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак № под управлением К автомобиль «ЛАДА», регистрационный знак № под управлением К6 двигались по автодороге М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ), приближаясь к её 367 км, во встречных направлениях, автобус - в направлении г. Москва, легковые автомобили, первым из которых был «ВАЗ», - в направлении г. Воронеж;

- в светлое время суток и во время снегопада, после проезда с. Тростное ( со стороны г. Ельца ), на участке поворота двухполосной дороги влево ( относительно направления движения на г. Москва ), после окончания короткой зоны запрещения обгона ( обозначенной дорожными знаками ), в зоне разделительной линии в виде горизонтальной разметки 1.11 ( со стороны прерывистой линии ) автобус «Сетра» начал выполнять маневр обгона переднего попутного грузового транспортного средства с кузовом типа «фургон»;

- после выезда на встречную полосу и ориентировочного достижения задней части обгоняемого грузового транспортного средства автобус «Сетра» вступил в контактное взаимодействие со встречным легковым автомобилем «ВАЗ»; причем непосредственно перед столкновением легковой автомобиль двигался с некоторым разворотом вперед левой частью, а автобус, вероятно, снижал скорость – тормозил;

Место данного столкновения находится на полосе проезжей части для движения на г. Воронеж - на полосе автомобиля «ВАЗ».

Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, косое, блокирующее, эксцентричное и происходило между передней левой нижней краевой частью кузова автобуса и передней левой краевой частью кузова автомобиля «ВАЗ», причем в первоначальный момент контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 – 175.0.

- после окончания взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» и проезда вперед обгоняемого грузового транспортного средства автобус «Сетра» в торможении начал смещаться правее, по диагонали проехал вперед и остановился с частичным заездом па правую обочину;

- после окончания взаимодействия с автобусом «Сетра» автомобиль «ВАЗ» отбросило назад и развернуло против часовой стрелки в обратном направлении, в процессе чего он задней частью контактировал с барьерным ограждением дороги. После разворота автомобиля «ВАЗ» с ним в контактное взаимодействие вступил следующий задний попутный легковой автомобиль «ЛАДА», регистрационный знак № причем они контактировали передними частями и после взаимодействия остановились на их первоначальной полосе движения на г. Воронеж. Место данного столкновения находится на полосе проезжей части для движения на г. Воронеж - на полосе обоих этих автомобилей

Перед ДТП рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автобуса «Сетра», регистрационный знак № находились в работоспособных состояниях.

Перед ДТП ходовая часть автобуса «Сетра» находилась в работоспособном состоянии; установить состояния его рулевого управления, тормозной системы не представилось возможным из - за аварийных блокирований их органов управления рулевого колеса и педали тормоза.

С технической точки зрения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

- водитель автобуса «Сетра», регистрационный знак № Воронин Г.С. - в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- водитель автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак № К - в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения причиной данного ДТП могли стать несоответствовавшие требованиям ПДД действия водителя автобуса «Сетра», регистрационный знак №, Воронина Г.С..

Установить факт изменения траектории и скорости движения ( либо отсутствие такого изменения ) грузового транспортного средства с кузовом типа «фургон», обгон которого перед ДТП совершал автобус «Сетра», регистрационный знак №, не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью объективный данных. Можно лишь утверждать, что в процессе ДТП обгоняемое грузовое транспортное средство с кузовом типа «фургон» двигалось справа от автобуса, по правой полосе проезжей часта автодороги М - 4 «Дон» ( альтернативный участок ), предназначенной для движения в направлении г. Москва.

НЖМД представленного видеорегистратора с автобуса «Сетра», регистрационный знак №, файлы, содержащие видеозапись столкновений данного автобуса и автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, а в дальнейшем автомобилей «ВАЗ», регистрационный знак № и «ЛАДА», регистрационный знак №, не обнаружены.

Видеофайл «02111002_0047.mov» ( с записью столкновений автобуса «Сетра», регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак №, а в дальнейшем автомобилей «ВАЗ», регистрационный знак № и «ЛАДА», регистрационный знак № ) с карты памяти «SanDisk 16 Gb Micro SD» видеорегистратора «Texet» автомобиля «ЛАДА», регистрационный знак №, записан на оптический диск однократной записи ( сессия записи закрыта ) DVD - R «Emtec»…» ( т. 1, л. д.154 – 174 ).

Поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и заключение, которое согласуется с совокупностью иных признанных судом достоверными доказательств, дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, суд признаёт изложенные выводы эксперта обоснованными и полагает их надлежащим доказательством.

Утверждение защитника Сухарева И.В. о «недостаточной ясности и полноте» экспертного заключения, а так же не установление экспертом конкретного места контакта автомобиля «ВАЗ» и барьерного ограждения дороги, не свидетельствуют о нарушении уголовно – процессуальных норм и не могут явиться основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, а поскольку давший заключение эксперт был допрошен в судебном заседании и разъяснил и дополнил данное им заключение, возникшая недостаточная ясность и полнота заключения устранены в судебном заседании.

Подробное описание экспертом механизма столкновения в выводах и указание им в описательной части заключения о невозможности установить механизм ДТП в более полном объёме в связи с недостаточной информативностью объективных данных не является «явным противоречием».

Предположение защиты, что фактического исследования тормозной системы и рулевого управления автобуса, включая демонтаж данных систем, разборку и их исследование, не производилось, а экспертом был дан формальный ответ, при отсутствии объективных сведений и подтверждения этого соответствующими доказательствами, а так же установления значимости указанного обстоятельства для достоверности вывода эксперта, по мнению суда так же не является основанием для исключения оспариваемого заключения из числа доказательств по делу.

Эксперт П.2 показал в судебном заседании, что факт отклонения от направления движения автомобиля «ВАЗ» имеется непосредственно перед столкновением - произошел разворот автомобиля «ВАЗ» левой частью вперед, т. е по ходу часовой стрелки. Этот разворот мог быть обусловлен торможением автомобиля под воздействием водителя - нажимая на тормоз, он мог пытаться вывернуть руль, но категорически говорить об этом не возможно. Место столкновения находится на большом удалении от съемки, установить устойчивость его движения относительно постоянной скорости не представляется возможным.

При осуществлении экспертного осмотра автомобилей и автобуса он проезжал мимо места происшествия и следователь показывал этот участок дороги. Описание автомобиля «ВАЗ» приведено на л. д. 168, лицевая сторона, обозначены три зоны деформации - в задней части кузова, передней левой части кузова и в передней правой части кузова, иллюстрация изображения данного автомобиля приведена в № 18 - 25. На месте происшествия точную траекторию движения автомобиля и автобуса не знаем. По видеозаписи известно, что непосредственно перед столкновением автобус обгоняет передний попутный автомобиль, выехал на встречную полосу, т. е. находился на двух полосной дороге не на правой полосе, это неопровержимый факт. По видеозаписи нельзя установить точную траекторию движения автомобиля «ВАЗ» на полном пути его движения, можно лишь говорить, что столкновение произошло на полосе «ВАЗ» и непосредственно перед столкновением он двигался по своей полосе, а под углом ли к продольной оси дороги - по видеозаписи установить не возможно. Просматривается, что столкновение произошло для автобуса на левой полосе на двух полосной дороге, а движение автомобиля «ВАЗ» по видеозаписи установить нельзя, следов на проезжей части не обнаружено.

При оформлении результатов исследования технического состояния транспортных средств путем копирования была допущена техническая опечатка в разделе исследовательской части и в выводах - вместо «ВАЗ» им был указан автобус. В первом абзаце - описание про автобус, второй части - про автомобиль «ВАЗ». Вторая часть абзаца, в котором указано, что ходовая часть автобуса «Сетра» находилась в работоспособном состоянии, установить его рулевое управление…и т. д., относится к автомобилю «ВАЗ». Правильно надо считать, что данные 2 - го абзаца выводов и окончание исследовательской части автомобиля относятся именно к автомобилю «ВАЗ».

Само экспертное заключение изменениям не подвергалось, листы находятся в том же порядке, как были оформлены им.

В судебном заседании было исследовано содержание представленной суду подсудимым Ворониным Г.С. видеозаписи произошедшего ДТП, произведённое, по его утверждению, принадлежащим ему видеорегистратором, которое в целом согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанная видеозапись содержит изображение движения автобуса под управлением подсудимого на участке дороги перед столкновением, в частности момента пересечения им прерывистой линии дорожной разметки и выезда на полосу встречного движения и начала опережении обгоняемой им «фуры». В этот момент, как видно на записи, происходит кратковременное загорания стоп – сигналов «фуры», а так же в кадре появляется встречная автомашина «ВАЗ». Момент визуального обнаружения «ВАЗ» на повороте на видеозаписи - 09:08:58, одновременно с загоранием стоп сигналов на полуприцепе. Далее видно, что «ВАЗ» едет по своей правой полосе.

Несмотря на это движение автобуса, выехавшего на полосу встречного движения для обгона транспортного средства, по указанной полосе продолжается вследствие чего происходит его столкновение с автомашиной «ВАЗ». Время начала обгона автобусом 09:08:55, время столкновения 09:09:01. Время с момента начала обгона до столкновения - 6 с.

По сообщению Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на 9 – 00 ДД.ММ.ГГГГ года метеорологическая видимость находилась в пределах 4 км.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, а так же нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии причинно – следственной связи допущенных подсудимым Ворониным Г.С. нарушений требований ПДД РФ с наступившими уголовно – наказуемыми последствиями и доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Действия водителя «фуры» Е.., ехавшего по своей полосе движения, в сложившейся ситуации сами по себе не создавали аварийно – опасной ситуации, а применение им торможения при выезде на закругляющийся участок автодороги при движении по своей полосе движения не является нарушением каких - либо пунктов Правил дорожного движения и не находится в причинно - следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием, поскольку не явилось первопричиной произошедшего, т. к. в случае выполнения Ворониным Г.С. требований ПДД РФ, которыми ему надлежало руководствоваться в сложившейся ситуации и для выполнения которых у него имелась возможность, он и встречная автомашина под управлением К могли бы проследовать в намеченном направлении.

Не содержат исследованные в судебном заседании доказательства оснований для утверждения о допущении каких – либо требований ПДД РФ водителем К осуществлявшим движение по своей полосе. Утверждение стороны защиты о возможном превышении разрешенной скорости водителем К является предположением, не имеющим под собой объективных оснований. Кроме того, указанное обстоятельство не состоит в причинно - следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием, поскольку не могло являться в сложившихся обстоятельствах первопричиной произошедшего.

Для предотвращения ДТП при сложившихся обстоятельствах водителю Воронину Г.С. следовало в соответствии с требованиями ПДД убедиться в безопасности предполагаемого маневра - обгона и осознавать, что для обгона фуры, имеющей значительную длину, управляемому им транспортному средству – автобусу, имеющему так же значительную длину, необходимо большое расстояние, тем более для обгона на повороте дороги с возможным ограничением обзорности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Воронина Г.С., допущенное которым нарушение требований ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, явившееся первопричиной произошедшего, в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании видеозаписями, а так же письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Все представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами, кроме указанных выше показаний свидетелей М. и Ч. не имеется.

Т. о., суд считает вину Воронина Г.С. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия ст. 264 ч. 5УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Воронин Г.С. - не судим ( т. 2, л. д. 233 - 234 ); привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ( т. 2, л. д. 236 – 237 ), по месту работы характеризуется положительно ( т. 2, л. д. 242 ), по месту жительства - положительно ( т. 2, л. д. 250 ), на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит ( т. 2, л. д. 246, 248 ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает частичное признание им вины и принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания, принятие им мер к оказанию помощи пострадавшим непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, болезненное состояние здоровья его супруги, а так же наличие у него самого заболевания. Обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд в действиях подсудимого не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Воронину Г.С. наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая избрание ему наказания в виде принудительных работ чрезмерно мягким и не отвечающим установленным ст. 6 ч. 1 УК РФ критериям, а так же не способным обеспечить указанных целей назначения наказания.

Ввиду отсутствия в действиях Воронина Г.С. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением виновного в период после совершения преступления, которые суд мог бы признать исключительными, оснований для назначения ему в силу ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, т. е. лишения свободы, суд не находит.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведении в период после совершения преступления, суд полагает не возможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального отбывания наказания и оснований для признания назначаемого наказания условным в силу ст. 73 УК РФ не находит.

Кроме того, учитывая, что одним из последствий виновных действий подсудимого стала смерть двух человека и причинение тяжкого вреда здоровью третьего человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, что существенно не отразится на условиях жизни его семьи ввиду возможности выполнения им работы, не связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Ворониным Г.С. преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОНИНА Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Воронина Г.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН по Липецкой области ( г. Липецк, ул. Орловская, д. 31 ) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, засчитав в него время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом, исполняющим наказание, из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию - поселение.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти, изъятая при автомобиля «ЛАДА» регистрационный знак №- возвратить Ф.; шину тахографа автобуса; видеорегистратор «Партизан» - возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья: подпись Гольтяев В.Н.

Согласно апелляционного постановления Липецкого областного суда от 10.05.2018 года:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12.01.2018 г. в отношении Воронина Геннадия Сергеевича изменить:

- назначить Воронину Г.С. по ч.5 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова А.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухарева И.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Свернуть