Воронков Николай Степанович

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Н.С. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Н.С. обратился с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, мотивируя тем, что в нарушение установленного порядка произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, в результате которой:

- Выполнен демонтаж перегородки между кухней и(5) и комнатой (2), демонтаж перегородки между прихожей (1) и комнатой (2)

- Между кухней-гостиной (4) и прихожей (1) образована арка.

Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.

Истец Воронков Н.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований..

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требовани...

...й.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы на жилое помещение. Согласно экспертному заключению по выполненной перепланировке указанного жилого помещения, произведенные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели.

Инвентаризационный план и экспликация <адрес> приложены к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено согласование ОГПН по <адрес>, согласно которому при перепланировании, переустройстве жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Воронкова Н.С. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом представлены все необходимые согласования жилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Н.С. – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья: Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

КОПИЯ 70RS0003-01-2020-008964-74

Дело № 2-2511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием истца Воронкова Н.С.,

представителя истца Ворошилина С.И.,

ответчика Рейборак И.Р.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Николая Степановича к Рейборак Ирине Рафаильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронков Н.С. обратился в суд с иском к Рейборак И.Р., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123850 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины 3560 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.09.2020 около 18 часов 05 минут в г. Томске на ул. Мичурина около дома № 97а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ему причинен ущерб на сумму 112261 рубль. Стоимость заключения эксперта-техника (по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) составила 5000 рублей. Виновником ДТП признана Рейборак И.Р., которая на момент его совершения не имела полиса ОСАГО.

В судебном заседании истец Воронков Н.С. увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 123850 рублей, фактическую затраченную им на ремонт автомобиля.

Представитель истца Ворошилин С.И. в судебном заседании...

... доводы Воронкова Н.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик Рейборак И.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Рейборак И.Р., требования истца Воронкова Н.С. удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, цены иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3560 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено заключение № 09.105/2020, при этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 рублей, что подтверждается договором № 09105 от 24.09.2020, актом №695 от 01.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №815 от 01.10.2020.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению заключения является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронкова Николая Степановича к Рейборак Ирине Рафаильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рейборак Ирины Рафаильевны в пользу Воронкова Николая Степановича сумму ущерба в размере 123850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Взыскать с Рейборак Ирины Рафаильевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 2020года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-2511/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.