Воронов Вячеслав Игнтатьевич

РЕШЕНИЕ дело № 2-152/2018

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронов В.И. к Воронова Т.Н., Бодуновой А. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бодунова А.М. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.И. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Н., Бодуновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бодуновой А.М., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой

№ <адрес>, выдать ключ от квартиры, и определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 8,1 кв.м., лоджию площадью 3,3 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., выделив в пользование ответчикам – жилые комнаты площадью 11,8 кв.м., 14,0 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м., считать местами общего пользования – кухню площадью 5,5 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м. В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он (истец), Воронова Т.Н., Бодунова А.Е., Бодунова А.М. приобрели в долевую собственность, по 1/4 доле у каждого, квартиру по указанному адресу, состоящей из трех смежных жилых комнат, кухни, двух лоджий, шкафа, коридора, ванной, туалета. В данной квартире фактически проживают Воронова Т.Н., ее дочь Бодунова А.Е. с несовершеннолетней дочерью Бодуновой А.М., которые препятствуют его (истца) проживанию в квартир...

...е, он не имеет ключа от квартиры, не может попасть в нее, на его просьбы дать возможность пользоваться квартирой ответчики отвечают отказом. С учетом сказанного, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключ от квартиры прекращено по заявлению Воронова В.И., в связи с добровольным удовлетворением ответчиками данного требования.

В судебном заседании истец Воронов В.И. поддержал свое исковое заявление и просил его удовлетворить, пояснив, что из-за сложившихся личных неприязненных отношений ответчики давно препятствуют ему в проживании и пользовании спорной квартирой и он был вынужден проживать в принадлежащем ему доме в <адрес>, но поскольку в доме непригодные для проживания условия, он, являясь собственником 1/4 доли, намерен проживать в квартире, для чего просит определить порядок пользования квартирой по указанному в иске варианту, выделив ему в пользование комнату площадью 8,1 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,4 кв.м. и лоджию площадью 3,3 кв.м., поскольку выход на данную лоджию осуществляется из этой комнаты.

Ответчик Бодунова А.Е. с иском Воронова В.И. согласилась частично, указав, что она и ее мать Воронова Т.Н. не возражают против выделения в пользование истцу комнаты площадью 8,1 кв.м., но возражают против выделения ему в пользование лоджии, площадью 3,3 кв.м., поскольку также желают пользоваться этой лоджией наравне с истцом.

Ответчик Воронова Т.Н., извещенная о дате рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском Воронова В.И. согласилась частично.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании руководитель ОСП Унгурьянов А.О. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что до настоящего времени в ОСП находится на исполнении судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истцом данной спорной квартиры.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов В.И., Воронова Т.Н., Бодунова А. Е., Бодунова А.М. приобрели в собственность в равных долях, по 1/4 доле каждый, <адрес>, что подтверждается договором от 13.09.2016г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы Воронов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бодунова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Бодунова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактически в квартире проживают Воронова Т.Н., ее дочь Бодунова А.Е. с несовершеннолетней дочерью Бодунова А.М. 2009 года рождения. Воронов В.И. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Брак между Воронов В.И. и Воронова Т.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по данной квартире: Воронова В.И. – в размере 1/4 доли, Вороновой Т.Н., Бодуновой А.Е., Бодуновой А.М. - в размере 3/4 доли.

Согласно ответу МКУП «Полесское ЖЭУ» по <адрес> на основании решения суда произведен раздел лицевых счетов, оплата коммунальных услуг Вороновым В.И. производится отдельно от Вороновой Т.Н., Бодуновой А.Е., Бодуновой А.М.

В данном случае при наличии четырех собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено, истец Воронов В.И., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет намерение вселиться в квартиру и проживать на спорной жилплощади, наряду с другими собственниками, при этом фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, ее дочерью, истец в квартире длительное время не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются состоявшимся решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ответчиков Воронову Т.Н., Бодунову А.Е. не чинить Воронову В.И. препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному судебному решению было окончено, в связи с удовлетворением требований исполнительного документа, однако, по заявлению Воронова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в связи с тем, что ответчики продолжают препятствовать ему в пользовании квартирой. Также данные факты подтверждены представителем ОСП Полесского района Унгурьяновым А.О. и бывшим сотрудником ОСП Головиным Д.В., допрошенным в качестве свидетеля. Кроме того, данные факты не оспаривались ответчиками.

Согласно данных технического паспорта, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью всех частей квартиры 54,6 кв.м., общей площадью квартиры 47,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,9 кв.м., подсобной площадью 14,0 кв.м., площадью лоджий 6,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 14,0 кв.м., 11,8 кв.м., 8,1 кв.м., двух лоджий 3,3 кв.м., 3,4 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м. Как следует из плана данной квартиры, жилые комнаты являются смежными; в комнате площадью 8,1 кв.м. имеется встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м.; лоджия, площадью 3,3 кв.м., примыкает к жилой комнате площадью 8,1 кв.м. и выход на нее осуществляется только из этой комнаты; лоджия площадью 3,4 кв.м. примыкает к кухне и выход на нее осуществляется из кухни.

Исходя из жилой площади 33,9 кв.м., на долю истца и ответчиков приходится по 8,5 кв.м. на каждого.

Истец просит предоставить ему в пользование комнату, площадью 8,1 кв.м., в которой находится встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м., и лоджию площадью 3,3 кв.м., выход на которую осуществляется только из этой комнаты, а всего на его долю приходится 11,8 кв.м. Ответчикам же, как членам одной семьи, выделить в пользование две жилые комнаты площадью 14,0 кв.м. и 11, 8 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м.

Суд считает, что разница в площадях является незначительной, ответчикам, являющимся членами одной семьи (мать, дочь, внучка), по предложенному истцу варианту предоставляются в пользование две комнаты с большей площадью в 14,0 кв.м. и 11,8 кв.м., кроме того, никто не оспаривает право ответчиков пользоваться второй лоджией площадью 3,4 кв.м., в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав ни истца, ни ответчиков при определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

При таких обстоятельствах предложенный истцом порядок пользования жилым помещением является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, и повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

Другого варианта определения порядка пользования спорной квартирой при сложившихся обстоятельствах сторонами не предложено и судом не усмотрено.

С учетом изложенного, довод ответчиков об оставлении им в пользовании лоджии площадью 3,3 кв.м. суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, выход на лоджию осуществляется только из комнаты площадью 8,1 кв.м., которой будет пользоваться истец, что повлечет нарушение его прав.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, принимая во внимание соответствие закону предложенный истцом вариант пользования квартирой, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронов В.И. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: передать Воронов В.И. в пользование жилую комнату площадью 8,1 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,4 кв.м., лоджию площадью 3,3 кв.м., передать Воронова Т.Н., Бодуновой А. Е., Бодунова А.М. жилые комнаты площадью 14,0 кв.м. и 11,8 кв.м.., лоджию 3,4 кв.м., оставить в совместном пользовании Воронов В.И., Воронова Т.Н., Бодуновой А.Е., Бодунова А.М. коридор площадью 4,5 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.

Судья подпись З.М. Щелкова