Воропаева Елизавета Алексеевна

Дело № 1-76/2025

12401640003000593

65RS0005-01-2024-000675-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 20 мая 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

с участием: помощника судьи Дрючко Т.Н., секретаря судебного заседания Катышевой О.А.,

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

защитника – адвоката Ротар М.М.,

подсудимой Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Воропаевой Елизаветы Алексеевны, <...>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Воропаева Е.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ею в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.08.2023, вступившим в законную силу 22.09.2023, Воропаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен, 06.10.2023 Воропаева Е....

...А. обратилась с заявлением в подразделение ГИБДД об утере водительского удостоверения, окончание срока лишения специального права – 06.04.2025).

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 30 минут 24.11.2024, Воропаева Е.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила спиртные напитки, после чего, примерно в 00 часов 30 минут 24.11.2024, Воропаева Е.А., являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которомуо водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки «<...>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, и, осуществив движение с места парковки вышеуказанного автомобиля – участка местности, расположенного возле д. № по ул. Краснофлотской в Корсакове Сахалинской области, стала передвигаться по улицам г. Корсакова Сахалинской области.

В 01 час 00 минут 24.11.2024 автомобиль под управлением Воропаевой Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возле д. № по ул. Первомайской в г. Корсакове Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у нее признака опьянения, выражающегося в запахе алкоголя изо рта, Воропаева Е.А. была препровождена в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, стр. 17, где отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 24.11.2024 в 01 час 17 минут, о чем составлен протокол серии №.

В дальнейшем, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воропаева Е.А., находясь в административном здании ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с имеющимся у нее признаком опьянения, выражающемся в запахе алкоголя изо рта, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д., по результатам которого у Воропаевой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ей воздухе, согласно показаниям технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским №, содержалось 0,929 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что, согласно п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт серии №, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Установленный факт употребления Воропаевой Е.А., являющейся водителем транспортного средства, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признается установленным у нее состоянием опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимая Воропаева Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям Воропаевой Е.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде на основании с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она имеет на иждивении <...> 18.08.2023 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию судебного решения на руки получала, его не обжаловала, так как с нарушением была согласна. 06.10.2023 обратилась в подразделение ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения серии № №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями транспортных средств, к управлению которых имеет доступ водитель <...> Срок окончания лишения специального права 06.04.2025. В конце октября – начало ноября 2024 года точную дату не помнит, она временно произвела обмен находившегося у нее автомобиля, марку и государственный номер которого указывать не желает, на автомобиль марки «<...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, который находился у П. на праве доверенности. Помимо этого, она заверила П. в том, что у нее имеется водительское удостоверение, о том, что она лишена права управления транспортными средствами тот не знал, она ему ничего об этом не говорила. После чего, в конце октября – начало ноября 2024 года, точную дату не помнит, П. пригнал автомобиль марки «<...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, и передал ей вышеуказанный автомобиль во временное пользование вместе с ключами от автомобиля. 23.11.2024 ближе к вечеру, находясь у себя дома, она выпила немного спиртной продукции и спустя несколько часов, решила поехать на автозаправочную станцию заправить автомобиль топливом, по причине того, что очереди в ночное время там нет. Примерно в 00 час 30 минут 24.11.2024 она села за руль вышеуказанного автомобиля, после этого она завела двигатель автомобиля, немного прогрела его и отъехала от д. № по ул. Краснофлотской в г. Корсакове Сахалинской области, где автомобиль находился припаркованным, а затем, управляя автомобилем, направилась в сторону ул. Вокзальной в г. Корсакове Сахалинской области, где расположена автозаправочная станция. После направилась в сторону ул. Первомайской в г. Корсакове Сахалинской области. По пути следования, при движении по ул. Первомайской в г. Корсакове Сахалинской области, она увидела, что позади нее едет патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки и сотрудники ГИБДД стали подавать ей требования об остановке, она испугалась, так как знала, что права управления транспортными средствами не имеет и находится в состоянии опьянения, что грозит ей ответственностью. Она остановила транспортное средство вблизи дома № № по ул. Первомайской г. Корсакова Сахалинской области. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и попросил предъявить для проверки регистрационные документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, подтверждающее наличие у нее права на управление транспортными средствами, которое она не предъявила, так как его у нее нет. Сотрудник ГИБДД попросил ее выйти из автомобиля, после чего она была доставлена в здание ОМВД в г. Корсакове, где была отстранена от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД имелось подозрение, что автомобилем она управляла в состоянии опьянения, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась и при помощи алкотектора прошла освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте она указала, что с результатом освидетельствования согласна, факт управления автомобилем не отрицала. Ей известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-38)

Данные показания Воропаева Е.А. подтвердила, дополнительно пояснила, что административный штраф в размере 30 000 рублей она оплатила 20.12.2024, о чем представила в судебное заседание сведения, полученные при помощи приложения «Госуслуги», которые судом приобщены к материалам дела.

Помимо показаний Воропаевой Е.А., её виновность в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 23.11.2024 заступил на дежурство в составе экипажа дорожно-патрульной службы совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции К. В ночное время 24.11.2024, при патрулировании улиц г. Корсакова Сахалинской области, был замечен движущийся по ул. Первомайской в г. Корсакове Сахалинской области автомобиль марки «<...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, и в 01 час 00 минут 24.11.2024 данный автомобиль, с целью проверки был остановлен возле д. № по ул. Первомайской в г. Корсакове Сахалинской области. После остановки указанного транспортного средства он подошел к нему со стороны водительского сидения, представился, после чего попросил лицо, управлявшее автомобилем, предъявить для проверки регистрационные документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права на управление транспортными средствами. Женщина предъявила регистрационные документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не предъявила. В ходе разговора с женщиной, являвшейся водителем остановленного транспортного средства, было обращено внимание на наличие у нее признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он потребовал от неё выйти из салона автомобиля. После чего женщина была препровождена в патрульный автомобиль полиции, где та представилась как Воропаева Елизавета Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявила паспорт гражданина РФ свое имя, по которому и была установленная ее личность. Ввиду наличия обоснованного предположения об управлении Воропаевой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, что было установлено при проверке Воропаевой Е.А. по базам данных, та была препровождена в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, стр. 17, где Воропаевой Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, Воропаева Е.А. собственноручно расписалась в составленном протоколе и получила его копию. Факт управления вышеуказанным транспортным средством не отрицала. В связи с наличием признака опьянения Воропаевой Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским №, на что та согласилась. По результатам проведенного освидетельствования у Воропаевой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ей воздухе содержалось 0,929 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом освидетельствования Воропаева Е.А. согласилась, о чем сделала отметку в составленном акте. Так как в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, к материалу проверки приобщен диск с видеозаписями, фиксирующими применение в отношении Воропаевой Е.А. мер административного воздействия. Во время составления процессуальных документов по административным материалам сотрудники ГИБДД не ориентируются на время, указываемое на видеорегистраторах, установленных в патрульных автомобилях, поскольку выставляемое на них время часто сбивается по техническим причинам и может отличаться от фактического, в связи с чем они всегда ориентируются на время, указываемое на наручных часах или смартфонах. (т. 1 л.д. 18-21)

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года, точной даты не помнит, он приобрел в собственность автомобиль марки «<...>», оснащенный государственным регистрационным номером №, автомобиль с момента подписания договора купли-продажи у прежнего его владельца он забрал сразу же. 21.10.2024 он оформил доверенность № на Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой тот имеет право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в рамках установленной доверенности. В этот же день передал тому указанный автомобиль, ключи, документы на него и оригинал доверенности. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Того видел один раз, в приятельских отношениях они не находились, при этом последний заверил его что вышеуказанный автомобиль оставит для себя, где в настоящий момент находится последний ему не известно. 29.11.2024 с ним связалась девушка Елизавета и пояснила, что обменяла имеющийся у нее автомобиль, марки которой он не знает, на автомобиль марки «<...>» оснащенный государственным регистрационным номером №, и в конце ноября 2024 управляла вышеуказанным автомобилем в г. Корсакове Сахалинской области в состоянии алкогольного опьянения, и то, что у нее нет водительского удостоверения, её остановили сотрудники ГИБДД. После этого данный автомобиль изъят сотрудником полиции и помещен на специализированную стоянку ОМВД в г. Корсакове. Прилагает копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-24)

Из показаний П., данных в судебном заседании, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в доверенности от С. на автомобиль «<...>» имеется ошибка, его фамилия в доверенности указана как Л., а у него фамилия – П.. Этот автомобиль он поставил на продажу, автомобиль Воропаевой Е.А. – <...>, также находился на продаже, она с ним связалась и предложила обмен, они поменялись автомобилями, при этом каких-либо договоров не составлялось, он отдал ей документы на автомобиль. Её автомобиль он на себя не оформлял, затем его продал, оформляла ли на себя автомобиль «<...>» Воропаева Е.А., не знает. Он С. не сообщал о том, что обменялся автомобилями с Воропаевой Е.А. Автомобилями поменялся с Воропаевой Е.А. до 24.11.2024. Полагает, что от С. ему никакого договора не надо было, так как имелась доверенность.

Никакой договоренности с Воропаевой Е.А. о том, что поскольку она получила автомобиль во временное пользование, то затем должна была ему автомобиль вернуть, не было.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимой в совершении преступления также объективно подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в следующих документах.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.08.2023 следует, что Воропаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное судебное решение вступило в законную силу 22.09.2023. (т. 1 л.д. 71-73)

Из справки старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ц. от 24.11.2024 следует, что Воропаева Е.А. 18.08.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023. Обратилась в подразделение ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения 06.10.2023. Срок окончания лишения специального права 06.04.2025. (т. 1 л.д. 74)

Из протокола серии № от 24.11.2024 следует, что 24.11.2024 в 01:17 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д. Воропаева Е.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление ею автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 12)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24.11.2024 следует, что 24.11.2024 в 01:40 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д. проведено освидетельствование Воропаевой Е.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским №, в результате чего у неё установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ею воздухе содержалось 0,929 мг/л абсолютного этилового спирта. (т. 1 л.д. 13-14)

Из протокола осмотра от 16.12.2024 с фототаблицей следует, что осмотрен цифровой носитель с видеозаписями от 24.11.2024., в которых зафиксировано применение в отношении Воропаевой Е.А. мер административного воздействия: остановка транспортного средства под её управлением, разъяснение ей прав, отстранение от управления транспортного средства, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 41-45)

Из протокола от 24.11.2024 с фототаблицей следует, что осмотрен и изъят автомобиль марки «<...>», оснащенный государственным регистрационным знаком №, пульт от сигнализации, пульт черного цвета и брелок от данного транспортного средства по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 5-8)

Из карточки учета транспортного средства от 24.11.2024 следует, что владельцем автомобиля марки «<...>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, является СС.. (т. 1 л.д. 78)

Из доверенности серии <адрес>8 от 21.10.2024 следует, что С. уполномочил Л. управлять и распоряжаться транспортным средством марки «<...>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. (т. 1 л.д. 28)

Все изъятые и осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 40, 46)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Воропаевой Е.А. в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований полагать, что свидетелем Д. искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимой преступления, судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Не доверять показаниям подсудимой у суда оснований нет, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой Воропаевой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, в которых она подробно излагала обстоятельства совершенного ею преступления. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимой разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от них. Кроме того, перед дачей показаний подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ею в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Обстоятельства, при которых Воропаевой Е.А. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Воропаева Е.А. с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, и осуществила движение.

При правовой оценке действий Воропаевой Е.А. суд также исходит из того, что 18.08.2023 постановлением мирового судьи Воропаева Е.А. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в силу 22.09.2023), административный штраф оплачен 20.12.2024.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, Воропаева Е.А. считается подвергнутой административному наказанию, инкриминируемое ей преступление совершено 24.11.2024, то есть до истечения указанного срока.

Считая вину подсудимой полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Воропаевой Елизаветы Алексеевны по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о возможности Воропаевой Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (т. 1 л.д. 59-60), жалоб на свое психическое состояние не высказывала, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимой в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Воропаевой Е.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Воропаеву Е.А. по отношению к содеянному вменяемой.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Воропаевой Е.А., условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Воропаева Е.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Воропаева Е.А. не судима, в браке не состоит, имеет <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, работает в <...> по месту как настоящей, так и прежних мест работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воропаевой Е.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также отношение подсудимой к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Воропаевой Е.А. наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновной путем приобщения её к общественно полезному труду.

Суд полагает невозможным назначение Воропаевой Е.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет на подсудимую должного исправительного воздействия. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Воропаевой Е.А. установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Воропаевой Е.А. при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о возврате автомобиля марки «<...>», оснащённого государственным регистрационным знаком №, С., поскольку тот является владельцем данного автомобиля, доверенность С. выдана П. на право управления и распоряжения данным автомобилем на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в настоящее время срок её действия истек, как и доводы подсудимой о том, что П. передал ей данный автомобиль во временное пользование, опровергается показаниями П., пояснившего в суде, что он с Воропаевой Е.А. автомобилями обменялся, никакой договоренности о возврате ему переданного ей автомобиля, у них не было, автомобилями он с ней обменялся в период с 21.10.2024 и до 24.11.2024, а также самой доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет П. право на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены.

Судом действительно установлена ошибка, связанная с указанием в доверенности фамилии П. как Л., которая при этом не свидетельствует о нарушении прав С., уполномочившего именно П. на управление и распоряжение автомобилем.

Доводы Воропаевой Е.А. о том, что автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком М631МР65 был ей предоставлен во временное пользование, суд расценивает как способ избежать такого негативного последствия привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как конфискация автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что между П. и Воропаевой Е.А. состоялся обмен, в связи с чем автомобиль марки «<...>», оснащённый государственным регистрационным знаком №, принадлежит Воропаевой Е.А. и использовался ею ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит подсудимой Воропаевой Е.А., в связи с чем, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<...>», оснащённый государственным регистрационным знаком №, пульт от сигнализации, пульт черного цвета и брелок от данного транспортного средства, хранящиеся на территории внутреннего двора ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В ходе производства дознания в отношении Воропаевой Е.А. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Поскольку Воропаева Е.А. в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, её доход составляет 25 000 рублей, суд полагает, что взыскание с неё процессуальных издержек на оплату труда адвоката может отразиться на её имущественной состоятельности, и считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Воропаеву Е.А. от последующей их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воропаеву Елизавету Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Воропаевой Е.А. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<...>», оснащённый государственным регистрационным знаком №, пульт от сигнализации, пульт черного цвета и брелок от данного транспортного средства – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- диск с фрагментами видеозаписи, производившейся 24.11.2024, хранящийся при уголовном деле - оставить при нем на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ротар М.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий В.Г. Кельбах

Дело № 2-306/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000177-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Алиевым М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сун Ок к Воропаевой Елизавете Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2023 года Ким Сун Ок подано исковое заявление, из которого следует, что 16 декабря 2022 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, пересечение улиц Пограничная-Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Ким Ден Гир, и «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, под управлением Воропаевой Е.А.

Согласно постановлению № от 05 января 2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является Воропаева Е.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, что является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 336 500 рублей, что подтвержается заключением независимого агентства оценки «Гакс».

Стоимость независимой технической экспертизы соста...

...вила 10 000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, ущерб не возмещен.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, Ким Сун Ок просит взыскать с Воропаевой Е.А. материальный ущерб в размере 336 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

В судебном заседании истец Ким Сун Ок настаивала на исковых требованиях по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ким Ден Гир в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Воропаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 16 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут водитель Воопаева Е.А., управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> (второстепенная) с юга на север, при выезде налево на <адрес> (главную) не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № (водитель Ким Ден Гир), двигавшимся по <адрес> прямолинейно; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Воропаевой Е.А., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № от 05 января 2023 года Воропаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением № от 05 января 2023 года по делу об административном правонарушении Воропаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; постановление вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, является Воропаева Е.А.; собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, является Ким Сун Ок; гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 года застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Воропаевой Е.А. в столкновении транспортных средств, гражданская ответственность которой в этот период по договору ОСАГО не была застрахована, в рамках настоящего дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно отчету №У от 27 декабря 2022 года, выполненному АО «ГАКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 208 419 рублей, без учета износа составляет 336 528 рублей.

Принимая во внимание, что выводы эксперта-техника подробно мотивированы и обоснованны, в отчете приведены необходимые расчеты, суд признает отчет №У от 27 декабря 2022 года достоверным доказательством. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, а стороной ответчика таких оснований не представлено.

Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует нормам Закона об ОСАГО, а также статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Воропаевой Е.А. в пользу истца Ким Сун Ок подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 336 528 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Воропаевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 565 рублей, и с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Воропаевой Е.А. в пользу истца Ким Сун Ок, составляет 16 565 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ким Сун Ок удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Елизаветы Алексеевны (ИНН № в пользу Ким Сун Ок (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 500 рублей, судебные расходы в размере 16 565 рублей 00 копеек, а всего 353 065 (триста пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16 марта 2023 года, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова