Ворожцов Артур Игоревич

КОПИЯ

№ 1-422/2024

28RS0004-01-2024-000765-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого Ворожцова А.И.,

защитника – адвоката Климова М.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 18 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ворожцова Артура Игоревича, родившегося ***, судимого:

- 31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 23 июля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 26 июня 2020 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской област...

...и при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Ворожцов А.И., находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров в западном направлении от дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, подошел к припаркованному автомобилю марки «Land Rover Range Vogue», без государственного регистрационного знака, принадлежащему Потерпевший №1, и испытывая материальные трудности, желая быстрого и легкого обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, решил тайно похитить его, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, 28 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Ворожцов А.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров в западном направлении от дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, следуя своему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайных характер, ЕВ, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Ворожцова А.И., погрузил на грузовой автомобиль с манипулятором, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» без государственного регистрационного знака, тем самым тайно похитил его. После чего, Ворожцов А.И., с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ворожцов А.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» кузов № SALLMAMA44A173618, без государственного регистрационного знака, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ворожцов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в 2022 году, когда он работал в такси, обратил внимание на автомобиль, который был во дворе между домами 6 и 4 по ул. Институтская, за данным автомобилем он наблюдал 4-5 месяцев, спрашивал во дворе, чей автомобиль. В апреле месяце он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его перевезти данный автомобиль и поставить его на территории на ул. Больничная - ул. Загородная – ул. Северная. Бродий согласился. Примерно 28 апреля он нанял эвакуатор, попросил водителя эвакуатора проехать на ул. Загордная – ул. Северная, затем показал куда ехать далее. Приехал Свидетель №3, открыл калитку. Автомобиль «Ленд Ровер» черного цвета выгрузили во двор. Автомобиль хранился не долго, через три дня он приехал и снял с него три колеса. Через полторы недели позвонил Свидетель №3 и спросил, забирал ли он автомобиль, он сказал, что нет, потом позвонили из полиции. Автомобиль он похитил, чтобы разобрать и продать по запчастям. Открыть автомобиль не получалось. Оплатил потерпевшему 25000 рублей за колеса.

Помимо полного признания, вина подсудимого Ворожцова А.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2013 году в г. Новосибирск, куда он приехал с целью приобретения автомобиля, у АВ за 750000 рублей он приобрел автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове черного цвета. Автомобиль находился в его пользовании в течение 3 лет. На учет автомобиль он не поставил. Примерно в 2017 году у автомобиля сломался мотор. В 2020 году он сломал ногу. Пока проходил лечение, автомобиль находился во дворе дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, где проживал его друг ИА, который присматривал за автомобилем. После выхода из больницы он периодически приезжал и проверял сохранность автомобиля. В последний раз он приезжал примерно 1 апреля 2022 года и видел, что автомобиль стоял на месте. 30 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут ему позвонил ИА и спросил, не забирал ли он автомобиль, так как со слов соседей ИА стало известно, что 28 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неизвестные лица увезли на эвакуаторе синего цвета марки «Foton» государственный регистрационный знак *** рус автомобиль марки «Land Rover Range Vogue». Поняв, что автомобиль был похищен, он сразу обратился в полицию. Все время автомобиль в течение года стоял без аккумулятора, двери были закрыты, запорные устройства, замок зажигания находились в исправном состоянии, охранной сигнализацией автомобиль оборудован не был. Кузов автомобиля повреждений не имел. Автомобиль был оборудован четырьмя колесами, шины на передних колесах были спущены. В настоящее время автомобиль оценивает в 750000 рублей. 11 мая 2022 года сотрудниками полиции был возвращен автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» WIN: ***. На автомобиле отсутствовало два задних колеса в сборе и левое переднее колесо в сборе. С учетом эксплуатации и износа 3 колеса в комплекте оценивает в 79999 рублей. Также на автомобиле было разбито стекло задней двери с левой стороны, на этой же двери была разбита форточка. Все вышеуказанные повреждения входят в общую стоимость автомобиля, то есть в 750000 рублей (л.д. 15-16, 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть родной брат Свидетель №2 С 2012 года у нее в собственности имеется автомобиль марки «Foton» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль с 2012 года по настоящее время в систематическом пользовании брата - Свидетель №2 (л.д. 39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть сестра - Свидетель №1, у которой в собственности с 2012 года имеется автомобиль марки «Foton» в кузове синего цвета, грузовик с манипулятором, государственный регистрационный знак *** регин. Данный автомобиль с 2012 года находится в систематическом пользовании у него. 28 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут он сидел в данном автомобиле около производственной базы «Бакалея» по ул. Новотроицкое шоссе, д. 1 г. Благовещенска Амурской области, в тот момент подъехал автомобиль, из которого вышел молодой парень, спросил у него, может ли он на автомобиле перевезти другой автомобиль. На что он ответил, что может, и парень спросил, сколько будет стоить его услуга. Он ответил, что сумма будет 3500 рублей. После чего, парень уехал, спустя около 30 минут, вышеуказанный парень снова приехал к нему, и попросил проследовать за ним, чтобы тот указал, где стоит автомобиль, чтобы он погрузил автомобиль и вывез куда тот скажет. Он согласился и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Они с парнем проехали во двор дома по ул. Институтская, д. 4 г. Благовещенска Амурской области, где, когда он подъезжал, увидел, что около автомобиля с государственным регистрационным знаком *** стоят уже двое парней, один из которых был ранее за рулем автомобиля и вел диалог с ним по поводу перевозки автомобиль. Парень, с которым у него изначально состоялся диалог про автомобиль, показал ему автомобиль марки «Ленд Ровер» в кузове черного цвета без государственных регистрационных знаков и пояснил, что на данном автомобиле сломался ДВС и сел АКБ, автомобиль необходимо загрузить и транспортировать. На что он согласился, зацепил автомобиль марки «Ленд Ровер». Автомобиль был весь в пыли, все колеса на автомобиле были спущены. Загрузив автомобиль, парни ему пояснили, чтобы он транспортировал автомобиль в район ул. Северная – ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области. Там, по словам парней, он должен был остановиться на обочине. На что он согласился и поехал. Приехав на вышеуказанное место с ранее не знакомыми парнями, остановился и ждал около 5 минут. Парни подъехали на том же автомобиле и пояснили, что ему необходимо следовать за ними. Проехав по ул. Северная до перекрестка ул. Больничная г. Благовещенска Амурской области, он повернул направо и проехал еще около 200 метров. Парни остановились слева по направлению, около старого не жилого дома без номера, попросили заехать во двор и поставить автомобиль марки «Ленд Ровер». На что он ответил, что не сможет заехать, так как там мягкий грунт и автомобиль не заедет. После чего, парни попросили его выгрузить данный автомобиль около ворот во двор. На что он согласился. Он разгрузил автомобиль, парни рассчитались с ним и он уехал (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в конце апреля 2022 года около полудня Артур позвонил ему на сотовый телефон и попросил встретиться. Он согласился и Артур подъехал на автомобиле. Когда Артур подъехал, он вышел на улицу и Артур ему пояснил, что хочет показать автомобиль, который попросил поставить к его родственникам на территорию. Он согласился и с Артуром он проследовал по адресу ул. Институтская, д. 4 г. Благовещенска Амурской области, где во дворах данного адреса Артур показал ему стоящий весь в пыли автомобиль марки «Ренж Ровер» в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака. На что он дал согласие постановки данного автомобиля на территорию его родственников по ул. Больничная, д. 60 г. Благовещенска Амурской области. Спустя 2- 3 часа, в тот же день, Артур позвонил ему и попросил его подъехать на адрес ул. Больничная, д. 60 г. Благовещенска Амурской области. Он согласился. Когда он подъехал на указанный адрес, он видел, как автомобиль (эвакуатор) разгружает автомобиль ранее ему показанный во дворе дома марки «Ренж Ровер». Спустя 10- 12 дней он приехал снова по адресу ул. Больничная, д. 60 г. Благовещенска Амурской области, где у его родственников по просьбе Артура стоял вышеуказанный автомобиль. Зайдя во двор он увидел, что на автомобиле отсутствуют три колеса в сборе. После чего сразу позвонил Артуру и сообщил об этом. На что Артур ему пояснил, что срочно понадобились денежные средства и тот снял колеса и продал, одно колесо (правое переднее) не получилось снять. Спустя несколько дней на адрес, где стоял вышеуказанный автомобиль приехала его супруга, где зайдя во двор увидела, что нет автомобиля, про который он рассказывал. Супруга сразу позвонила ему, а он в свою очередь позвонил Артуру и сообщил о том, что автомобиль пропал. На что Артур ответил, что автомобиль он не забирал (л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 12 метров в западном направлении от дома № 4 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, откуда 28 апреля 2022 года был похищен автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове № SALLMAMA44A173618 (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, произведен осмотр участка местности, расположенного на территории дома № 60 по ул. Больничная г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове № SALLMAMA44A173618 черного цвета (т. 1 л.д. 26 – 29, 31-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2023 года, на парковке около отдела полиции № 2 МУ МВД России «Благовещенское» по ул. Театральная, д. 226 «а» г. Благовещенска Амурской области, осмотрен автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» в кузове № SALLMAMA44A173618 черного цвета (т. 1 л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Ворожцова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого Ворожцова А.И. в совершении указанного преступления, основан на признательных показаниях подсудимого Ворожцова А.И., данных им в ходе судебного заседания, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ворожцова А.И., в совершении указанного преступления.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Ворожцова А.И., данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого Ворожцова А.И., данные в ходе судебного следствия, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что Ворожцов А.И., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Виновность Ворожцова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Действия Ворожцова А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения по п. «в» ч. 3 ст.158 УКРФ «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку стоимость похищенного Ворожцовым А.И. превышает 250000 рублей.

Мотив совершения преступления Ворожцовым А.И.- корыстный.

При назначении наказания Ворожцову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Ворожцов А.И. судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворожцова А.И. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие малолетнего ребенка у Ворожцова А.И.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку доказательств частичного возмещения потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Ворожцову А.И. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Учитывая данные о личности Ворожцова А.И., а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ворожцову А.И., дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Ворожцову А.И. условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Ворожцова А.И. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, Ворожцов А.И. впервые совершил тяжкое преступление, санкция части 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ворожцову А.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Ворожцова А.И. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ворожцову А.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания Ворожцову А.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Ворожцова А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора Ворожцовым А.И. отбыто наказание назначенное приговором Михайловским районным судом Амурской области от 23 июля 2019 года, оснований для назначения Ворожцову А.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 750 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки «Land Rover Range Vogue» возвращен без колес.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска потерпевшего суду необходимо запросить дополнительные документы о стоимости колес, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Land Rover Range Vogue» WIN: ***, без государственных номеров, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожцова Артура Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Ворожцову А.И. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного Ворожцова А.И. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Разъяснить осужденному Ворожцову А.И., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Ворожцова А.И. в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Меру пресечения Ворожцову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного Ворожцова А.И. в исправительный центр.

По прибытию осужденного Ворожцова А.И. в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию паспорта транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Land Rover Range Vogue» WIN: SALLMAMA44A173618, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданов

дело № 1-540/2024

28RS0004-01-2024-001843-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 апреля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Д.С.,

подсудимого Ворожцова А.И. и его защитника - адвоката Бословяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ворожцова Артура Игоревича,

***, судимого:

21 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами 2 года 10 месяцев;

31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2019 года) к 8 месяцам 30 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

23 июля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года,

Освобожден 26 июня 2020 года по отбытии наказания, дополнительное на...

...казание отбыто 10.07.2022 года,

19 апреля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с 02 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, Ворожцов А.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам 30 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Водительского удостоверения Ворожцов А.И. не имеет. Наказание в виде лишения свободы отбыл 26 июня 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10 июля 2022 года.

Однако Ворожцов А.И. должных выводов для себя не сделал и, 06 июля 2023 года, около 03 часов, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 141/2 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, имея указанную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми там же, около 03.10 часов, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 138452 от 06 июля 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Ворожцовым А.И. воздухе составило 0,520 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Ворожцова А.И. установлено, с результатом Ворожцов А.И. согласился.

В судебном заседании подсудимый Ворожцов А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия Ворожцова А.И., при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Ворожцов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно как лицо, имеющее непогашенное взыскание, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, трудоустроенность, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание Ворожцову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Наказание Ворожцову А.И. суд назначает с применением требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Ворожцову А.И. условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Вместе с тем, Ворожцов А.И. совершил преступление небольшой тяжести, санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ворожцову А.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Ворожцова А.И. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ворожцову А.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания Ворожцову А.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что преступление по настоящему уголовному делу Ворожцов А.И. совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворожцова Артура Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное Ворожцову А.И. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде восьми месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, окончательно к отбытию Ворожцову А.И. определить наказание в виде принудительных работ сроком два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Ворожцова А.И. в виде заключения под стражу, заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытию осужденного в исправительный центр.

Освободить Ворожцова А.И. из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания Ворожцову А.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Ворожцова А.И. в исправительный центр.

Зачесть Ворожцову А.И. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 02 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года (дата постановления приговора), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Ворожцову А.И., что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 126982 от 06.07.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 138452 от 06.07.2023 года, копии свидетельства о проверке алкотектора «Юпитер» заводской № 012295, видеозапись на DVD-R диске от 06.07.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012295 тест № 00215 от 06.07.2023 года, копия приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев