Восконян Юрий Арутионович

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 11-1822020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в городе Омске апелляционную жалобу Восконяна Юрия Арутионовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.07.2020 года,

установил:

истец ТСЖ «Берег» обратился в суд с иском к Восконяну Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что Восконян Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Берег» является объединением собственников жилых помещений многоквартирного дома для совместного управления, обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее – МКД).

Решением общего собрания собственников указанного МКД установлены размер платы за содержание жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 11887,67 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Восконяна Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых...

... при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100,04 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик Восконян Ю.А. исковые требования не признал. Указал, что квартиру № он продал в ДД.ММ.ГГГГ. При продаже с бухгалтером ТСЖ «Берег» была произведена сверка расчетов, в результате которой была установлена задолженность в размере 7983,82 руб. Он оплатил 8000 руб. и ему была выдана копия лицевого счета. Покупатели приобретали квартиру с использованием кредитных средств, и он и покупатель собирали много справок, при этом банк проверял все предоставленные документы. В указанное время истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями об уплате или наличии задолженности. При этом спустя два года истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, при этом указал адрес проданной им квартиры. Также полагает расчет пени незаконным в отсутствие на это решения общего собрания.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ТСЖ «Берег» по доверенности Малахова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Указала, что по результатам, произведенной сторонами сверки расчетов истцом учтены все платежные документы, представленные ответчиком.

Ответчик Восконян Ю.А. и его представитель, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Восконян Г.В., исковые требования не признали по основаниям приведенных письменных возражений. Считают необоснованным начисление задолженности за ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В июле-августе 2018 года квартира была передана новым собственникам, которые вносили оплату за ДД.ММ.ГГГГ. признал наличие задолженности в размере 3000 руб., просили снизить размер пени с учетом материального положения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске постановил решение, которым исковые требования ТСЖ «Берег» в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 500 рублей (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Восконян Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Все права и обязанности переходят к новому собственнику не после регистрации права собственности, а после передачи квартиры квартиру по акту приема-передачи, который в данном случае подписан ДД.ММ.ГГГГ, либо после подписания договора купли-продажи, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента он не является собственником квартиры и не обязан нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества. С Уставе ТСЖ «Берег» нет указаний на взыскание пени. На общих собраниях данный вопрос о начислении пени также не ставился и не принимался (л.д. 147-148).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не мог предъявлять требования по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности 3 года. Кроме того, по выставляемым истцом счетам он производил оплату, при этом истец незаконного использовал денежные средства, внесенные ими в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт на оплату коммунальных услуг. До продажи квартиры у них отсутствовала задолженность. По оплате за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась договоренность с покупателями о том, что она оплатят эти квитанции. Квитанции за эти месяцы были выставлены в ДД.ММ.ГГГГ и покупатели сказали, что оплатили их. однако через 1,5 года задолженность предъявлена ко взысканию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Восконян Ю.А. и его представитель, допущенная к участию в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика – Восконян Г.В., поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений. Указали, что ТСЖ из денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт, производила списание за коммунальные платежи.

Представитель истца ТСЖ «Берег» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении истца о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ТСЖ «Берег» является объединением собственников жилых помещений многоквартирного дома для совместного управления, обслуживания и содержания многоквартирного <адрес>

Решениями общих собраний собственников многоквартирного дома установлены размеры платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома, взносов на капитальный ремонт.

Так решением общего собрания ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на обслуживание жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,68 руб. с 1 кв. м (ежемесячно); смета на обслуживание жилья ДД.ММ.ГГГГ (разово) в размере 26,86 руб. за 1 кв. м.

Судом первой иснтанции установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Восконян Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся собственником квартиры <адрес> в г. Омске.

Ответчик возражая относительно расчетов задолженности истца, представил как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции свой расчет задолженности согласно которому истец бессистемно зачислил денежные средства в размере 8000 рублей за апрель, июль, май 2018 года за коммунальные услуги, предназначенные для оплаты капитального ремонта.

Возражая против исковых требований в апелляционной жалобе, ответчик указывает также, что поскольку квартира была передана новым собственникам (покупателям) в ДД.ММ.ГГГГ (протокол согласования условий сделки с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ), постольку плату за ДД.ММ.ГГГГ вносили и должны были вносить покупатели.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья верно указал на то, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иное мнение ответчика является неверным и не основано на законе.

Также мировой судья верно пришел к выводу, с которым согласен и суд апелляционной инстанции, о том, что несогласие ответчика в тарифом по содержанию жилья за июнь 2018 года, утвержденным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, которое ответчик в установленном порядке не оспорил, недействительным данное решение до настоящего времени не признано.

Уточняя исковые требования истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100,04 руб., то есть до даты регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

При рассмотрении исковых требований ТСЖ «Берег», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 и 156 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что до перехода права собственности у ответчика имелась задолженность в указанном размере в связи тем, что он в полном объеме не вносил плату за коммунальные плате и содержание жилья средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, заявленные ТСЖ «Берег», обоснованно подлежали удовлетворению.

Более того, представитель истца в суде первой инстанции, уточняя исковые требования, указал на проведение сверки расчетов, при которой все оплаченные ответчиком квитанции были учтены.

Проверив расчет, представленный истцом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание размер платы, утвержденный общими собраниями собственников МКД, полагает его верным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаконного начисления пени, суд апелляционной инстанции отмечает.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени за несвоевременное или не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрено приведенными нормами права, и не зависит от решений общих собраний.

Отсюда данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом мировой судья верно применив положения ст. 333 ГК РФ и указав на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки, снизил ее размер.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восконяна Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Еленская