logo

Вострикова Лидия Геннадьевна

Дело 2-2192/2016 ~ М-1002/2016

В отношении Востриковой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2192/2016 ~ М-1002/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Хрущевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Востриковой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Востриковой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2192/2016 ~ М-1002/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хрущева Ольга Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "НБ Траст"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вострикова Лидия Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Национальный Банк «ФИО2» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на 24 месяца под 55 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **...

Показать ещё

...****

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявления об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на 24 месяца под 55 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО НБ «ФИО2» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии, копии листа записи, копии свидетельства, копии устава) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество Национальный Банк «ФИО2» ПАО НБ «ФИО2».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО НБ «ФИО2» плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно Тарифам НБ «ФИО2» (ОАО) по продукту «Лояльный экспресс» установлен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – ******, 2-й раз подряд – ******, 3-й раз подряд – ******.

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, срок окончательного возврата кредита истек, предусмотренный кредитным договором, графиком платежей истек, договорное обязательство ответчиком не исполнено. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком штрафных пеней по кредитному договору суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ******, в том числе сумма основного долга в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере ******, проценты на просроченный долг в размере ******

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО НБ «ФИО2» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Национальный Банк «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ФИО2» задолженность по кредитному договору в сумме ******, в том числе сумма основного долга в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере ******, проценты на просроченный долг в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хрущева

Свернуть
Прочие