Вострикова Надежда Валерьевна

РЕШЕНИЕ 12-72/13

г.Королев МО 05 июня 2013 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием ФИО1

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> МО, гражданка РФ, русская, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 2-х малолетних детей: 2008 и 2012 г.г. рождения, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающая по адресу: МО, <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 55 мин., управляя транспортным средством марки «Нисан Ноут» государственный регистрационный знак №, у <адрес>. не пропустила пешехода, переходящего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11час.55мин. на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Скорость автомобиля, согласно показаниям спидометра, не превышала 40 км/ч, поскольку она только начала движение на разрешающий сигнал светофора. Сзади и сбоку от нее, двигались машины, приблизительно с такой же скоростью. Пешеходов, переходящих или намеревающихся переходить дорогу, ни с левой, ни с правой стороны не было. Ее машина была остановлена сотрудником ГИБДД, в то время как автомобиль, двигавшейся за ней в том же ряду, беспрепятственно проехал дальше. Инсп...

...ектор ДПС ОГИБДД МУ МВД Королевское ФИО5 голословно, безосновательно обвинил ее в том, что она не пропустила пешехода, двигающегося с левой стороны дороги. Поскольку авто, двигающиеся слева от нее и сзади ее автомобиля, не притормаживали, пешеходов справа на обочине не было, она, ФИО1, попросила предъявить ей видеорегистрацию правонарушения, предоставить свидетелей правонарушения, или пригласить данного пешехода, который бы подтвердил, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе ее автомобилем ему была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. В ее просьбе было отказано. Несмотря на отсутствие доказательств ее, ФИО1 вины инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД Королевское ФИО5 составил на месте протокол об административном правонарушении номер <адрес> и сразу же вынес постановление номер 50А0598195.

Кроме того считает, что составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т.к. ей не были разъяснены ее права и обязанности, не были заслушаны ни она, ФИО1, ни свидетели.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД Королевское ФИО5 не указал в протоколе свидетелей мнимого административного правонарушения, чем нарушил ее право на защиту согласно ст. 24.4 КоАП РФ. Указанное нарушение закона лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД.

В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 30.6 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД Королевское ФИО5, не предъявившего ей, ФИО1 и не имевшего никаких доказательств ее мнимого нарушения ПДД.

Для привлечения водителя к ответственности по статье 12.18 необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть, после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что указанного правонарушения она не совершала. По существу дела, ФИО1 дала показания аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Востриковой подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По запросу суда, для рассмотрения данной жалобы начальником ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» были представлены подлинники протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

На неоднократные вызовы, инспектор ДПС ФИО5 в судебные заседания не явился, запись с камер видеонаблюдения суду не представлена, дежуривший вместе с инспектором ФИО5 напарник, также в судебное заседание не явился. Рапорта инспектора ДПС ФИО5 в материалах дела не имеется, пешеход, которого не пропустила ФИО1 не опрошен. Последняя категорически отрицает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, которому она не уступила дорогу, не было. Ее доводы, по мнению суда, достоверными доказательствами, не опровергаются. Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку она изначально не признавала вину во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем, отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных доказательств вины ФИО1 не установлено, органом составившим протокол об административном правонарушении доказательств, достаточных для признания ее виновной не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

СУДЬЯ