Востров Виктор Анатольевич

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-6112/2024

УИД 50RS0026-01-2023-009570-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Востровой Л. Е. и Вострова В. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Востровой Л.Е., Вострова В.А. - Ситникова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.02.2019г. между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи 30.08.2021г. За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строител...

...ьства. По инициативе истцов была проведена экспертиза. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало. Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 542 291,91 руб.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 315 020,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 450 478 руб. за период с 01.07.2023г. по 20.11.2023г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.11.2023г по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на юридические услуги в размере 25 0000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а так же почтовые расходы в размере 1081 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Востровой Л.Е., Вострова В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»» в равных долях в пользу Востровой Л. Е. и Вострова В. А. в счет возмещения в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 315 020,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб. за период с 1.07.2023г. по 20.11.2023г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.11.2023г по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а так же почтовые расходы в размере 1 081 руб., в равных долях штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1.07.2023г. по 20.11.2023г., штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7 150,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № Люб-5/56/191-251 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи 30.08.2021 г.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 542 291,91 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО АЛЬЯНС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <данные изъяты>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 315 020,08 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры в размере 315 020,08руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты в счет устранения строительных недостатков, суд исходил из того, что истец имеет право на получение неустойки за период 1.07.2023 пол 20.11.2023, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с 450 478 руб. до 80 000 руб.

Так же, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 21.11.2023 и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истцов в равных долях - 10 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика до 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а именно: расходы на оплату досудебного заключения независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 081 руб. и почтовые расходы в равных долях в пользу каждого истца в размере 231 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в соответствии со ст. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход Люберецкого муниципального образования взыскана госпошлина в размере 7 150,20 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 14.11.2023 платежным поручением <данные изъяты> ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» перечислены на счет Управления Судебного Департамента по Московской области денежные средства в размере 315 020,08 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений относительно её применения, учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик внес стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на депозит судебного департамента, исходя из положений Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебная коллегия, приходит к выводу к выводу об исполнении ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязательства, вытекающего из настоящего спора и отсутствии оснований для дальнейшего взыскания неустойки за период с 14.11.2023г. по 20.11.2023г., и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31), постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 1.07.2023г. по 13.11.2023г. с 428 427,31 руб., подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика до 80 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Востровой Л. Е. и Вострова В. А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1.07.2023г. по 13.11.2023г. в размере 80 000 руб. в равных долях.

Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку обязательство исполнено ответчиком 14.11.2023 г.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иныхобъектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом 12.05.2023 г., то есть в период входящий в период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Таким образом, штраф также не подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием о произведении взыскания в размере 315 020,08 руб. за счет средств, перечисленных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет Управления судебного департамента в Московской области, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. изменить, дополнив указанием о произведении взыскания в размере 315 020,08 руб. за счет средств, перечисленных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет Управления судебного департамента в Московской области.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу Востровой Л. Е. и Вострова В. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб. за период с 1.07.2023г. по 13.11.2023г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 г. по 20.11.2023 г., и до фактического исполнения решения суда, а также штрафа – отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023 г.

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востровой Л. Е. и Вострова В. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало.

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 542 291,91 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 542 291,91 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 16 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на юр...

...идические услуги в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «НЭО АЛЬЯНС», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов просил взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 315 020,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 450 478 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на юридические услуги в размере 25 0000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а так же почтовые расходы в размере 1081 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 315 020,08 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 315 020,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 0000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а так же почтовые расходы в размере 1081 руб., в равных долях штраф в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7150,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»» (ИНН №) в равных долях в пользу Востровой Л. Е. (паспорт <...> выдан <адрес> <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения 120-001) и Вострова В. А. (паспорт <...> выдан <адрес> <адрес> код подразделения <...>) в счет возмещения в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 315 020,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 0000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а так же почтовые расходы в размере 1081 руб., в равных долях штраф в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штрафа в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7150,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Гражданское дело №2-1-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Вострова Виктора Анатольевича к Абадоновой Людмиле Анатольевне, Красавцевой Елене Анатольевне, администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Востров В.А. обратился в суд с иском к Абадоновой Л.А., Красавцевой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец Востров В.А. указал, что он является сыном по отношению к наследодателю В.Р.С., умершей N-числа, и наследником по закону после смерти наследодателя. В 1994 году получил в дар жилой дом, находящийся в ---------- (договор дарения от N-числа). В настоящее время ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом, адрес объекта: ---------- (свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ № от N-числа).

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Ильинского сельского Совета Хотынецкого района Орловской области от N-числа №, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

При жизни В.Р.С. на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федер...

...ация, ----------, с кадастровым номером: №. До настоящего времени право собственности на вышеперечисленное имущество оформлено на имя умершей – В.Р.С.

В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на данный земельный участок.

С 1971 года по настоящее время он проживает по адресу: ----------. Полагает, что фактически принял указанное наследственное имущество, поскольку вступил во владение земельным участком, пользовался им. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

У наследодателя имеются другие наследники первой очереди: Абадонова Л.А. и Красавцева Е.А. В настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически.

Просит установить юридический факт принятия наследства истцом после смерти В.Р.С., умершей N-числа. Признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ----------, земельный участок № с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти В.Р.С., умершей N-числа.

Определением суда от 29 мая 2020 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В судебное заседание истец Востров В.А., надлежащим образом извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме (л.д.№).

Ответчики Абадонова Е.А. и Красавцева Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования признают. Содержание ст.39, 173 ГПК РФ разъяснено и понятно (л.д.№).

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области А.И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что полностью полагается на решение суда (л.д.№).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 и частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследством части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что истец Востров В.А. является сыном умершей В.Р.С., что подтверждается его свидетельством о рождении, родителями которого являются В.А.Г. и В.Р.С. (л.д. №).

N-числа умер отец истца- В.А.Г., N-числа года рождения (л.д.№).

Согласно договора дарения от N-числа В.Р.С. подарила Вострову В.А. жилой дом, расположенный в ----------, состоящий из одного бревенчатого жилого строения общей полезной площадью 72 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками (л.д.№).

Из свидетельства о государственной регистрации права 57-АБ № от N-числа следует, что Востров В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., инв. №, лит.А, адрес: ----------, кадастровый № (л.д.№).

У истца в собственности также имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600 кв.м., по адресу: ---------- (л.д.№).

N-числа В.Р.С., N-числа года рождения, умерла в ----------, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД №, выданным N-числа Территориальным сектором ЗАГС ---------- (л.д. №).

На день открытия наследства наследодателю В.Р.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, целевое назначение: для личного подсобного хозяйства площадью 0.26 га, расположенный адресу: ----------, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным N-числа Ильинским сельским Советом народных депутатов Хотынецкого района Орловской области (л.д.№).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах В.Р.С., N-числа года рождения, по состоянию на 14 апреля 2020 года указан земельный участок с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, ----------, площадью 2600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, статус: «актуальные, ранее учтенные» (л.д. №).

Из ответа нотариуса ---------- нотариального округа ---------- от N-числа следует, что наследственное дело после смерти В.Р.С. не открывалось (л.д. №).

Имеются наследники первой очереди по закону после смерти В.Р.С.: дочери умершей В.Р.С.-Абадонова Людмила Анатольевна (добрачная фамилия «В.» (л.д.№), факт родства подтверждается свидетельством о рождении II-ХЖ №, выданным N-числа в ----------, где в графе мать указана «В.Р.С.» (л.д.№)) и Красавцева Елена Анатольевна (добрачная фамилия «В.», факт родства подтверждается свидетельством о рождении I-ТД №, выданным N-числа ---------- сельским Советом ----------, где в графе мать указана «В.Р.С.» (л.д.№)). Согласно представленным заявлениям, ответчики не претендуют на наследственное имущество.

Согласно выписке из похозяйственной книги №№ за 1991-1995 годы ---------- сельского Совета ---------- по адресу: ---------- (лицевой счет №), В.Р.С. проживала в жилом доме площадью 72 кв.м, где также имелся земельный участок 0,26, совместно с сыном Востровым В.А. и его семьей (л.д. №).

Из справки администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от 13 апреля 2020 года следует, что земельному участку с кадастровым номером №, по решению Ильинского сельского Совета народных депутатов от N-числа №, присвоен адрес: ----------, земельный участок № (л.д. №).

Факт принятия истцом наследства подтверждается представленными выше доказательствами.

Возле дома, расположенного по адресу: ----------, в котором проживает истец со своей семьей, имеется земельный участок, которым до и после смерти В.Р.С. пользуется Востров В.А.

К нотариусу истец и ответчики после смерти матери не обращались, наследство фактически принял истец, споров с сестрами по поводу наследства у него не имеется.

У суда не имеется оснований для недоверия представленных доказательств истцом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что после смерти наследодателя В.Р.С. ее сын Востров В.А. принял наследство в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершил надлежащие действия по его принятию.

Спора о праве не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу и представленные истцом доказательства, установив факт принятия им наследства после смерти своей матери В.Р.С., суд признает, что за Востровым В.А. следует признать в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, открывшееся со смертью наследодателя, в виде земельного участка общей площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ----------.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вострова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Установить факт принятия Востровым Виктором Анатольевичем наследства, открывшегося со смертью В.Р.С., умершей N-числа.

Признать за Востровым Виктором Анатольевичем, N-числа года рождения, уроженцем ----------, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся N-числа со смертью его матери В.Р.С., N-числа года рождения, в виде земельного участка общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ----------.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года