Вождаева Галина Михайловна

Дело № 2-7147/2023

УИД 74RS0002-01-2023-005821-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вождаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вождаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 03 сентября 2019 года в размере 51754,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752,63 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вождаевой Г.М. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 54973,97 руб. сроком на 542 дня с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности, в том числе по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Совкомбанк». Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за з...

...ащитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вождаева Г.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, повестку получила лично 14.09.2023 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вождаевой Г.М. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 54973,97 руб. сроком на 542 дня с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 20 % в день от суммы невыполненных обязательств.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности, в том числе по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Совкомбанк».

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению Вождаевой Г.М. денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Вождаевой Г.М. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 08 июня 2023 года размер задолженности Вождаевой Г.М. по кредитному договору № (№) от 03 сентября 2019 года составил 21754,18 руб., из которых: 45702,32 руб. - основной долг, 3010,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1408,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1632,72 руб. - комиссия за смс - информирование.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному № (№) от 03 сентября 2019 года в размере 51754,18 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Вождаевой Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вождаевой Г.М. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Вождаевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Центрального района г.Челябинска), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от 03 сентября 2019 года составил 51754,18 руб., из которых: 45702,32 руб. - основной долг, 3010,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1408,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1632,72 руб. - комиссия за смс - информирование., расходы по уплате госпошлины в размере 1752,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

74RS0002-01-2021-005507-35

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Шваб,

при помощнике судьи О.В.Куницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Попову иа, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Попову И.А., Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в налоговые органы, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы (представительства, офисы) обслуживания в Челябинской области, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличии (отсутствии) денежных средств на них, в не обращении взыскан...

...ия на денежные средства находящиеся на счетах, вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным Фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания, в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Центрального РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Вождаевой гм. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, задолженность не взыскана.

Административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Попов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики Центральный РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской, заинтересованное лицо Вождаева Г.М. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не вправе применять временное ограничение права выезда за пределы РФ до тех пор, пока не получит достоверные сведения о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполняет добровольно решение суда, неисполнение решения суда без уважительных на то, причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Поповым И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 69 092,88 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника Вождаевой гм.

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2, ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем Николаевой О.К. с целью выявления имущества должника неоднократно были направлены запросы в следующие органы: ИФНС, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), ГИБДД, ОблЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА), банк, операторам связи.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были получены сведения об отсутствии у Вождаевой Г.М. движимого имущества.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за Вождаевой Г.М. не зарегистрированы.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Вождаева Г.М. зарегистрированной на территории Челябинской области не значится.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя органами ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ Вождаева Г.М. состоит в зарегистрированном браке с Вождаевым ви с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФРС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности должника имеются объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Поповым И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Денежные средства с заработной платы ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Поповым И.А. осуществлен выход по месту жительства должника для получения объяснений по вопросу исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу. Имущественное положение по месту жительства должника не проверялось в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ №215-ФЗ «Об исполнении судебных актов и актов иных органов в период распространения коронавирусной инфекции».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Поповым И.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия должника в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Поповым И.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

С целью выявления имущественного положения супруга должника судебным приставом-исполнителем запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации направлены не были, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено имущество должника.

Не направление копии акта проверки имущественного положения должника не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для выявления имущества должника. Тот факт, что данные меры не принесли результата, не является основанием для признания действий либо бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: запрошены сведения о принадлежности Вождаевой Г.М. недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО МФК «ОТП Финанс» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено.

Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Попову иа, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Попову иа, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Л.В. Шваб

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Л.В. Шваб

Помощник судьи О.В. Куницкая

Дело № 2-6389/2023

74RS0002-01-2023-004722-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вождаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вождаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142903,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4058,07 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вождаевой Г.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 168288,67 рублей под 23,80%/40% годовых сроком на 542 дня, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк»реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ненадлежащее исполнение Вождаевой Г.М. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 142903,44 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о вре...

...мени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Вождаева Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вождаевой Г.М. был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 168288,67 рублей под 23,80%/40% годовых сроком на 542 дня, с обязательством заемщика внесения ежемесячных платежей.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской из лицевого счета, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Получив кредит, заёмщик Вождаева Г.М. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Совкомбанк» составляет 142903,44 рублей, из которых: 134058,11 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4472,46 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2266,53 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 2106,34 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Вождаевой Г.М. в погашение кредита, соответствует требованиям ГК РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер платы неустойки на просроченную ссуду до 270 рублей, неустойки на просроченные проценты до 230 рублей.

Данный размер неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (134058,11+4472,46+270+230) 139030,57 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вождаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вождаевой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139030 рублей 57 копеек, в том числе просроченная ссуда - 134058 рублей 11 копеек, проценты - 4472 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 270 рублей, неустойка на просроченные проценты - 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 07 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова