Возилова Елена Владимировна

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2- 3522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1116/2021

26 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года по иску Возиловой Елены Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Возиловой Е.В.- Питолина Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возилова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк «ВТБ» (ПАО)), в котором просила признать ее исключенной из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» с 07 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному сроку договора страхования в размере 69 143,07 рублей, неустойку в размере 69 143,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала на то, что 06 июня 2018 года заключила с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 714 286 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,692% годовых, срок возврата кредита – 06 марта 2023 года. В рамках обеспечения защиты рисков по кредиту 06 июня 2018 года подписала заявление на обеспечение её страхования по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» также сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила сумму кредита – 714 286 рублей. Стоимость услуг Банка по подключению к данной программе страхования составила 94 286 рублей, из которы...

...х 18 856,20 рублей – вознаграждение банка, 75 428,80 рублей – возмещение затрат на оплату страховщику страховой премии. 07 ноября 2018 года кредит досрочно погашен путем полного рефинансирования. 21 января 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, а именно 69 143,07 рублей из расчета: 75 428,80 /60 х 55 количество месяцев с момента погашения кредита до окончания срока действия договора страхования, при этом, ссылалась на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке претензия Банком не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Возилова Е.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал на то, что ни законом, ни договором возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрена. Также просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не обратилась по вопросу взыскания страховой премии к финансовому уполномоченному.

Суд постановил решение, которым исковые требования Возиловой Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Возиловой Е.В. возврат страховой премии – 58 778,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Возиловой Н.П. отказал, взыскал с Банка «ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добровольность подключения заёмщика Возиловой Е.В. к Программе страхования, неотъемлемой частью которой являются условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Возиловой Е.В. – Питолина Е.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Возиловой Е.В.- Питолина Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и Возиловой Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 714 286 рублей, сроком до 06 июня 2023 года, под 13,7% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 16 509,30 рублей и должен был быть внесён в срок до 06 числа каждого месяца.

Кроме того, Возилова Е.В. 06 июня 2018 года подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), в котором просила Банк «ВТБ» (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

За участие Возиловой Е.В. в Программе страхования с нее была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 94 286 рублей, из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования составляет 18 857,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 75 428,80 рублей.

В связи с досрочным погашением кредита 07 ноября 2018 года, что подтверждается сведениями Банка «ВТБ» (ПАО), Возилова Е.В. 21 января 2020 года обратилась в банк и страховую компанию с претензией о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, об отказе от участия в Программе страхования, однако, ее требования в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку срок договора страхования был установлен до 06 июня 2023 года, а истцом заявление в банк на досрочное прекращение договора страхования подано до истечения данного срока страхования, то в силу пункта 5.7 Условий страхования банк в отношении застрахованной Возиловой Е.В. обязан был отказаться от договора страхования, направив страховщику об этом соответствующее уведомление, а страховщик обязан был возвратить Банку страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования. При этом поскольку истцом расходы на оплату страховой премии возмещены Банку на полную сумму страховой премии, то на Банке лежала обязанность возвратить истцу сумму, уплаченную на возмещение расходов по страхованию, также в размере, пропорциональном не истекшему периоду действия договора страхования, чего Банком не сделано. Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата страховой премии суммы в размере 58778,21 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полностью соответствует требованиям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата страховой премии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с договором коллективного страхования № № от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», объектами коллективного страхования являются имущественные интересы застрахованных физических лиц и выгодоприобретателей - заемщиков Банка, связанные с причинением вреда здоровью, смертью, неполучением ожидаемых доходов. Страхователем по условиям договора указан Банк. Платой за обеспечение страхования по Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

При этом, застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования (отказ от страхования) в любое время путем подачи заявления об исключении из числа участников Программы страхователю (Банку).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, который в силу приведенных положений о договоре страхования и является страхователем по данному договору, и за чей счет была оплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк «ВТБ» (ПАО) обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

В силу п. 5.8 Договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

Таким образом, договором коллективного страхования, к которому присоединилась истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (страховая компания) возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Абзац первый пункта 5.7 договора страхования в императивном порядке указывает, что страховщик возвращает страховую премию частично или полностью. Во втором абзаце пункта указано, что соглашением регулируется лишь размер премии. При этом, указание на возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 5.7 договора, действительно, создает определенную возможность его различной трактовки. Между тем, согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Таким образом, все сомнения в толковании условий договора должны быть в пользу истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом абз.2 п.3 указанной статьи предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, с учётом его толкования в пользу потребителя, предусмотрен возврат страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) страховой премии, уплаченной страховщику, пропорционально не истекшему сроку страхования.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-4226/2022 Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Возиловой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Возиловой Елены Владимировны.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Возиловой Е.В. – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 24 августа 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что 07 ноября 2018 года между Возиловой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Также 07 ноября 2018 года между Возиловой Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в виде оформления полиса «Финансовый резерв». 26 марта 2020 года задолженность по кредитному договору Возиловой Е.В. погашена в полном объеме. 11 ноября 2020 года Возилова Е.В. обратилась в банк с заявлением о признании действия договора страхования прекращенным, возврате части страховой премии пропорционально времени с момента погашения задолженности до момента окончания действия договора страхования, в удовлетворении указанного заявления банком было отказано. Не согласившись с банком, Возилова Е.В. обратилась к ф...

...инансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 24 августа 2021 года требования Возиловой Е.В. удовлетворены. Заявитель Банк ВТБ (ПАО) полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возложения ответственности по возврату уплаченной страхователем суммы страховой премии на банк у финансового уполномоченного не имелось, поскольку заявление о возврате страховой премии поступило спустя более двух лет после заключения договора страхования, волеизъявление на заключение договора страхования было выражено Возиловой Е.В. самостоятельно, от предоставления данных услуг Возилова Е.А. не отказывалась.

Суд постановил решение, которым требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил. Отменил решение финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В.

В апелляционной жалобе Возилова Е.В. просит об отмене решения суда. Ссылается на то, что банком не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку перед подписанием кредитного договора она не имела возможности однозначно выразить согласие или отказ на оказание ей услуг по страхованию, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает действительной воли лица в части приобретения дополнительных услуг. При таких обстоятельствах удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за дополнительные услуги является необоснованным, что по мнению апеллянта обоснованно отражено в решении финансового уполномоченного. Кроме того, указывает на то, что финансовым уполномоченным установлена взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования, в связи с чем прекращение заемных обязательств влечет прекращение рисков по договору страхования и возврат пропорциональной части страховой премии.

В письменных объяснениях по делу представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо Возилова Е.В., представитель заинтересованного лица ООО СК «ВТБ Страхование», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Возиловой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 864183 рубля на срок 84 месяца (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Также, 07 ноября 2018 года между Возиловой Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой полис (л.д. 14 – полис, л.д. 62-70 – условия страхования с таблицей страховых выплат). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 08 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 07 ноября 2025 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия по договору составила 145183 рубля, которая была перечислена в счет действия договора страхования, что усматривается из выписки по счету (л.д. 16-34).

26 марта 2020 года задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2018 года погашена Возиловой Е.В. в полном объеме (л.д. 37об.).

11 ноября 2020 года Возилова Е.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила признать действие договора страхования от 07 ноября 2018 года досрочно прекращенным в связи с прекращением риска наступления страхового случая с 26 марта 2020 года, возврате части страховой премии пропорционально времени с момента погашения задолженности по кредитному договору до момента окончания срока действия договора страхования в размере 119257 рублей 46 копеек (л.д. 36об.-37). Также Возилова Е.В. обращалась в банк с претензиями 24 марта 2021 года (л.д. 38об.-39), 25 июня 2021 года (л.д. 40об.-41), 08 июля 2021 года (л.д. 35-36). Однако требования Возиловой Е.В. банком удовлетворены не были (л.д. 44-45об.).

16 ноября 2020 года Возилова Е.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией аналогичного содержания (л.д. 84об.), в удовлетворении которой страховой компанией 11 декабря 2020 года Возиловой Е.В. было отказано (л.д. 85). Также имело место обращение в страховую компанию 26 марта 2021 года, в удовлетворении которого отказано ответом от 09 апреля 2021 года (л.д. 85об.).

Не согласившись с позицией Банка ВТБ (ПАО), Возилова Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от 24 августа 2021 года требования Возиловой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Возилова Е.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Возиловой Е.В. сумма в размере 145183 рубля (л.д. 76-79).

Разрешая заявленные требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В., поскольку заключенный Возиловой Е.В. договор страхования не содержит условий о возможности возврата страховой премии по истечении установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока в размере 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что перед подписанием кредитного договора Возилова Е.В. не имела возможности однозначно выразить согласие или отказ на оказание ей услуг по страхованию, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает действительной воли лица в части приобретения дополнительных услуг, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям законодательства о потребительском кредите (займе), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, в п. 14 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), а именно в разделе «Согласие на подключение программы страхования» действительно отсутствует отметка Возиловой Е.В. о согласии/ несогласии на оказание дополнительных услуг по страхованию (л.д. 13). Вместе с тем, в указанном разделе, который является обособленной таблицей в тексте заявления, присутствует подпись Возиловой Е.В. (л.д. 13об.), которая в установленном законом порядке не оспорена; своей подписью апеллянт также подтвердила, что она ознакомлена с возможностью получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

По мнению судебной коллегии, волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается не только проставленной в п. 14 Анкеты-заявления на получение кредита подписью, но и совокупностью иных доказательств, свидетельствующих об однозначном намерении заемщика по страхованию рисков.

В материалы дела как Банком ВТБ (ПАО), так и ООО СК «ВТБ Страхование» представлена копия адресованного банку заявления на перечисление страховой премии, в соответствии с которым Возилова Е.В. просила перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, указанное подтверждается подписью и расшифровкой клиента (л.д. 14об., 84). Также Возилова Е.В. заполнила заявление, согласно которому просила перечислить страховую выплату в безналичном порядке по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 15, 84об.).

Первая претензия от Возиловой Е.В. о прекращении договора страхования и возврате страховой премии поступила в банк 11 ноября 2020 года, договор страхования был заключен 07 ноября 2018 года, следовательно, апеллянт на протяжении более двух лет не возражал относительно действия договора страхования, в указанный период имелся риск наступления страхового случая, что могло повлечь установленные законом и договором правовые последствия.

Важно также отметить, что исходя из представленного банком расчета задолженности (л.д. 32-34) следует, что задолженность по кредитному договору рассчитана исходя из процентной ставки в размере 10,9% годовых, что свидетельствует о предоставлении заемщику дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, исходя из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Вместе с тем, располагая информацией о том, что предоставление кредита не является условием, требующим от клиента банка оформления договора страхования, Возилова Е.В. добровольно подписала индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 11), имея также намерение по получению дисконта в части процентной ставки за пользование кредитом с учетом страхования рисков, при этом апеллянт осознавала, что получение финансовых услуг не поставлено в зависимость от обязанности потенциального клиента банка от оформления иных договоров, а доказательств того, что банк отказывал в кредитовании на предложенных условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без страхования, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что личное страхование заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» представляло финансовый интерес для банка, апеллянтом не представлено. Доказательств понуждения Возиловой Е.В. к заключению договора страхования материалы дела не содержат, апеллянтом таких доказательств не представлено.

Следовательно, наличие волеизъявления Возиловой Е.В. на получение дополнительных услуг по страхованию рисков подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, апеллянтом указанные обстоятельства не оспорены.

Доводы апеллянта о наличии взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, в связи с чем, прекращение заемных обязательств влечет прекращение рисков по договору страхования и возврат пропорциональной части страховой премии, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена Возиловой Е.В. досрочно, договор закрыт 26 марта 2020 года (л.д. 37об.).

Вместе с тем, само по себе, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

На основании положений Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь-физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования (л.д. 62-70).

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ (п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Условий страхования).

Принимая во внимание то, что Возилова Е.В. обратилась с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), в связи с чем, уплаченная страховая премия не подлежит возврату апеллянту, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования, Полисными условиями.

Договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с данным отказом от услуг страхования по истечении 14 календарных дней. При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, установленная договором, при досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору будет равна нулю.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 августа 2021 года являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего О.С.Конновой

при секретаре О.В. Арнаутовой

с участием представителя истца В.Н. Никифорова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 действующая за себя и ФИО3 к Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Карталинского городского поселения о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующая за себя и по доверенности от ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Карталинского городского поселения, просила суд признать право собственности за умершим Дата обезличена года ФИО5 на гаражный бокс Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ... ... Потребительский гаражный кооператив «Автолюбитель» общей площадью по внутреннему обмеру 20,5 кв.м., с включением имущества в наследственную массу.

Требование обосновано тем, что Дата обезличена года умер ее отец и муж ФИО3 – ФИО5 После его смерти осталось наследственное имущество в виде гаража Номер обезличен, площадью 20,5 кв.м. в Карталинском обществе "Автолюбитель", который умерший построил в 1973 году. Он являлся членом гаражного кооператива "Автолюбитель". Задолженности по оплате членских взносов нет. Гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке по постановлению главы ... от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому гаражному кооперативу предоставлялся земельный участок для возведения индивидуальных гаражей. То, что указанное постановление не прошло государственную регистрацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворе...

...нии иска. ФИО5 владел и пользовался гаражом как своим собственным. При жизни он не успел зарегистрировать свое право собственности на гараж. Завещание не составлял, она и мать, в интересах которой она выступает, являются наследниками первой очереди. Их права как наследников нарушаются.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Н. на иске настаивал, дал аналогичные пояснения, изложенные в иске.

Представители ответчиков Администрации Карталинского муниципального района, Администрации Карталинского городского поселения в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель», в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, просила дело рассмотреть без ее участия, против иска не возражала.

Третье лицо ФИО7, нотариус в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно свидетельству о смерти Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 скончался Дата обезличена года.

Согласно свидетельству о браке Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельству о рождении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года истцы ФИО3 и ФИО4 являются женой и дочерью умершего ФИО5

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность умершего прекратилась, а истцы имеют право обратиться в суд за защитой наследуемых прав.

Согласно справке Карталинского потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» Номер обезличен от Дата обезличена года наследодателю ФИО5 принадлежал гаражный бокс Номер обезличен общей площадью 20,4 кв.м., задолженностей по членским взносам нет.

Из технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года, от Дата обезличена года видно, что гаражный бокс (гараж) Номер обезличен, находящийся в Карталинском обществе «Автолюбитель» ..., ... Г, имеет общую площадь 20,5 кв.м.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от Дата обезличена года Номер обезличен в Едином государственном реестре записи о регистрации прав на указанный гараж не имеется.

Доводы представителя истца о том, что наследодатель построил в 1973 году на свои средства гаражный бокс, с момента постройки гаража и до момента смерти пользовался им и владел как своим собственным, никем не опровергнуты.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Требования заявлены по основаниям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с указной нормой закона самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых для этого разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пояснений представителя истца, содержания иска усматривается, что у наследодателя на момент строительства отсутствовали какие-либо документы на строительство объекта, на отвод земельного участка под строительство гаражного бокса.

Из Устава Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» усматривается, что он зарегистрирован Дата обезличенаг.

Ранее, Постановлением главы ... области Номер обезличен от Дата обезличена года этому гаражному кооперативу «Автолюбитель» предоставлялся земельный участок площадью 93200 кв.м., в том числе земель общего пользования 43200 кв.м., земель членов гаражного кооператива 50000кв.м., в границах плана выполненного Госкомземом для возведения индивидуальных гаражей, что подтверждается представленным постановлением.

Гаражный бокс построен наследодателем на земельном участке, выделенном кооперативу. Подтверждением этому является справка Номер обезличен от Дата обезличена года.

Ранее этот кооператив именовался как «коллектив владельцев гаражей-стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев «Автолюбитель», что подтверждается Уставом от Дата обезличенаг., утвержденным постановлением Главы Карталинской городской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Из содержания этого постановления усматривается, что «коллектив владельцев гаражей-стоянок для автолюбителей индивидуальных владельцев «Автолюбитель» является правопреемником коллектива гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Автомобилист», который был организован на основании решения Карталинского исполкома Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается соответствующим решением.

Решением Карталинского городского совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. был отведен земельный участок обществу «Автолюбитель».

Доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс построен на не отведенных землях кооператива, нет.

То обстоятельство, что постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. не прошло государственную регистрацию, при изложенных обстоятельствах дела, не может служить основанием для отказа в иске наследнику.

Поскольку правоспособность гражданина в силу ст.17 ГК РФ прекращается с его смертью, указное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Так же, в судебном заседании не установлено, что указанная возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

Судом не добыто сведений, указывающих на то, что гараж принадлежит другим лицам по другим правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать за умершим Дата обезличена года ФИО5 право собственности на гаражный бокс Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ...Г, Карталинское общество «Автолюбитель», общей площадью 20,5 кв.м., с включением этого имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: О.С. Коннова

Дело № 2-3522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возиловой Елены Владимировны к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Возилова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк», в котором просила признать ее исключенной из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» с 07.11.2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу суммы уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному сроку договора страхования в размере 69143,07 руб., взыскать неустойку в размере 69143,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала на то, что 06.06.2018 г. между ней и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 714286 руб., сроком на 60 месяцев под 13,692% годовых, срок возврата кредита – 06.06.2023 г. В рамках обеспечения защиты рисков по кредиту с ней был заключен 06.06.2018 договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» также сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила сумму кредита – 714286 руб. Стоимость услуг Банка по подключению к данной программе страхования составила 94286 руб., из которых 18856,20 руб. – вознаграждение банка, 75428,80 руб. – возмещение затрат на оплату страховщику страховой премии. 07.11.2018 г. кредит был ею дорочно погашен путем полного рефинансирования. 21.01.2020 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, а именно 69143,07 руб. из расчета: 75428,80 /60 х 55 к...

...оличество месяцев с момента погашения кредита до окончания срока действия договора страхования, при этом, ссылалась на положения ст. 958 ГК РФ. Поскольку претензия, полученная ответчиком 28.01.2020 г. добровольно исполнена не была, просила также взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с 07.02.2020 за 48 дней просрочки, которая составила 99566,02 руб., но не более 69143,07 руб., ссылаясь на ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «ВТБ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что банк представил истцу услугу по подключению ее к программе коллективного страхования, которое состоялось по желанию и волеизъявлению самой истицы. При этом, с правилами страхования и условиями по подключению к данной программе страхования истец была ознакомлена. Банк предоставил истцу всю полную информацию по договору страхования. Действующим законом и условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что ни законом, ни договором возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрена. Также просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, а именно, истец не обратилась по вопросу взыскания страховой премии к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 06.06.2018 г. между Возиловой Е.В. и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 714286 руб., сроком на 60 месяцев под 13,692% годовых, срок возврата кредита – 06.06.2023 г.

В рамках обеспечения защиты рисков по кредиту с истцом был заключен 06.06.2018 г. договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» также сроком на 60 месяцев, страховая сумма приравнивалась к сумме кредита и составила 714286 руб.

Стоимость услуг Банка по подключению к данной программе страхования составила 94286 руб., из которых 18856,20 руб. – вознаграждение банка, 75428,80 руб. – возмещение затрат на оплату страховщику страховой премии.

Указанные выше обстоятельства следует из условий кредитного договора, заключенного с истцом, ее заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукты «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ банк» (л.д. 6-8,10, 36-41).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, 06.06.2018 истцу на счет был перечислен кредит на сумму 714286 руб., из средств которого 94286 руб. в эту же дату было списано банком в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору №129577-625000204938 49 от 2018-06-06, всего на руки истцу было выдано кредитных средств на сумму 600000 рублей (л.д. 11).

Также установлено, что 07.11.2018 г. кредит истцом был досрочно погашен путем полного рефинансирования, что подтверждается справкой Банка (л.д. 9)

21.01.2020 г. Возилова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, а именно 69143,07 руб. из расчета: 75428,80 /60 х 55 количество месяцев с момента погашения кредита до окончания срока действия договора страхования (л.д. 13-14, 42-43). Претензия Банком получена 28.01.2020 г.

27.02.2020 года истец обратилась с аналогичной претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении требований страховщиком было отказано.

Поскольку ответ истцом от ПАО «ВТБ Банк» не получен, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года объектами коллективного страхования являются имущественные интересы застрахованных физических лиц и выгодоприобретателей - заемщиков Банка, связанные с причинением вреда здоровью, смертью, неполучением ожидаемых доходов. Страхователем по условиям договора указан Банк. Платой за обеспечение страхования по Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

При этом застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования (отказ от страхования) в любое время путем подачи заявления об исключении из числа участников Программы страхователю (Банку).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, который в силу приведенных положений о договоре страхования и является страхователем по данному договору, и за чей счет была оплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

В силу п. 5.8 Договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

Таким образом, договором коллективного страхования, к которому присоединился истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (страховая компания) возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Аналогичное условие содержится в п. 6.2 Условий страхования по программе «Финансовый Резерв», являющихся неотъемлемой частью коллективного договора страхования (л.д. 48).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установлено, что истцом требования о возврате уплаченной Банку комиссии в части оплаты за оказанные Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования не заявлены. Требования основаны только на сумме, уплаченной Банку истцом за счет кредитных средств в качестве возмещения расходов на страхование, которые составили согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом 75428 руб.

Поскольку срок договора страхования установлен до 06.06.2023 года, а истцом заявление в Банк на досрочное прекращение договора страхования подано до истечения данного срока страхования, то в силу п. 5.7 условий страхования, Банк в отношении застрахованной Возиловой Е.В. обязан был отказаться от договора страхования, направив страховщику об этом соответствующее уведомление, а страховщик обязан был возвратить Банку страховую премии, пропорционально не истекшему периоду страхования.

При этом, поскольку истцом расходы Банку на оплату страховой премии были возмещены на всю сумму страховой премии, уплаченной Банку, то на Банке лежала обязанность возвратить истцу сумму, уплаченную на возмещение расходов по страхованию также в размере, пропорциональном не истекшему периоду действия договора страхования, чего Банком сделано не было.

При этом, исходя их условий п. 5.8 договора коллективного страхования от 01.02.1017 года, именно на Банке лежит обязанность по возврату истцу денежных средств.

Вместе с тем, проверяя расчет истца в части возврата страховой премии, пропорционально не истекшему сроку договора страхования, суд полагает возможным с ним не согласиться, поскольку расчет истцом произведен начиная с 07.11.2018 г., то есть с даты досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, учитывая п. 5.7 Условия договора коллективного страхования, период для исчисления суммы, подлежащей возврату истцу, должен определяться за период с 07.02.2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения Банком письменной претензии) по дату истечения срока действия договора страхования. В связи с этим, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет (75428 / 60 х 46 месяцев )+ (75428 / 1826 дней (60 месяцев) х23 дня ) = 57828,13 + 950,08 =58778,21 руб.

В связи с этим, в требованиях истца о признании прекращенным действия договора с 07.11.2018. надлежит отказать.

В требованиях истца о взыскании неустойки в размере 99566,02 руб. на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать, поскольку

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Свои требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата страховой премии истец обосновала положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Программой страхования сроков возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования необоснованно, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования, в данном случае подобное соглашение отсутствует. При этом возврат страховой премии - это не услуга, оказываемая страховой компанией, а денежное обязательство о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования. Поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ко взысканию неустойки неприменимы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ПАО «ВТБ Банк», то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Возиловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правила приведенной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29889,10 руб. (58778,21 руб + 1000 руб.)/2

На основании ст. 333 ШК РФ ответчик просил снизить суммы штрафа, ссылаясь на необходимость обеспечения баланса соблюдения прав и интересов сторон.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 7000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2263,35 руб., из расчета: (58778,21 руб. – 20000) х3%+800+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим ответчиком в рамках данного спора не является, требования истцом к нему не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Возиловой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу Возиловой Елены Владимировны возврат страховой премии – 58778,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Возиловой Елены Владимировны – отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2263,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Дело № 2-325/2022

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В. и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В., требования Возиловой Е.В. удовлетворены. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возложения ответственности по возврату уплаченной страхователем суммы страховой премии на Банк ВТБ 24 (ПАО) у финансового уполномоченного не имелось, поскольку заявление о возврате страховой премии поступило спустя более двух лет после заключения договора страхования, волеизъявление на заключение договора страхования было выражено Возиловой Е.В. самостоятельно, от предоставления данных услуг Возил...

...ова Е.А. не отказывалась.

Представитель заявителя Банк ВТБ 24 (ПАО) – Авилова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Возилова Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель Питолин Е.С. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо представитель ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.08.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение № о взыскании с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Возиловой Е.В. 145183 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Возиловой Е.В. о взыскании денежных средств, удержанных Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Возилова Е.В. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Возиловой Е.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Возиловой Е.В. предоставлен кредит в размере 864183 руб. на срок 84 месяца, дата возврата кредита – 07.11.2025г., под 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заявителем страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка – 18% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Возиловой Е.В.№.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Возиловой Е.В. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 864 183 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Возиловой Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страховании я в виде оформления полиса Финансовый резерв № по программе «Лайф+», согласно которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем и застрахованным лицом – Возилова Е.В. Выгодоприобретателем является застрахованный Возилова Е.В., а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховая премия составляет 145 183 руб., страхования премия -864 183 руб. Договор страхования заключается на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 08.11.2018г. и действует по 23 час. 59 мин. 07.11.2025г., но ее ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

07.11.2018г. денежные средства в размере145 183 руб. были списаны со счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Задолженность по кредитному договору Возиловой Е.В. погашена в полном объеме 26.03.2020г., что подтверждается расчет Ом задолженности за пери од с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ. Возилова Е.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, содержащим требование о признании действия договора страхования прекращенным, возврате части страховой премии, пропорционально времени с момента погашения задолженности до момента окончания действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Возилова Е.В. повторно обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями, содержащим требование о признании действия договора страхования прекращенным, возврате части страховой премии, пропорционально времени с момента погашения задолженности до момента окончания действия договора страхования.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) отказало Возиловой Е.В. в возврате денежных средств, пояснив, что после полного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, заявитель является выгодоприобретателем по договору страхования.

Как указывалось ранее, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ требования Возиловой Е.В. удовлетворены, взыскано о взыскании с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Возиловой Е.В. 145183 руб.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п.1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

По смыслу ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Условий страхования заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возращено только в том случае, если это предусмотрено договором страхования либо возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако, заключенный Возиловой Е.В. договор страхования не содержит условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по истечении «периода охлаждения», в том числе в связи с досрочным погашением кредита, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Договор страхования является действительным независимо от того успел ли заемщик погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Судом установлено, что Возилова Е.В. направила заявление о досрочном прекращении договора страхования и выплате части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за пределами установленного 14-дневного срока, в связи с чем основания для удовлетворения требований Возиловой Е.В. не имелось.

Таким образом, решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Отменить решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения обращения Возиловой Е.В.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Хорошевская