Возиянов Евгений Станиславович

УИД № 15RS0011-01-2023-003844-40

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-159/2024

88-12230/2024

03 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возиянова Е. С. к Возияновой Ф. К., Возияновой Т. Е., Возияновой С. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности в равных долях,

по кассационной жалобе Возиянова Е. С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., ответчика Возиянову Ф.К., действующую от своего имени, а также от имени несовершеннолетней Возияновой С.Е., Возиянову Т.Е., Возиянову С.Е., представителя Возияновой Ф.К. и Возияновой Т.Е. по доверенности Дзиову З.Т., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возиянов Е.С. обратился в суд с иском к Возияновой Ф.К., Возияновой Т.Е., Возияновой С.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2024 года исковые требования оста...

...влены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 22.01.2003 года между Возияновым Е.С. и Бедоевой Ф.К. зарегистрирован брак Городским отделом ЗАГС г.Владикавказ РСО-Алания, о чем составлена запись регистрации брака №, согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ИО №. После заключения брака Бедоевой Ф.К. присвоена фамилия «Возиянова».

От брака стороны имеют детей: Возиянову Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Возиянову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении серии 1-ИО №, выданного Городским отделом ЗАГС г.Владикавказ РСО-Алания 06.02.2007 года, запись акта о рождении №.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ от 22.01.2024 года по делу №, брак между Возияновым Е.С. и Возияновой (Бедоевой) Ф.К. расторгнут.

Согласно ответу УФСБ России по Республике Ингушетия от 05.03.2024 года №, в связи с отсутствием жилых помещений, предоставляемых по избранному (постоянному) месту жительства г.Москва, Возиянов Е.С. и члены его семьи: супруга - Возиянова Ф.К., дочь – Возиянова Т.Е., дочь - Возиянова С.Е. (всего 4 человека), решением жилищной комиссии УФСБ России по Республике Ингушетия (Протокол №1 заседания ЖК Управления от 19.02.2019 года) признаны нуждающимися в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии с 25.12.2018 года).

В связи с предоставленными документами (выписной эпикриз от 28.02.2020 года, решение (протокол) Консилиума для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения с участием врачей-онкологов, врачей радиотерапевтов и врачей иных специальностей №11418 от 13.04.2020 года, протокола прижизненного патологоанатомического исследования (биопсийного (операционного) материала от 09.04.2020 года, а также листка нетрудоспособности от 28.04.2020г. о выявленном у супруги - Возияновой Ф.К. онкологического заболевания, и на основании приказа Минздрав РФ от 29.11.2012 года №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», ЖК Управления решило внести изменения в жилищное дело Возиянова Е.С. и поставить его и членов его семьи (всего 4 человека) в список нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления субсидий во внеочередном обеспечении (Протокол №7 заседания ЖК Управления от 28.08.2020 года).

В соответствии с Протоколом №7 заседания от 28.08.2020 года, Возиянову Е.С., Возияновой Ф.К., Возияновой Т.Е., Возияновой С.Е. предоставлена и выплачена жилищная субсидия в размере 9 104 284,80 руб. (платежное поручение №362828 от 10.09.2020 года). В связи с распределением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения Возиянов Е.С. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении от 28.08.2020 года. Учитывая изложенное, Возиянов Е.С. и члены его семьи государственным жилищным сертификатом на приобретение или строительство жилого помещения не обеспечивались.

Согласно выписке со счета Возиянова Е.С. субсидия в размере 9 104 284,80 руб. для приобретения или строительства жилого помещения, была перечислена на расчетный счет Возиянова Е.С. 10.09.2020 года №.

Из справки о размере материнского (семейного) капитала по состоянию на 02.11.2020 год следует, что размер материнского капитала составил 450 310 руб.

Согласно договору купли-продажи от 19.10.2020 года, заключенному между Гагиты Р.М. и Возияновым Е.С., последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 118,2 кв.м., кадастровый номер №.

На основании договора дарения квартиры от 21.11.2022 года, Возиянов Е.С. безвозмездно передал в собственность Возияновой Т.Е. квартиру, общей площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно п.5 договора, содержание ст.ст. 131, 167, 209, 288, 292 ГК РФ сторонам известно.

20.11.2022 года Возиянова Ф.К. дала согласие Возиянову Е.С. подарить на его условиях и по его усмотрению Возияновой Т.Е. нажитое Возияновой Ф.К. и Возияновым Е.С. имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которое было удостоверено нотариусом ВНО Цховребовой И.З., зарегистрировано в реестре №15/39-н/15-2022-2-454. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ Возияновой Ф.К. разъяснено и понятно.

23.11.2022 года Возиянова Т.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлена запись регистрации №.

Учитывая все вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 21.11.2022 года был заключен с наличием согласия Возияновой Ф.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Возияновой С.Е. Иных оснований к признанию сделки недействительной или к расторжению договора дарения суд не установил.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными судебными постановлениями.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассатора о приобретении квартиры по жилищному сертификату, в связи с чем она должна была быть оформлена в общую долевую собственность всех членов семьи, а также нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, ввиду следующего:

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не были основанием иска и предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указанные доводы кассационной жалобы отвергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

дело № 2а-482/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 8 июля 2020года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Гасиевой А.В.,

помощнике судьи Кесаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России по ... обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику ФИО2 (ИНН 150300703070) о взыскании суммы задолженности по налогам и пени за 2016г. в размере 5679,61 руб., в том числе транспортный налог 5600 руб., пени в размере 79,61 руб., мотивируя это тем, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок за плательщиком числится задолженность в размере 5679,61 руб. Требование об уплате налога, пени ... по состоянию на 25.01.2018г., направленное МИФНС России по ... в адрес ФИО2 в указанный в нем срок не исполнено. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, мотивируя это тем, что в связи с большим объемом заявлений взыскатель не успел подготовить в срок, указанный в законе, настоящее заявление.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, МИФНС России по ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела относительно факта пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельст...

...в по административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в направленном в адрес ФИО2 требовании об уплате налога по состоянию на ... ... МИФНС России по ... предложило погасить задолженность по налогу в срок до 06.03.2018г. Требование инспекции плательщиком оставлено без исполнения, доказательств погашения задолженности не представлено. Следовательно, срок подачи искового административного заявления в суд истек ....

Административное исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд МИФНС России по ... ...

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК Российской Федерации, ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административным истцом суду не представлено. Не установлено их и в судебном заседании.

Довод административного истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с большим объемом заявлений не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском без уважительной причины, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по ... в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.138, ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016г. в размере 5679,61руб., пени в размере 79,61 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Джанаева

Дело № 2а -337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО–Алания Туаева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Возиянову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с иском к Возиянову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 декабря 2019 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 21 января 2020 года включительно для направления друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 20 января 2020 года ответчик Возиянов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>, который находится на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело в другой суд, если при рассмотрении администрати...

...вного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Владикавказа с нарушением правил подсудности, в связи чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Пригородный районный суд г. Владикавказа по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело 2а-337/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Возиянову Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам передать в Пригородный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 дней.

Судья И.А. Туаева

Дело № 2а -1672/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО–Алания Туаева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Возиянову ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с иском к Возиянову ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2020 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 27 апреля 2020 года включительно для направления друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 24 апреля 2020 года ответчик Возиянов ФИО1, 03.08.1972 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который находится на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело в другой суд, если при рассмотрении административного дела в данном суде вы...

...яснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Владикавказа с нарушением правил подсудности, в связи чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Пригородный районный суд РСО-Алания по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело 2а-1672/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу к Возиянову ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам передать в Пригородный районный суд РСО-Алания для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 дней.

Судья И.А. Туаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Калиты И.В., при секретаре судебного заседания – Багаевой Ф.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО24., представителя потерпевшего ФИО35 ФИО27. – ФИО28 ФИО26., подсудимого – Возиянова ФИО32 его защитника – адвоката ФИО31 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего УФСБ РФ по Республике Ингушетия <данные изъяты>

ВОЗИЯНОВА ФИО29, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Возиянов ФИО30 в 21-м часу 7 марта 2014 г. на 551 километре федеральной автодороги «Кавказ» управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «№», в нарушение требований п. 2.7, п. 1.3 приложения 2 п/п-м 1.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 9.4, абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО34 ФИО33. В столкновении, пассажир автомашины «<данные изъяты>», ФИО36., получила телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковых кровоизлияний, субарахноидальных кровоизлияний, перелома шейного отдела позвоночника, травматического разрыва межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлен...

...ием спинного мозга, полного повреждения шейного отдела спинного мозга, закрытого повреждения почки, от которых скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Возиянов ФИО37 виновным себя в совершении изложенных преступных действий признал и дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Возиянова в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Свидетель ФИО38 суду показал, что 7 марта 2014 года в 21-м часу он, проезжая 551 километр автодороги «Кавказ» на автомашине «<данные изъяты>», столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение автомашин произошло на его, ФИО39, полосе движения, при этом удар был в правую переднюю часть управляемой им автомашины. В результате дорожного-транспортного происшествия находящаяся на переднем пассажирском сидении его автомашины пассажир ФИО40 погибла, а он получил телесные повреждения небольшой тяжести.

Свидетель ФИО41. суду показал, что 7 марта 2014 г. в 21-м часу он двигался на автомашине «<данные изъяты>» по автодороге «Кавказ», проезжая 551 километр указанной автодороги, по встречной полосе движения - слева его начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» который, через несколько метров совершил лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». После столкновений автомашин, он и следовавший с ним ФИО43 начали оказывать помощь участникам аварии, при этом пассажир автомашины «<данные изъяты>» скончалась на месте происшествия.

Свидетель ФИО44 суду показал, что 7 марта 2014 в 21-м часу он находился в автомобиле под управлением ФИО45 в качестве пассажира. Проезжая 551 километр дороги «Кавказ», по встречной полосе движения - слева автомобиль «<данные изъяты>» начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который через несколько метров свершил лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». После столкновений автомашин, он и ФИО46 начали оказывать помощь участникам аварии, при этом пассажир автомашины «<данные изъяты>» скончалась на месте происшествия.

Согласно протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 и 8 марта 2014, местом дорожно-транспортного происшествия является 610 метров от километрового знака 551 км. федеральной автодороги «Кавказ» на полосе встречного движения для подсудимого Возиянова.

Из протоколов осмотра предметов от 16 мая 2014 г., следует, что были осмотрены автомашины «<данные изъяты>», гос. номер «№», «<данные изъяты>», гос. номер «№». При этом автомашина «<данные изъяты>» полностью сгорела, «<данные изъяты>» имеет механические повреждения, в частности глобальные повреждения передней правой и левой боковой части автомашины. Капот, переднее правое крыло передняя дверь, передняя правая стойка - деформированы в направлении спереди назад.

Согласно заключения эксперта № 745/10-1, № 746/10-1, № 747/10-1, № 748/10-1, № 749/10-1 от 23 июля 2014 г., водителю автомобиля «<данные изъяты>» Возиянову необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3 приложение 2 п/п 1.1, п.1.4, п.1.5, ч.1 п.2.7, п. 9.4 ч.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.н. № установлено, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находятся в технически неисправном состоянии в той части, что деформированы диски левых колес автомобиля, автомобиль подвергся термическому воздействию (сгорел). Данные неисправности возникли в результате столкновения транспортных средств и не могли повлиять на его возникновения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 приложение 2 п/п 1.1, п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 2.7, п. 9.4 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобиля «Мерседес» и «Фольксваген-Пассат» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из заключения эксперта № 61 от 27 мая 2014 г. следует, что у ФИО47. имелись повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковых кровоизлияний, субарахноидальных кровоизлияний, перелома шейного отдела позвоночника, травматического разрыва межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, полного повреждения шейного отдела спинного мозга, закрытого повреждения почки, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО49 Все повреждения имевшиеся у ФИО48. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует их характер, и соответствуют сроку 7 марта 2014 года.

Как усматривается из справки о результатах химико-токсиологического исследования № 357 от 11 марта 2014 г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000196 от 07.03.14 Возиянов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Возиянов в 21-м часу 7 марта 2014 г. на 551 километре федеральной автодороги «Кавказ» управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №», в нарушение требований п. 2.7, п.1.3 приложения 2 п/п-м 1.1, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 9.4, абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №», под управлением ФИО50., в результате чего пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО51., от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Поскольку Возиянов находился в состоянии опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении наказания Возиянову суд принимает во внимание, что по военной службе он командованием характеризуется с положительной стороны, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Те обстоятельства, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему затраты на погребение ФИО54, а так же компенсировал ему моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, позицию потерпевшего о виде и размере наказания для подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Возиянова возможно без реального отбывания им наказания, в следствии чего в соответствии со ст. 73 УК РФ ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления, а также меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ВОЗИЯНОВА ФИО52 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ВОЗИЯНОВУ ФИО53 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив при этом на осужденного обязанность не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ВОЗИЯНОВА ФИО55 – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на стоянке автомашин УГИБДД МВД по РСО – Алания, возвратить Возиянову ФИО56

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на стоянке автомашин УГИБДД МВД по РСО – Алания, возвратить ФИО57

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, полагать возращенным ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Калита