Вознесенская Юлиана Игоревна

Дело № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.,

с участием:

ответчика Вознесенского В.В.,

представителей ответчика Вознесенского В.В. - Фроленкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вознесенскому Виктору Викторовичу, Вознесенской Юлиане Игоревне, наследственному имуществу умершей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение...

... карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно 56510 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 15211 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 29195 рублей 02 копейки – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел в отношении наследства ФИО2 нотариусом было заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является Вознесенский В.В. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 100916 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Вознесенский В.В. и Вознесенская Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107982 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 65 копеек. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 298000 рублей на срок 60 мес. под 21,7% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 107982 рубля 66 копеек, из которых: просроченные проценты – 40371 рубль 05 копеек, просроченный основной долг – 67611 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в производстве Духовщинского районного суда Смоленской области гражданские дела № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вознесенский В.В. в судебном заседании исковые требования к имуществу наследодателя: по задолженности по кредитной карте признал частично, а по кредитному договору полностью.

Ответчик Вознесенская Ю.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков Фроленков Л.А. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору его доверителями не оспаривается. Задолженность по кредитной карте признается частично, просит отказать в иске в части начисления процентов и снизить размер неустойки до 1 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора со смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитной карте суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 40 000 рублей (л.д. 19).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банком была выдана кредитная карта Gold MasterCard № с кредитным лимитом 40 000 рублей на 36 месяцев с условием уплаты 17,9% годовых, с полной стоимостью кредита 19,2 % годовых (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области (л.д. 17).

Согласно справке поступившей от нотариуса Кардымовского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенскому В.В. и Вознесенской Ю.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вознесенскому В.В. на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным во время брака на жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>. Вознесенскому В.В. и Вознесенской Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> квартир, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Таким образом, Вознесенский В.В. и Вознесенская Ю.И. приняли наследство после смерти ФИО2 и у них возникла обязанность по возврату долга заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 100916 рублей 97 копеек, из которых: 56510 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 15211 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 29195 рублей 02 копейки – неустойка (л.д. 7-11).

Учитывая то, что Вознесенский В.В. и Вознесенская Ю.И. приняли наследство после смерти ФИО2 и к ним перешли имущественные права и обязанности, в том числе и обязанности по кредитному договору умершей, суд считает исковые требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3218 рублей 34 копейки и 6000 рублей, а всего 9218 рублей 34 копейки (л.д. 5, 6).

При цене иска 100916 рублей 97 копеек размер государственной пошлины составляет 3218 рублей 34 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчиков в возмещение судебных расходов следует взыскать 3218 рублей 34 копейки в равных долях, то есть 1609 рублей 17 копеек.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в сумме 298000 рублей на срок 60 мес. под 21,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области.

Как установлено судом выше после смерти ФИО2, Вознесенский В.В. и Вознесенская Ю.И. приняли наследство после ее смерти и у них возникла обязанность по возврату долга заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 107982 рубля 66 копеек, из которых: просроченные проценты – 40371 рубль 05 копеек, просроченный основной долг – 67611 рублей 61 копейка (л.д. 6).

Учитывая то, что Вознесенский В.В. и Вознесенская Ю.И. приняли наследство после смерти ФИО2 и к ним перешли имущественные права и обязанности, в том числе и обязанности по кредитному договору умершей, суд считает исковые требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчиков об отказе во взыскании процентов и снижению размера неустойки по задолженности наследодателя по кредитной карте суд находит несостоятельными, поскольку наследникам (ответчикам) было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, и они имели реальную возможность погасить задолженность собственными средствами. Вместе с тем в течение длительного времени никаких мер по урегулированию кредитных обязательств наследодателя перед банком не предпринимали.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3359 рублей 65 копеек (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков в возмещение судебных расходов следует взыскать 3359 рублей 65 копеек в равных долях, то есть рублей 83.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банка ПАО Сбербанк к Вознесенскому Виктору Викторовичу, Вознесенской Юлиане Игоревне, наследственному имуществу умершей Вознесенской Елены Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вознесенского Виктора Викторовича и Вознесенской Юлианы Игоревны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 задолженность по банковской карте № в размере 100916 (сто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с Вознесенского Виктора Викторовича и Вознесенской Юлианы Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 (три тысячи восемнадцать) рублей 34 копейки в равных долях, то есть по 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 17 копеек с каждого.

Взыскать с Вознесенского Виктора Викторовича и Вознесенской Юлианы Игоревны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107982 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

Взыскать с Вознесенского Виктора Викторовича и Вознесенской Юлианы Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 65копеек в равных долях, то есть по 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Евсеев

Судья Евсеев А.А. № 33-3643/2020

№ 2-257/2020

67RS0012-01-2020-000368-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.11.2020 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Козловой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И., поданные их представителем по доверенности Фроленковым Л.А. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.10.2020, которым апеллянту возвращена апелляционная жалоба (ошибочно поименованная как возражения на исковое заявление) на решение того же суда от 01.09.2019 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.09.2020 по гражданскому делу № 2-257/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО задолженность по банковской карте № в размере 100916 рублей 97 копеек. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 34 копейки в равных долях, то есть по 1609 рублей 17 копеек с каждого. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. солидарно в польз...

...у ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 в размере 107982 рубля 66 копеек. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 65копеек в равных долях, то есть по 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки с каждого.

Представителем ответчика Вознесенского В.В. - Фроленковым Л.А. подан процессуальный документ, поименованный как возражения на исковое заявление, однако по своему содержанию является апелляционной жалобой на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.09.2020.

Обжалуемым определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.10.2020 возражения возвращены представителю ответчика Вознесенского В.В. - Фроленковым Л.А. без указания нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания такого возврата.

На данное определение представителем ответчиков Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. Фроленковым Л.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу или оставить без движения с целью устранения допущенных недостатков при их наличии.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как обоснованно указано в частных жалобах, в силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу приведенных процессуальных норм основания для возвращения апелляционной жалобы являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Возвращая апелляционную жалобу, которая ошибочно поименована подателем как возражения на исковое заявление, суд первой инстанции исходила из того, что апелляционное обжалование путем подачи возражений на исковой заявление не предусмотрено законом.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку квалифицировать процессуальные документы следует не по наименованию, а по содержанию, и применять к ним соответствующие нормы.

Поданный представителем ответчика Вознесенского В.В. - Фроленковым Л.А. процессуальный документ по существу является апелляционной жалобой, поскольку содержание в целом соответствует требованиям ч.1 -3 ст.322 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.323, ч.1 ст.324 ГПК РФ, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, следовало оставить ее без движения для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья Смоленского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.10.2020 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья Иванова М.Ю.

Судья Евсеев А.А. дело № 33-552/2021

№ 2-257/2020

УИД 67RS0012-01-2020-000368-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Вознесенскому Виктору Викторовичу, Вознесенской Юлиане Игоревне, наследственному имуществу умершей ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Вознесенского Виктора Викторовича, Вознесенской Юлианы Игоревны, поданным представителем по доверенности Фроленковым Леонидом Анатольевичем на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца Павловой С.В., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2012 года между Банком и ФИО15. заключен кредитный договор, по которому последней выдана кредитная карта на сумму 40000 рублей. 10 июня 2017 года ФИО2 умерла. По состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по карте составила 100916 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг – 56510 рублей 45 копеек, просроченны...

...е проценты – 15 211 рублей 50 копеек, неустойка – 29195 рублей 02 копейки, которую Банк просил взыскать с наследников умершей ФИО2 в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218 рублей 34 копейки.

24 июля 2020 года ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вознесенскому В.В., Вознесенской Ю.И., наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 298 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту. Просил взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 107 982 рубля 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67611рублей 61 копейка, просроченные проценты – 40 371 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 65 копеек.

29 июня 2020 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Вознесенский В.В., Вознесенская Ю.И.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года гражданские дела объедены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-257/2020.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2020 года с Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, задолженность по банковской карте № в размере 100 916 рублей 97 копеек. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218рублей 34копейки в равных долях, то есть по 1 609 рублей 17 копеек с каждого. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 107 982 рубля 66 копеек. С Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 65 копеек в равных долях, то есть по 1 679 рублей 83 копейки с каждого.

В апелляционных жалобах, поданных представителем Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. по доверенности Фроленковым Л.А. просит решение суда изменить, отказать в части взыскания процентов, начисленных за период до момента вступления в наследство, в части взыскания неустойки полностью ввиду недобросовестных действий банка, либо снизить размер неустойки до 1000 рублей, указывая на пропуск срока исковой давности по данным взысканиям. Считает, что Банк злоупотребил своим правом тем, что длительное время не предъявлял к кредиторам требований об исполнении обязательства, не уведомлял ВознесенскуюЮ.И. о наличии задолженности, которая проживала отдельно от наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 сентября 2012 года ФИО2 обратилась в ОАО Сбербанк (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 40 000 рублей (л.д. 19).

06 сентября 2012 года истец выдал ФИО2 кредитную карту Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № кредитным лимитом 40 000 рублей на 36 месяцев с условием уплаты 17,9% годовых, с полной стоимостью кредита 19,2 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д. 20).

Для отражения операций по карте открыт счет № (л.д.7).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО2, Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-23).

В рамках заключенного договора сторонами согласованы все существенные условия: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, плата за обслуживание карты и иные услуги.

В соответствии с названными документами ФИО2 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств ФИО2, которая использовала кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, следует, что с 26 июня 2014 года по 08 июня 2017 года заемщик активно пользовался кредитной картой, последнее пополнение счета произведено 30 мая 2017 года.

По состоянию на 23 апреля 2020 года по указанной кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 100 916 рублей 97 копеек, из которых: 56 510 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 15 211 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 29 195 рублей 02 копейки – неустойка (л.д. 7-11).

28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО18. предоставлен кредит в размере 298 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 8179 рублей 69 копеек (л.д.12-15).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.1 Договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 3.3 Договора).

Как следует из выписки по лицевому счету, 28 марта 2013 года кредит выдан ФИО2 в размере 298 000 рублей, последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору произведен 28 июля 2017 года (л.д. 8).

По состоянию на 28 апреля 2020 года по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 107 982 рубля 66 копеек, из которых: просроченные проценты – 40 371 рубль 05 копеек, просроченный основной долг – 67 611 рублей 61 копейка (л.д. 6).

10 июня 2017 года ФИО2 умерла.

Согласно справке нотариуса Кардымовского нотариального округа № 201 от 26 июня 2020 года Вознесенскому В.В. и Вознесенской Ю.И. 05 февраля 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вознесенскому В.В. на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным во время брака на жилой ..., находящийся по адресу: .... Вознесенскому В.В. и Вознесенской Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., и квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 43).

Общая стоимость принятого наследниками имущества превышает размер образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчики являются наследниками должника ФИО2, принявшими наследство после ее смерти, задолженность по кредитной карте и кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Вознесенского В.В. и Вознесенской Ю.И. в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и обоснованно постановил указанное выше решение.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования, Банк предоставляет лимит по карте сроком дата с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12месяцев.

Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В случае не согласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.

Согласно п. 4.14 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Таким образом, учитывая, что Условия предоставления и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России» являются неотъемлемой частью договора о карте, то условиями заключенного сторонами договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что Банк выставил ответчику требование произвести оплату задолженности не 10 апреля 2020 года, соответственно, эта дата является датой начала течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по кредитной карте, следовательно, к моменту обращения в суд с иском 16 июня 2020 года, истцом срок исковой давности по указанным требованиям пропущен не был.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору поданы в суд 24 июля 2020 года, тогда как последний платеж по кредиту осуществлен 28 июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитным договорам, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи учтены истцом, нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у Банка не было оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период с момента смерти наследодателя до момента принятия ответчиками наследства; а кроме того, Банк, длительное время, не обращаясь в суд за взысканием задолженности, способствовал увеличению размера процентов; не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Банком требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ предъявлено не было; при этом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется; сам по себе факт обращения Банка в суд с настоящим иском через 2 года после смерти ФИО2 основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, поскольку Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о незнании ответчика Вознесенской Ю.И. о заключении наследодателем кредитного договора, поскольку истец просил о взыскании долгов наследодателя с наследников, принявших наследство, к которым относится ответчик.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вознесенского Виктора Викторовича, Вознесенской Юлианы Игоревны, поданные представителем по доверенности Фроленковым Леонидом Анатольевичем - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: