Вознюк Богдан Сергеевич

Дело №2-6140/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Серебренникова СА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л :

Вознюк БС предъявил иск к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по <адрес>, по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным разря<адрес>.

В январе 2012 года истец назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию ОП № ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «<адрес>».

За период службы в органах внутренних дел истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В своейдеятельности руководствовался законом «О полиции», принципамидеятельности полиции, такими как: соблюдение и уважение прав и свободчеловека и гражданина, законность, беспристрастность.

Истец добросовестно и качественно выполнял возложенные на него обязанности сотрудника полиции, такие как: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилак...

...тике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний, что отражено в ч. 4 ст. 12 закона «О полиции», осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, что отражено в ч. 10 ст. 12 закона «О полиции».

Вышеуказанные обстоятельства деятельности сотрудника органа внутренних дел Вознюк БС подтверждены характеристикой с места службы, а так же трудовой книжкой, согласно которой каждый год Вознюк БС получал от руководства Межмуниципального управления МВД «<адрес>» поощрения.

Согласно выписки из приказа Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Вознюк БС, оперуполномоченный по обслуживанию ОП № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины). Основанием увольнения послужило: заключение служебной проверки Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОЭБиПК Управления подполковника полиции СВ Тимофеева от ДД.ММ.ГГГГ о совершении старшим лейтенантом полиции Вознюк БС и капитаном полиции Госткиным ЕН, оперуполномоченными отделения по обслуживанию ОП № ОЭБиПК Управления, дисциплинарного проступка.

Согласно заключению служебной проверки, проводимой сотрудниками организационно - аналитической работы ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «<адрес>», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Вознюк БС и Госткин ЕН находились на службе.

В дневное время Вознюк БС и Госткин ЕН выехали по адресу: <адрес> для проверки сообщения о преступлении, которое зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу Вознюк БС и Госткин ЕН обнаружили кафе, в которое зашли с целью проверки, где они увидели двух женщин азиатской внешности, и приняли решение проверить у них документы. Представившись сотрудниками полиции, Вознюк БС и Госткин ЕН потребовали предъявить документы. Документы были предъявлены. У женщин отсутствовало разрешение на работу, вследствие чего Вознюк БС был сделан вывод, что данные женщины работают в кафе с нарушением административного законодательства России. После чего к ним вышла хозяйка кафе, и Вознюк БС указал ей, что она совершает административное правонарушение и будет доставлена в отдел полиции вместе с женщинами. На что хозяйка кафе Тажикова ГЧ предложила Вознюк БС решить вопрос на месте, на что получила отказ.

Вознюк БС, расценив указанное обращение, как предложение взятки, в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», а так же п.п. 2 и 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 293, руководство Управления о фактах обращения к нему Тажиковой ГЧ в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомил, коррупционно-опасную ситуацию не предотвратил.

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, старшего лейтенанта полиции ФИО8, оперуполномоченного отделения по обслуживанию Отдела полиции № ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «<адрес>», уволить со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342.

С заключением служебной проверки истец категорически не согласен. Считает, что в ходе проведения служебной проверки не установлен факт склонения его гражданкой Тажиковой ГЧ к коррупционному правонарушению, так как согласно ч. 2 главы 1 приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ: обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что гражданка Тажикова ГЧ каких-либо действий, коррупционной направленности не совершала, каких - либо обращений с целью дачи истцу взятки со стороны гражданки Тажиковой ГЧ, кроме того, склонение его к злоупотреблению служебным положением, получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, не высказывала.

Кроме того, согласно ч. 5 главы 2 указанного выше приложения к приказу № к уведомлению о факте обращения с целью склонения к коррупционному правонарушению прикладываются материалы, подтверждающие обстоятельства обращения, в связи с тем, что отсутствовал факт склонения, то и отсутствует материл, подтверждающий факт обращения.

Считает, что заключение служебной проверки является несоответствующим действительности, на основании чего выводы служебной проверки являются необоснованными и незаконными, он уволен незаконно и был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 60.862 рубля 50 копеек (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек), что составляет доход за один месяц, согласно справки о доходах физического лица.

Просит суд признать незаконным увольнение и восстановить его в органах внутренних дел, а именно в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию ОП № ОЭБиПК, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Вознюк БС и его представитель адвокат Гуцало АВ, действующий на основании ордера № от 22.08.2014, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Гуцало АВ дополнил, в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от Тажиковой ГЧ, что подтверждает то, что в действиях истца отсутствует коррупционное правонарушение.

Представитель ответчика Еременко НВ, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Серебренникова СА, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вознюк БС проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях рядового, младшего и среднего начальствующего состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2014, что подтверждается копией его трудовой книжки и послужным списком.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» (далее Управление) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк БС назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию ОП № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления, о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.7 контракта.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. и 4.4. контракта, Вознюк БС взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.6 ч.2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 456л/с Вознюк БС уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения Вознюка БС, как утверждает ответчик, послужил факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» поступил рапорт врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления (далее ОЭБиПК) подполковника полиции СВ Тимофеева по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБиПК Вознюка БС и Госткина ЕН, совершенных последними при проверке кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», поручено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверкой, заключение которой утверждено 08.07.2014, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в Дежурную часть ОП № Управления по телефону поступило сообщение от ФИО9, о том, что по адресу: <адрес> расположен нелегальный цех по копчению и солению рыбы, о чем имеется запись в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления за № от 05.06.2014.

Согласно графика выхода ответственного от службы ОЭБиПК Управления по обслуживанию ОП № Управления, ДД.ММ.ГГГГ значился оперуполномоченный ОЭБиПК капитан полиции Госткин ЕН.

Оперуполномоченный ОЭБиПК отделения по обслуживанию ОП № Управления майор полиции Отдельных ЕГ, получив данную информацию от дежурного ОП № 3, сообщила о поступившем сообщении дежурному ОЭБиПК Госткину ЕН. Около 12 часов, Госткин ЕН и Вознюк БС, оперуполномоченные отделения по обслуживанию ОП № ОЭБиПК Управления, выехали по указанному в сообщении адресу: <адрес> с целью проверки поступившей информации. По данному адресу цех, предположительно по копчению и солению рыбы, был закрыт, в связи с чем, Госткин ЕН и Вознюк БС, приняли решение проверить данную информацию позже, и проследовали к припаркованному около здания автомобилю, принадлежащему Госткину ЕН.

Проходя мимо кафе быстрого питания, расположенного в том же здании по <адрес>, Госткин ЕН и Вознюк БС решили зайти в кафе с целью проверки. Войдя в кафе, они увидели, двух женщин азиатской внешности и приняли решение проверить документы у данных женщин.

Подойдя к женщинам, Вознюк БС и Госткин ЕН представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы для проверки. Женщины предъявили следующие документы: паспорта граждан Таджикистана на свои имена: ФИО10 и ФИО11, патенты и свидетельства о регистрации по месту пребывания. Вознюк БС, изучив предъявленные документы и факт нахождения женщин в кафе, сделал вывод, что они работают в данном кафе, и предложил пригласить предпринимателя (хозяина кафе). Из подсобного помещения вышла женщина азиатской внешности, представилась индивидуальным предпринимателем, пояснив при этом, что это ее кафе, на что Вознюк БС попросил предъявить документы. Предприниматель предъявила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя - ФИО12, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, договор аренды данного помещения (<адрес>).

Изучив предъявленные Тажиковой ГЧ документы, Вознюк БС сообщил, что привлекая иностранных граждан к работе, она как индивидуальный предприниматель совершает административное правонарушение. После чего, Тажикова ГЧ спросила у Вознюка БС: «можно ли, как-то решить этот вопрос на месте?», на что он в свою очередь ответил отказом и предложил женщинам проследовать в ОП № Управления, для дальнейшего разбирательства.

На автомобиле Госткина ЕН, Шарипова ЗТ, Сапарова НА и Вознюк БС проследовали в ОП № Управления. Прибыв в ОП № Управления, расположенный по адресу: пер. Автобусный, 6, Госткин ЕН и женщины проследовали в служебный кабинет № ОЭБиПК, а Вознюк БС на своем личном автомобиле вернулся в кафе за Тажиковой ГЧ.

Тем временем, Госткин ЕН опрашивал граждан Таджикистана Шарипову ЗТ и Сапарову НА. На личном автомобиле Вознюк БС, забрав в кафе Тажикову ГЧ, прибыл с ней в ОП № Управления, и также проследовал в служебный кабинет № 108, где получил от нее объяснение. О чем именно были получены объяснения у доставленных Шариповой ЗТ, Сапаровой НА и Тажиковой ГЧ, установить не представляется возможным, так как служебной проверкой установлено, что впоследствии данные объяснения, Вознюком БС были уничтожены.

Собранные документы с результатами проведенной проверки Вознюк БС и Госткин ЕН в КУСП в установленном порядке не зарегистрировали, а впоследствии были уничтожены Вознюком БС.

Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основания и порядок их проведения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», предусмотрено проведение гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе мероприятия «Проверочная закупка», по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Однако на момент проведения проверки у Вознюка БС и Госткина ЕН отсутствовали основания для проведения проверки в кафе (в частности проверки документов), ни в порядке, предусмотренном Федеральными законами № 294-ФЗ и № 144-ФЗ, ни в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ, в связи с отсутствием поводов, так как в Книге учета регистрации учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления сведения о совершении на указанном объекте административного правонарушения или преступления зарегистрированы не были.

Факт отсутствия оснований для проведения указанной проверки, подтверждается и отсутствием зарегистрированного сообщения о противоправной деятельности кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, а также оперативной информации, ставшей известной в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности оперативными сотрудниками ОЭБиПК Управления, и зарегистрированной в установленном порядке.

Далее служебной проверкой установлено, что согласно требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации у юридического лица и индивидуального предпринимателя иностранные граждане должны иметь разрешение на работу. Однако у граждан Таджикистана Шариповой ЗТ и Сапаровой НА разрешения на работу не имелось, а только патент, который выдается при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в действиях предпринимателя Тажиковой ГЧ усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.16 КоАП РФ, за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности.

Однако в нарушение требований п. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Вознюк БС и Госткин БС противоправное деяние, совершаемое предпринимателем Тажиковой ГЧ не пресекли, документирование правонарушения не произвели, мер, направленных на доставление Тажиковой ГЧ в УФМС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, не приняли, Тажтклву ГЧ отпустили.

Приведенные обстоятельства ответчиком установлены прежде всего из объяснений Вознюка БС и Госткина ЕН, полученных от них в ходе проведения служебной проверки.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк БС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, примерно в обеденное время, в ОП № Управления поступило сообщение по факту функционирования нелегального рыбного цеха по <адрес>. По прибытии по указанному адресу, совместно с оперуполномоченным Госткиным ЕН установили, что данное помещение закрыто, в связи с чем, проверить не представилось возможным. После чего, они с Госткиным ЕН проследовали к припаркованному автомобилю и по дороге решили зайти в кафе, расположенное в этом же здании. Зайдя в кафе, увидели двух женщин азиатской внешности, и в связи с проводимыми мероприятиями, направленными на противодействие нелегальной миграции, было принято решение проверить у женщин документы. Подойдя к женщинам, он представился, и попросил предъявить документы. После этого они предъявили документы: паспорта, патенты, регистрации по месту пребывания. Изучив предъявленные документы, он сделал вывод, что женщины работают в кафе и попросил пригласить предпринимателя. Вышла женщина азиатской внешности, подошла к нему и предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды помещения кафе. После изучения документов он сообщил предпринимателю, что привлекая иностранных граждан к работе, она совершает административное правонарушение. После чего индивидуальный предприниматель спросила у него: «Можно-ли как-то решить этот вопрос на месте», на что он ответил отказом. Учитывая, что со стороны данной женщины мог последовать факт передачи взятки, и с целью документирования данного факта она была доставлена в ОП № вместе с продавцами. После чего он с двумя женщинами на автомобиле Госткина ЕН проследовали в ОП № 3. Госткин ЕН и женщины прошли в служебный кабинет, а он на своем личном автомобиле проследовал обратно в кафе за индивидуальным предпринимателем, по приезду в ОП № ее опросил. Госткин ЕН сделал ксерокопии с предъявленных документов и вместе с полученными объяснениями женщин передал ему документы. В ходе опроса женщины отрицали факт работы в кафе, и, так как в кафе они с Госткиным ЕН факт осуществления трудовой деятельности не задокументировали, привлечь данных лиц к административной ответственности не представлялось возможным. Оперативно-розыскные мероприятия ими в кафе не осуществлялись и соответственно документы не составлялись. Были лишь проверены документы женщин, как ему показалось, они работали в кафе. Документы были разорваны и выброшены.

При этом Вознюк БС, расценив действия Тажиковой ГЧ, что следует из его объяснений, как направленные на предложение ему взятки в нарушение требований п. 53.1., 53.2. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140, полученную информацию в дежурную часть незамедлительно не передал, по прибытию в ОП № рапорт о преступлении не составил, в дежурную часть для регистрации в КУСП не передал.

В своем объяснении Тажикова ГЧ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кафе приехали двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, служебные удостоверения не показывали, при этом попросили предоставить документы, подтверждающие ее деятельность, что ею и было сделано. В ходе проверки документов у двух работниц Нулифар и Зумрат было установлено, что у них отсутствуют разрешения на работу, а имеется лишь патент. В ходе беседы с одним из мужчин (темные волосы), он пояснил, что за данное нарушение для нее могут наступить последствия в виде штрафа. Она предложила данному мужчине «решить вопрос на месте», он ответил, что их повезут в отдел полиции. Все три женщины, пробыли в отделе полиции несколько часов, после чего были отпущены.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено из объяснений самого же истца, что Тажикова ГЧ обратилась к Вознюку БС с предложением вознаграждения во избежание ответственности, предусмотренной законом. Вознюк БС, расценив указанное обращение, как предложение взятки, в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководство Управления о фактах обращения к нему Тажиковой ГЧ в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомил.

Согласно статье 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 данного закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.14 ч.2 ст.49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Обязанность уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений возложена на сотрудника полиции в силу п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О полиции".

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ч.3 ст.9 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона истца ссылается на положения ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции", согласно которой коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, указывая на то, что в действиях истца не установлено обстоятельств, перечисленных в приведенной норме.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу не вменялось совершение перечисленных в данной норме действий. В его действиях установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта в нарушение выше приведенных положений законов обращения к нему индивидуального предпринимателя в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что в силу п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, соответственно истец обоснованно был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы стороны истца о том, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от Тажиковой ГЧ, что подтверждает то, что в действиях истца отсутствует коррупционное правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку истец уволен не за действия, направленные на получение какой-либо выгоды, а совершение коррупционного проступка, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему индивидуального предпринимателя в целях склонения его к совершению коррупционного проступка.

Согласно Обзора практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2014, дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления, как указано было выше, утверждено заключение служебной проверки с выводом об увольнении Вознюка БС в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца, как указано было выше, были получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК Управления было подготовлено представление на истца у увольнению со службы в органах внутренних дел, согласно которого учтено действующее в отношении истца дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сведения о котором также занесены в послужной список истца. С представлением истец ознакомлен 23.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ Управления № 455л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об увольнении Вознюка БС со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

В день увольнения с Вознюком БС проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 455л/с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 456л/с Вознюк БС уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В тот же день истцу выданы трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца установлено грубое нарушение служебной дисциплины, при выборе вида взыскания ответчиком учитывалось предшествующее отношение истца к службе, имеющего действующее дисциплинарное взыскание, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ( отсутствие оснований для проверки индивидуального предпринимателя Тажиковой ГЧ, не принятие мер к привлечению ее к административной ответственности при наличии факта совершения ею административного правонарушения, уничтожения полученных документов и объяснений, что следует из заключения служебной проверки) в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как указано было выше, истец служил в органах внутренних дел по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок – по 01.08.2014, т.е. на момент рассмотрения дела срок контракта истек. В связи с данными обстоятельствами также не имеется оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО13 к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время незаконного лишения возможности трудиться отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: