Врадий Сабина Атакишиевна

№ 12-216/2021

УИД 86RS0005-01-2021-001592-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО-Югра 10 июня 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врадий С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. от 14 апреля 2021 года №18810186210414815654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врадий С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. от 14.04.2021 года №18810186210414815654 Врадий С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Врадий С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 14.04.2021 года №18810186210414815654 отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано время начала либо окончания участка фиксирующего скорость транспортных средств специальным техническим средством «Кордон-М»2, при этом координаты и километраж начала и окончания участка указаны в постановлении; в обжалуемом постановлении указана скорость, с которой двигалось транспортное средство заявителя – 136 км/ч, таким образом, согласно указанным координатам начала и окончания участка автодороги...

..., фиксирующего скорость: (61,408313; 73,794965) – (61,492088; 74,191292), данная скорость высчитана как средняя скорость движения транспортного средства, юридического понятия которой в административном судопроизводстве не имеется. В постановлении не указана погрешность специального технического средства «Кордон-М»2.

Врадий С.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения поданной жалобы не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении поданной ею жалобы в её отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть поданную Врадий С.А. жалобу без участия заявителя.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя норме, закрепленной в ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

С субъективной стороны предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Административное правонарушение согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно обжалуемому постановлению от 14.04.2021 года, 12.04.2021 года в 20:12:26 по адресу: автодорога «Сургут-Нижневартовск», на участке км 39 – км 63, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры, координаты (61,408313; 73,794965) – (61,492088; 74,191292), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Врадий С.А., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

В обоснование виновности Врадий С.А. административным органом представлены следующие доказательства:

- карточка учета транспортного средства от 14.05.2021 года;

- копия свидетельства о поверке №С-ДЗЛ/06-02-2021/36148470 Комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М2», действующего до ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериал, содержащий два фотоизображения автомобиля <данные изъяты>.

На основании исследования перечисленных документов старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондарева Е.А. пришла к выводу о том, что факт совершения Врадий С.А. 12.04.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления от 14.04.2021 года, превышение скорости автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак К007АО 186, установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение произошло 12.04.2021 года в 20:12:26 по адресу: автодорога «Сургут-Нижневартовск», на участке км 39 – км 63, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры, координаты (61,408313; 73,794965) – (61,492088; 74,191292).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время, место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Кроме того, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Однако транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Кроме того, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Из совокупности изложенных данных следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Врадий С.А. должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, указанные выше процессуальные нарушения являются существенными.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что при допущенных нарушениях постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. от 14.04.2021 года №18810186210414815654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Врадий С.А. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Врадий С.А. к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Врадий С.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. от 14 апреля 2021 года №18810186210414815654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врадий С.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк

Дело № 12- 618/2021

86RS0002-01-2021-008244-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врадий С. А. на постановление № от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> Врадий С.А. как собственник ( владелец) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, на участке 9-14 км. автодороги Нижневартовск-Радужный в направлении г.Нижневартовска (№) превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги - не более 90 км/час, на 31 км/час., поскольку осуществлял движение со скоростью 121 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Врадий С.А. обратилась суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что исходя из данных указанных в постановлении специальное техническое средство ДУЭТ зафиксировало скорость движения ее транспортного средства вначале и в конце указанного в постановлении участка дороги и высчитана как средняя скорость. Однако, такого понятия средняя скорость транспортного средства в производстве по делам об административным правонарушениям не применяется. Время совершения административного правонарушения в постановлении указано как <дата>г., при этом непонятно является это время, началом или окончанием фиксации правонарушения. Осуществляя движение на указанном в ...

...постановлении участке дороги, она останавливалась, чтобы протереть фары, при этом изменяя скорость движения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Кроме того, она могла осуществлять движение по прилегающей территории. Как учитывалось данное обстоятельство, из постановления непонятно. Погрешность технического средства измерения в постановлении неуказанна.

О месте и времени рассмотрения жалобы Врадий С.А. была извещена надлежащим образом. В суд не явилась.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Такого понятия, как средняя скорость, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Поэтому, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из текста обжалуемого постановления следует, что нарушение скоростного режима транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VELAR регистрационный знак № было зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме "ДУЭТ» №, имеющим свидетельство о поверке сроком действия до <дата>.

Временем совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано <дата> <дата>г., местом совершения правонарушения участок автодороги Нижневартовск-Радужный с 9 по 14 км. в направлении г. Нижневартовска ( №).

Также в постановлении имеются данные, сформированные техническим средством измерения «СКАТ-ПП» №, согласно которым, скорость движения транспортного средства Врадий С.А. фиксировалась в <дата>г. на 14 км автодороги Нижневартовск-Радужный в направлении г. Нижневартовска координаты : № и составляла 78 км/час, при разрешенной 70 км/час; и в <дата> <дата>г. на 9 км. автодороги Нижневартовск-Радужный в направлении г. Нижневартовска координаты : № и составляла 70 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Превышение скорости было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства специальным техническим средством "ДУЭТ» № и составляет 121 км/час, при разрешенной 90 км/час. ( расстояние 5255,57м., время проезда 156, 582 с.).

Таким образом, указанные в постановлении сведения о времени и месте совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку в <дата>г. транспортное средство находилось в конкретном месте на 14 км. автодороги Нижневартовск-Радужный координаты № и двигалось со скоростью 78 км/час., а не осуществляла движение со скоростью 121 км/час на участке автодороги Нижневартовск-Радужный с 9 по 14 км. в направлении г. Нижневартовска.

Доводы Врадий С.А. о том, что принадлежащее ей транспортное средство могло останавливаться, а также проехать по иному участку дороги (прилегающей территории), представленными материалами дела, в том числе, данными, зафиксированными с помощью указанных выше технических средств, не опровергнуты.

На основании изложенного судья полагает, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку доказательств, подтверждающих вину Врадий С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела нет.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья вправе только проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а не собирать доказательства, подтверждающие вину Врадий С.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Врадий С. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> о привлечении Врадий С. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков

№12-28/2022 (№ 12-308/2021)

УИД 63RS0026-01-2021-001715-35

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе Врадий С.А. на постановление № от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное страшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.11.2021, Врадий С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Врадий С.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку она привлечена к административной ответственности за превышение скорости, рассчитанной путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенная надлежащим образом Врадий С.А., в судебное заседание не явилась, в тексте жалобы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не я...

...вился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 в 22:35 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 922+967 специальным техническим средством системой Дуэт было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является Врадий С.А., которая превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством системой фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При вынесении старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Врадий С.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении радий С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Врадий С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ публично-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Водитель при выборе скорости движения призван вести транспортное средство со скоростью, не превышающей разрешенной величины, на всем протяжении пути по участку автомобильной дороги, на котором действует соответствующий скоростной режим.

Так, пункт 10.3 ПДД РФ ограничивает скорость движения мотоциклов, легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях 110 километрами в час, на остальных дорогах - 90 километрами в час.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что в постановлении о назначении административного наказания должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место и время его совершения.

Доводы жалобы о том, что скорость движения ее автомобиля высчитана как средняя скорость, судом отклоняется.

Как указано выше, событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме системой Дуэт № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А №, срок действия до 19.08.2024, сертификат №, поверка действительна до 04.04.2023, в связи с чем достоверность измерения скорости и фотоматериала, полученного с применением данного технического средства, сомнению не подлежит. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствии с п.7 ст.29.10 КоАП РФ является приложением к материалу по делу об административном правонарушении и каких-либо требований к его оформлению КоАП РФ не содержит. Результаты измерения, полученные данным комплексом позволяют со всей очевидностью судить о том, что 17.09.2021 в 22:35 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак № по адресу: а/д М-5 «Урал» км 922+967, двигался со скоростью 115 км/ч, с учетом допустимой погрешности в 2 км.

В постановлении от 15.11.2021 указано и место совершения административного правонарушения км 922+967 и время 22:35.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Врадий С.А., по делу не усматривается.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Врадий С.А.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу Врадий С.А. оставить без удовлетворения, а постановление № от 15.11.2021 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от 15.11.2021 старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о привлечении Врадий С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Врадий Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья