Вронский Василий Михайлович

Гражданское дело № 2-2427/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-003326-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием представителя истца Кузнецова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вронского Василия Михайловича к Шарапову Роману Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вронский Василий Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шарапову Роману Александровичу, в котором просил: взыскать задолженность по договору займа под расписку от 26.12.2022 г. в размере 1 400 000 рублей и неустойку в размере 350 00 рублей и по ставке 0,2% в день по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2022 года Вронский Василий Михайлович и Шарапов Роман Александрович заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек до 10.02.2023 года, с обязательством оплатить неустойку по 0,2 % в день.

Вронский Василий Михайлович исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной зад...

...олженности.

Проведенная кредитором работа по внесудебному возврату займа не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 года Вронский Василий Михайлович и Шарапов Роман Александрович заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек до 10.02.2023 года, с обязательством оплатить неустойку по 0,2 % в день.

Вронский Василий Михайлович исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной задолженности, на требования в досудебном порядке заемщик не отвечает, задолженность не погашает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные проценты за пользование денежными средствами.

По правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка рассчитана по условиям договора займа на 15.06.2023 года.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа, но доказательства того, что задолженность выплачена истцу, не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину, понес судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вронского Василия Михайловича к Шарапову Роману Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Романа Александровича (паспорт №) в пользу Вронского Василия Михайловича (паспорт №) задолженность по договору займа по расписке от 26.12.2022 г. в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 350 00 рублей и с 16.06.2023 г. по ставке 0,2% на сумму основного долга в день по дату фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.

Гражданское дело № 2-3856/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-003326-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании

19 декабря 2023 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2023 года.

19 декабря 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием представителя истца Кузнецова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вронского Василия Михайловича к Шарапову Роману Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вронский Василий Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шарапову Роману Александровичу, в котором просил: взыскать задолженность по договору займа под расписку от 26.12.2022 г. в размере 1 400 000 рублей и неустойку в размере 350 00 рублей и по ставке 0,2% в день по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2022 года Вронский Василий Михайлович и Шарапов Роман Александрович заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек до 10.02.2023 года, с обязательством оплатить неустойку по 0,2 % в день.

Вронский Василий Михайлович исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответ...

...чик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной задолженности.

Проведенная кредитором работа по внесудебному возврату займа не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 года Вронский Василий Михайлович и Шарапов Роман Александрович заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек до 10.02.2023 года, с обязательством оплатить неустойку по 0,2 % в день.

Вронский Василий Михайлович исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику указанные денежные средства, но ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной задолженности, на требования в досудебном порядке заемщик не отвечает, задолженность не погашает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные проценты за пользование денежными средствами.

По правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка рассчитана по условиям договора займа на 15.06.2023 года.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа, но доказательства того, что задолженность выплачена истцу, не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину, понес судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вронского Василия Михайловича к Шарапову Роману Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Романа Александровича <данные изъяты>) в пользу Вронского Василия Михайловича <данные изъяты>) задолженность по договору займа по расписке от 26.12.2022 г. в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 350 00 рублей и с 16.06.2023 г. по ставке 0,2% на сумму основного долга в день по дату фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Н. Мазуров