Вудмаска Ксения Александровна

Дело №

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Яндекс.Такси», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков,

с участием

прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов на нерегулируемом перекрестке улиц переулок Банковский – Красный Путь произошло ДТП с участием транспортных средств Субару, государственный регистрационный знак С949КО/55 (далее – Субару), под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А635НХ/55 (далее – Ниссан), под управлением ФИО10, в результате которого истцом, являющимся пассажиром автомобиля Ниссан, получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Поскольку ФИО10 осуществлял перевозку истца на основании заказа, размещенного в сервисе ООО «Яндекс.Такси», истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф, с ФИО1 в возмеще...

...ние убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – 15 000 рублей, с ответчиков – в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4

Истец ФИО5, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Яндекс.Такси» требований, ссылаясь на осуществлении перевозки ИП ФИО4, оказание ООО «Яндекс.Такси» исключительно информационных услуг.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал размер убытков необоснованно завышенным, просил снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ФИО10 и им заключен договор на оказание услуг по подключению к сервису ООО «Яндекс.Такси», услуг по перевозке пассажиров легковым такси он не оказывает, деятельность перевозчиков легковым такси не контролирует.

Прокурор Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности наличие вины кого-либо из их владельцев в причинении вреда не является имеющим правовое значение для разрешения заявленных исковых требований обстоятельством.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума №, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере соответствующей степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая изложенное, в случае исполнения одним из владельцев источника повышенной опасности для окружающих солидарной с другим владельцем источника повышенной опасности для окружающих, в результате взаимодействия которых в ДТП причинен вред третьему лицу, обязанности возмещения причиненного третьему лицу вреда, он имеет право обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании в порядке регресса с другого владельца источника повышенной опасности для окружающих доли исполненного им обязательства, соответствующей степени вины этого владельца источника повышенной опасности для окружающих в ДТП, в процессе рассмотрения которых и подлежит установлению лицо, виновное в ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов ФИО1, управляя автомобилем Субару, двигаясь по второстепенной дороге переулок Банковский в городе Омске, на нерегулируемом перекрестке улиц переулок Банковский – Красный Путь в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге <адрес> под управлением ФИО10, допустив с ним столкновение, в результате которого истцом, являющимся пассажиром автомобиля Ниссан, получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у истца согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде раны верхнего века правого глаза, кровоподтек правой параорбитальной области, кровоподтек области левого коленного сустава, причинившие в совокупности легкий вред ее здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до трех недель, данные повреждения могли образоваться от действия твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при ДТП, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, поэтому у истца возникло право требовать его компенсации у владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые ей физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, локализацию полученных повреждений и их характер с учетом пола истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со сведениями MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Ниссан является ФИО10

Согласно скриншоту с мобильного телефона истца через сервис ООО «Яндекс.Такси» осуществлен прием заказа такси ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 часов по маршруту <адрес>, <адрес>, корпус № – <адрес> набережная, <адрес>, водителем указан ФИО10, перевозчик и партнер не указаны.

Из объяснений истца при производстве по делу об административном правонарушении так же следует, что в момент ДТП ФИО10 осуществлял перевозку истца на основании заказа, размещенного в сервисе ООО «Яндекс.Такси»

Учитывая изложенное, истец в момент ДТП находилась в автомобиле легкового такси в качестве пассажира.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, заключающие договор перевозки легковым такси для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями услуг, оказываемых перевозчиком (исполнителем) по возмездному договору перевозки пассажиров легковым такси, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793, статьей 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В силу положений статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, ответственность конкретного лица обусловлена наличием у него статуса перевозчика.

Деятельность служб легкового такси и ООО «Яндекс.Такси» регулируется условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси».

Согласно условиям оферты на оказание услуг по продвижению сервиса службы такси оказывают услуги по продвижению доступа к сервису, в том числе водителей.

В силу пункта 2.1.1 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» обязуется оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.15 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» обрабатывает персональные данные водителей, предоставляемых службой такси в порядке пункта 2.3.7 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису и несет ответственность за их хранение и обработку. ООО «Яндекс.Такси» имеет право запрашивать у службы такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных службой такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений (уведомлений) на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и (или) иных транспортных услуг и исполнение службой такси обязательств, указанных в пункте 2.3.3 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Статьей 5 Устава определено, что перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 79, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство Ниссан не выдавались, в настоящее время сведения об указанном транспортном средстве в региональном реестре легковых такси так же отсутствуют.

Таким образом, надлежаще оформленных полномочий по осуществлению перевозки пассажиров легковым такси у ФИО10 не имелось.

ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку от ФИО5, разместив информацию о ее потенциальном спросе на услуги такси, по согласованному маршруту, сообщив ФИО5 о принятии ее заказа и направлении ей конкретного автомобиля посредством сервиса ООО «Яндекс.Такси», при этом, не указывая перевозчика и партнера.

ФИО10 непосредственного участия в приеме заказа от пассажиров не принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», используя сервис ООО «Яндекс.Такси».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума №, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при заказе такси через сервис ООО «Яндекс.Такси» для оказания услуги по перевозке предоставлен автомобиль Ниссан, в связи с чем истец полагала, что услугу по перевозке осуществляет ООО «Яндекс.Такси», ФИО5 осуществлен заказ такси в системе ООО «Яндекс.Такси», при этом, сведения о перевозчике и партнере не указывались, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемой услуге – марке транспортного средства, времени прибытия, имени водителя, стоимости поездки.

ИП ФИО4, ФИО10 разрешения на перевозку пассажиров указанным автомобилем в режиме легкового такси не имели, доказательства заключения договора перевозки с указными лицами не представлены.

По смыслу статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО5 обратилась для заключения договора перевозки пассажиров в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, на ее заказ ООО «Яндекс.Такси» назначен определенный автомобиль, о чем ФИО5 уведомлена через то же приложение, то есть перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному истцом в ООО «.Яндекс.Такси», в связи с чем у истца имелись достаточные основания полагать, что услугу ей оказывает именно ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поэтому ответственность по возмещению морального вреда пассажиру такси ФИО5 должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Яндекс.Такси» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей (50 % от 150 000).

Разрешая требования к ФИО1 о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных правовых норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, их размер возлагается на истца.

Согласно материалам дела истец в целях защиты своих прав в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении заключил с ФИО6 соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, потерпевшего в результате совершения административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги (количества и качества подготовленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний), суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела по взысканию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний), разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси», поскольку предметом заключенного истцом договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по ведению гражданского дела только о компенсации морального вреда, то есть в отношении требований, заявленных к ответчику ООО «Яндекс.Такси».

Так же в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 52 10 №) в возмещение убытков 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-179/2025 (33-7717/2024)

55RS0001-01-2024-002935-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2024

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

на решение Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2024 года по исковому заявлению Хабибулиной Надежды Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Вудмаска Ксении Александровне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Хабибулина Н.М.обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»), Вудмаска К.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что 07.09.2023 около 14 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке переулка Банковский и улицы Красный Путь произошло ДТП с участием транспортных средств Субару, государственный регистрационный знак С949КО/55, под управлением Вудмаска К.А. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Пицука Я.Ю., в результате которого истцом, являющимся пассажиром автомобиля Нис...

...сан, получены телесные повреждения, <...>. Пицук Я.Ю. осуществлял перевозку истца на основании заказа, размещенного в сервисе ООО «Яндекс.Такси».

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф, с Вудмаска К.А. возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вудмаска К.А. – 15000 руб., взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец Хабибулина Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хабибулиной Н.М. Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Яндекс.Такси» требований, ссылаясь на осуществлении перевозки ИП Стерляговым Е.А., оказание ООО «Яндекс.Такси» исключительно информационных услуг.

Ответчик Вудмаска К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Вудмаска К.А. Хлызов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер убытков, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо Пицук Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Стерлягов Е.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что между Пицуком Я.Ю. и им заключен договор на оказание услуг по подключению к сервису ООО «Яндекс.Такси», услуг по перевозке пассажиров легковым такси он не оказывает, деятельность перевозчиков легковым такси не контролирует.

Прокурор Кировского административного округа города Омска Демьяненко К.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хабибулиной Н.М. удовлетворены частично.

С ООО «Яндекс.Такси» в пользу Хабибулиной Н.М. взысканы компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 150000 руб., штраф 75000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» отказано.

С Вудмаска К.А. в пользу Хабибулиной Н.М. взысканы в возмещение убытков 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

С ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» Звечаровская Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что вина общества в настоящем деле не установлена и не подтверждается никакими доказательствами, которые при их наличии необходимо было исследовать суду первой инстанции при возложении на общество ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, собственником транспортного средства (источника повышенной опасности), причинителем вреда. Соответственно, ответственность за компенсацию морального вреда, а также по возмещению расходов по оплате юридических услуг не может быть на него возложена.

Отмечает, что в настоящей ситуации водитель, который выполнял заказ, полученный с помощью приложения, не является виновником ДТП. Виновным в ДТП признана Вудмаска К.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки в письменной форме (удостоверенное билетом), либо иных подтверждений факта заключения договора перевозки между истцом Хабибуллиной Н. М. и ООО «Яндекс.Такси».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хабибулиной Н.М. Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа города Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 Хабибулина Н.В. передвигалась на транспортном средстве «Ниссан Санни», гос. зн.№ <...>, в качестве пассажира такси.

При следовании к месту назначения пассажира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Санни», гос. зн. № <...>, под управлением водителя Пицука Я.Ю., и автомобиля «Субару Импреза», под управлением Вудмаска К.А.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-21/2024 Вудмаска К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хабибулиной Н.М. были причинены повреждения, <...>.

Обращаясь в суд, истец указывала на причинение ей нравственных страданий, просила о компенсации морального вреда с ООО «Яндекс Такси», а также настаивала на несение убытков в рамках рассмотрения спора по делу об административном правонарушении № 5-21/2024.

Разрешая требования Хабибулиной Н.М. к Вудмаска К.А. о возмещении убытков, суд первой инстанции установил, что в целях защиты своих прав в связи с возбуждением в отношении Вудмаска К.А. дела об административном правонарушении Хабибулиной Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку Вудмаска К.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, районный суд пришел к выводы, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, потерпевшего в результате совершения административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее вред здоровью возлагается на ответчика ООО «Яндекс.Такси».

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые ею физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, локализацию полученных повреждений и их характер с учетом пола истца.

В связи с удовлетворением заявленных требований судом взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Хабибулина Н.М. осуществила вызов такси через приложение «Яндекс GO» 07.09.2023 по адресу: <...> с целью проезда до адреса: <...>

Ей был назначен автомобиль серый «Ниссан Санни», тариф эконом, указан водитель Пицук Я.Ю.

Собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № <...>, является Пицук Я.Ю.

Собственником автомобиля «Субару Импреза» являлась Вудмаска К.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2023.

Требования Хабибулиной Н.М. обусловлены не только причинением вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, но и ненадлежащим оказанием ему услуг по перевозке как потребителю, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при определении надлежащего ответчика является установление лица, оказавшего ему такие услуги, субъекта, который несет ответственность за качество оказанных услуг.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс GO» для мобильных устройств, Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, Условия использования сервиса Яндекс GO.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси» лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

Из раздела 2 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (далее – Оферта) усматривается ООО «Яндекс.Такси» оказывает службе такси удаленный доступ к сервису в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису установлен порядок взаимодействия сторон при оказании услуг.

Для целей оказания услуг служба такси и/или водитель действует как уполномоченный представитель службы такси, направляет ООО Яндексу данные о местоположении такси, о статусах такси, данные водителей, данные такси.

Передаются данные о статусах такси. Данные обо всех такси на линии передаются непрерывно, без привязки к заказам (п. 3.1.1).

По умолчанию пользователю посредством использования сервиса предлагается отправить запрос во все службы такси, автомобили которых соответствуют запросу, при этом у пользователя есть возможность выбрать для поиска определенные службы такси по своему усмотрению (п.3.2.1).

После размещения пользователем запроса Яндекс направляет службам такси уведомление.

Определение Яндексом службы такси и водителя, которому передается запрос для выполнения, осуществляется автоматически в соответствии с алгоритмами Яндекса (п. 3.2.4).

В ответ на получение полной информации о запросе служба такси направляет Яндексу подтверждение либо сообщает о том, что не готова оказать перечисленные в запросе услуги.

После получения Яндексом Подтверждения запрос считается принятым к исполнению службой такси.

В случае отказа службы такси от выполнения запроса Яндекс продолжает поиск другой службы такси для выполнения запроса.

После подтверждения запроса диспетчерская службы такси осуществляет дальнейшее координирование действия водителя и пользователя.

Положениями п. 3.2.5 Оферты предусмотрено, что служба такси отправляет Яндексу информацию о водителе, данные такси, сигналы о статусе оказания услуг.

Положениями п. 3.3.3 Оферты установлены общие требования к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легкового такси и / или иных транспортных услуг и / или услуг курьерской доставки по запросам сервиса.

В силу п. 3.4 оферты Яндекс оставляет за собой право не допускать к сервису водителей/такси и /или пессимизировать и/ или приостановить оказание услуг службе такси в установленных случаях, в том числе нарушение службой такси обязанности по выполнению запросов пользователей, недобросовестное исполнение запросов, грубого, некорректного поведения водителя в отношении пользователей и / или иных пассажиров такси, а также представителей сервиса, отказа службой такси от исполнения 75% и более запросов.

В случае отказа Службы Такси или Водителей Службы Такси от проверки Яндексом качества оказания Пользователям услуг по перевозке и иных услуг, а также в случаях, если Яндекс посчитает, в том числе по результатам осуществления контрольных мероприятий, качество услуг Службы Такси, в том числе услуг, оказываемых конкретным Водителем и на конкретном Такси, не соответствующим требованиям настоящего документа, Яндекс вправе не допускать конкретных Водителей и Такси к выполнению заказов посредством Сервиса и/или направить замечание с требованием устранить допущенные нарушения и/или приостановить предоставление удаленного доступа к Сервису Службе Такси.

Согласно п. 4.1, 4.2 Оферты не вступая в противоречия с условиями заключенного между Сторонами Договора, Стороны зафиксировали условия агентского поручения Службы Такси (далее по тексту настоящего раздела — Принципал) и порядок его исполнения Яндексом (далее по тексту настоящего раздела — Агент).

Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей за выполнение Подтвержденных Запросов и иных безналичных платежей Пользователей в пользу Принципала, связанных с выполнением таких Запросов.

Для целей настоящего раздела Оферты стоимостью выполнения Подтвержденного Запроса считается сообщенная Службой Такси стоимость услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иной транспортной услуги и\или услуги курьерской доставки, оказанной Службой Такси в соответствии с Запросом Пользователя.

В силу п. 4.4 Оферты оплата Пользователем стоимости выполнения Подтвержденного Запроса может осуществляться по выбору Пользователя:

Непосредственно Принципалу (за исключением оплаты услуг курьерской доставки); либо в порядке безналичной оплаты Агенту (способами, предусмотренными сервисом Яндекс.Такси).

Наряду с указанной оплатой Агенту стоимости выполнения Подтвержденного Запроса Пользователь может совершить дополнительный платеж Агенту в пользу Принципала в процентном отношении от стоимости выполнения Подтвержденного Запроса по усмотрению Пользователя (п. 4.5 Оферты).

Из материалов дела следует, что истец обратился непосредственно к ответчику ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименно приложения в телефоне.

ООО «Яндекс.Такси» осуществлял контроль за перевозкой пассажира, организует замену такси в случае возникновения проблемных ситуаций при осуществлении перевозки пассажира.

Из кассового чека усматривается, что денежные средства оплачены в пользу ООО «Яндекс.Такси», назначение – перевозка пассажиров и багажа, ИНН 7704340310.

Вышеуказанные слови Оферты, порядок взаимодействия службы такси, ООО «Янжекс.Такси» и водителя позволяет сделать вывод о том, что применительно к пользователям – пассажирам - ООО «Яндекс. Такси» принимает заказ на перевозку от своего имени, принимает денежные средства, уведомляет о субъекте – водителе, который будет осуществлять перевозку, устанавливает тариф, принимает денежные средства, контролирует подачу машины, отслеживает движение транспортного средства по маршруту, высадку пассажира, а также контролирует качество оказанных пассажиру услуг. При возникновении разногласий по оказанным услугам именно ООО «Яндекс.Такси» осуществляет контроль качества. В случае, если ООО Яндекс.Такси» устанавливает нарушения, имеет право применить соответствующие меры к водителю, службе такси.

Судебная коллегия также отмечает, что служба такси может отказаться от выполнения заказа, предлагаемого ООО «Яндекс.Такси», это не влечет за собой прекращение взаимоотношений по оказанию услуг по заявленным пассажиром условиям, а влечет за собой подбор иного исполнителя, который окажет гражданину услуги по перевозке.

В такой ситуации выводы о том, что именно ООО «Яндекс.Такси» является надлежащим ответчиком по делу являются верными.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств заключения договора перевозки отклоняются.

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлен кассовый чек, подтверждающий оплату перевозки 07.09.2023 в сумме 250 руб.(л.д.159).

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм, подлежат отклонению, поскольку исходя из изложенного выше характера взаимоотношений сторон следует, что именно ООО «Яндекс.Такси» является перевозчиком в отношении потребителей.

У потребителя, заказавшего услугу через общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, не имеется, договор перевозки заключен непосредственно с названным обществом, непосредственно им предоставлена необходимая информация об услуге - сообщена марка машины, время прибытия. Наличие сведений о водителе и партнере в приложении не свидетельствуют о доведении до потребителя информации о том, что исполнителем по договору является не ООО «Яндек.Такси», а иное сторонне лицо.

Во взаимоотношениях с потребителям не имеет правового значения действия ООО «Яндекс.Такси» по привлечению к исполнению услуг иных лиц.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «Яндекс.Такси» является только правообладателем программы ЭВМ «Яндекс.Gо», в ходе разбирательства по делу были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что именно ООО «Яндекс.Такси» несет ответственность за качество услуг, оказанных пассажиру.

Указание ООО «Яндекс.Такси» на предоставление только информационных услуг потребителю не влекут иных выводов.

Именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В результате оказания услуг по перевозке некачественно Хабибулиной Н.М. были причинены повреждения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2023 № 7775 у истца согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде <...> данные повреждения могли образоваться от действия твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при ДТП, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Из представленных фотоматериалов следует, что повреждения причинены на лице истца, остались следы, шрам (л.д.89-92), что влечет за собой нравственные страдания и переживания с учетом пола и возраста истца.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда и снижению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний), разумными и обоснованными районный суд определил расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, взыскал указанную сумму с ООО «Яндекс.Такси», поскольку предметом заключенного истцом договора возмездного оказания услуг представителя от 04.04.2024 является оказание услуг по ведению гражданского дела только о компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с размером взысканных судебных расходов.

Верно приняв внимание разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с лица, оказывающего услуги по договору перевозки при удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-21/2024 (5-1479/2023) УИД 55RS0002-01-2023-007011-07

г. Омск, ул. Лермонтова, 61

постановление

резолютивная часть объявлена 26 января 2024 года

29 января 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подданец Е.М., секретарем судебного заседания Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вудмаска К.А., <данные изъяты>,

установил:

07.09.2023 года около 14.20 час. Вудмаска К.А., управляя автомобилем Субару Импреза, гос. знак №, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, следовала по второстепенной дороге пер. Банковский со стороны ул. Певцова в г. Омске. На нерегулируемом перекрестке с ул. Красный Путь, при выезде со второстепенной дороги на главную – ул. Красный Путь, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Ниссан Санни, гос. знак № – водитель Пицук Я.Ю., который следовал по главной дороге по ул. Красный Путь со стороны ул. Фрунзе. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Санни Хабибулина Н.М. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УВМД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Вудмаска К.А. 14.12.2023 года составлен протокол об административном правонар...

...ушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании Вудмаска К.А. вину признала, суду пояснила, что 07.09.2023 завозила старшего сына на тренировку. Двигалась на автомобиле Субару, гос. знак № по Банковскому пер. со стороны ул. Певцова, остановилась перед пешеходным переходом, затем продолжила движение в направлении ул. Красный путь. При совершении поворота направо на ул. Красный путь не увидела машину потерпевшего, по какой причине, не знает, стала поворачивать и, произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля. Страховка на момент ДТП отсутствовала, так как автомобиль был приобретен 04.09.2023 года, страховкой занимается муж, она же недавно родила, машиной пользоваться не планировала, но в этот день муж не смог отвезти сына на тренировку. Ущерб потерпевшим не возмещала. Хабибулиной Н.М. написала сообщение в мессенджере, извинилась, последняя не ответила, больше с потерпевшей не связывалась. От второго потерпевшего узнала, что Хабибулина Н.М. настроена серьезно, планируя обращение в суд. Так как Хабибулина Н.М. проживет в Москве, позвонить не сложилось. Автомобиль продан. Готова в настоящее время выплатить в счет частичной компенсации морального вреда 30000 руб., первоначально озвученная сумма компенсации в 10000 руб. была названа только потому, что такой суммой она располагала на тот момент.

Потерпевшая Хабибулина Н.М. пояснила суду, что 07.09.2023 года прилетела в г. Омск из г. Москва, где проживает, на свадьбу к подруге, днем того же дня в качестве пассажира находилась в автомобиле такси марку не помнит, направляясь на торжество. Такси вызвала через приложение «Яндекс такси». В автомобиле сидела сзади справа, смотрела вперед. Следовали по ул. Кр. Путь, неожиданно справа выехал автомобиль, допустив с ними столкновение, удар пришелся в правую часть ее автомобиля, все произошло очень быстро. Обо что ударилась, точно не знает, помнит, что потекла кровь из головы. На месте Вудмаска К.А., прибывший на место ДТП ее муж и сестра или подруга с ней (Хабибулиной Н.М.) не общались, не подходили, никто не приносил извинения. На Скорой была доставлена в медучреждение, там наложили швы, сделали прививки от столбняка, чтобы не внести заражение, так как летом она делала операцию по коррекции зрения. Лечилась амбулаторно. На следующей день она сама нашла инспектора ГИБДД, который вел дело, взяв у него номер телефона Вудмаска К.А., но не звонила ей, полагая, что последняя сама свяжется с ней. Спустя 4 дня они с сестрой с телефона сестры в мессенджере разместили пост о поиске видеозаписи ДТП у очевидцев. На номер телефона сестры Вудмаска К.А прислала сообщение, в котором спрашивала, является ли пострадавшим лицо, разместившее пост или этот человек может дать ей номер телефона потерпевшего, с которым она хочет связаться. Сестра написала Вудмаска К.А. номер ее (Хабибулиной Н.М.) телефона, Вудмаска К.А. прислала ей сообщение о том, что находится в шоковом состоянии, что переживает за ребенка. В дальнейшем на протяжении 4-х месяцев Вудмаска К.А. с ней не связывалась. Несколько раз на телефон шли вызовы, которые тут же сбрасывались и все. Извинения, которые Вудмаска К.А. приносит в настоящее время, не являются искренними, направлены на избежание назначения строгого наказания. После травмы стала болеть правая сторона головы. Настаивает на назначении Вудмаска К.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Пицук Я.Ю. пояснил суду, что 07.09.2023 года управлял личным автомобилем Ниссан Санни, гос. знак № в режиме такси, агрегатор – «Яндекс такси», машина с правым рулем, страховка имелась, вез пассажира – Хабибулину Н.М., которая сидела сзади на пассажирском сидении справа. Двигался по средней полосе по ул. Красный путь со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Ленина. В районе д. Красный путь, 1, справа со стороны ул. Банковский переулок с поворотом направо на ул. Красный путь неожиданно выехал автомобиль Субару. Увидев автомобиль, начал тормозить, ни вправо, ни влево уйти не мог, так по третьей полосе двигался кроссовер, по первой полосе автобус на остановке. Автомобиль Субару выехал на вторую его полосу. Ему вред здоровью не был установлен, но фактически он был. Также был поврежден автомобиль, в связи с чем, он остался без средств дохода при наличии троих детей. Извинения никто не приносил.

Представитель потерпевшей Хабибулиной Н.М. по доверенности Кургузова М.М. (л.д.27) позицию доверителя поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п.1.2 Правил).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Вина Вудмаска К.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Хабибулиной Н.М., кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

07 сентября 2023 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии 07.09.2023 года в дневное время – столкновение автомобилей Ниссан Сани, гос. знак № и Субару, гос. знак № по адресу Красный Путь, д. 1 в г. Омске с пострадавшими (л.д. 3-7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблицы (л.д. 13) следует, что административное правонарушение совершено в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: ул. Кр. Путь и ул. Банковский пер. в районе строения № 1 по ул. Кр. Путь в г. Омске. Направление движения автомобилей: Ниссан – по ул. Кр. Путь со стороны ул. Интернациональная к ул. Ленина (прямо через перекресток с ул. Банковский пер.); Субару – по ул. Банковский пер. со стороны ул. Певцова к ул. Кр. Путь с поворотом направо на ул. Кр. Путь в сторону ул. Ленина. Осмотр производился по ул. Кр. Путь со стороны ул. Интернациональная к ул. Ленина по ходу движения автомобиля Ниссан. Проезжая часть ул. Кр. Путь горизонтальная с асфальтобетонным покрытием на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 20,0 м., ширина проезжей части по ходу осмотра 10 м., в наличии дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 – «Главная дорога», установленного по ул. Кр. Путь (направление движения автомобиля Ниссан) и 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ул. Банковский пер. (направление движения автомобиля Субару). Координаты места столкновения транспортных средств 54 59 24 ш., 73 21 54 д. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д. 8-11, 12, 13).

Состояние алкогольного опьянения у водителей Вудмаска К.А. и Пицука Я.Ю. не установлено (л.д.14-15).

По заключению эксперта № от 08.11.2023 года на момент обращения в стационар БСМП № 1 07.09.2023 года в 15.44 час. у Пицука Я.Ю. каких-либо видимых повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных меддокументах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.31-32).

По заключению эксперта № от 04.12.2023 года у потерпевшей Хабибулиной Н.М. согласно представленной медицинской документации повреждения в виде <данные изъяты>, расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д.33-34).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 14.12.2023 года, составленном в отношении Вудмаска К.А. (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Вудмаска К.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного Вудмаска К.А. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 18), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие н/с детей на иждивении (л.д.68-70).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Вудмаска К.А. дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от 07 сентября 2023 года о привлечении Вудмаска К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ 07.09.2023 года, подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Вудмаска К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Вудмаска К.А. что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области – г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203Г, ул. Лермонтова, 169), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07 сентября 2023 года № 18810055230000834427 о привлечении Вудмаска К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк