Вяткин Дмитрий Вениаминович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Дмитрия Вениаминовича к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

Вяткин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров незаключенными.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное заявление в соответствии со статьей 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из поданного в суд заявления усматривается, что истцу понятны условия, порядок и правовые последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку сведений о том, что отказ от заявления совершен вынужденно, суду не сообщено, отказ от иска сделан добровольно...

..., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вяткина Дмитрия Вениаминовича к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров незаключенными.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.А. Маслов

№ 2-1296/2021

31RS0025-01-2021-002187-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 27 декабря 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца Ф.М.Ю. (доверенность от 05.08.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к Г.Г.Н. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В.Д.В. на основании договора купли-продажи от 10.07.2003 года приобрел земельный участок <номер> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего садоводческого товарищества «Проектировщик». В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В.Д.В. обратился с иском к Г.Г.Н., просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью <данные>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего садоводческого товарищества «Проектировщик», участок <номер>.

В судебное заседание истец В.Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Ф.М.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

представитель администрации городского округа в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом ...

...порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований, возражений не представлено, полагались на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, согласие представителя истца на рассмотрение дела в таком порядке получено.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования В.Д.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> В.Д.В. приобрел у Г.Г.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего садоводческого товарищества «Проектировщик», участок <номер>. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме (л.д.6).

Из справки, выданной председателем садоводческого товарищества «Проектировщик Белгородагропромстрой», следует, что истец В.Д.В. с августа 2003 года является членом садоводческого общества, оплачивал членские взносы, отметки об оплате членских взносов фиксировались в членской книжке Г.Г.Н.

Согласно межевому плану, площадь фактического использования земельного участка составляет <данные> участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец длительное время пользуется указанным земельным участком.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

За время пользования земельным участком ни со стороны представитель администрации городского округа Белгородской области, ни со стороны иных лиц претензий по данному участку, а также требований о его изъятии предъявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о закреплении за истцом земельного участка, в соответствии с фактическим использованием, <данные>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего садоводческого товарищества «Проектировщик».

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск В.Д.В. к Г.Г.Н. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за В.Д.В. право собственности на земельный участок, общей <данные> кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего садоводческого товарищества «Проектировщик», участок <номер>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные>

Судья Н.Ю. Загинайлова

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 07 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-403/2018 по иску

ОАО «Российские железные дороги» к Вяткину Дмитрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов

заявление представителя ОАО «РЖД» об отказе от иска и прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Вяткину Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 22 191 рубль 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 59 копеек.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда пункта ТО вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный Эксплуатационного вагонного депо. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого, работодатель организует обучение работника по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Уральского железнодорожного техникума. Ученическим договором предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения 2-х летнего срока, работник обязуется возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен после обучения...

... на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственной инициативе, то есть без уважительной причины, в связи с чем должен возместить затраты по обучению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд направлено заявление об отказе от иска в полном объеме, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В обоснование отказа от иска указано на добровольное исполнение исковых требований ответчиком Вяткиным Д.В.

Ответчик Вяткин Д.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая заявление истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска оформлен представителем истца в письменной форме с приобщением к материалам дела. Отказ от иска по данной категории дел не исключается. Представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В доверенности представителя истца Хардиной И.С. <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отражено специальное полномочие на отказ от иска полностью или в части.

Настоящий отказ от иска является мотивированным, определен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в связи с чем отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, а также других лиц.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 887 рублей 59 копеек, которая подлежит возврату полностью в указанном размере истцу в связи с прекращением производства по делу по основанию полного отказа от иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «РЖД» об отказе от иска по гражданскому делу №2-403/2018 – принять.

Производство по гражданскому делу №2-403/2018 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Вяткину Дмитрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «РЖД» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек, из материалов гражданского дела №2-403/2017 вернуть ОАО «РЖД», приобщив в материалы дела его копию, после вступления определения в законную силу.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова