Вязкова Любовь Петровна

Дело № 2-1583/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения трех автомашин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. автодороги Волгоград-Сызрань по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак К259СА 34 рус, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности марки Нисан Кошкай регистрационный знак М708КВ 34 рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело оплату в размере 82 775,71 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «Городской Центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта составила 335 714,29 рублей, следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет 335 714,29 рублей. Кроме того, указывает, что дополнительно, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ДСАГО с лимитом гражданской ответственности в размере 300 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 335 714,29 рубле...

Показать ещё

...й. Помимо этого, просит взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, 120 рублей в счет возмещения расходов по банковской комиссии, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 598,34 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 575 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывает, что возражает против удовлетворения требований истца, считая размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, размер оплаты услуг представителя завышенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Согласно ст. 4 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 85 км. Автодороги Волгоград-Сызрань произошло столкновение трех автомашин, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак К 259СА 34 рус под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки ВАЗ-21112 регистрационный знак С792 АО 34 рус под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля) и автомобилем марки Нисан Кошкай регистрационный знак М708КВ 34 рус под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1) (л.д. 37,38).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 37).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом выплаты 300 000 рублей застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 38, 39), то ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в общей сумме 82 775.71 рублей (л.д. 35,36).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Городской Центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 490 рублей (л.д. 14). В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании недовыплаченной суммы страховой выплаты в размере 335 714,29 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и взиманием комиссионного сбора в размере 120 рублей (л.д. 2).

В связи с расхождением сумм восстановительного ремонта представленных истцом и ответчиком.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная авто-товароведческая экспертиза и дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 62, 99).

Согласно выводу Дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНОЭ «Медведица», при производстве которой экспертом были приняты во внимание все три Акта осмотра транспортного средства, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 411 013 рублей.

Следовательно, истцу недоплачена страховая выплата в размере 328 237.29 рублей.

( 411 013.00 руб. - 82 775.71 руб = 328 237.29 руб.)

С учетом того, что гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № и договору ДСАГО с лимитом выплаты 300 000 рублей (страховой полис серии 1021 4137763 от ДД.ММ.ГГГГ), то общий размер лимита страховой выплаты составляет для каждого потерпевшего 420 000 рублей.

Согласно ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 82 775,71 рублей, подлежит взысканию 328 237,29 рублей, что не превышает суммарный лимит выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта включаются в состав страховой выплаты, то расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 120 рублей (с учетом банковской комиссии) подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 40).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств (л.д. 41).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в одном судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 598,34 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 522,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей. Поскольку факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтвержден документально, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 328 237 рублей 29 копеек - сумму недоплаченной страховой выплаты по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, 4 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 120 рублей - в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 575 рублей - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 6 522 рубля 37 копеек - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 12 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании 7 477 рублей в качестве недоплаченной страховой выплаты, 75рублей 97 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины и 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный судья:Попов А.И.

Свернуть