Вязовиков Евгений Александрович

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-002286-58

Дело № 2а-1037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Мурановой Е.А.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Швецова В.С., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Вязовикова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Вязовикову Е. А. об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Желтиков С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Вязовикову Е. А., <дата обезличена> года рождения, и просит установить в отношении него административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями.

В обоснование административного иска указано, что Вязовиков Е.А. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 17 августа 2006 года, подлежит освобождению из мест лишения свободы 28 октября 2024 года в связи с отбытием срока наказания.

Приговором Свердловского областного суда от 07 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 мая 2006 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2012 года) Вязовиков Е.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ...

...ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 10 месяцев с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Вязовикова Е.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Вязовиков Е.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», полагает, что имеются основания для установления в отношении Вязовикова Е.А. административного надзора на срок 08 лет со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 03 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении осужденного Вязовикова Е.А. поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить их.

Осужденный Вязовиков Е.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, также указал, что после освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Свердловского областного суда от 07 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 мая 2006 года, постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2012 года) Вязовиков Е.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 10 месяцев с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Вязовикова Е.А. установлен опасный рецидив преступлений. Наказание за данное преступление Вязовиков Е.А. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 28 октября 2024 года по отбытию срока наказания.

Осужденный Вязовиков Е.А. администрацией учреждения характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания нарушений условий отбывания наказания допускал. Администрацией исправительного учреждения поощрялся. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится отрицательно. Мероприятия, согласно распорядку дня, не посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает слабо, верные выводы для себя не делает. На беседах внимателен, держится открыто. В общественной жизни отряда участие не принимает. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Вязовиков Е.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений по приговору Свердловского областного суда от 07 марта 2002 года, суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 08 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 1996 года, действующего на момент совершения преступления).

Установление ограничений в виде запрета выезда за пределы территории, запрета пребывания по месту жительства в определенное время суток, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым для предупреждения совершения Вязовиковым Е.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Вязовикова Е.А. административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Вязовикову Е. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Вязовикова Е. А., <дата обезличена> года рождения, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского областного суда от 07 марта 2002 года, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 02 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Вязовикову Е.А., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) В.В. Химченко

Дело № 33-7244/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вязовиковой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовиковой Т.П. в пользу Бабенко Ю.В. задолженность по договору займа от 30 января 2015 года в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере <.......> руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего взыскать <.......> (<.......> рублей <.......> копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30 января 2015 года в пользу Бабенко Ю.В. обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> принадлежащую Вязовиковой Т.П.

Взыскать с Вязовикова Е.А. в пользу Бабенко Ю.В. задолженность по договору займа от 30 января 2015 года в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере <.......> руб., задолженность за пользование займом сверхустановле...

...нного срока в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего взыскать <.......> (<.......> рублей <.......> копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30 января 2015 года в пользу Бабенко Ю.В. обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> принадлежащую Вязовикову Е.А..

Установить способ реализации квартиры - публичные торги, установить начальную продажную стоимость квартиры - <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко Ю.В. обратился в суд с иском к Вязовиковой Т.П., Вязовикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между истцом и ответчиками был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам заём в размере <.......> руб. каждому, на срок до 30 апреля 2015 года, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков стороны заключили договор залога от 30 января 2015 года, согласно которому Вязовиков Е.А. закладывает ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <.......> Вязовикова Т.П. закладывает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <.......>

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Вязовиковой Т.П. задолженность по договору займа в размере <.......> руб., проценты за пользование займом - <.......> руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа - <.......> руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств - <.......> руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока - <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<.......> путём продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ответчика Вязовикова Е.А. задолженность по договору займа в размере <.......> руб., проценты за пользование займом <.......> руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа - <.......> руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств - <.......> руб., задолженность за пользование займом сверхустановленного срока - <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, путём продажи имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......> руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <.......> руб., расходы на оценку в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возврата по договору займа пеней за несвоевременную уплату процентов по договору займа ответчики должны будут уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательства, начисляемыми за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, то есть <.......> руб. в день, с момента вступления судебного акта в законную силу, до его исполнения каждый. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возврата заёмных средств по договору займа ответчики должны будут уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательства, начисляемыми за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, то есть <.......> руб. в день, с момента вступления судебного акта в законную силу, до его исполнения каждый. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возврата процентов за пользование заёмными денежными средствами процентов по договору займа ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы задолженности каждый.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Сарпов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и уточнил, что <.......> руб. - это расходы на оценку, а не на представителя, а также что начальную продажную стоимость квартиры истец просит установить согласно заключению судебной экспертизы в размере <.......> руб.

Ответчики Вязовиков Е.А., Вязовикова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вязовикова Т.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что спорное жилое помещение является для неё с сыном единственным жильем, других квартир в собственности и пользовании у них нет. Также указывает, что истец намеренно затягивал время с подачей искового заявления в суд с целью увеличения суммы пеней. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ считает, что размер взысканных с неё пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, пени значительно завышены.

На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 г. между Бабенко Ю.В. (Займодавец) и Вязовиковой Т.П., Вязовиковым Е.А. (Заемщики) был заключён договор займа, согласно которому Бабенко Ю.В. передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере <.......> руб., а именно по <.......> руб. каждому, а заемщики обязались возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30 апреля 2015 года. За пользование суммой займа заемщики уплачивают проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

В случае невозврата в срок суммы займа и процентов по нему заемщики уплачивают заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

В случае неуплаты процентов по договору займа в установленный договором срок заемщики уплачивают заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полной уплаты процентов (пункт 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по договору займа 30.01.2015 г. между Вязовиковой Т.П., Вязовиковым Е.А. (Залогодатели) и Бабенко Ю.В. (Залогодержатели) был заключён договор залога, в соответствии с которым залогодатели закладывают залогодержателю принадлежащую им (по ? доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу: <.......>. Государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2015 г.

Из решения суда следует, что в счёт погашения задолженности по договору займа от 30.01.2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Вязовиковой Т.П., Вязовикову Е.А. в связи с не тем, что ими не была возвращена задолженность по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, спорное жилое помещение является для неё с сыном единственным жильем, других квартир в собственности и пользовании у них нет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения своих обязательств по договору займа, наличия задолженности ответчиками не оспаривается. Залог между сторонами возник на основании договора залога от 30.01.2015 г., который никем не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, поскольку спорная квартира является предметом залога, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Вязовиковой Т.П. о том, что размер взысканных с неё пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой в жалобе на ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера пени, не имелось, так как ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставили вопрос об уменьшении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вязовиковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

№ 2-1324 «И» /10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием представителя истца Генке Е.Э., представителя ответчика Осокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Микрюковой Елены Анатольевны к Вязовикову Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Микрюкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Вязовикова Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца Генке Е.Э. заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что Микрюкова Е.А. (до брака Вязовикова) является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее малолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее бывшим собственником данной квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Вязовиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец Микрюкова Е.А. после смерти ФИО6 приняла наследство по завещанию в виде спорной квартиры. Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения Микрюковой Е.А. не является, каких-либо самостоятельных прав на спорную кварти...

...ру не приобрел, истец просит суд признать Вязовикова Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Вязовиков Е.А., в судебное заседание не явился. Точное его местонахождение не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту проживания ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ревдинской конторы адвокатов Осокна И.Ю., привлеченная к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против заявленных Микрюковой Е.А. требований не возражала и признала их законность и обоснованность.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Микрюкова Е.А. (до брака Вязовикова) является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6-7).

В спорной квартире зарегистрированы истец, ее малолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее бывшим собственником данной квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Вязовиков Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец Микрюкова Е.А. после смерти ФИО6 приняла наследство по завещанию в виде спорной квартиры.

Ответчик не являлся членом семьи собственника данной квартиры Микрюковой Е.А. Стороны совместного хозяйства не вели и не ведут, совместного бюджета не имели и не имеют.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что Вязовиков Е.А. членом семьи собственника спорной квартиры не является. Как следует из материалов дела, пояснений истца, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющим за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение Вязовиков Е.А. не приобрел.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Судом также установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик более в нем не проживал. Своих прав на жилое помещение не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, каких-либо доказательств, приобретения им права пользования на спорную квартиру суду не представлено.

Таким образом, ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрюковой Елены Анатольевны удовлетворить в полном объеме.

Признать Вязовикова Евгения Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе для снятия Вязовикова Евгения Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу __________________ 20___ года

Судья: И.И. Воробьев

Дело № 1-987/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 28 ноября 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Голяка А.Я.,

подсудимого Вязовикова Е. А.,

защитника Дубленикова Л.В., предоставившего удостоверение и ордер ,

при секретаре Цивилевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вязовикова Е.А., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 2 ноября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Вязовиков Е. А. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

11 августа 2012 г. около 23 час. 10 мин. Вязовиков Е. А., находясь у входа в магазин «...», расположенный в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к Д. В., потянул его за одежду и потребовал у Д. В. передать денежные средства. Осознавая, что его действия носят открытый характер, подсудимый с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Д. В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего Вязовиков Е. А., обыскав карманы одежды Д. В., открыто, с корыстной целью похитил из кармана брюк денежные средства в сумме 1 400 рублей, сотовый телефон стоимостью 790 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Д. В., и присвоив похищенное, с ...

...места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д. В. материальный ущерб на общую сумму 2 190 рублей и физическую боль.

В суде подсудимый Вязовиков Е. А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего возражений по ходатайству подсудимого не поступило.

Принимая во внимание, что Вязовиков Е. А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Рассмотрев материалы дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и содеянное им правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы – положительно .

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, ранее не судимого, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной и дача правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие судимостей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Вязовикова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Вязовикову Е. А. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Вязовикова Е. А. содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Председательствующий-

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2012 г.

Дело № 2-1-8981/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008987-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 октября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Вязовикову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Вязовикову Е.А. о взыскании в порядке регресса убытков в связи с произведенной страховой выплатой в размере 119 800 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей, в обоснование указав, что 09 декабря 2022 года по вине водителя Вязовикова Е.А. управлявшего автомобилем № в нарушении правил дорожного движения произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № причинены механические повреждения. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 119800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вязовиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надле...

...жащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2022 года водитель Вязовиков Е.А., управляя автомобилем №, принадлежащим Мельникову Б.О., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю №.

Из материалов дела также следует, что в период с 22 марта 2022 года по 21 марта 2023 года гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Аутбэк г.р.з. Р717АК40 была застрахована ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению страховым полисом, указаны: Балаян Д.В., Мельников Б.О.

Из изложенного следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Вязовиков Е.А. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, риск его гражданской ответственности не был застрахован.

ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 119 800 рублей за ущерб, причиненный автомобилю №, что подтверждается платежными поручениями №213336 от 28.12.2022г. и №5825 от 16.01.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика Вязовикова Е.А. подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 119 800 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Вязовикова Евгения Александровича (в/у №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова