Выборных Валентина Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4140/2024

Дело № 2-3261/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004271-16

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3261/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» к Мамедову Зауру Мамедалиевичу о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее - ООО «Дороги Черноземья») обратилось в суд с иском к Мамедову З.М. о взыскании убытков в размере 1 003593,62 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-2422/2021 вынесено заочное решение по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы займа, процентов, которым в пользу Мамедова З.М. с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по договору займа в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 1 796 920 руб., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 руб.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения вышеуказанного дела были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 466 666,24 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 131821/21/48004-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2022, заочное решение изменено, с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 руб., почтовые расходы в размере 594,77 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022, в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айвазяна А.Х. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2023 заочное решение изменено в части суммы процентов, подлежащих взысканию, в пользу Мамедова З.М. с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты в размере 700000 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

На период действия обеспечительных мер ООО «Дороги Черноземья» было лишено своего имущества в виде денежных средств в размере 2 466 666,24 руб., и не имело возможности распоряжаться указанной суммой по своему усмотрению.

Как указал истец, обеспечительные меры на длительный срок парализовали исполнительное производство по взысканию основного долга по договору займа, что повлекло за собой негативные последствия для общества в виде обязанности выплатить Мамедову З.М. проценты за неисполнение обязательств, установленные решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 по делу № 2-20/2023.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Дороги Черноземья» к Мамедову З.М. о взыскании ущерба в связи с понесенными убытками, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дороги Черноземья» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного, постановленного при неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов З.М. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 исковые требования Мамедова З.М. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены, в пользу Мамедова З.М. с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по договору займа № 1 от 12.12.2019 в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 1 796 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2022, заочное решение изменено, с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 руб., а также почтовые расходы в размере 594,77 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айвазяна А.Х. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022, в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2022 заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айвазяна А.Х. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2023 заочное решение изменено, с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб., почтовые расходы в размере 969,16 руб., в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении оставшейся части требований Мамедова З.М. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа было отказано.

Вместе с подачей искового заявления к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы займа, процентов, Мамедов З.М. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков солидарно в переделах заявленных исковых требований.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 по ходатайству Мамедова З.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных требований в размере 2466 666, 24 руб., в солидарном порядке.

Таким образом, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке со стороны ООО «Дороги Черноземья» не было.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 131821/21/48004-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных исковых требований в размере 2466 666,24 руб., в отношении должника ООО «Дороги Черноземья».

08.11.2022 ООО «Дороги Черноземья» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2422/2021.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника отменены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлению Мамедова З.М., для общества наступили негативные последствия в виде невозможности распоряжаться своими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023, вместо заявленных к взысканию первоначально 2 466 666,24 руб. в пользу Мамедова З.М. взыскан 1 380 364,16 руб.

30.08.2023 ООО «Дороги Черноземья» направило в адрес Мамедова З.М. требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения мер ответственности к ответчику в виде возмещения убытков. При этом суд первой инстанции отметил, что злоупотребления правами со стороны Мамедова З.М. при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено. Один лишь факт частичного отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец Мамедов З.М. воспользовался своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела на принятие обеспечительных мер, которые судом удовлетворены.

Кроме этого, районным судом принято во внимание, что в период ареста у ООО «Дороги Черноземья» имелся еще один расчетный счет, открытый в АКБ «Фора-Банк» АО, на который арест не накладывался, и на который регулярно поступали денежные средства в количестве, достаточном для исполнения должником своих обязательств по гашению основного долга по договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела при сохранении обеспечительных мер.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанности доказывания, возложив на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с этим в настоящем гражданском деле районным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мамедов З.М. допустил злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному по его иску к ООО «Дороги Черноземья», как одному из солидарных ответчиков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков в данном случае, отклоняются судебной коллегией, поскольку, предпринятые ранее ответчиком меры защиты своих прав и сопряженные с этими действиями о принятии обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями являются правомерными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств причинения ему ответчиком убытков не представил.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на Мамедова З.М. ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления им заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред ООО «Дороги Черноземья», как одному из соответчиков, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом злоупотребления правами со стороны Мамедова З.М. при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено. Один лишь факт частичного отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае Мамедов З.М. реализовал свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом районным судом также обосновано принято во внимание, что в период ареста расчетного счета истца, у него имелся иной счет, открытый в другом банке, на который арест не накладывался, и по которому проводились расходные операции, а доказательств наступления убытков не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обязанности ответчика возместить истцу убытки, поскольку отсутствует вина Мамедова З.М. и причинно-следственная связь между действиями и возникновением у истца убытков.

Вопреки доводам апеллянта, наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что получение дохода зависит, помимо прочего и от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от действий его контрагентов, покупательной способности потенциальных приобретателей товара, экономической ситуации и т.п.

Указание истцом в качестве убытков процентов, возникших в связи с неисполнением ООО «Дороги Черноземья» заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа, которые, как указывает истец, образовались в результате выбытия из экономического оборота общества денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения Мамедову З.М. основного долга по договору займа, не свидетельствует о причинении якобы возникших убытков непосредственно действиями ответчика, поскольку указанные обстоятельства по своей сути являются предполагаемыми, не подтвержденными объективно ни одним из доказательств по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца, не явившегося для участия в судебном заседании по уважительным причинам, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым районным судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению стороны истца о дате судебного заседания. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных районным судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «Дороги Черноземья», предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2024-000758-95

Дело № 33-5798/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1097/2024 по иску Мамедов З.М. к Айвазян А.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании процентов

по апелляционной жалобе Мамедов З.М.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов З.М. обратился в суд с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым З.М. и Айвазяном А.Х. заключен договор займа №, согласно которому заемщик получил 668 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. Пунктом 3 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день. В тот же день между истцом и ООО «Липецк Дорога», а также с ООО «Дороги Черноземья» заключены договоры поручительства. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Претензии, направленные в адрес ответчиков 25 сентября 2020 г., и затем повторно 30 октября 2020 г., не удовлетворены. Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. с ответчиков в пользу истца взыскан долг в размере 668000 руб. и проценты за период с 1 января 2019 г. по 25 сентября 2020 г. Решением по гражданскому де...

...лу № 2-20/2023 в пользу истца взысканы штрафные проценты за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. На основании изложенного, Мамедов З.М. просил взыскать с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке проценты за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 2 487 666,63 руб., а также судебные расходы (том 1 л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» солидарно в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 319 руб. (том 2 л.д. 154, 155-167).

В апелляционной жалобе Мамедов З.М. просит постановленное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (том 2 л.д. 187-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дороги Черноземья» по доверенности Свищева Е.А. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1 л.д. 207-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедов З.М. и его представитель Выборных В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Мамедовым З.М. и заемщиком Айвазяном А.Х. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику 668 000 руб., получение денег подтверждено распиской заемщика от той же даты.

Согласно пункту 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали возврату до 31 декабря 2019 г.

В силу пункта 3 договора займа в случае неуплаты заемщиком денежных средств в срок, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата. Обязанности заемщика по возврату суммы займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо непосредственно займодавцу, что подтверждается расписками займодавца (том 1 л.д. 7, 10).

ДД.ММ.ГГГГ поручителями ООО «Липецк Дорога» и ООО «Дороги Черноземья» подписан договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник Айвазян А.Х., включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (том 1 л.д. 8-9).

ООО «Дороги Черноземья» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2018 г. (ОГРН 1184827009333), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором общества является ФИО7, учредителем – ФИО8 Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - подготовка строительной площадки, что соответствует коду ОКВЭД «43.12» (том 1 л.д. 81-94).

ООО «Липецк Дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 марта 2014 г. (ОГРН 1144827001990), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Айвазян А.Х. Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду ОКВЭД «41.20» (том 2 л.д. 127-132).

Поскольку обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, 25 сентября 2020 г. Мамедов З.М. направил ответчикам требования об уплате долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г., которым в солидарном порядке с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу Мамедова З.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1 796 920 руб., и расходы по госпошлине в размере 22 279,33 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. заочное решение изменено, с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по госпошлине 11 596 руб., почтовые расходы 594,77 руб., в остальной части заочное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 147-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору и распределения судебных расходов отменено с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 июня 2023 г. заочное решение суда от 31 августа 2021 г. изменено в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 533,33 руб., почтовые расходы в сумме 1 746,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неисполнение обязательств отказано (том 1 л.д. 126-129, 140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамедова З.М. – без удовлетворения (том 2 л.д. 137-141).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. взысканы в солидарном порядке с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу Мамедова З.М. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 432,66 руб., почтовые расходы в размере 160,96 руб., а всего 1 003 593,62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамедова З.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья», Мхиторяна А.А. к Мамедову З.М. о признании договора поручительства незаключенным отказано (том 1 л.д. 13-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мамедова З.М., Мхиторяна А.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 133-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 1 л.д. 157-161).

Указанными судебными актами установлено, что стороны договора займа согласовали ответственность заемщика за нарушение срока возврата основного долга в виде уплаты 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные займодавцем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами, условия договора согласованы сторонами и не оспорены Айвазяном А.Х.

Согласно представленному Мамедовым З.М. расчету размер штрафных процентов за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. составляет 2 487 666,63 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В настоящее время ООО «Дороги Черноземья» выплатило Мамедову З.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 668 000 руб., а также штрафные проценты в размере 883 554,37 руб. Остаток задолженности по уплате процентов по решениям суда составляет в сумме 842 318,82 руб., данная сумма арестована на счете, подлежит списанию приставами.

Таким образом, по состоявшимся решениям суда проценты за невозвращение суммы долга в срок составили 1 725 873,19 руб., что в два раза превышает сумму долга.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьями 1, 309-310, 330, 333, 361 363, 421, 422, 432, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 4-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представленные стороной ответчика изменения максимальной процентной ставки по вкладам в российских рублях, расчет причиненных истцу убытков, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер штрафных процентов по договору займа, взыскав с ответчиков в солидарном порядке за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. 500 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной нарушенному обязательству.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая сумму уплаченной истцом госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании солидарно с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу Мамедова З.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб.

Руководствуясь статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2024 г. Мамедову З.М. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 10 319 руб. до окончания рассмотрения гражданского дела (том 1 л.д. 65-66), районный суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 319 руб.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 240 руб., что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 4), суд первой инстанции удовлетворил требование истца об их возмещении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 811 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заемщиком по договору займа является физическое лицо, что предполагает вынесение на обсуждение вопроса о соразмерности неустойки (процентов, как штрафных санкций) на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой, апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, проценты за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. составляют в размере 2 487 666,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г., с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в сумме 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2024 г. с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. в размере 1 100 000 руб.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что заявленный в настоящем иске размер процентов за неисполнение обязательств по договору займа явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями их нарушения, так как превышает сумму основного долга более чем в три с половиной раза, а с учетом взысканных ранее процентов – более чем в шесть раз, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание размер основного долга в период начисления спорных процентов – 668000 руб., период просрочки обязательства, который в рамках данных правоотношений составляет 491 день, при этом общий размер просрочки с 1 января 2020 г. до момента выплаты Мамедову З.М. суммы основного долга 5 февраля 2024 г. составляет более четырех лет, вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что согласно состоявшимся судебным актам с ответчиков ранее уже взысканы проценты за неисполнение обязательств по договору займа в общем размере 1 800 000 руб., что превышает сумму основного долга почти в три раза, при этом на настоящее время основной долг погашен в полном объеме, частично уплачены проценты.

Размер спорных процентов с применением статьи 395 ГК РФ за период с 3 октября 2022 г. по 5 февраля 2024 г. составляет 65 098,01 руб., с учетом двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период – 130 196 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, определяя соразмерную и справедливую сумму процентов, обоснованно снизил санкцию до 500 000 руб., поскольку последствия нарушения по договору займа не могут существенно превосходить размер основного обязательства. Указанный размер судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным обстоятельствам по делу, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса сторон между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом поведения участников спора.

Доводы Мамедова З.М. об отсутствии оснований для снижения неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, при этом доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств материалы дела не содержат. Определенные к взысканию штрафные проценты в совокупности всего составят 2 300 000 руб., что в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Последствия уклонения ответчиков от возврата долга и добровольной уплаты процентов в достаточной степени компенсированы взысканной денежной суммой.

Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу статье 333 ГК РФ, при этом вопреки доводам жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не должны быть явно обременительными для заемщика. Неустойка, имеющая дуалистическую природу как способ обеспечения исполнения обязательства и одновременно мера ответственности за его нарушение, направлена в первую очередь на компенсацию потерь пострадавшей стороны, а не на получение ею необоснованной выгоды.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку проценты за неисполнение обязательств по договору займа снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, районный суд обоснованно взыскал в пользу Мамедова З.М. судебные издержки без применения принципа пропорциональности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедов З.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2024-000758-95

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела Левобережного районного суда г. Воронежа№ 2-1097/2024 по иску Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе ООО «Дороги Черноземья» на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г. о предоставлении обеспечения возможных убытков,

(судья Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Мамедов З.М. обратился в суд с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа за неисполнение обязательств за период с 03.10.2022 по 05.02.2024 в размере 2487666,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочку выплаты основного долга и процентов, взысканных решением суда (л.м.3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных требований - 2487666,63 руб. (л.м.7).

07.03.2024 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Дороги Черноземья» о возложении на М...

...амедова З.М. обязанности предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков в размере 2487666, 63 руб.

Мотивируя заявление о необходимости предоставления встречного обеспечения истцом, ООО «Дороги Черноземья» указало, что Мамедов З.М., обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, пытаясь незаконно обогатиться за счет ответчика.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Дороги Черноземья» о предоставлении встречного обеспечения отказано (л.м. 10-11).

В частной жалобе ООО «Дороги Черноземья» ставит вопрос об отмене определения от 07.03.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешит вопрос по существу.

В жалобе указало, что судом необоснованно истребовано от ответчика предоставление доказательств злоупотребления истцом при расчете процентов и неустойки, фактически сделан вывод о законности и обоснованности позиции истца, тем самым нарушены права ответчика на судебную защиту (л.м.15-17).

В возражениях на частную жалобу Мамедов З.М. просит определение от 07.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дороги Черноземья» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов о злоупотреблении истцом правами. Напротив. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 суд указал на злоупотребление ООО «Дороги Черноземья» правом с целью вывода активов из общества (л.м. 25-32).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «Дороги Черноземья» в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оснований для предоставления встречного обеспечения, необоснованности доводов о злоупотреблении истцом правами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу верными исходя из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) предусмотрено, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (статья 146 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков разрешается как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Таким образом, институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляет им равные процессуальные средства защиты имущественных интересов и является способом гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон гражданского процесса обеспечительными мерами.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума № 15, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Соответственно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку ответчик ООО «Дороги Черноземья» документально не обосновал реальную угрозу причинения истцом убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой, ссылаясь лишь на факт принятия заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном предоставлении обеспечения.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом правами суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств обращения в суд с иском исключительно с целью причинить вред ответчику по материалу не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001567-45 33-5824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова Романа Ивановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

с 13.12.2017 Захаров Р.И. работает в обществе с ограниченной ответственностью ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – ООО «ТД «Югмонтажэлектро») начальником отдела обслуживания клиентов отдела обслуживания ОП-1 г. Старый Оскол.

02.03.2020 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж»).

Приказом директора регионального центра Южного регионального куста ООО «ТД «Электротехмонтаж» № 225/15 от 01.02.2021 за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 725/17 от 13.12.2017, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией № 193, выразившееся в неисполнении поручений руководителя от 25.01.2021 (разобрать счета и спецификации, провести анализ работы менеджеров ООК и составить для них список задач с целью повышения прои...

...зводительности и выполнения плановых показателей, предоставить скан-копию журнала учета договоров с наличным расчетом и т.п.), а также в целях предотвращения впредь подобных нарушений работниками ООО «ТД «Электротехмонтаж» и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации Захарову Р.И. объявлен выговор.

Захаров Р.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным приказ № 225/15 от 01.02.2021 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» ежемесячную премию за декабрь 2020 года в размере 6 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захаров Р.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаров Р.И. не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание также не явился, извещен электронным заказным письмом (получено 13.10.2021), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведений об уважительности причин своей неявки стороны не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что с 13.12.2017 Захаров Р.И. работает в ООО «ТД «Электротехмонтаж» начальником отдела обслуживания клиентов отдела обслуживания ОП-1 г. Старый Оскол.

Приказом директора регионального центра Южного регионального куста ООО «ТД «Электротехмонтаж» № 225/15 от 01.02.2021 за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 725/17 от 13.12.2017, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией № 193, выразившееся в неисполнении поручений руководителя от 25.01.2021 (разобрать счета и спецификации, провести анализ работы менеджеров ООК и составить для них список задач с целью повышения производительности и выполнения плановых показателей, предоставить скан-копию журнала учета договоров с наличным расчетом и т.п.), а также в целях предотвращения впредь подобных нарушений работниками ООО «ТД «Электротехмонтаж» и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации Захарову Р.И. объявлен выговор.

Основанием для вынесения данного приказа указаны: служебная записка УКФП А.Ю.И. от 01.02.2021, служебная записка РМФК Г.Д.М. от 27.01.2021, требование от 27.01.2021 № 2251/460 о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, акт об отказе предоставить объяснение Захарова Р.И. от 01.02.2021.

Согласно служебной записке РМФК ОП Белгород и ОП Старый Оскол Г.Д.М. от 27.01.2021, поданной на имя управляющей каналом фоновых продаж А.Ю.И., 25.01.2021 им были поставлены задачи начальнику отдела обслуживания клиентов отдела обслуживания ОП-1 г. Старый Оскол Захарову Р.И. посредством корпоративной почты. Срок выполнения установлен – 26.01.2021. К установленному сроку Захаровым Р.И. задачи выполнены не были. Письменное и устное объяснение об ознакомлении с поставленными задачами и отчет об их исполнении Захаров Р.И. предоставить отказался.

Задачами на 25.01.2021, которые Г.Д.М. поставил перед Захаровым Р.И., представлены на отдельном листе и подписаны Г.Д.М..: 1) совместно с менеджерами ООК разобрать счета и спецификации с 18.01.2021 по 22.01.2021; подготовить таблицу с информацией по документу (номер, наименование контрагента, дата, сумма и подробная информация, куда клиент приобретает, чем занимается, кто производит монтаж, когда будут оплачивать). Срок выполнения до 12.00 26.01.2021; 2) провести анализ работы менеджера ООК за текущий месяц, определить, что необходимо сделать менеджеру для выполнения плановых показателей. Составить список задач для каждого менеджера ООК для выполнения плановых показателей в январе 2021 года. Список задач обсудить с каждым менеджером ООК, выслать им на почту и копию направить РМФК. Срок выполнения задачи до 12.00 26.01.2021; 3) предоставить скан-журнала учета договоров за наличный расчет по юридическим лицам. Срок 25.01.2020 до 17.00; 4) выполнять текущие ежедневные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положениями и регламентами компании.

Согласно служебной записке управляющей каналом фоновых продаж А.Ю.И. на имя директора регионального центра Х.А.М. от 01.02.2021 начальник отдела обслуживания клиентов отдела обслуживания ОП-1 г. Старый Оскол Захаров Р.И. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а именно не выполняет требования непосредственного руководителя РМФК Г.Д.М.., который ставит Захарову Р.И. письменные задачи и требует отчет об их выполнении. От Г.Д.М. с начала 2021 года поступили две служебные записки о том, что Захаров Р.И. игнорирует его поручения, несвоевременно отвечает на звонки, не перезванивает. Объяснение по данным фактам Захаров Р.И. не предоставляет, угрожает обращением в трудовую инспекцию. Подобная ситуация происходит систематически.

Разрешая спор и отказывая Захарову Р.И. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку основанием для наложения на Захарова Р.И. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 01.02.2021 послужило его бездействие, выразившееся в систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № 725/17 от 13.12.2017, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией № 193, в неисполнении поручений руководителя от 25.01.2021 (разобрать счета и спецификации, провести анализ работы менеджеров ООК и составить для них список задач с целью повышения производительности и выполнения плановых показателей, предоставить скан-копию журнала учета договоров с наличным расчетом и т.п.), то, исходя из вменяемого истцу проступка, ответчик должен был доказать, что разбор счетов и спецификации, проведение анализа работы менеджеров ООК и составление для них списка задач с целью повышения производительности и выполнения плановых показателей, предоставление скан-копии журнала учета договоров с наличным расчетом и т.п. входили в должностные обязанности Захарова Р.И.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Кроме того, судом не учтено, что согласно должностной инструкции начальника отдела обслуживания клиентов он подчинен, отчитывается, получает приказы и рабочие указания от начальника офиса продаж, функционально – от управляющего каналом фоновых продаж, в их отсутствие – лиц, назначенных в установленном порядке, при этом к дисциплинарной ответственности Захарова Р.И. привлекли за то, что он не выполнял задачи, поставленные региональным менеджером фонового канала Г.Д.М.

Доказательств того, что Захаров Р.И. находился в непосредственном подчинении Г.Д.М.., ответчиком суду не представлено.

Более того, в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы истца о том, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть проступка, суд сослался на то, что ранее приказом № 225/324 от 08.10.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции, при этом указал, что на момент вынесения оспариваемого приказа и подачи настоящего иска дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 08.10.2020, не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Указанные выводы суда являются неверными, поскольку судом оставлено без внимания, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021 (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда), приказ № 225/324 от 08.10.2020 о привлечении Захарова Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Таким образом, доказательств нарушения ранее трудовой дисциплины, привлечения к дисциплинарной ответственности, наличия претензий к истцу по работе работодателем не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не была учтена тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.02.2021 незаконным и отмены указанного дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Захарова Р.И. о взыскании премии за декабрь 2020 года в размере 6 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова Р.И. в части взыскания премии за декабрь 2020 года, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного с истцом, положения локальных нормативных актов работодателя, исходил из того, что поощрение работников является правом работодателя, а не обязанностью, выплаты стимулирующего характера - премии устанавливаются по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, и являются мерой поощрения работников за добросовестный труд, определение размера премий является правом работодателя, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера для работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной премии.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работнику установлен должностной оклад; по итогам отчетного периода (месяц, квартал, год) финансово-хозяйственной деятельности работодателя работнику могут быть выплачены бонусы, премии и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников ООО «ТД «Югмонтажэлектро».

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд сослался на указанное Положение, предусматривающее, что выплата премий осуществляется на основании приказа директора по представлению руководителя подразделения (пункты 9.1, 9.4); премирование производится ежемесячно либо ежеквартально, за полгода, за год при наличии средств на эти цели (пункт 9.7); право применения мер поощрения принадлежит директору Компании (пункт 11.1).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Из совокупного толкования положений норм Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 135, 191), а также локальных нормативных актов работодателя следует, что премия не относится к числу гарантированных выплат и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что премирование имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна при наличии соответствующего решения руководителя, при этом работодатель не пришел к выводу о необходимости поощрения истца.

Кроме того, заявляя требование о взыскании премии в размере 6 500 рублей, истец не обосновал расчет указанной суммы и не привел основания для начисления премии именно в таком размере.

Также судебная коллегия учитывает, что доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Захарова Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора регионального центра Южного регионального куста общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» № 225/15 от 01.02.2021 о применении к Захарову Роману Ивановичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Захарова Романа Ивановича приказом директора регионального центра Южного регионального куста общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» № 225/15 от 01.02.2021.

Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу Захарова Романа Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи