Выходцев Александр Анатольевич

Дело № 1-104/2022 (12102320025000071)

42RS0013-01-2021-005799-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 февраля 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО3

защитника адвоката ФИО4 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимого Выходцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Выходцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Выходцев А.А. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Выходцев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, решением призывной комиссии от 13.05.2016 №15 признан годным к военной службе без ограничений и подлежащим призыву на военную службу с присвоением категории «А-1».

Выходцев А.А., достоверно зная о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации № 556 от 30.09.2021 он подлежит призыву на военную службу, осуществляемому в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для прохождения медицинского освидетельствования, получив 01.11.2021 под личную подпись повестку о необходимо...

...сти явки 08.11.2021 к 08 часам 05 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области- Кузбасса, расположенный по ул. Гули Королевой, д.6, в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса, не имея права на освобождение от военной службы и не имея законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, 08.11.2021 не явился для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым Выходцев А.А. уклонился от призыва на военную службу.

Продолжая свои преступные действия, Выходцев А.А., достоверно зная о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации № 556 от 30.09.2021 он подлежит призыву на военную службу, осуществляемому в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для прохождения медицинского освидетельствования, получив 01.11.2021 под личную подпись повестку о необходимости явки 15.11.2021 к 08 часам 10 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса, расположенный по ул. Гули Королевой, д.6, в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса, не имея права на освобождение от военной службы и не имея законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, 15.11.2021 не явился для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым Выходцев А.А. уклонился от призыва на военную службу.

В ходе предварительного следствия Выходцев А.А. признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ч.1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, все действия с момента дачи объяснений до возбуждения уголовного дела суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, в виде штрафа. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Поскольку суд избирает не самый строгий вид наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, работающего, имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы, и считает возможным назначить штраф не в максимальны пределах, предусмотренных санкцией закона. Оснований для отсрочки или рассрочки штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлялось.

Поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ является не штраф, а лишение свободы, суд не находит оснований для их применения при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч.6УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Выходцева ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 04391А58930) Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС:40102810745370000032; БИК ТОФК:013207212; УИН:0; ИНН: 4205214191, ОКТМО 32701000, КБК - 18811603132010000140; перечисление суммы штрафа (уголовное дело №12102320025000071 по ч.1 ст.328 УК РФ);

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0016-01-2021-005850-18 Дело № 12-589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 23 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием

защитника Выходцева А.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Орновицкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013704,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013704 Выходцев А.А. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей.

Выходцев не согласен с правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, то имеются основания для рассмотрения д...

...ела в его отсутствие.

Его защитник требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя и его защитника, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 27.04.2021г. в 10:21 на участке с зелеными насаждениями в районе д.89 «а» по ул.Мичурина г.Белгорода (координаты: широта 50.6162224, долгота 36.5490608) в нарушение п.5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64, было размещено транспортное средство марки «Киа Спортиж», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Выходцеву А.А.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: Датчик КФ-01.

Наказание Выходцеву А.А. было назначено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Объективная сторона части 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» заключается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64 запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении, но если данное правонарушение будет зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении в данном порядке наказания лицу, совершившему административное правонарушение, обязанность по доказыванию своей невиновности согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако из ответа руководителя департамента по развитию городских территорий администрации г.Белгорода следует, что комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией КФ-01 не является стационарным датчиком, используется с участием человека, а именно специалистов управ департамента по развитию городских территорий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под автоматическим режимом специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при особом порядке привлечения к административной ответственности, установленном статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Таким образом, учитывая, что специальное техническое средство: Датчик КФ-01, не работал в автоматическом режиме, то есть без непосредственного воздействия на него человека, и он не был размещен в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, то административной комиссией администрации г.Белгорода нарушен порядок привлечения Выходцева А.А. к административной ответственности.

Кроме того, при общем порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку имеющиеся фотоматериалы достоверно не подтверждают, что транспортное средство размещено на газоне, который соответствует термину «газон», закрепленному в п.38 ГОСТа 28329-89 от 1 января 1991 г. «Озеленение городов. Термины и определения», либо на иной территории, занятой зелеными насаждениями, которые являются элементами благоустройства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

А в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013704 является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Выходцева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.05.2021г. № 0314889805310000000013704 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

31RS0016-01-2021-005852-12 Дело № 12-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 16 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Выходцева А.А., по доверенности Орновицкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020415,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020415 Выходцев А.А. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей.

Выходцев не согласен с правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, то имеются основания для рассмотрения д...

...ела в его отсутствие.

Его защитник требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя и его защитника, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 19.05.2021г. в 12:06 на участке с зелеными насаждениями в районе д.89 «а» по ул.Мичурина г.Белгорода (координаты: широта 50.6162033, долгота 36.5489998) в нарушение п.5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64, было размещено транспортное средство марки «Киа Спортиж», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Выходцеву А.А.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: Датчик КФ-01.

Наказание Выходцеву А.А. было назначено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Объективная сторона части 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» заключается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Согласно пункту 5.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019г. № 64 запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении, но если данное правонарушение будет зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении в данном порядке наказания лицу, совершившему административное правонарушение, обязанность по доказыванию своей невиновности согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако из ответа руководителя департамента по развитию городских территорий администрации г.Белгорода следует, что комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией КФ-01 не является стационарным датчиком, используется с участием человека, а именно специалистов управ департамента по развитию городских территорий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под автоматическим режимом специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при особом порядке привлечения к административной ответственности, установленном статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Таким образом, учитывая, что специальное техническое средство: Датчик КФ-01, не работал в автоматическом режиме, то есть без непосредственного воздействия на него человека, и он не был размещен в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, то административной комиссией администрации г.Белгорода нарушен порядок привлечения Выходцева А.А. к административной ответственности.

Кроме того, при общем порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку имеющиеся фотоматериалы достоверно не подтверждают, что транспортное средство размещено на газоне, который соответствует термину «газон», закрепленному в п.38 ГОСТа 28329-89 от 1 января 1991 г. «Озеленение городов. Термины и определения», либо на иной территории, занятой зелеными насаждениями, которые являются элементами благоустройства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

А в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020415 является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Выходцева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 03.06.2021г. № 0314889805310000000020415 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчи

31RS0016-01-2021-005872-49

№ 12-606/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

г. Белгород 26 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сошнева ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000020446 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Сошнева А.В.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода № №0314889805310000000020446 от 03.06.2021 года Сошнев А.В. - собственник автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № рус, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках муниципального контроля главой управы департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, с применением фотофиксации.

Согласно данным материалам, 19.05.2021 года в период времени с 12 час. 08 мин. 24 сек. до 12 час. 08 мин. 42 сек. на участке с зелеными насаждениями по адресу: г. Белгород ул. Мичу...

...рина, в районе д.89-а (координаты: широта 50.6161041, долгота 36.5490532) было размещено транспортное средство «Форд Фокус» гос. номер № рус, собственником которого является Сошнев А.В.

В жалобе, поданной в суд, Сошнев А.В., не оспаривая самого факта размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями и самого факта вменяемого административного правонарушения, ссылалась на тот факт, что при фиксации данного правонарушения был нарушен порядок оформления выявленного правонарушения, поскольку автомобиль был размещен на территории, которая не является элементом благоустройства, снимок сделан в ручном режиме на планшет, что является недопустимым доказательством.

В связи с чем, заявитель просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сошнев А.В. не явился, был извещен заказной почтой с уведомлением, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.

В связи с этим, неявка Сошнева А.В. признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года, запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в запрете размещения транспортных средств на территории, являющейся элементами благоустройства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, по рассматриваемой категории дел событие правонарушения и виновность собственника (владельца) транспортного средства должна быть подтверждена фото-видеоматериалом.

Из полученного с использованием технического средства, фотоматериала усматривается, что автомобиль размещен на земельном участке, который не является объектом озеленения.

Сведений о нарушении правил стоянки на объекте благоустройства материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат.

Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Сошнев А.В. не мог быть привлечен к административной ответственности по Закону Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую не распространяется действие п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года.

Кроме того, согласно постановлению административной комиссии при администрации города Белгорода от 03.06.2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано техническим средством: Датчик: КФ-01 серийный номер 000213, свидетельство о поверке действительно до 01.07.2021.

На основании данных, полученных в результате работы названного датчика собственник автомобиля «Форд Фокус» гос. номер Р 820 НК/31 рус, собственником которого является Сошнев А.В., привлечен к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ коллегиальный административный орган не проверил, относится ли Датчик: КФ-01 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный Датчик: КФ-01 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление по делу также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №0314889805310000000020446 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Сошнева А.В., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сошнева ФИО5, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889805310000000020446 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Сошнева А.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

31RS0016-01-2021-005851-15

№ 12-590/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности

г. Белгород 14 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выходцева ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №0314889805310000000010219 от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Выходцева А.А.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода № №0314889805310000000010219 от 26.05.2021 года Выходцев А.А. - собственник автомобиля «Киа-Спортейдж» гос. номер № рус, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 2000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных в рамках муниципального контроля главой управы департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода, с применением фотофиксации.

Согласно данным материалам, 14.04.2021 года в период времени с 15 час. 23 мин. 00 сек. до 15 час. 23 мин. 25 сек. на участке с зелеными насаждениями по адресу: г. Белгород ул. Мичурина,...

... в районе д.89-а (координаты: широта 50.6160240, долгота 36.5490303) было размещено транспортное средство «Киа-Спортейдж» гос. номер № рус, собственником которого является Выходцев А.А.

В жалобе, поданной в суд, Выходцев А.А., не оспаривая самого факта размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями и самого факта вменяемого административного правонарушения, ссылалась на тот факт, что при фиксации данного правонарушения был нарушен порядок оформления выявленного правонарушения, поскольку автомобиль был размещен на территории, которая не является элементом благоустройства, снимок сделан в ручном режиме на планшет, что является недопустимым доказательством.

В связи с чем, заявитель просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Выходцев А.А. не явился, был извещен заказной почтой с уведомлением, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.

В связи с этим, неявка Выходцева А.А. признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года, запрещается размещение всех видов транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в запрете размещения транспортных средств на территории, являющейся элементами благоустройства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, по рассматриваемой категории дел событие правонарушения и виновность собственника (владельца) транспортного средства должна быть подтверждена фото-видеоматериалом.

Из полученного с использованием технического средства, фотоматериала усматривается, что автомобиль размещен на земельном участке, который не является объектом озеленения.

Сведений о нарушении правил стоянки на объекте благоустройства материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат.

Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Выходцев А.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по Закону Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую не распространяется действие п. 5.3 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Белгород», утвержденных Решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 года.

Кроме того, согласно постановлению административной комиссии при администрации города Белгорода от 26.05.2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано техническим средством: Датчик: КФ-01 серийный номер 000213, свидетельство о поверке действительно до 01.07.2021.

На основании данных, полученных в результате работы названного датчика собственник автомобиля «Киа-Спортейдж» гос. номер О 633 УУ/31 рус, собственником которого является Выходцев А.А. привлечен к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ коллегиальный административный орган не проверил, относится ли Датчик: КФ-01 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный Датчик: КФ-01 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление по делу также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №0314889805310000000010219 от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Выходцева А.А., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Выходцева ФИО4, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № №0314889805310000000010219 от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Выходцева А.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

уголовное дело № 1-392/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 октября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Выходцева А.А.,

защитника-адвоката Аханова Д.И., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей адвоката Сафонова Е.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Выходцев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 21 час 45 мину т водитель Выходцев А.А., <ДАТА> года рождения, управляя автомобилем «Renault Logan» VIN: №, государственный регистрационный знак № двигаясь на разрешающий движение сигнал светофора по проезжей части «2-я продольная магистраль», расположенной по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе соответствующей стороны проезжей части, со скоростью около 67 км/ч, где проезжая напротив <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1478), проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрите...

...льности, должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, <ДАТА> года рождения, переходившей указанную проезжую часть по непредназначенному для перехода пешеходов месту, за регулируемым пешеходным переходом, слева направо относительно траектории движения вышеуказанного автомобиля, создав тем самым опасность для движения указанному пешеходу. Не справившись с управлением автомобиля «Renault Logan», VIN: №, государственный регистрационный знак № в момент обнаружения на своём пути препятствия в виде пешехода ФИО2, водитель Выходцев А.А. совершил наезд передней левой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО2, от чего последняя в указанный момент от полученных травм скончалась на месте.

Таким образом, Выходцев А.А., в изложенной дорожной ситуации, грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. N 1478):

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

В результате нарушения водителем транспортного средства – автомобиля «Renault Logan», VIN: №, государственный регистрационный знак № Выходцевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и последующего наезда на пешехода ФИО2, последней были причинены следующие телесные повреждения: «ушибленная рана и ссадина лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области, разлитые двусторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга и мозжечка, ссадины шеи, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мышцы задней поверхности купола диафрагмы, разрыв межпозвоночного диска 12-ого грудного - 1-ого поясничного позвонков с разрывом твердой мозговой оболочки и с повреждением спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в области ворот селезенки, в околопочечную клетчатку, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки малоберцовой кости с разрывом суставной сумки, кровоподтек на наружной поверхности левой голени, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей», которые согласно заключению эксперта № от <ДАТА>: «обладают признаками прижизненного возникновения; сформировались в короткий промежуток времени в результате травматического воздействия в вышеуказанные анатомические области тела тупыми предметами, в момент, когда пострадавшая вероятнее всего располагалась правой заднее-боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету и их следует квалифицировать по признаку опасности для жизни как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, (согласно п.6.2.1. приказа от 24.апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в данном случае повлекли за собой смерть ФИО2 Причиной смерти гр. ФИО2, явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и живота левой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившейся травматическим шоком».

Таким образом, неосторожные действия Выходцева А.А., совершенные в результате проявления последним преступной небрежности при управлении автомобилем «Renault Logan», VIN: №, государственный регистрационный знак № состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выраженными в причинении смерти ФИО2

Подсудимый Выходцев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Аханов Д.И. поддержал ходатайство подсудимого Выходцева А.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель – адвокат Сафонов Е.А не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, представителя потерпевшей, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Выходцев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого Выходцева А.А. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым Выходцевым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Выходцев А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Выходцеву А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; несоблюдение потерпевшей ФИО2 пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при нахождении на проезжей части; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном.

Доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Выходцева А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом не принимаются по следующим основаниям.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. При этом указанные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что моральный вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым частично. При указанных обстоятельствах, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его действий, связанных с частичным возмещением морального вреда потерпевшей, учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Выходцева А.А., судом не установлено.

Так как уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Выходцеву А.А., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Выходцева А.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Выходцеву А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Выходцева А.А. не отменять и не изменять, оставив её в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая ФИО6, предъявив исковые требования, просила взыскать с Выходцева А.А. в свою пользу денежные средства в сумме 99 154 рубля – в качестве возмещения расходов на погребение, а также денежные средства в сумме 470 000 рублей - в качестве в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик Выходцев А.А. не оспаривая факт причинения морального вреда, считал заявленную сумму завышенной; исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, признал в полном объеме.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение ФИО2 в размере 99 154 рубля подтверждаются договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от <ДАТА>, актом на оказание услуг по организации похорон и погребению от <ДАТА>, кассовыми чеками, квитанциями, счет-заказами, а также счетом, согласно которым именно данная сумма была оплачена за оказание услуг по организации похорон, а также поминальный обед. В связи с чем, суд считает, что требования потерпевшей ФИО6 о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению, и с подсудимого Выходцева А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 подлежат взысканию в размере 99 154 рубля.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого Выходцева А.А., требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий (психологическое потрясение, связанное с утратой матери), индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст, состояние здоровья, материальное и моральное состояние), частичное возмещение подсудимым Выходцевым А.А. морального вреда в размере 530 000 рублей, и полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - частично, взыскав с подсудимого Выходцева А.А. 300 000 рублей в пользу потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЫХОДЦЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Выходцеву Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Выходцеву Александру Анатольевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Требования ФИО6 к Выходцеву Александру Анатольевичу о возмещении расходов на погребение в размере 99154 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля - удовлетворить.

Взыскать с Выходцева Александра Анатольевича в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 99154 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Исковые требования ФИО6 к Выходцеву Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Выходцева Александра Анатольевича в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R компакт-диск с видеозаписью; хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

№ 1-411/2020 (12002320025000052)

42RS0013-01-2020-002267-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 02 сентября 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.

подозреваемого Выходцева А.А.

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Алексеенко А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Выходцева А.А., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Алексеенко А.А. с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Клименкова М.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении Выходцеву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя, что Выходцев А.А., являясь гражданином Российской Федерации, решением призывной комиссии № 24 от 28.06.2013 поставлен на воинский учет в военном комиссариате городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, признан годным к военной службе категории годности «А-1». Мотивируя тем, что Выходцев А.А., достоверно зная о том, что на основании Указа Президента РФ № 552 от 28.09.2018 он подлежит призыву на военную службу, осуществляемому в период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью ...

...гражданина РФ, и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, получив 06.12.2018 под личную подпись повестку о необходимости явки 10.12.2018 к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, расположенному по ул. Гули Королевой, 6 г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, не имея законных оснований для освобождения, отсрочки от военной службы, 10.12.2018 не явился на прохождение медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым Выходцев А.А. уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того, Выходцев А.А., действуя умышленно, в продолжение преступного умысла, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и ст. 31 Федерального Закона РФ №53- ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, получив 19.03.2019 под личную подпись повестку о необходимости явки к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, расположенному по ул. Гули Королевой, 6 г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, не имея законных оснований для освобождения, отсрочки от военной службы, 27.03.2019 не явился на прохождение медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым Выходцев А.А. уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того, Выходцев А.А., действуя умышленно, в продолжение преступного умысла, с целью уклонения от призыва на военную службу, достоверно зная о том, что на основании Указа Президента РФ № 232 от он подлежит призыву на военную службу, осуществляемому в период с 01 апреля по 15 июля 2020 года, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ и ст. 31 Федерального Закона РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, получив 02.07.2020 под личную подпись повестку о необходимости явки 08.07.2020 к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области, расположенному по ул. Гули Королевой, 6 г. Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса, не имея законных оснований для освобождения, отсрочки от военной службы, 08.07.2020 не явился на прохождение медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым Выходцев А.А. уклонился от призыва на военную службу, что своими действиями Выходцев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что: вина Выходцева А.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом допроса Выходцева А.А. в качестве подозреваемого, который дал полностью признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 44-47); протоколом допроса свидетелей С.Н.П. (л.д. 50-53), С.М.К. (л.д. 69-71), протоколом выемки (л.д. 56-58), протоколом осмотра личного дела призывника Выходцева А.А. (л.д. 59-62), а также иными письменными документами, которые изобличают Выходцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подозреваемый Выходцев А.А. в своем заявлении (л.д.49), на предварительном следствии не возражал против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Выходцева А.А. с назначением ему судебного штрафа, так как он не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением моральный вред интересам общества и государства загладил – принес свои извинения сотруднику военного комиссариата города Междуреченска, а также внес добровольное пожертвование в детский дом «Единство»

В судебном заседании подозреваемый Выходцев А.А.. пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по ч. 1 ст. 328 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, самооговора с его стороны не было, на следствии он был согласен, чтобы следователь обратилась с постановлением в суд, пояснил, что поддерживает обстоятельства указанные в постановлении следователя, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает.

Защитник адвокат Борисова Ф.Н. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Выходцева А.А. на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, так как он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, причиненный преступлением моральный вред интересам общества и государства загладил – принес свои извинения сотруднику военного комиссариата города Междуреченска, а также внес добровольное пожертвование в детский дом «Единство»

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что указанное постановление следователя подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить Выходцеву А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя поданного с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности Выходцева А.А. к совершенному преступлению по ч. 1 ст. 328 УК РФ, в том числе показаниями подозреваемого Выходцева А.А. (л.д.44-47), что подозреваемый Выходцев А.А. в своем заявлении (л.д.49), на предварительном следствии не возражал против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Выходцев А.А. не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением моральный вред интересам общества и государства загладил – принес свои извинения сотруднику военного комиссариата города Междуреченска, а также внес добровольное пожертвование в детский дом «Единство» г. Междуреченска, что подтверждается материалами дела (л.д.65,66).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, учитывая, что иждивенцев нет.

Подозреваемому Выходцеву А.А. суд отменяет немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращается, с Выходцева А.А. не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 1625 рублей, затраченных на осуществление защиты Выходцева А.А. по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Алексеенко А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Выходцева Александра Анатольевича, по уголовному делу № 12002320025000052 - удовлетворить.

Выходцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить Выходцеву А.А., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу л/с 04391А58930) Отделение Кемерово, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001, КБК - 417 1 16 21010 01 6000 140 перечисление суммы штрафа (уголовное дело № 12002320025000052), ИНН 4205214191, КПП 420501001, ОКТМО 32701000.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: корешки повесток, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Выходцеву А.А. отменить немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С Выходцева А.А. не взыскивать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 1625 рублей, затраченных на осуществление защиты Выходцева А.А. по назначению на предварительном следствии.

Копии настоящего постановления вручить подозреваемому, защитнику, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю, следователю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле

№ 1-411/2020 (12002320025000052)

42RS0013-01-2020-002267-62

Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-258/2023

(УИД 22RS0009-01-2023-000246-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Пахарукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Выходцева Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах Выходцева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Выходцева А.А. по вопросу взыскания компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ВКХ <адрес>» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого слесарем аварийно-восстановительных работ МУП «ВКХ <адрес>» ФИО1 получена комбинированная травма, а именно <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 31.01.2023 причинами несчастного случая послужили: в нарушение ст. 214 ТК РФ в МУП «ВКХ Змеиногорского района» отсутствовала инструкция по охране труда и программ проведения инструктажа при работе машиной ручной электрической углошлифовальной; в нарушен ест. 214 ТК РФ, п. п. 2 п. 5 правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» Выходцеву А.А. не проведен повторный инструктаж по охране труда; в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем в лице МУП «ВКХ З...

...меиногорского района» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места Выходцева А.А.; в нарушение ст. 214 ТК РФ работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» Выходцеву А.А. не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; в нарушение ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» не приняты меры по организации и проведению Выходцеву А.А. обязательного периодического медицинского осмотра; в нарушение ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 218 ТК РФ работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» не приняты организационно-распорядительные меры, направленные на систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ, в том числе профессиональных рисков и опасностей, возникновение которых может быть обусловлено при выполнении работ с электрооборудованием.

Ссылаясь на ст. 21, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с МУП «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец Выходцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 чт. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз. 9, 10 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абз. 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Выходцев А.А. принят на работу в МУП «ВКХ Змеиногорского района» с 05.07.2021 слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка водоснабжения. С ним заключен трудовой договор № от 05.07.2021 на срок с 05.07.2021 на неопределенный срок.

31.01.2023 в МУП «ВКХ Змеиногорского района» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого слесарем аварийно-восстановительных работ МУП «ВКХ Змеиногорского района» Выходцевым А.А. получена комбинированная травма, а именно <данные изъяты>.

В период с 31.01.2023 по 02.02.2023 Выходцев А.А. находился на стационарном лечении <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 31.01.2023 причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что Выходцев А.А. эксплуатировал УШМ с закрытыми вентиляционными отверстиями в корпусе машины. Тем самым нарушены ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ, утвержденной директором МУП «ВКХ» 17.06.2021, п. 6.5 руководства по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной «Интерскол» УШМ 180/1800. Сопутствующими (организационными) причинами несчастного случая послужили: в нарушение ст. 214 ТК РФ в МУП «ВКХ Змеиногорского района» отсутствовала инструкция по охране труда и программ проведения инструктажа при работе машиной ручной электрической углошлифовальной; в нарушен ест. 214 ТК РФ, п. п. 2 п. 5 правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» Выходцеву А.А. не проведен повторный инструктаж по охране труда; в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места Выходцева А.А.; в нарушение ст. 214 ТК РФ работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» Выходцеву А.А. не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; в нарушение ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» не приняты меры по организации и проведению Выходцеву А.А. обязательного периодического медицинского осмотра; в нарушение ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 218 ТК РФ работодателем в лице МУП «ВКХ Змеиногорского района» не приняты организационно-распорядительные меры, направленные на систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ, в том числе профессиональных рисков и опасностей, возникновение которых может быть обусловлено при выполнении работ с электрооборудованием.

Процент вины пострадавшего Выходцева А.А. составил 0% согласно указанному акту.

При установленном в судебном заседании факта причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя в заявленном размере.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Кроме того, суд принимает во внимание полное признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 10000 руб., обоснованным.

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение как юридического лица, индивидуальные особенности истца, критерии разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с МУП «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» в пользу Выходцева А.А. компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, в размере 10000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в суды общей юрисдикции, для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту интересов физического лица, применяется указанный размер госпошлины.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах Выходцева Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» ОГРН 1212200015851, ИНН 2206005060 в пользу Выходцева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, в размере 10000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» в пользу местного бюджета - муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.

Судья А.Ю. Сафронов

Дело № 2-719/2023

УИД 22RS0009-01-2023-000813-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием: представителя истца – помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Яроменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеиногорского межрайонного прокурора в защиту интересов Выходцева Александра Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее – МУП «ВКХ») о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края в интересах Выходцева А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «ВКХ» о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Выходцева А.А. о нарушении трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда. Работник состоит в трудовых отношениях с МУП «ВКХ». Администрацией МУП «ВКХ» работнику начислена заработная плата за октябрь 2023 года в размере 18918 руб. 58 коп. Заработная плата за октябрь 2023 года должна была быть выплачена работнику в полном объеме не позднее 15.11.2023. МУП «ВКХ» обязанность по выплате работнику заработной платы – за октябрь 2023 года в установленные сроки не выполнена, от погашения задолженности уклоняется. В соответствии с Информацией Центрального банка РФ от 15.11.2023, начиная с 30.10.2023, ключевая ставка Банка России уста...

...новлена в размере 15% годовых. С учетом действующих в этот период ключевых ставок Центрального банка РФ, компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы составит 397,28 руб.; 18918 руб. 58 коп. (сумма задолженности) х 15% (размер ключевой ставки): 150 х 21 (количество дней просрочки с 16.11.2023 по 05.12.2023) = 397,28.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «ВКХ» в пользу Выходцева А.А., задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2023 года в размере 18918,58 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 397,28 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Яроменко К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Выходцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ВКХ Змеиногорского района» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью (представил письменное признание исковых требований в полном объёме..

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Наряду с этим, в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст.149 ТК РФ).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, – работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 ТК РФ, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст.153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (ст.154).

Установление повышенной оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создаёт угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Следовательно, выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приёма на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ВКХ Змеиногорского района» в структурном подразделение – <данные изъяты>

П. 1.6 трудового договора работодатель устанавливает работнику пятидневную рабочую неделю.

П. 1.7 трудового договора время работы, график работы, учет рабочего времени устанавливается положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка. Режим труда и отдыха может быть изменен приказом работодателя или непосредственным руководителем, если того требует производственная необходимость в порядке и с случаях предусмотренных ТК РФ.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель устанавливает работнику тарифную ставку (оклад) <данные изъяты> надбавка: районный коэффициент 15% - к заработной плате.

Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Выходцева А.А. о нарушении трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда в МУП «ВКХ Змеиногорского района».

В связи с выявленными нарушениями Змеиногорской межрайонной прокуратурой администрацией МУП «ВКХ Змеиногорского района» работнику начислена заработная плата за октябрь 2023 года в размере 18918 руб. 58 коп.

Положениями ст.57 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) определено, что обязательным для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно положениям ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учету подлежит все время работы, при этом сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы. Учет рабочего времени может быть ежедневным, еженедельным и суммированным, но в каждом из них учитывается фактически отработанное работником время за каждый рабочий день (смену).

Положениями ст.132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации выражается в не отражении работодателем в табеле фактически отработанного рабочего времени.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом изложенного заработная плата за октябрь 2023 года должна была быть выплачена работнику в полном объеме не позднее 15.11.2023.

МУП «ВКХ» обязанность по выплате работнику заработной платы – за октябрь 2023 года в установленные сроки не выполнена, от погашения задолженности уклоняется.

Таким образом, Выходцевым А.А. не выплачена заработная плата за октябрь 2023 года в размере 18918 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика МУП «ВКХ» в пользу истца.

Таким образом, права Выходцева А.А. на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в октябре 2023 года являются нарушенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание полное признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Поэтому суд полагает обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Разрешая исковые требования Выходцева А.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Информацией Центрального банка РФ от 15.11.2023, начиная с 30.10.2023, ключевая ставка Банка России установлена в размере 15% годовых.

С учетом действующих в этот период ключевых ставок Центрального банка РФ, компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы составит 397,28 руб.;

18918 руб. 58 коп. (сумма задолженности) х 15% (размер ключевой ставки): 150 х 21 (количество дней просрочки с 16.11.2023 по 05.12.2023) = 397,28.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца Выходцева А.А., а, именно, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на ответчике лежит обязанность компенсации за несвоевременную выплату сумм денежного содержания в размере 397,28руб. за октябрь 2023 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплатезаработной платыза сверхурочную работу установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Выходцева А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Полная цена иска: 18918,58 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Формула расчета ГП: размер ГП = полная цена иска * 4%

Расчет: (18918,58 * 4) / 100 = 756,72 > = 400

Итоговый размер госпошлины: 756,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины за имущественное требование составит 756,72 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований: 18918,58 руб.

Ответчик обязан оплатить ГП в размере: 756,72 руб. по имущественным требованиям.

Заявлено также два требование неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район в размере 1356,72 руб. (756,72 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в защиту интересов Выходцева Александра Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» о взыскании заработной платы, морального вреда, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «ВКХ Змеиногорского района» в пользу Выходцева Александра Анатольевича задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2023 года в сумме 18918,58 руб.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «ВКХ Змеиногорского района» в пользу Выходцева Александра Анатольевича компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 397,28 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки в размере 1000 руб.

Взыскать с МУП «ВКХ Змеиногорского района» в пользу местного бюджета - муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1356,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья А.Ю. Сафронов

Председательствующий по делу Дело №33-66151/2020

Судья Венедиктова Е.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1788/2019)

УИД 75RS0002-01-2019-002383-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Выходцева А. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности и взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Сасиной А.Э.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Выходцеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о возложении обязанности определить районный коэффициент в размере 40% для поселков Забайкальск и Приаргунск, взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 18 551,22 рубля, отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Выходцева А.А. - Сасина А.Э., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго». В период с <Дата> по <Дата> г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала: оклад, процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 30%, районный коэффициент 40%. С <Дата> года районный коэффициент составляет 20%, что существенно снижает размер заработной платы истца. Истец осуществляет трудовую деятельность в подразделении, расположенном в пгт. Забайкальск Забайкальского края. В соответствии с реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, утвержденным Постано...

...влением Правительства Забайкальского края № 316 от 05.08.2010 г., населенный пункт Забайкальск является поселком городского типа (рабочим), следовательно, на него распространяются положения постановления Совета Министров СССР № 1067-347 от 08.12.1977 г. «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровских краев, Амурской и Читинской областей» в части установления размера районного коэффициента 1,4 (40%) к заработной плате. С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика определить районный коэффициент в размере 40% для поселков Забайкальск и Приаргунск, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 18 551, 22 рублей (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе представитель истца Сасина А.Э., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд неправильно применил нормы закона. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 126-130).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Юшманова Е.Ю. указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (157-159).

Истец Выходцев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юшманову Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Выходцев А.А. с <Дата> осуществляет трудовую деятельность в ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда Производственного отделения Южные электрические сети/Борзинского РЭС/Оперативно-диспетчерской службы/ТК ПО ЮЭС Борзинский РЭС ОДГ Гп «Забайкальское».

Трудовым договором № от <Дата> работнику установлена надбавка -районный коэффициент в размере 40%. Местом работы является подстанция, расположенная в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.

<Дата> Выходцеву А.А. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора №, в котором работник <Дата> выразил согласие на работу в соответствии с новыми условиями труда, а именно: установлением оклада в размере 18 676 руб., районного коэффициента в размере 20% (л.д. 91).

<Дата> с работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от <Дата> о том, что с <Дата> за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 676 руб., районный коэффициент в размере 20% (л.д. 92).

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», а также постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения». Согласно указанным нормативным актам, районный коэффициент в Читинской области (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) составляет 1,2.

Повышенный размер районного коэффициента 1,4 к заработной плате, подлежащий применению на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов, расположенных в 30-километровой зоне от границы, установлен Постановлением Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 года № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поселок Забайкальск относится к поселку городского типа, в связи с чем на истца не могут распространяться положения Постановления Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 г. №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» в части установления размера районного коэффициента 1,4.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Предусмотренный вышеуказанным Постановлением повышенный коэффициент установлен к заработной плате работников, работающих в населенных пунктах, имеющих статус сельских поселений. Рабочий поселок отнесен к поселку городского типа, то есть к городскому населенному пункту. Соответственно, вывод суда о невозможности применения районного коэффициента 1,4 в отношении истца, осуществляющего трудовую деятельность в поселке городского типа, является обоснованным.

Административно-территориальное устройство Забайкальского края, а также статус, состав, порядок создания, преобразования и упразднения административно-территориальных единиц и входящих в них населенных пунктов установлены Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 320-ЗЗК (в ред. от 09.12.2013 г.) «Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края». Статьей 16 названного Закона установлено, что реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края – это систематизированный перечень административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, в котором отражаются, в том числе, наименования административно-территориальных единиц, населенных пунктов, сведения об изменении статуса населенных пунктов.

Включение Забайкальского поселкового совета в 1978 году в перечень населенных пунктов, в котором подлежит применению повышенный районный коэффициент, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как при определении статуса указанных населенных пунктов следует руководствоваться действующим в настоящее время Реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с тем, что требования о взыскании заработной платы являются вытекающими из основного об оспаривании размера районного коэффициента, является неверным. Исключение из мотивированной части решения вывода суда о применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не может повлиять на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сасиной А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1788/2019

75RS0002-01-2019-002383-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева А. А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о возложении обязанности и взыскании недоначисленной заработной платы,

Руководствуясь 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Выходцеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о возложении обязанности определить районный коэффициент в размере 40% для поселков Забайкальск и Приаргунск, взыскании недоначитсленной заработной платы за период с 01 апреля 2019 гощда по 31 июля 2019 года в сумме 18 551, 22 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 2- 1788/2019

75RS0002-01-2019-002383-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева А. А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компан...

...ия Сибири» - «Читаэнерго» о возложении обязанности и взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Выходцев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Сибири» с <данные изъяты> местом исполнения трудовых обязанностей является пгт. Забайкальский Забайкальского района Забайкальского края. В период с <данные изъяты> по март 2019, в соответствии с условиями трудового договора, истцу начислялась и выплачивалась заработная плат состоящая из: оклада, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 30%, районный коэффициент 40%. Однако с <данные изъяты> года работодателем было принято решение о снижении районного коэффициента до 20%.

С указанными действиями работодателя истец не согласен. Истец осуществляет трудовую деятельность на территории в 30-ти километровой приграничной зоне, в соответствии с реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края <данные изъяты> населенный пункт Забайкальск является поселком городского типа (рабочим), следовательно, на него распространяются положения постановления Совета Министров <данные изъяты>. «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровских краев, Амурской и Читинской областей» в части установления размера районного коэффициента 1,4 (40%) к заработной плате.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец окончательно просит обязать ответчика определить районный коэффициент в размере 40% для поселков Забайкальск и Приаргунск, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18551, 22 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, поддержавших заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, представившую письменные возражения, заявившую, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Выходцев А.А. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда Производственного отделения Южные электрические сети/Борзинского РЭС/ Оперативно-диспетчерской службы/ТК ПО ЮЭС Борзинский РЭС ОДГ Гп «Забайкальское».

Трудовым договором <данные изъяты> работнику установлена надбавка- районный коэффициент в размере 40%. Местом работы является подстанция расположенная в пгт Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ Выходцеву А.А. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора <данные изъяты>, в котором работник ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на работу в соответствии с новыми условиями труда, а именно: установлением оклада в размере 18676 рублей, и районного коэффициента в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № <данные изъяты> за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовых договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 676 рублей, районный коэффициент в размере 20%.

Несогласие со снижением размера районного коэффициента и послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен Постановлением Совета Министров СССР от <данные изъяты> "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены", а также постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от <данные изъяты> "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения". Согласно указанным документам, районный коэффициент в Читинской области (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) составляет 1,2.

Повышенный размер районного коэффициента 1,4 к заработной плате, подлежащий применению на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов, расположенных в 30-километровой зоне от границы, установлен Постановлением Совета Министров СССР от <данные изъяты> "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей".

Решением Читинского областного Совета народных депутатов от <данные изъяты> «О мерах по выполнению постановления Совета Министров СССР от <данные изъяты> и Совета Министров РСФСР от <данные изъяты> постановлено довести до сведения и руководства, что Совет Министров СССР Постановлением от 8 декабря 1977 г. № 1067-347 распространил на рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов пограничных районов, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от <данные изъяты>, льготы, предусмотренные п.1 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от <данные изъяты>, установил районный коэффициент 1,4 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов пограничных районов, включенных в перечень, утвержденный постановлением Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам от <данные изъяты>

В приложении № <данные изъяты> к указанному решению от <данные изъяты> приведен перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Читинской области, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от <данные изъяты>, на территории которых применяются дополнительные льготы, предусмотренные пунктами 17-24 Постановления Совета Министров <данные изъяты> В указанном перечне указан Забайкальский поссовет.

В соответствии со статьей 6 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 320-33К "Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края" все населенные пункты Забайкальского края делятся на городские населенные пункты и сельские населенные пункты, в свою очередь городские населенные пункты подразделяются на следующие категории: город, поселок городского типа (рабочий и курортный).

Поселок городского типа (рабочий или курортный) - населенный пункт с населением, преимущественно (не менее половины от общего числа трудоспособного населения) занятым несельскохозяйственными видами производства и обслуживания, либо населенный пункт, расположенный в местности, имеющей лечебно-оздоровительное значение, с численностью населения не менее одной тысячи жителей, при условии, что количество приезжающих ежегодно для лечения и отдыха в этот населенный пункт составляет не менее 50 процентов постоянного населения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к сельским населенным пунктам относятся населенные пункты, не соответствующие характеристикам городских населенных пунктов, определенным частью 2 настоящей статьи. Сельские населенные пункты подразделяются на следующие категории: село, поселок, станция, поселок сельского типа, поселок при станции, населенный пункт, разъезд, хутор.

Согласно Реестру административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края по состоянию на 1 января 2014 г., утвержденному распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края от 31 декабря 2013 г. <данные изъяты>, населенный пункт Забайкальск, где осуществляют трудовую деятельность истцы, является поселком городского типа, то есть имеет статус городского поселения.

Таким образом, поскольку пгт Забайкальск относится к поселку городского типа, на истца не могут распространяться положения Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря <данные изъяты> мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" в части установления размера районного коэффициента 1,4. Поскольку предусмотренный вышеуказанным Постановлением повышенный коэффициент установлен к заработной плате работников, работающих в населенных пунктах, имеющих статус сельских поселений. Рабочий поселок отнесен к поселку городского типа, то есть к городскому населенному пункту.

Соответственно, доводы стороны ответчика о невозможности применения районного коэффициента 1,4 в отношении истца, осуществляющего трудовую деятельность в поселке городского типа Забайкальск обоснованны.

Рассматриваемый спор в части размера районного коэффициента вытекает из различного понимания сторонами статуса населенного пункта Забайкальск, расположенного в пределах 30-километровой приграничной зоны.

Между тем, административно-территориальное устройство Забайкальского края, а также статус, состав, порядок создания, преобразования и упразднения административно-территориальных единиц и входящих в них населенных пунктов установлены вышеупомянутым Законом Забайкальского края от <данные изъяты> «Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края».

Статьей 16 названного Закона установлено, что реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края – это систематизированный перечень административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, в котором отражаются, в том числе, наименования административно-территориальных единиц, населенных пунктов, сведения об изменении статуса населенных пунктов.

Согласно п. 4 Порядка ведения реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 5 <данные изъяты>, реестр представляет собой систематизированный перечень административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, в котором отражается информация, предусмотренная частью 1 статьи 16 Закона Забайкальского края "Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края" (далее - Закон края).

Включение Забайкальского поселкового совета в 1978 году в перечень населенных пунктов, в котором подлежит применению повышенный районный коэффициент, юридического значения для разрешения спора не имеет, так как при определении статуса указанных населенных пунктов следует руководствоваться действующим в настоящее время Реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ПАО «МРСК Сибири» обязанности определить районный коэффициент в размере 40% для п. Забайкальск и Приаргунск.

Поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы вытекают из основного требования и расчет заявленной к взысканию денежной суммы основан именно на разнице между размерами районного коэффициента (40% и 20%), указанные требования также не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Стороной ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске Выходцевым А.А. срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального спора.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика, в силу следующего.

Уведомление об изменении размера районного коэффициента было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ работник выразил согласие на продолжение трудовых отношений в соответствии с новыми условиями труда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>. О размере и составе заработной платы, после внесенных изменений, работник был извещен, что подтверждается представленными расчетными листами.

С рассматриваемым иском в суд работник обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, годичный срок в данном случае неприменим, поскольку требования о взыскании заработной платы являются вытекающими из основного об оспаривании размера районного коэффициента, кроме того, не касаются начисленного, но не выплаченного заработка.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Выходцеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о возложении обязанности определить районный коэффициент в размере 40% для поселков Забайкальск и Приаргунск, взыскании недоначитсленной заработной платы за период с <данные изъяты> года в сумме 18 551, 22 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск

04 февраля 2014 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истцов Выходцева А.А., Выходцевой Л.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-79/2014 по их иску к администрации сельского поселения «Билитуйское» о признании права собственности на жилье,

установил:

Выходцев А.А., Выходцева Л.И. обратились в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В их открытом, непрерывном и добросовестном владении с 1986 года находится недвижимое имущество - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилье предоставлено им в связи с работой в совхозе «Билитуйский», в настоящее время ликвидированном. Государственная регистрация права на жилье не произведена, иных лиц, претендующих на него не имеется.

Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать за ними право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Выходцев А.А., Выходцева Л.И. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что Выходцев А.А. является собственником земельного участка, на котором расположен дом.

В судебное заседание представитель ответчика глава сельского поселения «Билитуйское» Гуцу П.П. не явился, обратился в суд с заявлением о признании исковых требования и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с...

...читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку он не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, и удовлетворить исковые требования полностью.

Принимая такое решение суд исходит также из того, что спорное жилье на балансе ответчика не числится, сведений о правопритязаниях на него других лиц, в деле не имеется.

При таком положении согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь может быть признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность по заявлению органа местного самоуправления.

Поскольку такое право ответчиком не реализовано суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Выходцева А.А., Выходцевой Л.И. к администрации сельского поселения «Билитуйское» о признании права собственности на жилье удовлетворить.

Признать за Выходцевым А.А., Выходцевой Л.И. право собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов