Вьюхина Татьяна Леонидовна

Дело № 2-1312/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001397-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 8 июля 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С., представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Теобальд Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска Красноярского края, действующего в интересах Вьюхиной Татьяны Леонидовны, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирска Красноярского края, действуя в интересах Вьюхиной Т.Л., обратился в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства из заработной платы за декабрь 2021 г. работника Вьюхиной Т.Л. удержал налог на доходы физических лиц в размере 1915 руб. с суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Однако в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 217 Налогового кодекса РФ суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим и проживающим в районах Крайнег...

...о Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Вьюхиной Т.Л. незаконно удержанную из заработной платы за декабрь 2021 г. сумму налога в размере 1915 руб.

Старший помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае работодатель не имел права удерживать налог на доходы физических лиц с компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Статья 217 Налогового кодекса РФ такого права работодателю не предоставляет.

Истец Вьюхина Т.Л. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Теобальд Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Заместитель руководителя ФИО5 направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на правомерность действий работодателя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1 и 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для лиц, работающих по найму в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для членов их семей, прибывших в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которая устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15 июля 2014 г. № 288-п утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно для лиц, работающих в государственных органах Красноярского края, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края, краевых государственных учреждениях, и неработающих членов их семей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацами вторым и десятым пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 января 2021 г., не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой работодателем своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа, производимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации. В случае использования отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит налогообложению стоимость проезда или перелета работника и неработающих членов его семьи (включая стоимость провоза ими багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работник и неработающие члены его семьи проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также неработающими членами его семьи не облагается налогом на доходы физических лиц только стоимость проезда (включая стоимость провоза багажа) такого работника и неработающих членов его семьи от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором они проходят пограничный контроль, и обратно. Стоимость проезда (включая стоимость провоза багажа) указанных лиц от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором они проходят пограничный контроль, до границы Российской Федерации и обратно облагается налогом на доходы физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, Вьюхина Т.Л. проживает в г. Лесосибирске Красноярского края, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и состоит с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в трудовых отношениях с 25 мая 1994 г. по настоящее время, работает медицинской сестрой-анестезистом.

Приказом работодателя от 1 сентября 2021 г. № О-159 Вьюхиной Т.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 8 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г.

1 декабря 2021 г. Вьюхина Т.Л. предъявила работодателю авансовый отчет № 519 от 1 декабря 2021 г., согласно которому местом проведения отпуска истцом выбран г. Анталья Турецкой Республики, где она находилась с 9 октября 2021 г. (день вылета) до 15 октября 2021 г. (день вылета). Стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту международный аэропорт г. Красноярск – г. Анталья Турецкой Республики - международный аэропорт г. Красноярск составила 14732 руб. 89 коп.

Платежным поручением № 1764497 от 2 декабря 2021 г. работодатель выплатил Вьюхиной Т.Л. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 14732 руб. 89 коп.

После чего, в декабре 2021 г. письменным уведомлением работодатель известил Вьюхину Т.Л. о том, что в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации, согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, с нее будет удержан НДФЛ в размере 13 % (1915 руб.) с суммы, выданной ей в качестве компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами территории Российской Федерации. Налог будет удержан единоразово с заработной платы.

28 декабря 2021 г. из заработной платы работника Вьюхиной Т.Л. за декабрь 2021 г. работодатель удержал налог на доходы физических лиц из компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 1915 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае работодатель КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», выступая в качестве налогового агента, в силу статей 24, 226 Налогового кодекса РФ правомерно в течение налогового периода, равного одному календарному году, выполнил возложенную на него законом обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в размере 1915 руб. из компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, выплаченной работнику Вьюхиной Т.Л., удержав указанный налог из заработной платы работника за декабрь 2021 г., и перечислив его в соответствующую бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя в рассматриваемом случае допущено не было.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска Красноярского края, действующего в интересах Вьюхиной Татьяны Леонидовны, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 г.

Судья А.А. Ефимов

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-10623/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001397-57

А-2.058г

07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска Красноярского края в интересах Вьюхиной Татьяны Леонидовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога

по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края – Сняткова Д.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска Красноярского края, действующего в интересах Вьюхиной Татьяны Леонидовны, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Лесосибирска Красноярского края обратился в суд в интересах Вьюхиной Т.Л. с требованиями к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства из заработной платы Вьюхиной Т.Л. за декабрь 2021 года был удержал налог на доходы физических лиц в размере 1915 руб. с суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Однако прокурор считает,...

... что в силу действующего законодательства суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Вьюхиной Т.Л. незаконно удержанную из заработной платы сумму налога в размере 1915 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края – Снятков Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав процессуального истца - прокурора Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец Вьюхина Т.Л. проживает и работает в г. Лесосибирске Красноярского края, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 мая 1994 года, занимает должность медицинской сестры – анестезиста в отделении реанимации и интенсивной терапии детского возраста.

Приказом КГБУЗ «Лесосибирская МБ» № О-159 от 01.09.2021 Вьюхиной Т.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Из дела видно, что местом проведения отпуска Вьюхиной Т.Л. был выбран г. Анталья Турецкой Республики, где она находилась с 09 октября 2021 года (день вылета) до 15 октября 2021 года (день вылета).

01 декабря 2021 года Вьюхина Т.Л. предъявила работодателю авансовый отчет № 519 от 01 декабря 2021 года, согласно которому стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту международный аэропорт г. Красноярск – г. Анталья Турецкой Республики - международный аэропорт г. Красноярск составила 14732,89 руб.

Платежным поручением № 1764497 от 02 декабря 2021 года работодатель выплатил Вьюхиной Т.Л. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 14732,89 руб.

В последующем работодатель уведомил Вьюхину Т.Л. о том, что в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации, согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ с ее заработной платы единоразово будет удержан НДФЛ в размере 13% (1915 руб.) с суммы, выданной ей в качестве компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами территории Российской Федерации.

28 декабря 2021 года из заработной платы Вьюхиной Т.Л. работодателем был удержан налог на доходы физических лиц из компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 1915 руб.

Полагая удержание вышеуказанного налога незаконным, материальный истец обратилась к прокурору г. Лесосибирска Красноярского края, который в ее интересах обратился с иском в суд.

Разрешая требования прокурора г. Лесосибирска Красноярского края, действующего в интересах Вьюхиной Т.Л., о взыскании с ответчика удержанной суммы налога в размере 1915 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что компенсация расходов на авиаперелет по международному рейсу из международного аэропорта, в котором работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения воздушным судном государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом верно указано, что в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 6 статьи 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства Красноярского края от 15 июля 2014 года № 288-п утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно для лиц, работающих в государственных органах Красноярского края, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края, краевых государственных учреждениях, и неработающих членов их семей.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и десятым пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 Кодекса, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой работодателем своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа, производимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации. В случае использования отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит налогообложению стоимость проезда или перелета работника и неработающих членов его семьи (включая стоимость провоза ими багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работник и неработающие члены его семьи проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего с 01 января 2021 года налогового законодательства, пришел к правомерному выводу, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также неработающими членами его семьи не облагается налогом на доходы физических лиц только стоимость проезда (включая стоимость провоза багажа) такого работника и неработающих членов его семьи от места жительства или работы до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором они проходят пограничный контроль, и обратно. Стоимость проезда (включая стоимость провоза багажа) указанных лиц от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором они проходят пограничный контроль, до границы Российской Федерации и обратно облагается налогом на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, достоверно установив, что работодатель КГБУЗ «Лесосибирская МБ», являясь в силу статей 24, 226 НК РФ налоговым агентом, правомерно выполнил возложенную на него законом обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в размере 1915 руб. из компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, выплаченной работнику Вьюхиной Т.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционного представления о незаконности действий ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной Вьюхиной Т.Л. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционного представления не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края – Сняткова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., при прокуроре Удаловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вьюхиной ТЛ. к Яковлеву А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюхина Т.Л. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Яковлеву А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Истец и представитель истца Тимофеева Е.С. <данные изъяты> и <данные изъяты> не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ответчики и третье лицо также дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 7. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможным рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление <данные изъяты> по...

...длежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Вьюхиной Т.Л. к Яковлеву А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, вынесшим определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья Е.А. Коршунова

Дело № 66RS0007-01-2020-006116-67

Производство №2-271/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бобровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вьюхиной Татьяны Леонидовны к Ахмедову Рамину Иса оглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вьюхина Т.Л. обратилась в суд с иском к Ахмедову Р.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу № 1-332/2018 Ахмедов Р.И, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.09.2017 истцу при выполнении служебных обязанностей ответчик умышленно толкнул Вьюхину Т.Л. руками в левое плечо, нанес удар по левой руке, в результате чего истец ударилась левой рукой о поручень. Также ответчик нанес удар по лицу, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения. В результате полученных травм истец была освобождена от служебных обязанностей в период с 28.09.2017 по 04.10.2017. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил...

...а, что от полученной травмы испытала сильную боль, длительное время не могла исполнять свои служебные обязанности, испытала нравственные страдания при ударе по лицу в общественном месте.

Ответчик Ахмедов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец вошла в троллейбус в гражданской одежде. В связи с тем, что истец препятствовала его выходу из транспортного средства, он толкнул ее в левое плечо, с ног ее не сбивал. Полагает, что истец, работая в полиции должна допускать наличие подобной ситуации. В связи с тем, что истец отказалась от возмещения морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец проходит службу в УМВД г. Екатеринбурга. В результате действий ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, разрыв связок, требующий длительной реабилитации. Факт удара по лицу женщины мужчиной причиняет нравственные страдания.

Определением от 02.12.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела 26.09.2017 в период с 16:15 до 16:26 сотрудниками полиции Вьюхиной Т.Л. и К с целью выявления и пресечения возможного совершения Ахмедовым Р.И. оглы преступления, а также его доставления в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступлений по уголовным делам и решении вопроса о задержании, проследовали за Ахмедовым Р.И. в салон троллейбуса. Когда они ехали в троллейбусе Ахмедов Р.И. оглы оказал сопротивление, попытался выйти в центральную дверь. Он нанес Вьюхиной Т.Л. удар левой рукой по кисти левой руки, которой она держалась за поручень, тем самым не давая выйти из троллейбуса, отчего она ударилась левой рукой о поручень. Далее он левой рукой толкнул ее и ударил по лицу.

Таким образом, от действий Ахмедова Р.И. оглы потерпевшей Вьюхиной Т.Л. причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, что подтверждено актами судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, которые содержат объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2018 по уголовному делу №1-332/2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, которым Ахмедов Р.И. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере возмещения компенсации.

Согласно справке № от 26.06.2019 УМВД России по г. Екатеринбургу об обстоятельствах наступления страхового случая 26.09.2017 Вьюхиной Т.Л. при выполнении служебных обязанностей, в ходе задержания, получен удар в область левой руки от правонарушителя, в результате чего получена травма капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава с разрывом дистального лучелогтевого сочленения, потребовавшего пластического замещения. Проходила лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с 28.07.2017 по 27.10.2017.

В соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 вышеуказанная травма относится к тяжелому увечью, что подтверждается справкой о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом № от 30.05.2019 Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области.

По результатам служебной проверки 05.04.2019 врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковником внутренней службы Вяткиным А.С. по факту и обстоятельствам получения травмы при исполнении служебных обязанностей младшим оперуполномоченным отделения по борьбе с карманными кражами ОУР УМВД старшим сержантом полиции Вьюхиной Т.Л., установлено, что травма получена 26.09.2017 в результате выполнения Вьюхиной Т.Л. служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ахмедова Р.И. оглы и причинением вреда здоровью, выразившееся в тяжком увечье Вьюхиной Т.Л.

Данные обстоятельства, безусловно, связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями, в связи с чем, суд находит требования истцов законными и обоснованными.

Оценивая требования истца в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения таких страданий, характер действий ответчика, а также то, что истец длительное время испытывал боли, связанные с тяжестью полученной травмы, длительным периодом восстановления. С учетом последствий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, нравственных страданий, требований разумности справедливости, соотношение размера причиненного вреда и размера денежных средств, которые просила взыскать истец, суд определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Вьюхиной Т.Л. в размере 100 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истец, работая в полиции должна допускать наличие подобных ситуаций, суд не принимает во внимание, поскольку Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, следовательно, не может быть поставлено в зависимость от статуса лица.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, не имеет постоянного заработка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него доходов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Вьюхиной Т.Л. требований частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вьюхиной Татьяны Леонидовны к Ахмедову Рамину Иса оглы о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Рамина Иса оглы в пользу Вьюхиной Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская