Вьюшкова Анна Петровна

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-13571/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Дударёк Н.Г. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пиллон» Яловега Т.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2016 года по иску Вьюшковой АП к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Вьюшкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковой А.П. и ООО «Пилон» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по передаточному акту. Согласно п.4.1 договора цена договора составила <данные изъяты> Согласно п.3.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику в счет договора <данные изъяты>. за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет кредитных средств предоставленных истцу кредитной организацией. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан не был, прием-передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе ООО...

... «Пиллон» отказало в удовлетворении требований Вьюшковой А.П., однако предложило заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> Периодически в СМИ поднимается тема «обманутых дольщиков» в связи с чем, истец испытывал дополнительную тревогу и переживания, логично отождествляя себя с обманутыми дольщиками. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Вьюшковой А.П. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> оплату на услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Вьюшкова А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2016г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2016г., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако истец на примирение не идет. Просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы и компенсацию морального вреда считала завышенными и не обоснованными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Вьюшковой АП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» <данные изъяты> в пользу Вьюшковой АП неустойку по договору участия в долевом строительстве № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» <данные изъяты> в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пиллон» Яловега Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуска срока сдачи объекта долевого строительства не существенный в связи с тем, что экономический кризис повлиял на условия строительства.

Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой части неустойки (как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером неустойки, представитель в судебном заседании ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, уплачиваемые застройщиком за неисполнение обязательств, составляют <данные изъяты> % годовых, что не соответствует компенсационному характеру неустойки. Апеллянт считает утвержденную судом сумму ко взысканию несоразмерной по отношению к совершенному правонарушению и просит снизить размер неустойки еще в <данные изъяты> раза, а именно, до <данные изъяты>

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств ответчиком. Апеллянт считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявитель считает, что размер штрафа, установленного ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», тоже должен быть снижен. Кроме того, при вынесении судом первой инстанции решения относительно взыскания штрафа была учтена сумма компенсации морального вреда. Полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ в добровольном порядке исполнить требования истца о компенсации морального вреда ответчик не мог. Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, ответчик считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер штрафа в <данные изъяты> раза, отменить решение суда в части взыскания штрафа с компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик считает, что размер компенсации расходов на юридические услуги должен быть соразмерен реальным затратам представителя на оказание юридической помощи, объем фактически выполненной работы и затраченного времени на представление интересов истца в судебном заседании, а именно, должен составлять <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу Вьюшковой А.П. принесены возражения.

В судебное заседание явились истец Вьюшкова А.П. и ее представитель Тайченачева Е.А.

Ответчик ООО «Пиллон» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения 17.10.2016, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Вьюшковой А.П. и ее представителя Тайченачевой Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.2, 3 ст.8).

Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вьюшковой А.П. (участник долевого строительства) и ООО «Пиллон» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору ООО «Пиллон» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Вьюшковой А.П. объект долевого строительства <данные изъяты> а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по передаточному акту.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>

В силу п. 5.1 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение <данные изъяты> рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет застройщика; <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № заключённым в г.Кемерово, в течение <данные изъяты> рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Вьюшкова А.П. исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.4 договора указано, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов гражданского дела следует, что в установленный срок объект долевого строительства Вьюшковой А.П. передан не был, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.12.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

Установлено, что Вьюшкова А.П. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В ответе ООО «Пиллон» отказало в удовлетворении требований Вьюшковой А.П., предложило заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истицы и взыскал в ее пользу неустойку за <данные изъяты> дней просрочки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами, значительное превышение размера неустойки, определенной судом по закону «О защите прав потребителей» над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, снизил до <данные изъяты>

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Вьюшковой А.П. в добровольном порядке ООО «Пиллон» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены все исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие влияния экономического кризиса на условия строительства в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пиллон» о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя. Ввиду того, что п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то является правильным вывод суда о включении в размер штрафа суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера штрафа является несостоятельным.

С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением ее требований в полном объеме вследствие просрочки срока сдачи объекта недвижимости, при этом размер присужденной неустойки снижен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на снижение размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении взысканной в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Заявленная на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тайченачевой Е.А. и Вьюшковой А.П. (л.д. 38), сумма этих расходов – <данные изъяты>. снижена судом до <данные изъяты> с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Пиллон» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пиллон» Яловега Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова