Яцев Кирилл Дмитриевич

Уголовное дело № г.

УИД 75RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 07 февраля 2022 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.,

подсудимого Селикова Е.В.,

защитника подсудимого Селикова Е.В. - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого Яцева К.Д.,

защитника подсудимого Яцева К.Д. – адвоката Могочинского филиала ПАЗК Бабенко Л.В. представившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селикова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не обучающегося не работающего, военнообязанного, не судимого.

Яцева Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 5 классов образования, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не обучающегося, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Селиков Егор Владимирович, Яцев Кирилл Дмитриевич, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновен...

...ием в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у Яцева К.Д., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту жительства Селикова Е.В. в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений в целях наживы возник умысел на совершение кражи имущества ФИО10 с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>.

Совершить кражу имущества Яцев К.Д. предложил Селикову Е.В., находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что последний из корыстных побуждений в целях наживы согласился. Тем самым Яцев К.Д. и Селиков Е.В. из корыстных побуждений договорились группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО2 и Селиков Е.В. заранее распределили роли, согласно которым Яцев К.Д. должен подойти к веранде дома ФИО10 и через оконный проем веранды, в котором отсутствует стекло, похитить из холодильника, расположенного на веранде дома, мясо говядины, Селиков Е.В. в это время должен стоять около калитки ограды домовладения Михайловой Е.А., наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их действий, подать сигнал Яцеву К.Д., чтобы своевременно покинуть место преступления.

В это же время, в этом же месте, Яцев К.Д. и Селиков Е.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно ранее оговоренного плана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к дому ФИО10, проследовали через калитку в ограду дома, где согласно ранее распределенным ролям, Селиков Е.В. остался возле калитки в ограде дома, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их действий, подать сигнал Яцеву К.Д., чтобы своевременно покинуть место преступления, а Яцев К.Д. проследовал к веранде вышеуказанного дома, где с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около оконного проема, в котором отсутствовало остекление, наклонился в данный оконный проем, протянул руки к находившемуся на веранде холодильнику, тем самым незаконно проник в жилище ФИО10, и тайно похитил из вышеуказанного холодильника мясо говядины весом 4 килограмма стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 600 рублей.

В момент, когда Яцев К.Д. и Селиков Е.В. покидали ограду дома ФИО10, расположенного по вышеуказанному адресу, удерживая при себе похищенное имущество последней, с целью дальнейшего распоряжения им, в вышеуказанное время, они были обнаружены несовершеннолетними Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1, понимая что Яцев К.Д. и Селиков Е.В. совершили хищение имущества ФИО10 и удерживают его при себе, с целью пресечения преступных действий Яцева К.Д. и Селикова Е.В. по удержанию похищенного имущества ФИО10, крикнул им чтобы они остановились, на что Яцев К.Д. и ФИО1, осознавая, что их действия обнаружены вышеуказанными лицами, которые понимают что они совершили хищение имущества ФИО10 и удерживают его при себе, умышленно, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, продолжили совершать незаконное удержание при себе похищенного имущества, и попытались скрыться с места совершения преступления, побежав в дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где продолжили удержание похищенного имущества ФИО10 в подполье вышеуказанного дома.

Потерпевший №1, понимая, что Яцев К.Д. и Селиков Е.В. похитили чужое имущество, начал преследование Яцева К.Д. и Селикова Е.В. с целью пресечения их действий по удержанию похищенного имущества ФИО10 и забежал вслед за ними в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время Потерпевший №1 потребовал от Яцева К.Д. и Селикова Е.В. вернуть похищенное имущество ФИО10, однако, Яцев К.Д. и Селиков Е.В., продолжили совершать незаконное удержание похищенного имущества ФИО10, при этом Селиков Е.В. с этой целью, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, умышленно, применил в отношении находившегося в доме Потерпевший №1, который предпринимал попытки пресечения их незаконных действий, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, взял руками его за ворот одежды, поднял над полом и понес к выходу, при этом с силой ударив последнего об дверной проем головой, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, кроме того с силой толкнул Потерпевший №1, от чего последний левым плечом ударился о входные двери и испытал физическую боль, далее находясь в ограде вышеуказанного дома с силой толкнул Потерпевший №1 на землю, от чего тот упал, ударившись коленями и также испытал физическую боль. Находящийся в вышеуказанное время, в доме по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес>, Яцев К.Д. видел, как Селиков Е.В. применил насилие к Потерпевший №1 с целью удержания похищенного ими группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО10 и осознавая что их действия по удержанию похищенного имущества сопровождаются применением Селиковым Е.В. не опасного для жизни и здоровья насилия к Потерпевший №1, не пресек действия Селикова Е.В., умышленно, воспользовался примененным Селиковым Е.В. насилием для дальнейшего совместного удержания имущества ФИО10 и возможностью распорядиться им. После применения насилия Селиковым Е.В. к Потерпевший №1, Селиков Е.В. и Яцев К.Д. довели свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10 до конца, при этом получив возможность распоряжаться данным похищенным имуществом.

Яцев К.Д. и Селиков Е.В. открыто похитили принадлежащее ФИО10 мясо говядины весом 4 килограмма стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, а всего имущество на сумму 600 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Яцев К.Д. и Селиков Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, не отрицая факта хищения имущества ФИО10, настаивали на совершении ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в дом ФИО10 не проникали, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 не видели факта хищения имущества, что исключает квалификацию их действий как открытого хищения, Селиков к ФИО17 насилия не применял. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Селиков, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, договорились о хищении мяса из холодильника в доме ФИО10, находящегося на веранде дома, где отсутствует оконное остекление. Договорившись, распределили роли, он должен был проникнуть через окно в дом ФИО16, похитить из холодильника мясо, Селиков - следить за обстановкой около калитки. В соответствии с договоренностью, они пришли к дому ФИО16, он подошел к дому, через незастекленный оконный прем похитил мясо в холодильнике на веранде в доме, Селиков в это время стоял, следил за обстановкой. Похитив мясо, которое было в мешке белого цвета, они с Селиковым вышли из ограды дома по <адрес> и услышали, что кто-то кричит им: «Стоять!». Обернувшись, увидели детей ФИО17. Селиков крикнул ему, что их действия обнаружены и они побежали в дом Селикова. При этом у Селикова в руках был мешок с похищенным мясом. Забежав в дом Селикова, закинули мешок с мясом в подполье на кухне и, сразу же, в дом забежал ФИО17 с требованием вернуть похищенное. Селиков сказал, что они ничего не брали, после чего, взял ФИО17 за ворот одежды и вывел из дома, каким образом, не помнит (т.<адрес> л.д. 60-63, 124-126; 143-149; т.<адрес> л.д. 28-30; 200-202).

В ходе предварительного расследования Яцев К.Д. обратился с «явкой с повинной», в которой сообщил о том, что 07.05.2021 г. он совместно с Селиковым Е.В. по предварительному сговору тайно похитил мясо из холодильника на веранде дома, принадлежащего ФИО10 (т.<адрес> л.д. 27-28).

В ходе проверки показаний на месте Яцев К.Д. указал обстоятельства совершенного им и Селиковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ преступления (хищения имущества из жилища ФИО10), указал место совершения преступления (пгт. Амазар, <адрес>), продемонстрировал свои действия, указав место, где именно проникал на веранду дома (т.<адрес> л.д. 143-149).

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Селикова Е.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов он и Яцев предварительно договорившись, похитили мясо из холодильника на веранде в доме ФИО16, через незастекленное окно. При этом, он следил за обстановкой, а ФИО2 непосредственно похищал мясо из холодильника ФИО16. Выйдя из ограды дома ФИО16, Яцев сказал ему, что нужно бежать. Он и Яцев побежали к нему (Селикову) домой, спрятали мешок с мясом в подполье. Следом за ними в дом забежал ФИО17, просил вернуть картофель. Он сказал ФИО17, что никакого картофеля у них не брали. ФИО17 начал ходить по дому, что-то искать. Они с ФИО2 сделали вид, что ничего не похищали. Затем он попросил ФИО17 покинуть его дом, открыл дверь, которая ведет на веранду. ФИО17 шел впереди него. Выйдя с ним на крыльцо, он увидел сестру ФИО17, которая была с палкой в руках, предположил, что пришла на помощь к брату. После этого, ФИО17 и его сестра ушли домой. Через некоторое время ФИО17 снова прибежал к нему домой, потребовал вернуть мясо. Он ответил ФИО17, что никакого мяса у них не забирал. ФИО17 плакал. Телесные повреждения он ФИО17 не причинял, за ворот одежды не брал, об дверной проем не ударял, двери его плечом не открывал (т.<адрес> л.д. 45-48; 156-158; т.<адрес> л.д. 20-22; 191-193).

В ходе предварительного расследования Селиков Е.В. обратился с «явкой с повинной», в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Яцевым К.Д. тайно похитили мясо весом 4 кг. из холодильника на веранде дома, принадлежащего ФИО16. Мясо похитили через окно путем свободного доступа, так как стекла отсутствовали (т.<адрес> л.д. 32-33).

Анализируя показания подсудимых Яцева К.Д., Селикова Е.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания направленными на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем, расценивает их показания как способ защиты.

Вина подсудимых Селикова Е.В., Яцева К.Д. в совершении ими вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> супругом, двумя несовершеннолетними детьми Потерпевший №1 и Свидетель №2 В конце апреля 2021 года она приобрела мясо говядины в количестве 4 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 600 рублей, положила в холодильник, который стоит на веранде дома. Мясо находилось в пакете-мешке белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное, легла спать, двери веранды были закрыты на крючок. Ее разбудили дети, которые рассказали, что видели Селикова и Яцева, убегающих от их дома с мешком в руках. Потерпевший №1 крикнул им, чтобы они остановились, однако Селиков и Яцев убежали домой к Селикову. Ее сын после этого забежал домой к Селикову, просил вернуть, то что они у них взяли, однако, Селиков взял Потерпевший №1 за ворот одежды, стал выносить из дома, при этом один раз ударил об дверной проем, от чего тот заплакал, второй раз ударил об дверь, когда открывал ее, сын также заплакал. Селиков и Яцев ее детям похищенное не вернули, сказав, что ничего не брали.

Осмотрев холодильник, она обнаружила, что похищено мясо. Замок на веранде не был поврежден, при этом в оконном проеме на веранде нет двух стекол, через которые можно было проникнуть на веранду дома (т. 1 л.д. 19-22).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подходя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 и Свидетель №2 к их дому, примерно с расстояния 20 метров увидел, как из-за калитки выглядывает Яцев, после чего Яцев вышел из ограды их дома, в правой руке у него была шапка. Следом за ним вышел Селиков, в правой руке у которого был белый мешок. Он крикнул им: «Стоять!». Услышав крик, Яцев крикнул Селикову: «Шухер!», и они побежали к дому Селикова, он (ФИО17) побежал за ними, зашел в дом к Селикову, потребовал вернуть похищенное, так как предполагал, что Селиков и Яцев что-то похитили у них из дома, начал ходить по квартире, искать то, что было в белом мешке. При этом Селиков и Яцев отрицали хищение чего-либо из их дома. Селиков был недоволен тем, что он (Лесков) зашел к нему в дом, разозлившись, подошел к нему, взял руками его за ворот одежды, поднял над полом и понес к выходу, при этом с силой ударив об дверной проем головой, он испытал физическую боль, затем с силой толкнул, он ударился левым плечом о входные двери, опять испытал физическую боль, заплакал. Когда Селиков брал его за шиворот одежды, он заметил, что открыто подполье, подумал, что они спрятали украденное там, но так как испугался, об этом не сказал. Яцев в этот момент находился в коридоре и видел то, что Селиков ударил его об дверь входной двери и выпроводил на улицу, причинив боль, однако не реагировал. Когда Селиков силой вынес его на улицу, он (Селиков) бросил его с крыльца, он ударился коленками об землю, при этом испытал физическую боль, от чего закричал и заплакал.

В это время пришла сестра Свидетель №2 с палкой в руках, Селиков отобрал у нее палку и за шиворот выпроводил их из ограды своего дома. После чего, он и сестра рассказали о случившемся матери, а позднее Свидетель №2 позвонила Свидетель №4, узнала номер телефона полиции, куда позвонила ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 118-121; 178-183; 191-196; т.<адрес> л.д. 174-181).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.<адрес> л.д. 204-211), а также в ходе очных ставок с подозреваемыми Селиковым Е.В., Яцевым К.Д. (т.<адрес> л.д. 5-7; 152-155; 201-204; 205-208; т.<адрес> л.д. 8-11; 12-14).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниям Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому вместе с братом Потерпевший №1, Свидетель №5, около 17 часов увидели, что из ограды их дома вышли Яцев и Селиков, у которого в руках был белый мешок. Потерпевший №1 крикнул им остановиться, однако они вдвоем побежали в дом Селикова, за ними побежал Потерпевший №1 Она зашла в дом, достучалась матери, которая в этот момент спала, с матерью обнаружили хищение мяса из холодильника на веранде, где отсутствовало оконное стекло. В этот момент она услышала крик Потерпевший №1, взяла палку, зашла в ограду дома Селикова, Потерпевший №1 стоял на земле, на коленях, Селиков подошел к ней забрал палку и силой выпроводил их за ограду, при этом на ее требование вернуть мясо, сказал, что они ничего не брали. Позднее от брата ей стало известно, что Селиков причинил последнему физическую боль, ударив лбом об дверной прем, об дверь, а так же швырнув на землю с крыльца. Она позвонила Свидетель №4, узнала номер телефона полиции, куда позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о краже (т. 1 л.д. 118-121, 178-183).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемыми Селиковым Е.В. (т.д. 2 л.д. 12-14).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 гуляли по поселку, подходя к дому ФИО17, увидели Яцева и Селикова, в руках последнего был белый мешок. ФИО17 крикнул, чтобы они остановились, тогда Селиков и Яцев побежали в дом Селикова, ФИО17 побежал за ними. Он (Свидетель №5) остался ждать ФИО17 на детской площадке. Через некоторое время его позвал Потерпевший №1, он плакал. На следующий день Потерпевший №1 ему рассказывал, что в доме Селикова, Селиков Е.В. его ударил (т.<адрес> л.д. 212-216).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая 2021 года был в доме у Селикова, распивали спиртное, там же был Яцев. После распития спиртного он уснул. Около 17-18 часов он проснулся от того, что дома у Селикова ходил соседский мальчик лет 12-13 и просил у Селикова и Яцева, чтобы они что-то ему (мальчику) отдали, что именно нужно было мальчику, не понял, так как был в состоянии опьянения (т.<адрес> л.д. 236-238).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от брата и сестры Потерпевший №1 и Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому увидели, что Селиков и Яцев убегали из их дома с белым пакетом в руках, мать ФИО10 в этот момент была дома, спала в состоянии опьянения. После происшедшего она встречалась с Селиковым и Яцевым, однако, они факт кражи отрицали (т.<адрес> л.д. 230-232)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней мая 2021 года, ей позвонила Свидетель №2, попросила дать ей номер телефона полиции. На следующий день Свидетель №2 рассказала, что Яцев и Селиков совершили кражу из их дома, номер телефона полиции ей был нужен, чтобы сообщить об этом (т.<адрес> л.д. 233-235).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена веранда и помещение дома по адресу: <адрес>. На веранде установлено наличие холодильника, откуда Селиковым и Яцевым было похищено мясо говядины весом 4 кг. в белом мешке. Справа от холодильника располагается окно размером 1м. х 70 см., окно из трех секций, стекло в средней части отсутствует (т.<адрес> л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен жилой дом – место жительства Селикова Е.В. по адресу: <адрес>, из подполья дома в мешке белого цвета изъято мясо говядины (т.<адрес> л.д. 66-73), которое осмотрено (т.<адрес> л.д. 74-76), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 77).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевших нет в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые Яцев К.Д., Селиков Е.В. виновны в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО17, а так же свидетелей ФИО17 и Свидетель №5 суд судом установлено, что действия Селикова и Яцева в ходе совершения кражи имущества из дома ФИО16 были обнаружены несовершеннолетними ФИО18 и Свидетель №5, ФИО17 потребовал их остановиться, однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая это, убежали в дом Селикова, где спрятали мясо в подполье, продолжили его удержание, сообщив ФИО17, а впоследствии ФИО17, что не совершали хищения, при этом Селиков применил насилие, не опасное для жизни к ФИО17, Яцев же не пресек действия Селикова, умышленно, воспользовался примененным последним насилием для дальнейшего совместного удержания имущества ФИО10 и возможностью распорядиться им.

При таких обстоятельствах, действия Яцева К.Д. и Селикова Е.В. суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Яцев, Селиков действовали в группе лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей ФИО16, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, похитили принадлежащие ФИО16 на праве собственности имущество, осознав, что их действия по тайному хищению чужого имущества, стали очевидными для иных лиц, удерживая при себе похищенное, убежали в дом Селикова, где последний, в целях удержания похищенного имущества применил насилие, не опасное для жизни в отношении ФИО17, Яцев, действуя в группе лиц по предварительному сговору воспользовался примененным последним насилием, после чего, Селиков и Яцев распорядились имуществом по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий Селикова, Яцева на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку действия Селикова и Яцева по хищению мяса стали известны ФИО17 и ФИО17, которые потребовали вернуть похищенное, однако подсудимые удерживали в подполье дома Селикова похищенное мясо, то есть действия Селикова и Яцева, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" потерпевшей ФИО16, мотивированные тем, что непосредственно в квартиру потерпевшей Селиков и Яцев не заходили, судом отклоняются, поскольку как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Как установлено судом и не оспаривается Селиковым и Яцевым, мясо было похищено из холодильника, находящегося на веранде дома, через оконный прем, что в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о незаконном проникновении в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» у суда та к же сомнений не вызывает, поскольку, как следует из показаний ФИО17, в отношении него Селиковым было применено насилие, что подтвердила свидетель Свидетель №2, а так же потерпевшая ФИО16, свидетель Свидетель №5, ФИО16, которым через непродолжительное время стало известно от ФИО17 о примененном в отношении него насилии. При этом суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

О том, что подсудимые совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого Селикова Е.В. суд учитывает, данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает Селикова вменяемыми.

Согласно заключению экспертов № 1244 Яцев К.Д. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания может (т.<адрес> л.д. 100-104).

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы и признает Яцева К.Д. вменяемым за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого при совершении преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яцеву К.Д., Селикову Е.В. суд, в соответствии с ч. 1 с. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления на предварительном следствии, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает Яцеву К.Д., Селикову Е.В. частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Яцеву К.Д.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Яцева, Селикова суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над их поведением. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимыми то, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых Яцева К.Д., Селикова Е.В. суд приходит к выводу, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении другого вида наказания, не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость.

Учитывая данные о личности Яцева, Селикова с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

Процессуальные издержки суд находит необходимым взыскать с подсудимых, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от взыскания издержек в доход государства. Процессуальные издержки Яцева К.Д. на предварительном следствии составили 28875 рублей в судебном заседании составили 13500 рублей, таким образом, с Яцева К.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 42375 рублей. Процессуальные издержки Селикова Е.В. на предварительном следствии составили 24975 рублей в судебном заседании составили 15750 рублей, таким образом, с Селикова Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 38475 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, мясо, переданное потерпевшей следует оставить по принадлежности.

Избранную в отношении Яцева К.Д., Селикова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Яцева Кирилла Дмитриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яцеву К.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденного Яцева К.Д. исполнение обязанностей в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Яцева К.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Яцева К.Д. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 42375 рублей.

признать Селикова Егора Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Селикову Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденного Селикова Е.В. исполнение обязанностей - в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Селикова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Селикова Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 38475 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова

мат. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Могочинского районного суда <адрес> Олефирова М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Яцева Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Забайкальск, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего.

установил:

в отношении Яцева К.Д. УУП МО МВД РФ «Могочинский» ФИО3 составлен протокол 75№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 23 ноября в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> помещении Могочинского районного суда гр. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, формально в действиях гр. ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако гр. Яцев на требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Яцев К.Д. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он действительно явился в Могочинский районный суд на судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, отказалс...

...я от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Яцевым К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 75 №, рапортом полицейского-водителя ОП Могочинского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, объяснениями Яцева К.Д., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами. Имеющиеся доказательства сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми. Действия сотрудников полиции по доставлению Яцева в отдел полиции являются законными, в рамках проведения проверки по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Яцева.

Учитывая изложенное, суд находит вину Яцева К.Д. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Яцев К.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Яцева К.Д. судья, в соответствии с ст. 4.3. КоАП РФ, признает совершение Яцевым правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судья считает целесообразным назначить Яцеву К.Д. наказание в виде административного ареста, так как с учетом личности правонарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Яцева Кирилла Дмитриевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в КАЗ МО МВД РФ «Могочинский».

В силу ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению после вынесения такого постановления

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Олефирова