Яцумира Роман Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцумиры Романа Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимова, Деренько Виктор Николаевич, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Яцумира Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.06.2023 произошло ДТП с участием водителя Яцумира Р.В., который управлял автомобилем ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Истцу на праве собственности, а также с участием водителя Деренько В.Н., который управлял автомобилем ТС Киа Пиканто г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль находиться в его собственности. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец просил САО «Ресо-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства на станции тех обслуживания, для выявления внешних и скрытых повреждений в пятидневный срок, и направить автомобиль на ремонт, в соответствии с законодател...

...ьством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт.

Автомобиль осмотрен, но направление на ремонт не выдано. Заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и направление его на ремонт САО «Ресо-Гарантия» получила 11 июля 2023года.

Поскольку сроки для урегулирования убытка истекли, истец требовал от САО «Ресо-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением САО «Ресо-Гарантия» от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня ее обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

15 сентября 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку, однако Финансовый уполномоченный отказал Яцумиру Р.В. в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2023 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, составляет 542 293,56 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховую сумму в размере 178 800 рублей, убытки в размере 396493,56 рублей, неустойку с 01.08.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 329089,65 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, возвратить из государственного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 184, уплаченной Истцом при подаче в суд искового заявления, взыскать судебные расходы на проведение дополнительного осмотра в сумме 1200 рублей, взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 66,5 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года исковые требования Яцумиры Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Яцумиры Р.В. с САО «РЕСО –Гарантия» убытки в размере 401957,58 рублей, штраф 90 600 рублей, неустойку с 01.08.2023 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181200рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на проведения дополнительного осмотра в размере1200 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 66,5 рублей, государственную пошлину в размере 7220 рублей.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовым уполномоченным не рассматривались требования потребителя о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт указывает на то, что судом удовлетворены требования о взыскании убытков свыше установленного законом лимита ответственности.

Апеллянт ссылается на недопустимость взыскания страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при расчете убытков применяется Единая методика.

Также апеллянт приводит доводы об уклонении истца от предоставления банковских реквизитов, что по мнению апеллянта свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Учитывая отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт, полагает обоснованным в данном случае замену натурального возмещения на денежную.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что эксперт должен был руководствоваться требованиями Единой методики, однако, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен по среднерыночным ценам.

В апелляционной жалобе страховщик также приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки и, в случае оставления без изменения решения суда в части взыскания убытков, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Яцумира Р.В. подал отзыв на апелляционную жалобу

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 21.06.2023 вследствие действий Деренько В.Н., управлявшего транспортным средством водитель ТС Киа Пиканто, был причинен вред принадлежащему Яцумире Р.В. транспортному средству ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водитель Деренько В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.07.2023 от Истца в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

19.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304 411 рублей 35 копеек, а с учетом износа составляет 172 800 рублей 00 копеек.

31.07.2023 Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо самостоятельной организации восстановительного ремонта с уведомлением Финансовой организации о наименовании СТОА, ее реквизитах и места нахождения, а также сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.08.2023 получено Заявителем.

23.08.2023 в адрес электронной почты поступила претензия от Истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 28 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.08.2023 Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Истец был уведомлен информационным письмом от 28.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.08.2023 в адрес Ответчик САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.09.2023 Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

15.09.2023года Истец Яцумира Р.В. был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с жалобой.

04.10.2023 года исх. №У-23-98467/5010-003 в личный кабинет Заявителя-Истца пришло решение от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ЯПВ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование Яцумира Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. Финансовый Уполномоченный указывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 016,61 руб., без учета износа – 401 957,58 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01 августа 2023 года (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) по дату выплаты убытков в размере 181 100 руб., в размере 1 % от указанной суммы в день, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 90600 руб. (50 % от суммы убытков 181200 руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пу.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

Обстоятельства того, что истцом была избрана форма страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждаются.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

При таком положении судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом, размер убытков верно рассчитан судом первой инстанции, исходя из предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике Минюста России превышает 400 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом верно обращено внимание на то, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с результатами определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Так, заявитель жалобы приводит доводы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями пунктов 2.1., 2.3, 2.4, 2.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва 2018 г. При этом, приводя в жалобе указанные пункты Методических рекомендаций, указывая на недостаточность приведенного экспертом списка нормативно-правовых актов, выражая несогласие с использованием отдельных стоимостных параметров, апеллянт не указывает конкретных сведений о том, как указанные недостатки повлияли на определенный экспертом размер стоимости ремонта транспортного средства и не представляет суду доказательств, подтверждающих существенность указанного недостатка дополнительной экспертизы.

Между тем, в отсутствие мотивированного обоснования того обстоятельства, что применение экспертом указанного в заключении коэффициента стоимости запасных частей действительно привело к существенному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта, а потому указанное заключение является необоснованным, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в произведённой экспертом калькуляции и полагает выводы эксперта мотивированными, непротиворечивыми и достаточными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – направленными на иную оценку доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штрафа прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанной правовой нормой регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иная ответственность не установлена законом или договором. В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлена законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм штрафа и неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы страховщика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 г.

Дело № 2-157/2024

УИД 61RS0045-01-2023-002601-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцумира Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12, Деренько В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Яцумира Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, в размере 178 800 рублей, взыскании убытков в размере 396493,56 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 329089,65 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, возврату из государственного бюджета расходов на уплату государственной пошлины в размере 12184, уплаченную Истцом при подаче в суд искового заявления, взысканию судебных расходов на проведение дополнительного осмотра в сумме 1200 рублей, взысканию расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 66,5 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Яцумира Р.В., который управлял автомобилем ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак Н198ЕК 761, принадлежащий Истцу на праве ...

...собственности, а также с участием водителя Деренько В.Н., который управлял автомобилем ТС Киа Пиканто г/н №, автомобиль находиться в его собственности. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец просил САО «Ресо-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства на станции тех обслуживания, для выявления внешних и скрытых повреждений в пятидневный срок, и направить автомобиль на ремонт, в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт. Автомобиль осмотрен, но направление на ремонт не выдано. Заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и направление его на ремонт САО «Ресо-Гарантия» получила ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки для урегулирования убытка истекли, истец требовал от САО «Ресо-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением САО «Ресо-Гарантия» от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня ее обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный решил в требованиях Яцумира Р.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по ФИО13 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказать. Причины отказа Финансового уполномоченного, явились обстоятельства: - в ходе производства и рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-98467 было установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не предоставила сведения, а именно платежные документы по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, как указал Финансовый уполномоченный невозможно проверить и установить период начисления неустойки. Между тем, Финансовый уполномоченный согласился, с тем что САО «Ресо-Гарантия» нарушила свои обязательства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойку подлежит начислять с 01.08.2023год.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Таким образом, Яцумира Р.В. для защиты своих прав обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно заключению эксперта ИП Рогов Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак Н198ЕК, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике МЮ РФ 2018 составляет 542 293,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деренько В.Н., водитель ТС Киа Пиканто г/н № - виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Яцумира Р.В., уведомленный надлежащим образом заранее, не явился, представитель истца ФИО10, не явился, уведомлен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с уточнением исковых требований.

В судебное заседание ответчик САО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым считают исковые требования необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серия ААС № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ФИО7), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ПР13386661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304411 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 172800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-129105/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявитель был уведомлен информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-130717/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец, банковские реквизиты в САО «Ресо-Гарантия» не предоставил, поскольку в своем заявление о страховой выплате просил осуществить ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания. В соответствии с пунктом 3.10 Правил ФИО7 предоставление банковских реквизитов не требуется.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», в предоставленном возражение, ссылался на то, что он не согласен с суммой и выводами эксперта ИП Рогов Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений и способов их устранений, которые были причинены транспортному средству, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Специалисту на разрешение был поставлен следующий вопросы - Какие из заявленных повреждений автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак Н198ЕК 761 могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

– Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак Н198ЕК 761 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Методикой МинЮста РФ 2018 года на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак Н198ЕК 761 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС, Утвержденного Положением Центрального Банка РФ в регионе с учетом и без учета износа ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

После проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки возникшие в результате ДТП в размере 401957,58 руб., штраф от данной суммы в размере 200978,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате убытков 559 908 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более в совокупности обоих неустоек 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., возвратить из государственного бюджета уплаченную Яцумира Р.В. государственную пошлину в сумме 12184 рублей, взыскать судебные расходы на проведение дополнительного осмотра на СТО 1200 рублей инициатором которого была САО «Ресо-Гарантия», взыскать расходы, связанные с услугами почтовой связи в сумме 66,5 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явился, поддержал уточненные исковые требования в заявление об уточнение исковых требований, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций (неустойки) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер понесенных расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих стоимости аналогичных услуг в регионе, т.е. необоснованно понесенных, в части их превышения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Деренько В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Деренько В.Н., управлявшего транспортным средством водитель ТС Киа Пиканто, государственный регистрационный номер Т908МР, был причинен вред принадлежащему Яцумира Р.В. транспортному средству ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный номер Н198ЕК 761.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ОГИБДД УМВД <адрес>, что подтверждается административным материалом, который исследован судом, наряду с другими материалами рассматриваемого гражданского дела.

Гражданская ответственность Истца застрахована в Финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водитель Деренько В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем в Заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304 411 рублей 35 копеек, а с учетом износа составляет 172 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо самостоятельной организации восстановительного ремонта с уведомлением Финансовой организации о наименовании СТОА, ее реквизитах и места нахождения, а также сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты поступила претензия от Истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 28 Закона №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-129105/133 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Истец был уведомлен информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчик САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Ответчик САО «Ресо-Гарантия» должен рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО5 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-130717/133 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Яцумира Р.В. был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с жалобой, на Финансовую организацию которая не выполняет свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Служба Фонового Уполномоченного направила в личный кабинет Заявителя Уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №У-23-98467/5010-003 в личный кабинет Заявителя-ФИО5 пришло решение от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Заявителя-ФИО5 по основаниям изложенным в резолютивной части указанного решения, в котором Финансовый Уполномоченный в удовлетворении требования Яцумира Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказывает. Требование Яцумира Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения. Финансовый Уполномоченный указывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части удовлетворении требований ФИО5 о взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ФИО7) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО7, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО7 с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ФИО7).

Как установлено финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» нарушил условия ФИО13 обязательного страхования гражданской ответственности, не выдал ФИО5 направления на ремонт, требовал от ФИО5 документы, которые не входят в перечень предусмотренных Правилами ФИО7.

Судом установлено, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серия ААС № выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из Подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО7, а именно - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), позволяет Страховщику изменить форму выплаты страхового возмещения. Ответчик, не предоставил суду, доказательств, на основание которых, возникли правовые основания измять форму возмещения убытков в виде денежной выплаты.

Более того как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ФИО7 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На момент просьбы ФИО5 о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, такое предполагаемое соглашение не было одобрено страховщиком, а только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил ФИО5 о принятии в одностороннем порядке решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поэтому суд исходит из отсутствия соглашения по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО7, а в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано. Аналогичная позиция содержится в определении ВС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N57-КГ23-7-К1.

Согласно Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО13 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО13 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ФИО5, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, ФИО5 не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО13 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» подготовленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" за № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных ФИО5 убытков с учетом не выплаты страхового возмещения составляет убытки 401957,58-0=401957,58 руб.

Суд признает верным уточненный расчет ФИО5 об определении размеров, причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 401957,58 руб.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО7).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение по-настоящему делу судом не взыскивается, то в силу пункта 15.1 статьи Закона об ФИО7 оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ФИО7 штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Размер штрафа составляет 181200руб. (стоимость устранения дефекта АТМС без износа, рассчитанная по Единой методике / 2 = 90600 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N1-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО13 включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ФИО7 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181200руб. (стоимость устранения дефекта АТМС без износа) рассчитанная по Единой методике за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения ИП Роговым Е.В. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ N 0561 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составило 8000 руб.

Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 Яцумира Р.В.. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО10

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная ФИО5 в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров - до 25 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 расходы на проведения дополнительного осмотра, проводимого САО "РЕСО-Гарантия" на станции СТО стоимость, которого составила 1200 рублей

расходы на услуги почтовой связи в сумме 66,5 рублей, государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцумира Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яцумира Р.В. (паспорт 8702 468498) с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 401957,58 рублей, штраф 90 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181200рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на проведения дополнительного осмотра в размере1200 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 66,5 рублей, государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

89RS0004-01-2020-000214-91

№ 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 25 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

с участием прокурора Дёмина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцумира Р.В. к ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

установил:

Яцумира Р.В. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что Приказом (распоряжением) [суммы изъяты] о приеме на работу был принят в филиал (Уренгой бурение) ООО «Газпром бурение» в службу буровых работ, основной состав, резервный состав в качестве слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда. На работу принят на определенный срок (н.1 ст.59 ТК РФ), вахтовым методом работы из пункта сбора <адрес>. С надбавкой к заработной плате за работу в РКС и приравненным к ним местностях в размере 80%, с надбавкой за стаж работы в ООО (Газпром бурение) - 18 лет - 10%. Принят на работу с ДД.ММ.ГГГГг. Был заключен договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с указанного места работы, трудовой договор, заключённый с ним был прекращён. Как следует из названного приказа основание уволь...

...нения формулируется так: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения, п.6 б ст.81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужила докладная записка директора по КЗ ФИО3 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима лот ДД.ММ.ГГГГ., акт о появлении на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., моя объяснительная. С увольнением Яцумира Р.В. не согласен. Указывает, что акт освидетельствования на алкогольное опьянение был составлен только в 10 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ., а выводы об алкогольном опьянении были сделаны ранее этого акта.

С актом он был не согласен, но его заставили написать, что он согласен с ним. Ему угрожали, что в противном случае его уволят с работы. Он просил провести всестороннее медицинское освидетельствование с исследованием мочи, слюны, крови. Однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он также не был согласен. ДД.ММ.ГГГГ. был также вынесен приказ об отстранении его, а также работников ФИО4 и ФИО5 от работы. У этих работников также как и у него было выявлено «состояние алкогольного опьянения». Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. на него и указанных выше работников было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С этим приказом он был не согласен, о чем написал при ознакомлении с приказом. Спиртных напитков он не употреблял и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение не законным просит суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., отменить его. Признать незаконным приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отменить его. Восстановить Яцумиру Р.В. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Газпром бурение» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 330 руб. Взыскать в ООО «Газпром бурение» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать в ООО «Газпром бурение» в свою пользу в счет компенсации стоимости проезда к месту проживания 23 207 руб.

В судебное заседание Яцумира Р.В. не явился. О дате судебного заседания, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Харламова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Яцумира Р.В. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, заключение прокурора Демина А.М., полагавшего иск Яцумира Р.В. оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Яцумира Р.В. был принят на работу в ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» на должность слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда вахтовым методом, с ним заключен трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1.1 указанного трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и единым тарифно-квалификационным справочником или распределением обязанностей, утвержденным директором филиала, положением о подразделении, а так же приказами и распоряжениями руководства Общества или указания непосредственного руководителя.

В соответствие с п.7.1.3, трудового договора Яцумира Р.В. обязан был соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром бурение», трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], для работников ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» установлен запрет приходить на работу или находиться на рабочей территории организации или объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять свою трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С целью сохранения жизни и здоровья работников, создания безопасных условий труда, исключающих травматизм в Обществе принята Политика ООО «Газпром бурение» в отношении алкоголя и наркотиков, утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Пунктом 2 названной Политики ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» установил запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения:

- на производственной территории Общества;

- в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в т.ч. там, где работники выполняют работы по поручению Общества;

- в местах размещения и проживания при вахтовом методе работы;

- в местах междусменного отдыха;

- в иных жилых или бытовых зданиях Общества;

- на любом виде транспорта, представленном Обществом при следовании к месту работы или отдыха, а так же во время пересадок или остановок по пути следования.

С обязанностями, указанными в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, Политикой в отношении алкоголя и наркотиков Яцумира Р.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в трудовом договоре [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочему индивидуальному графику Яцумира Р.В. за [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена должна была начаться в 08.00 утра. Рабочим местом Яцумира Р.В. являлся Цех ПНР базы бурения Бованенковского НГКМ.

В 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» ФИО8 и ФИО9 обнаружено отсутствие на рабочем месте бригады слесарей по обслуживанию буровых в количестве 4-х человек, в т.ч. и Яцумира Р.В., которые должны были осуществлять работы по капитальному ремонту насоса. О данном факте сообщено заместителю начальника ЦСОП ФИО10 посредством телефонного звонка.

Из пояснений представителя ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение», данных в судебном заседании, следует, что после звонка, указанные выше сотрудники ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» вышли в цех ПНР и увидели одного из отсутствующих слесарей - ФИО11, который пояснил, что они проспали и остальные сейчас подойдут. В момент разговора в цех вошли Яцумира Р.В. и слесарь ФИО12

В ходе дальнейшей беседы сотрудники ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» в связи с наличием характерных признаков (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, невнятность речи) заподозрили работников в нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С целью подтверждения или опровержения такого состояния работникам, в т.ч. и Яцумире Р.В., было предложено пройти в медицинский пункт Медико- Санитарной части Бованенковского НГКМ, для прохождения проб выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.

Пробы проводились фельдшером медпункта МСЧ, имеющим соответствующее образование, с помощью алкометра «Юпитер» [суммы изъяты] (дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке [суммы изъяты], действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам первичного исследования, проведенном в 10 часов 10 минут в выдыхаемом воздухе Истца содержание этилового спирта составило 0,358 мг/л.

При повторном исследовании, проведенном в 10 часов 31 минуту результат составил 0,270 мг/л.

Кроме этого, фельдшером зафиксировано имеющиеся иные признаки: запаха алкоголя изо рта, снижение критики к своему состоянию, заторможенность, смазанность речи, гиперемия лица.

По результатам исследований был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. С указанным актом Яцумира Р.В. был ознакомлен и с актом согласился, о чем собственноручно расписался.

Так же были составлены Акт о появлении на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы оформлены и подписаны работниками ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» - зам.начальника ЦСОП ФИО10, ст.инспектором СКЗ ФИО13, а так же работником Частного охранного предприятия «Рубеж» ФИО14

С целью соблюдения требований, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, у Яцумиры Р.В. были затребованы объяснения, в которых он указал, что принимал лекарственное средство от кашля (Объяснительная Истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все имеющиеся обстоятельства, Яцумира Р.В. был отстранен сотрудником ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» в этот день от работы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты]-к). С Приказом Яцумира Р.В. был ознакомлен в день его составления.

Согласно ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Принимая во внимание, что работы по бурению относятся к работам повышенной опасности, а нахождение Яцумира Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время могли повлечь за собой негативные последствия и угрозу жизни и здоровья сотрудникам ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение», Яцумира Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты].

В соответствие со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут Работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения (п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ). Прекращение трудового договора оформляется приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты] ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» Яцумира Р.В. был уволен по вышеуказанным основаниям.

Со всеми приказами Яцумира Р.В. был ознакомлен своевременно, т.е. в день их вынесения.

Расчет при увольнении с работником произведен в день его увольнения, о чем свидетельствует ведомость от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Все названные обстоятельства документально зафиксированы и свидетельствуют о том, что процедура по установлению факта нахождения Яцумиры Р.В. в состоянии алкогольного опьянения проведена в соответствие с действующим законодательством и подтверждена совокупностью различных доказательств.

В настоящее время нормами трудового законодательства РФ конкретный порядок установления факта состояния опьянения работника на рабочем месте не предусмотрен.

На работодателя не возложена обязанность по направлению работника на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение для установления факта состояния опьянения работника. Таким образом, в отсутствии правовой регламентации он вправе использовать различные инструменты для установления состояния опьянения работника.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту «б» части 1 статьи 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из данного положения, суды в подтверждение факта состояния опьянения работника принимают любые средства доказывания, к которым относятся и докладные (служебные) записки, и акты, свидетельские показания и иное.

Ответчик направил истца в МСЧ в качестве одной из мер подтверждения алкогольного опьянения.

Поэтому доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.

Довод истца о некомпетентности фельдшера ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» и отсутствие поверки алкометра «Юпитер» [суммы изъяты], которым проводилось исследование заборов выдыхаемого воздуха является несостоятельным, поскольку поверка используемого фельдшером прибора проведена своевременно, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом Алкотектора и свидетельством о поверке за[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Фельдшер МСЧ, проводивший внешний осмотр Яцумира Р.В. и забор проб воздуха, со слов представителя ответчика, имеет необходимый опыт и квалификацию.

Доказательств давления, угроз, на истца со стороны сотрудников ответчика, Яцумирой Р.В. суду не представлено. Процедура определения наличия алкогольного опьянения проводилась в присутствии работника Частного охранного предприятия «Рубеж» ФИО14

Факт наличия у истца алкогольного опьянения подтвержден совокупностью различного рода доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика.

Сам порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы в отношении Яцумира Р.В. ответчиком нарушен не был.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения засвидетельствован надлежащим образом, процедура увольнения произведена в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что его трудовые права нарушены действиями ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Яцумира Р.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яцумира Р.В. к ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Судья С.А.Ломов

89RS0004-01-2020-000214-91

Апелл. дело № 33-1199/2020

Судья Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,

с участием прокурора Кривошеевой Е.Е

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Неклиновским районным судом Ростовской области и с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Яцумира Р.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Яцумира Р.В. к ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения истца Яцумира Р.Ф., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцумира Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом (распоряжением) № 218-к о приеме на работу был принят с 28 января 2019 года в филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» в службу буровых работ, основной состав, резервный состав в качестве <данные изъяты>, вахтовым методом работы из пункта сбора г.Краснодар, с заключением срочного трудового договора, надбавкой к заработной плате за работу в РК...

...С и приравненным к ним местностях в размере 80 % и надбавкой за стаж работы в ООО «Газпром бурение» в размере 10 %.

Приказом (распоряжением) работодателя № 3260-к от 12 декабря 2019 года он был уволен с указанного места работы по пункту 6 б статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой основания увольнения как: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения», заключённый с ним трудовой договор прекращён.

Основанием для увольнения послужила докладная записка директора по КЗ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима, акт о появлении на работе в состоянии опьянения, а также его объяснительная. Однако, 11 декабря 2019 года он алкоголь не употреблял и согласился на предложение сотрудников службы корпоративной защиты пройти медосвидетельствование, при этом, в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима с указанием на его нахождение по месту работы с признаками алкогольного опьянения, а позже составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Под угрозой увольнения его заставили указать о согласии с содержанием акта, отказав в просьбе о проведении всестороннего медицинского освидетельствования с исследованием мочи, слюны, крови. Затем был составлен акт о его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он также был не согласен, и этой же датой вынесен приказ об отстранении его, а также работников Побегайлова А.А. и Тишкова В.В., у которых, как и у него, было выявлено «состояние алкогольного опьянения», от работы. Приказом № 3546-к от 12 декабря 2019 года на него и указанных работников было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с чем он не согласен, поскольку спиртных напитков в тот день не употреблял и не мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а сложившуюся ситуацию может объяснить тем, что накануне у него и названных работников произошел конфликт с руководством. В связи с чем, а также ссылаясь на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, просил признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 3546-к от 12 декабря 2019 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 3260-к от 12 декабря 2019 года, восстановить его на работе в прежней должности с 12 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 12 декабря 2019 года по 10 января 2020 года в размере 81 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также компенсацию стоимости проезда к месту проживания в размере 23 207 руб.

В судебное заседание истец Яцумира Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Харламова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Яцумира Р.В. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения в соответствии с действующим законодательством.

В заключении прокурор Демин А.М. полагал иск Яцумира Р.В. не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение - об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороной ответчика не были представлены документы, подтверждающие наличие у фельдшера медпункта МСЧ, проводившего взятие проб выдыхаемого им воздуха на наличие паров алкоголя, лицензии и достаточной квалификации, однако судом были необоснованно приняты во внимание устные пояснения представителя ответчика о наличии у данного лица достаточного опыта и квалификации фельдшера МСЧ. Ссылается на требования «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, которые не были соблюдены при проведении его медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что 11 декабря 2019 года он принимал лекарственные препараты. Настаивает на том, что был уволен на основании медицинского освидетельствования, проведенного с нарушениями, а также считает, что был лишен возможности представить свои доказательства суду ввиду нахождения по месту жительства в другом регионе и не возможности участия в судебном разбирательстве.

В направленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к ходатайству о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи также просит запросить у ответчика копии лицензии и приложения к ней на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; документ, подтверждающий прохождение фельдшером Волчихиным М.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. К возражениям приложены дополнительные документы: справка от 06.05.2020 года в отношении Волчихина М.В., удостоверения о повышении квалификации Волчихина М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Новый Уренгой Жилина О.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Харламова Л.А. в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие высшее юридическое образование, в связи с чем, не была допущена судебной коллегией к участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, находится в зале в качестве слушателя.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения истца Яцумира Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из собранных по делу материалов, на основании заключенного сторонами 28 января 2019 года трудового договора № 18 Яцумира Р.В. был принят на работу в ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение» на должность <данные изъяты> вахтовым методом.

Приказом работодателя № 3246-к от 12 декабря 2019 года к Яцумире Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, и этой же датой издан приказ № 3260-к о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 12 декабря 2019 года, основанием для чего послужили: Акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима от 11 декабря 2019 года, Акт о появлении на работе в состоянии опьянения от 11 декабря 2019 года, Приказ № 3342-к от 11 декабря 2019 года об отстранении от работы, Акт № 8/8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 декабря 2019 года, согласно которому на момент освидетельствования Яцумира Р.В. был заторможен, критика к своему состоянию снижена; запах алкоголя изо рта, следов от инъекций нет; лицо гиперемировано, склеры инъецированы, зрачки средней величины, D=S, реакция на свет живая; речь смазанная; походка без видимых нарушений; в позе Ромберга устойчив; пальценосовую пробу выполнил размашисто, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, со слов, вчера принимал лекарственные вещества омепрозод и еще 9 таблеток, каких не помнит, прием алкоголя отрицал; результат на алкометре «Юпитер» № 007418 в 10 часов 10 минут - 0,358 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; результат на алкометре «Юпитер» № 007418 в 10 часов 31 минут - 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; биологические объекты не забирались, результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований не проводилось. Указанным актом у Яцумира Р.В. установлено состояние опьянения.

В день издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора истец ознакомлен с ними под роспись, как и с актом медицинского освидетельствования.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором 11 декабря 2019 года Яцумира Р.В. отрицал прием алкоголя и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Наличие 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании объяснил тем, что утром принимал сироп корня солодки от кашля, который содержит 96% этилового спирта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191-193 Трудового кодекса РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, пришел к выводу, что факт нахождения истца 12 декабря 2019 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, медицинское освидетельствование в отношении Яцумира Р.В. проведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Яцумира Р.В. о несогласии с постановленным решением фактически сводятся к тому, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку стороной ответчика не были представлены документы, подтверждающие наличие у фельдшера медпункта МСЧ, проводившего взятие проб выдыхаемого им воздуха на наличие паров алкоголя, лицензии и достаточной квалификации.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении. При этом, судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта медицинского освидетельствования ошибочны и опровергаются представленными доказательствами, а именно: справкой от 06.05.2020 года в отношении фельдшера Волчихина М.В., удостоверениями о повышении квалификации Волчихина М.В.

Согласно справке от 06.05.2020 года Волчихин М.В. работает в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», Медико-санитарной части, Фельдшерские здравпункты «Газпром добыча Надым-Харасавэй» в должности «Фельдшер 1 категории», вахтовым методом с 27 июня 2017 года по настоящее время. Общий медицинский стаж согласно трудовой книжке № 7423180 составляет 12 лет 5 месяцев.

Кроме этого Волчихин М.В. имеет соответствующее профессиональное образование, проходил повышение квалификации, что подтверждается удостоверением 14 0584909 от 13 ноября 2015 года и удостоверением 1127 00006250 от 10 ноября 2018 года.

В этой связи профессиональный уровень фельдшера Волчихина М.В., проводившего медицинское освидетельствование не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Акт № 8/8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 декабря 2019 года содержит подробное изложение проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения,также были исследованы судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о недоказанности факта нахождения в рабочее время на рабочем месте 12 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, сводятся к переоценке обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: