Ягафарова Наталья Мартыновна

Дело № 12- 286/2021

61RS0017-01-2021-004032-13

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 24 декабря 2021 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Ягафаровой Натальи Мартыновны на постановление административной комиссии администрации Красносулинского района Ростовской области от 17 ноября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 11.12.2020) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС РО 08.10.2002) в отношении Ягафаровой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Красносулинского района Ростовской области от17.11.2021 года Ягафарова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чю2 ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600,00 руб.

Определением административной комиссии администрации Красносулинского района от 10.12.2021 исправлена опечатка ч.2 ст.2.3 Областного закона № 273-ЗС исправлена на ч.1 ст.2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Ягафарова Н.М. обратилась в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ч.2 ст.2.3 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 не предусматривает административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 до 07.00 час. следующего дня (в выходные и праздничные с 23.00 до 8.00 час следующего дня), совершенное путем лая собаки, находящейся на закрытой территории личного дом...

...овладения. Заявитель указывает, что собака содержится в нормальных условиях, выполняет сторожевые функции, и может лаять вне зависимости от времени суток, она принимает меры по выявлению причин лая и его прекращению.

В судебном заседании Ягафарова Н.М. поддержала требования жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что у нее 13 лет прожила собака породы Алабай, умерла от старости. Вот уже 2 года живет собака той же породы. Собака обучалась у дрессировщика, привита, застрахована. В ночь с 7 на 8 ноября 2021 года напротив ее ворот остановилась автомашина марки «Жигули», там какие-то пьяные мужчины громко разговаривали, естественная реакция собаки – она начала лаять на них. В это время открывается окно соседей ФИО8 и соседка начинает оскорблять ее разными словами. Она вышла на улицу, попросила, чтобы водитель «Жигулей» уехал подальше от ворот. Собака прекратила лаять. Утром в 7.00 приехал наряд полиции, это уже 5 раз, и она писала объяснения почему ночью лаяла ее собака. Собака ходит по двору. Земельный участок 6 соток. Между ней и соседями ФИО9 металлический забор. У нее имеется навес. В вольер, как советует ее сосед ФИО3, она не может поместить собаку, поскольку к вольеру прилегает птичник других соседей, и запах птицы, закрытая территория, вызывают у собаки вой, что еще хуже.

Потерпевший ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу Ягафаровой Н.М. – без удовлетворения. Он действительно вызвал наряд полиции, ночью невозможно спать от лая собаки. Супруга вынуждена колоть снотворное. Сын ученик 10 класса, вынужден спать под несколькими подушками. Между стеной их спальни и забором соседки 1 м. Собака находится как в бункере, лай усиливается акустикой. Он вздрагивает, просыпаясь от лая собаки. Он и его семья живут по расписанию собаки заявителя. Полагает, что соседка Ягафарова Н.М.. должна использовать ошейник «Антилай».

Допрошенные по ходатайству Ягафаровой Н.М. свидетели ФИО4, проживающая по <адрес> г. ФИО1, и ФИО5, проживающая по <адрес> г. ФИО1, пояснили, что они проживают по одной улице. Улица узкая, две легковые машины проехать не могут. По их улице студенты идут в колледж - собаки лают. Практически у всех соседей собаки, кошки, у некоторых домашняя птица.

ФИО4 пояснила, что ее дом напротив Ягафаровой Н.М. и собака заявителя ей не мешает. Летом у нее открыты окна, т.к. нет кондиционера, и ночью лай собаки заявителя ей также не мешает.

ФИО5 пояснила, что между ее домом и домом Ягфаровой Н.М. находится дом ФИО3 Собака ФИО2 ее никак не беспокоит. У нее у самой собака, крупная дворняжка, которая постоянно лает на каждого прохожего.

Представитель административной комиссии администрации Красносулинского района извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам

Часть 1 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (принят ЗС РО 08.10.2002) предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей.

Часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за Нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем:

1) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

2) непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

3) использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления;

4) использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;

5) проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.

Согласно примечанию к ст.2.3 Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 23.04.2021) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС РО 08.10.2002) под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, 08 ноября 2021 года в 03 час. 30 мин. по адресу: г. ФИО1, <адрес> Ягафарова Наталья Мартыновна допустила содержание своей собаки породы «Алабай» на территории своего земельного участка без пресечения производимого собакой лая в ночное время, чем нарушила право на отдых семьи Васильевых в ночное время.

Действия Ягафаровой Н.М. квалифицированы по ч.2 ст.2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Определением административной комиссии администрации Красносулинского района от 10.12.2021 в обжалуемом постановлении устранены опечатки часть 2 изменена на часть 1 ст.2.3 Областного закона № 273-ЗС.

Вынося постановление, административная комиссия исходила из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, в действиях Ягафаровой Н.М. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе составления процессуальных документов, при рассмотрении дела по настоящей жалобе, Ягафарова Н.М. последовательно ссылалась на то, что не бездействует, когда ее собака начинает лаять в ночное время. Она пытается выяснить причину и устранить, для того, чтобы собака перестала лаять. Собака проживает на территории ее земельного участка, который полностью огорожен забором, прошла обучение у дрессировщика, привита, застрахована. Показания Ягафаровой Н.М. о том, что в 03 час. 30 мин. 08.11.20212 она выходила во двор, выяснила причину, по которой ее собака лаяла и устранила ее, не опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Объяснения ФИО3 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств в обоснование вины Ягафаровой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 или частью 1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Ягафаровой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 в форме действия или бездействия, отсутствуют, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации Красносулинского района Ростовской области от 17 ноября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 11.12.2020) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС РО 08.10.2002) в отношении Ягафаровой Н.М. отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Галаганова

Дело № 2-2056/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Н.М. к ООО «СтройПартнёр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ягафарова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Стройпроект», указав в обоснование иска, что 19 июня 2011 года она заключила с ответчиком смешанный договор (поставка-подряд на выполнение работ) на поставку ПВХ конструкций №б/н, согласно которому ООО «СтройПартнер» принял на себя обязательства изготовить и установить конструкции из ПВХ-профиля, определённых в спецификации к договору, по адресу: <адрес>. Цена договора, согласно п.3.1. договора составляет 47500 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 33000 рублей, оставшуюся сумму в размере 14000 рублей по окончании работы. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Специалистами ответчика были изготовлены и выполнен монтаж оконной конструкции, но, в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: на наружном стекле верхней левой оконной секции лоджии образовалась трещина (через все стекло от левого верхнего до правового нижнего угла оконной секции). Каких-либо механических или термических воздействий со стороны истца не производилось. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями, до настоящего времени указанные недостатки не устранены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на поставку ПВХ конструкций №б/н от 29 июня 2011 года, заключенны...

...й между Ягафаровой Н.М. и ООО «СтройПартнёр», взыскать с ООО «СтройПартнёр» в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору в размере 47500 рублей, неустойку в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор на поставку ПВХ конструкций №б/н от 29 июня 2011 года, заключенный между Ягафаровой Н.М. и ООО «Стройпроект», взыскать с ООО «СтройПартнёр» в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору в размере 47500 рублей; неустойку в размере 47500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; денежную сумму, связанную с демонтажем и установкой новых ПВХ конструкций, в размере 57591 рубля; штраф в размере 50% от суммы, определенной судом в ее пользу; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец Ягафарова Н.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройПартнёр» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 29 июня 2011 года между Ягафаровой Н.М. и ООО «СтройПартнёр» был заключен договор на поставку ПВХ конструкций (л.д.7-8).

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался изготовить и установить конструкции их ПВХ-профиля по адресу: <адрес>, а покупатель обязался создать условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 47500 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что покупатель произвел авансовый взнос в размере 33000 рублей в кассу поставщика, а оставшуюся сумму в размере 14000 рублей обязуется оплатить по окончании работы.

29.06.2011 года между сторонами подписана спецификация, в которой также указана цена договора в размере 47500 рублей (л.д.9).

По условиям заключенного договора гарантийные сроки на поставленный товар не устанавливались. Определенные договором обязательства выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 20).

Истец Ягафарова Н.М. в течение четырех месяцев после установки окон обратилась к ответчику ООО «СтройПартнёр» с претензией, в которой указала на наличие недостатков выполненных работ, а именно на то, что на наружнем стекле верхней левой оконной секции лоджии образовалась трещина. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В силу положений ст.ст. 18, 19, 28, 29 Закона при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503 - 505 Кодекса.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из смысла заключенного между сторонами договора, целей его заключения, состава исполненных ООО «СтройПартнёр» обязательств по данному договору, и существа сложившихся правоотношений между сторонами, предметом договора между потребителем Ягафаровой Н.М. и ООО «СтройПартнёр» являлась и поставка, и изготовление, и установка оконных блоков.

Определением суда от 30.08.2012 года на основании ходатайства истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в целях определения причин образования трещин на металлопластиковых окнах, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2012 года, выполненному экспертами ООО «Эксперт» оконные блоки из металлопластакового профиля, в количестве четырех конструкций, из­готовлены и смонтированы с нарушением требований ГОСТа23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; Межгосударственный стандарт ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материа­лов для оконных и дверных блоков. Технические условия»; Федерального закона РФ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Сан-ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы»; Межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Все недостатки в четырех оконных конструкциях изготовленных из металлопластакового профиля, являются производственными и установочными. По причине экономической нецелесообразности и не соразмерных затрат времени, является неустранимым дефектом и существенным. Стоимость замены объектов по состоянию на 25 сентября 2012 года составляет 57951 рубль (л.д.36-112).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 13.06.2012 года направляла ответчику досудебную претензию, которая также в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.11-13).

Необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора на поставку ПВХ конструкций от 29 июня 2011 года и взыскании его стоимости в размере 47500 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную положениями ст.23, 28 Закона «О защите прав потребителя», за период с 11.01.2012 года по 12.06.2012 года, и с 03.07.2012 года по 16.07.2012 года, ограничив ее размер ценой договора – 47500 рублей. Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с демонтажем и установкой новых ПВХ конструкций.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, связанная с демонтажем окон в сумме 4450 рублей 25 копеек, и определенная в экспертном заключении от 20 октября 2012 года, выполненном экспертами ООО «Эксперт», как штукатурка, шпаклевка, грунтовка откосов, покраска водоэмульсионной краской, вынос и вывоз мусора, а также стоимость материалов. Поскольку суд считает, что таким образом, нарушенные права Ягафаровой Н.М., в связи с имеющимися в указанном товаре недостатками будут восстановлены. При этом, расценивать стоимость новых оконных конструкций в качестве убытков оснований не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования истец в судебном заседании указала, что в результате некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору, истец несла переживания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований Ягафаровой Н.М. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 52225 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей (л.д.115).

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4433 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ягафаровой Н.М. к ООО «СтройПартнёр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку ПВХ конструкций №б/н от 29 июня 2011 года, заключенный между Ягафаровой Н.М. и ООО «СтройПартнёр».

Взыскать с ООО «СтройПартнёр» в пользу Ягафаровой Н.М. сумму по договору в размере 47500 рублей, неустойку в сумме 47500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, связанного с демонтажем окон, в размере 4450 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 52225 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, а всего взыскать 172675 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований Ягафаровой Н.М. отказать.

Взыскать с ООО «СтройПартнёр» государственную пошлину в доход государства в сумме 4433 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья Е.В. Никонорова