Яганов Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса, указав на следующее.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2190 ФИО7 №, владелец ФИО5, под управлением ФИО6, и ВАЗ №, под управлением владельца ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ 2190 ФИО7 № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в САО «ВСК».

Приведенное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74491 рублей 84 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В связи с указанным истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса.

Истец САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещ...

...ен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 9).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 12).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. 3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2190 ФИО7 № владелец ФИО5, под управлением ФИО6, и ВАЗ Е №, под управлением владельца ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ 2190 ФИО7 № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в САО «ВСК».

Приведенное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74491 рублей 84 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2434 рублей 76 копеек, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 74491 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.08.2024 г.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-48

Дело № 2-4795/14 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя истца Румянцевой Л.Л. - Дементьевой Е.А.,

представителя ответчика Долговой В.В. - Кукштель Д.А.,

третьего лица Яганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Л.Л. к Долговой В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Румянцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Долговой В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу а<адрес> произошло ДТП. Водитель Долгова В.В., управляя ТС "Р", государственный регистрационный знак № регион, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем "М", государственный регистрационный знак №, принадлежащий Румянцевой Л.Л., под управлением Яганова А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Долговой В.В., что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС "Р" государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СК «Согласие».

В соответствии с Правилами страхования, Румянцева Л.Л. обратилась в СК «Согласие» с целью урегулирования убытков и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия реше...

...ния о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство.

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего Румянцевой Л.Л. автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, истцом была организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства "М", государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 774 462 рублей 57 копейки, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 718 912 руб. 50 коп.. Производство ремонта является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет 227 556 руб. 51 коп.. Причинённый ущерб составляет 491 355 руб. 99 коп., с учётом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 371 355 руб. 99 коп. и 18 800 руб. утраченное дополнительное оборудование.Также истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию ТС в размере 11 000 руб., расходы на оплату транспортной стоянки 600 руб., расходы на проведение оценки 9 000 руб., комиссия банка 270 руб., расходы по проезду представителя 1 660 руб., вознаграждение представителя 7 000 руб., оказание юридической помощи 15 000 руб., в связи с чем, она обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании до начала рассмотрении дела по существу стороны просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец, Румянцева Л.Л. в силу заключения мирового соглашения отказывается от исковых требований, а ответчик Долгова В.В. возлагает на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> истцу ущерб в размере 360 000 руб. 00 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью и судебных расходов.

2. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено Долговой В.В. 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 10 000 руб. до 28 числа каждого месяца до полного погашения ущерба.

Истец, в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону в частности, ст. ст. 12, 819, 820, 809-811 ГК РФ, заключено представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны, то оно подлежит утверждению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску Румянцевой Л.Л. к Долговой В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по условиям которого:

1. Истец, Румянцева Л.Л. в силу заключения мирового соглашения отказывается от исковых требований, а ответчик Долгова В.В. возлагает на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>, истцу ущерб в размере 360 000 руб. 00 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью и судебных расходов.

2. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено Долговой В.В. 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 10 000 руб. до 28 числа каждого месяца до полного погашения ущерба.

Истец, в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Румянцевой Л.Л. к Долговой В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - прекратить.

При не исполнение сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Разъяснить истцу Румянцевой Л.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Борисова В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «18» июня 2014 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> ранее не судимого, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., находясь у <адрес>, распивал спиртные напитки, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников полиции для составления протокола, однако оказал неповиновение сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, подтвердил факт совершения правонарушения.

Вина ФИО1, кроме полного признания им вины, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее не судим, ...

...вину признал, раскаялся, совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде минимального административного штрафа в размере 500 руб., которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимого,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 500 руб. в доход государства, который следует перечислить

в ГУВД по <адрес> на счет № Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043601001, ИНН 6317021970, наименование Администратора УВД <адрес> КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811690040046000140 Уникальный код администратора 683, назначение платежа штраф ОП № в течение 60 дней,

разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотрено наказание в виде штрафа в двойном размере или арест до 15 суток..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яганова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Яганова ФИО7, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2016 года в 07 часов 00 минут Яганов А.В. находясь около магазина «24 часа», расположенного на набережной <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал прохожих на скандал, приставал к ним, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, таким образом, Яганов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яганов А.В., согласившись с протоколом об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 25.06.2016 года; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.06.2016 года; объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 25.06.2016 года...

...; протоколом об административном задержании Яганова А.В. - 25.06.2016 года в 10 часов 40 минут.

Действия Яганова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Яганова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судьей установлено, что он, находясь в общественном месте, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал прохожих на скандал, приставал к ним, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яганова А.В., а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Яганову А.В. наказание в виде административного штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яганова ФИО6, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Яганову А.В. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Данный экземпляр постановления является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Полянсков В.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 29 ноября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Ягановой Л.С., ст. помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2016 по исковому заявлению Ягановой Л.С. к Яганову А.В., Ягановой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яганова Л.С. обратилась в суд с заявлением и указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был прописан ответчик Яганов А.В., который в квартире не проживает по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу прописана Шимук И.В. (Яганова). Ответчица проживает в квартире, не несет расходы по её содержанию, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, портит имущество, поступали неоднократные жалобы на ее поведение в быту, шум, драки от соседей.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики отказываются.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, предусмотренных ст. 288, 304 ГК РФ, а также положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Яганова А.В., Шимук И.В., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Шимук И.В., из жилого помещения – ...

...квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С согласия истца произведена замена ответчика Шимук И.В. на Яганову И.В.

В судебном заседании истец Яганова Л.С. исковые требования поддержала, указав, что она проживает с супругом в квартире по адресу: <адрес>. В собственности у нее имеется также квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире она разрешила проживать своему сыну Яганову А.В., а, в последствии, и его супруге Ягановой И.В. Также она дала согласие на их регистрацию по месту жительства, так как необходима была прописка для трудоустройства. Какого-либо договора, соглашения о порядке и условиях проживания в квартире с ответчиками она не заключала. Ответчики с 2014 года стали сильно злоупотреблять спиртными напитками. Яганов А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору, Яганова И.В. ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, мешает нормально проживать соседям, нарушает общественный порядок, разрушает жилое помещение. На неоднократные требования покинуть жилое помещение отвечает отказом. В ноябре 2016 года Яганова И.В. предприняла попытку вселить в жилое помещение постороннее лицо, в результате чего она сменила замки в квартире, прекратив доступ в жилье. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, накопили задолженность, в результате чего она несет дополнительные расходы. В настоящее время она намерена сдать квартиру в наем для погашения долга, однако ответчик Яганова И.В. препятствует этому.

Ответчик Яганов А.В. в зал судебного заседания не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы, письменных возражений либо представителя в суд не направил.

Ответчик Яганова И.В. в зал судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в целях защиты права собственности истца, суд приходит к следующему.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Он предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Пункт 1 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Ягановой Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> принадлежит на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Яганов А.В. является сыном Ягановой Л.С.

Брак между Ягановым А.В. и Шимук И.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Яганова.В жилом помещении по указанному адресу состоит на регистрационном учете Яганов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и жена сына – Яганова И.В (Шимук до брака) – с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 исковых требований не заявлено.

В судебном заседании установлено, что семья Ягановых была вселена в спорное жилое помещение с согласия истицы, без указания вида права, на котором такое вселение производилось.

Истец Яганова Л.С. и ее супруг ФИО2 проживают семьей по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года N 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из указанных разъяснений, родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из дела усматривается, между Ягановой Л.С. и семьей Яганова А.В. не было семейных отношений, поскольку они совместно не проживали, общего хозяйства не вели, членами семьи собственника жилого помещения по адресу <адрес> по смыслу вышеприведенных норм закона ответчики не являлись.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Ответчики не оспорили, что не являются в настоящее время членами семьи истца.

При этом договор найма между сторонами заключен не был, какое-либо соглашение, устанавливающее условия проживания в жилом помещении ответчиков, не заключено.

Из материалов дела следует, что Яганова Л.С. неоднократно требовала выселения Ягановой И.В.

Из лицевого счета на квартиру следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Из характеристик на Яганова А.В и Яганову И.В., данных УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по г. Абаза, следует, что данные лица по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроены, злоупотребляют спиртными напитками, в круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртным. Яганов А.В. в состоянии опьянения агрессивен, склонен к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 03.02.2016 года, 16.03.2016 года, 28.03.2016 года. Яганова И.В. склонна к совершению административных правонарушений и преступлений. Привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ 06.04.2016 года, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 03.08.2016 года, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 12.05.2016 года, по ст. 20.21 КоАП РФ 16.05.2015 года.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО3 подтвердил ранее данную характеристику на Ягановых, дополнил, что периодически поступают жалобы от соседей, Ягановой Л.С. на поведение в быту в связи со злоупотреблением алкогольными напитками.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, аналогичных по содержанию, следует, что они проживают по соседству с ответчиками. Когда Яганов А.В. проживал один, было все нормально. Но с появлением Ягановой И.В. начались пьянки, заканчивающиеся драками. В доме постоянно находятся посторонние лица, употребляют спиртное, мешают жителям подъезда, шумят, оскорбляют нецензурной бранью, закрывают двери подъезда, невозможно попасть к себе в квартиру, в связи с чем соседи часто обращаются в полицию. В пьяном виде Яганова И.В. бывает неадекватной. В квартире Яганова И.В. выбивала окна, после ареста Яганова А.В. распродавала из дома вещи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики членами семьи собственника Ягановой Л.С. не являются, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой, следовательно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и истец вправе требовать устранения препятствий, создаваемых ему ответчиками, в пользовании спорным жилым помещением, в том числе путем прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселения Ягановой И.В. и снятия их с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, либо в пользовании не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственника жилого помещения о выселении иных лиц, не имеющих право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку Яганов А.В. и Яганова И.В. соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением с собственником не заключали, проживание их в жилом доме препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие семейных отношений между Ягановой Л.С. и семьей Ягановых, отсутствие соглашения между собственником дома и ответчиками о пользовании жилым помещением является достаточным основанием для выселения Ягановой И.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Яганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яганову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Яганову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Яганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ягановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2016 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова

у.д.№ 1-46/2016 (№821090)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 31 августа 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Таштыпского района Маркерта А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Яганова А.В., его защитника-адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яганова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яганов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.03.2016 года в период с 15 часов до 16 часов 25 минут Яганов А.В., имея преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, желая напугать свою супругу ФИО1, достал из кармана куртки нож, взял его в руку и, используя его в качестве оружия, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 одиннадцать ударов по различным частям тела.

В результате умышленных и противоправных действий Яганова А.В., потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 5–го межреберья, проникающей в плевральную полость, которое причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, 4–х ран в область верхней трети левого плеча, 1-ой р...

...аны в область левого локтевого сустава, 2-х ран в область левого предплечья, 1-ой раны в область правой молочной железы, указанные ранения причинили ФИО1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, 2-х поверхностных ран в область левого бедра, которые не причинили вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый Яганов А.В. совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Яганов А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Загрядский И.Л. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 каких-либо возражений относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке не привела. Просила суд не лишать подсудимого свободы, поскольку они проживают одной семьей, подсудимый перед ней извинился, принял меры к заглаживанию вины.

Государственный обвинитель Маркерт А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное Яганову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом характеристики личности, поведения в судебном заседании, суд делает вывод о совершении Ягановым А.В. преступления в состоянии вменяемости.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Яганова А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, его возраст, семейное положение, а также данные о состоянии здоровья и личность, который ранее не судим (л.д.151), не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в УУП ОтдМВД России по г.Абаза не состоит (л.д.153), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.150). При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Яганову А.В., суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установление фактических обстоятельств по делу путем дачи признательных показаний, явку с повинной (л.д.52).

Обстоятельств, отягчающих наказание Яганову А.В., не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении, при назначении подсудимому Яганову А.В. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ Яганову А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания Яганову А.В. суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яганову А.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Яганову А.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется, как и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Яганову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, назначенное наказание Яганову А.В. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Яганов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая его личность, суд, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, полагает необходимым изменить Яганову А.В. избранную по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яганова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Яганова А.В., изменить на заключение под стражу. Взять Яганова А.В. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания исчислять Яганову А.В. с 31.08.2016 года.

Вещественные доказательства:

- нож, бумажный пакет № 1, в котором находится вещество красно-бурого цвета на отрезе бинта, бумажный пакет № 2, в котором находится вещество красно-бурого цвета на отрезе бинта, изъятых в ходе осмотра места происшествия; бумажный пакет № 3, в котором находится отрез бинта контрольный, для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по г. Абаза, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мужское трико, мужскую куртку, мужские сапоги, бюстгальтер, кофту, куртку черного цвета и женские зимние сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по г. Абаза, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова