Ягофаров Юрий Викторович

№ 2-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 15 сентября 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием истца Ягофарова Ю.В., ответчиков Ягофарова В.В. и Ягофаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофарова Ю.В. к Ягофарову В.В., Ягофаровой Е.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию,

УСТАНОВИЛ:

Ягофаров Ю.В. обратился в суд с иском к Ягофарову В.В. и Ягофаровой Е.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>. После смерти матери открылось наследство. Он по закону является наследником первой очереди и со дня смерти матери и по настоящее время фактически распоряжается и пользуется всем её имуществом, в том числе жилым домом, находящимся по <адрес>. В течение установленного законом срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение указанного срока, совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, систематически производит за...

... свой счет расходы на содержание наследственного имущества, фактически владеет и распоряжается данным имуществом на правах собственника.

Установление факта принятия наследства необходимо ему для оформления наследства по закону.

В судебном заседании Ягофаров Ю.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также указал, что пропустил срок вступления в наследство, по уважительной причине. В части восстановления пропущенного срока, указал, что он фактически принял наследство, то есть, срок не пропустил.

Ответчики Ягофаров В.В., Ягофарова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменный отзыв, из которого следует, что в <данные изъяты> нотариальной конторе <данные изъяты> имеется наследственное дело №, которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании заявления Ягофаровой Е.А. о выдаче ей постановления о возмещении расходов на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по закону сына наследодателя Ягофарова Ю.В., который пропустил срок для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства им представлено не было. Заявлений от других наследников, ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанное наследственное дело не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавалось. В удовлетворении требований не возражает.

Суд, заслушав истца, ответчиков признавших исковые требования, исследовав материалы дела, изучив отзыв нотариуса, находит исковое заявление Ягофарова Ю.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела.

В деле имеются следующие документы: копия свидетельства о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении Ягофарова Ю.В., где в графе мать указана ФИО2, в графе отец указан ФИО3, копия свидетельства о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем жилого дома расположенного по <адрес>, кадастровый № является ФИО2, отзыв нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Ягофаров Ю.В. после смерти матери ФИО9, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества после смерти матери. Однако срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, о чем свидетельствуют его действия после смерти матери.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды устанавливают факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом признание иска ответчиками Ягофаровым В.В., Ягофаровой Е.А. принято, исковые требования Ягофарова Ю.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ягофарова Ю.В., удовлетворить.

Восстановить Ягофарову Ю.В. срок для принятия наследства и установить факт принятия наследства после смерти матери – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.09.2020.

Судья

Дело № 2а -695/2022

56RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по <адрес> к Ягофарову ЮБВ. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по <адрес> (далее по тексту МИФНС № 7) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что ответчик Ягофаров Ю.В. является собственником имущества, земельного участка и транспортного средства, следовательно, обязан оплачивать транспортный, земельный и имущественный налоги. В связи с неуплатой в адрес Ягофарова Ю.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось не исполненным. МИФНС № 7 просила восстановить срок для обращения в суд с административным заявлением о взыскании с Ягофарова Ю.В. задолженности по налоговым обязательствам в сумме 802,02 рублей. Просила суд взыскать с Ягофарова Ю.В. недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 388 руб.; транспортный налог 292,53 руб.; земельный налог пени 121,05 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 7 не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом. При подач...

...е административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ягофаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 3 ч.2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 358 КАС РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.361 КАС РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.1 закона <адрес> «О транспортном налоге» от 16.11.2002г. №-III-ОЗ транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и обязателен к уплате на территории <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК. РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

В соответствии с данными истца в собственности Ягофарова Ю.В. находится имущество, земельные участки и транспортное средство, следовательно, он обязан своевременно и в полном объеме оплачивать транспортный и имущественный налоги.

В соответствии с ч.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнила возложенные на него обязательства по уплате недоимки по налогам, МИФНС России № обратилась с заявлением о взыскании задолженности на общую сумму 5836,02 рублей к мировому судье, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано по причине пропуска срока для обращения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 обратилась в Акбулакский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на момент направления требования общая сумма подлежащих взысканию налогов превысила 3000 рублей, срок исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлся – ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами установленных сроков. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

МИФНС России № 7 по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Шестимесячный срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по <адрес> к Ягофарову Ю.В о взыскании налоговой задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья: Сидоренко Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п.Акбулак 27 мая 2016 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ягофарову Ю.В., Ягофарову В.Ю., Гашниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Ягофарову Ю.В.. Ягофарову В.Ю. и Гашниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ягофаровым Ю.В., Ягофаровым В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, исполнив свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № поручительства физического лица, заключенный с Гашниковой И.Е. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором во исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. С момента заключения кредитного договора заемщик обязательства по нему надлежа...

...ще не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Просили взыскать солидарно с Ягофарова Ю.В., Ягофарова В.Ю.. Гашниковой И.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца был надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,не просил рассмотреть дело в его отсутствие и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца надлежаще уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения имеются.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ягофарову Ю.В., Ягофарову В.Ю., Гашниковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить истцу - акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 15 дней.

Судья Н.В.Сохань

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-410 (2016 г.) в Акбулакском районом суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань

2-511 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 01 ноября 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко С. В., при секретаре О. М. Дейнега, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ягофарову Ю. В. , Ягофарову В. Ю. , Гашниковой И. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к Ягофарову Ю.В., Ягофарову В. Ю., Гашниковой И. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором№, заключенным междуОАО «Россельхозбанк»и ответчиками Ягофаровым Ю. В., Ягофаровым В. Ю., последним был выдан кредит в размере300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под14 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гашниковой И. Е. был заключен договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, Ягофаров Ю. В., Ягофаров В. Ю., приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако в нарушение условий соглашения, Ягофаров Ю. В., Ягофаров В. Ю., неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. Невнесение ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен в сумме 300000 рублей под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчики продолжают пользоваться кредитными средствами. Ввиду существенных нарушени...

...й условий договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57073 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 42814 рублей 05 копеек, проценты в размере 8421 рубль 27 копеек, пеня по основному долгу - 5082 рубля 20 копеек, пеня по процентам в размере 756 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1912 рублей 21 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в форме упущенной выгоды в размере 14 процентов на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что настаивает на исковых требованиях и просит взыскать в полном объеме.

Ответчики Ягофаров Ю. В., Ягофаров В. Ю., Гашникова И. Е. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии АО «Россельхозбанк») и ответчиками Ягофаровым Ю.В., Ягофаровым В. Ю., последним был выдан кредит в размере300000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под14 процентов годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила57073 рубля 92 копейки (в том числе42814 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 8421 рубль 27 копеек – проценты, 5082 рубля 20 копеек – пеня по основному долгу, 756 рублей 40 копеек пеня по процентам).

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, ведомостью начисленных процентов. Возражений относительно расчета, ведомости процентов, ответчиками не предоставлено.

Согласност. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно равными долями погашать кредит одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение 1 к договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по Договору, в т.ч. обязательство о возврате и/или уплате денежных средств: кредита и/или начисленные проценты, при этом заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую в это время. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным в Договоре днём уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неоплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» (в последствии – АО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского отделения регионального филиала ФИО6 и Гашниковой И. Е., заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещения расходов по взысканию долга задолженности Должника (заемщика).

Как установлено в судебном заседании, заемщики не погашают основную сумму кредита, а также не уплачивают проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ. Пунктом вторым данной нормы закона предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 2ст. 809 ГК РФ,при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту и порядок их начисления и уплаты. Условий о прекращении начисления процентов, по каким – либо основаниям кредитный договор не содержит.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, сумма неполученных процентов за период фактического пользования суммой займа является упущенной выгодой Банка, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 2ст. 15 ГК РФ, ч. 1ст. 396 ГК РФ.

В силуст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в том объеме, на которых и настаивает истец.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФв пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками и должны быть взысканы в солидарном порядке.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик - Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк» по иску о досрочном взыскании с ответчиков ссудной задолженности и уплатил государственную пошлину в суд в размере1912 рублей 31 копейка, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать с Ягофарова Ю. В., Ягофарова В. Ю., Гашниковой И. Е. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57073 рубля 92 копейки, из которых: 42814 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 8421 рубль 27 копеек – проценты, 5082 рубля 20 копеек – пеня по основному долгу, 756 рублей 40 копеек пеня по процентам.

Взыскать с Ягофарова Ю. В. , Ягофарова В. Ю. , Гашниковой И. Е. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912 рублей 21 копейку.

Взыскать с Ягофарова Ю. В. , Ягофарова В. Ю. , Гашниковой И. Е. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно убытки в форме упущенной выгоды в размере 14 процентов годовых, на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Акбулакского района в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 ноября 2017 г.

Судья: