Яговкин Владислав Владимирович

Дело № 2а-314/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Лысьвенский городской суд в составе председательствующего судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., с участием прокурора Костина С.Н., административного истца Яговкина В.В., представителя административного ответчика Отдела МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу Чунаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное исковое заявление Яговкина Владислава Владимировича к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края о частичной отмене ранее установленных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Яговкин В.В. обратился в суд с заявлением о частичной отмене ограничения административного надзора, установленного в отношении него решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2018 в виде запрета выезда за пределы территории места жительства, ссылаясь на то, что трудоустраивается на работу вахтовым методом в г. Екатеринбург в АО «Мобиль».

В судебном заседании административный истец Яговкин В.В. заявленные требования поддержал по указанным выше доводам, пояснил, что в связи с отсутствием работы в г. Лысьве, намерен трудоустроиться на работу вахтовым методом в г. Екатеринбурге. Для устройства на работу ему необходимо пройти медицинскую комиссию по месту работы, однако сотрудники ОМВД по Лысьвнескому городскому округу его предупредили, что в случае если он выведет за пределы г. Лысьвы, то нарушит установленные в отношении него ограничения, введенные судом. Просил отменить ограничени...

...е в виде запрета выезда за пределы территории места жительства.

Представитель административного ответчика Отдела МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу Чунарева Т.А. в судебном заседании пояснила, что Яговкин В.В. состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо с 20.12.2018. За время осуществления надзора, Яговкин В.В. все установленные в отношении него ограничения соблюдает. С какими-либо письменными заявлениями о разрешении выезда за предела территории проживания в связи с трудоустройством не обращался. Дополнила, что вопрос о разрешении выезда решается руководителем ОМВД при наличии заявления, документов, представленных поднадзорным лицом, а также исходя из существа введенных в отношении него ограничений административного надзора.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы дела об административном надзоре в отношении Яговкина В.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г.).

Разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.05.2014 Яговкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2018 в отношении Яговкина В.В. установлен административный надзор сроком на срок три года с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в отдел МВД России по Лысьвенскму городскому округу один раз в месяц; запрета выезда за пределы территории места жительства (пребывания) без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (л.д. 4-7).

Административный истец, обращаясь с требованиями о частичной отмене ранее установленных ограничений административного надзора, ссылается на необходимость трудоустройства в г. Екатеринбург вахтовым методом и отмены в связи с этим заперта выезда за пределы территории места жительства.

Суд полагает, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории места жительства (пребывания) без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, само по себе не препятствует праву и возможности поднадзорного лица к трудоустройству, в том числе не в месте его проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, решение вопроса о выезде за пределы территории проживания при наличии установленного ограничения в виде заперта на выезд, входит в компетенцию органа внутренних дел и может быть разрешен в ином порядке.

Вместе с тем Яговкиным В.В. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в орган внутренних дел с заявлением о разрешении на выезд для необходимости решения вопросов при трудоустройстве, перечисленных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также не представлены доказательства трудоустройства в г. Екатеринбурге.

Таким образом, по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы административного истца, при этом суд исходит из того, что установленные Лысьвенским городским судом Пермского края административные ограничения в отношении Яговкина В.В., с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора.

При этом в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец не лишен возможности обратиться за разрешением в орган внутренних дел на краткосрочный выезд для решения вопроса по трудоустройству, а впоследствии и на обращение в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Яговкину Владиславу Владимировичу в удовлетворении требований к отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о частичной отмене ранее установленных ограничений административного надзора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № 2а-869/2021 копия

УИД 59RS0028-01-2021-001174-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 9 июня 2021 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батуевой

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Габа

представителя административного истца ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Чунаревой

при секретаре Савиных

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление врио начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Ванькова об установлении дополнительного ограничения административного надзора Яговкину, суд

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 врио начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее – ОМВД России по ЛГО) обратился в суд с административным иском об установлении дополнительного ограничения административного надзора Яговкину в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ЛГО Чунарева требования поддержала, пояснила, что 15.05.2014 Яговкин был осужден Лысьвенским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима за совершение тяжкого преступления. 23.05.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, срок УДО истек 27.03.2018, судимость будет погашена 23.05.2025. Решением Лысьвенского городского суда от 03.12.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями. В период нахождения под административным надзором Яговкин неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка. В целях у...

...силения контроля, предупреждения совершения Яговкиным преступлений и правонарушений, для оказания профилактического воздействия, считает необходимым установить дополнительное ограничение.

Административный ответчик Яговкин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с требованиями согласен.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего признать иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений, вправе продлить срок надзора либо дополнить иными видами ограничений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. (часть 3 статьи 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что Яговкин приговором Лысьвенского городского суда от 15.05.2014 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима за совершение тяжкого преступления. 23.05.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня. Срок условно-досрочного освобождения истек 27.03.2018 (л.д.8).

Решением Лысьвенского городского суда от 03.12.2018 Яговкину установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы территории места жительства без уведомления органов внутренних дел (л.д.9-10).

20.12.2018 Яговкин поставлен на учет в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу, ознакомлен с порядком нахождения под административным надзором (л.д. 11-14).

Находясь под административным надзором, Яговкин неоднократно в течение 2021 года привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 13.01.2021 по ст.20.21 КоАП РФ; 14.04.2021 по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15-17).

За совершенные правонарушения Яговкин письменно предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора (л.д.18-33).

Таким образом, учитывая, что Яговкин находясь под административным надзором, допускает совершение правонарушений за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, живет на случайные заработки, допускает употребление алкогольных напитков, в целях профилактического воздействия суд считает необходимым установить дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Яговкину, <данные изъяты> дополнительное ограничение:

- запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Г.Г.Батуева

Копия верна. Судья:

Дело № 5-570/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва, ул. Коммунаров, 36 16 января 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,

при секретаре Литвиной В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яговкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Яговкина В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. Яговкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <адрес> г.Лысьва, нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес соседа из <адрес> А.В. пинал по входным дверям, на замечания при этом не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Яговкин В.В. вину признал, пояснил, что действительно 23.11.2013г. в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения стучал в двери к соседу А.В. выражался нецензурной бранью, хотел выяснить с ним отношения, поскольку примерно за полмесяца до этого А.В. сделал ему неприличное предложение. Раскаивается.

Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Яговкина В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Яговкина В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6); сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом полицейского ОРППС ОМВД России ...

...по Лысьвенскому району Д.А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5); объяснением и заявлением А.В. о привлечении Яговкина В.В. к административной ответственности (л.д.7, 8).

Действия Яговкина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями в данном случае является нецензурная брань в общественном месте - на лестничной площадке 4-го этажа подъезда дома <адрес> Явное неуважение Яговкина В.В. к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

У суда нет оснований не доверять объяснению А.В., причин для оговора не установлено, как нет оснований не доверять и рапорту сотрудника ОМВД Д.А. Кроме того, в судебном заседании Яговкин В.В. сам не отрицал, что выражадся в нецензурной форме в отношении соседа А.В.

При этом суд считает необходимым исключить признак «оскорбительное приставание к гражданам» как не нашедшее подтверждение.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Яговкина В.В.- признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении находится малолетний ребенок.

Отягчающее обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Яговкина В.В., ранее привлекался к администиративной ответственности. Учитывая, что Яговкин В.В. имеет постоянное место работы, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Яговкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю (г. Пермь), БИК банка 045773001, ИНН 5918002755, КПП 591801001, расчётный счет № 40101810700000010003, получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу), КБК 18811690040046000140, ОКАТО 57427000000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить в Лысьвенский городской суд, каб. 112.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья

Дело № 5-158/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 17 июля 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<данные изъяты>

по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов,ФИО1, находясь в общественном месте в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, разбил стекло витрины, мешал работе продавца ФИО4, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения ФИО1, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.4), объяснением ФИО1(л.д.19), не оспаривающего факт совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4 (л.д.14).

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежден...

...ием чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

Обстоятельство смягчающее административную ответственность – раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида административного наказания суд учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личностиправонарушителя, его имущественное положение - не работает, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3. ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 14-25 час. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Дело № 4-200/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Лыьсва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В.,

при секретаре Зенцовой Е.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В.,

представителя Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Елисеевой Н.Е.,

осужденного Яговкина В.В.,

защитника – адвоката Леханова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ЯГОВКИНА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня с возложением обязанностей: являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления органа внутренних дел, предпринять меры для возмещения ущерба потерпевшему,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания назначенного судом

у с т а н о в и л:

Приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яговкин В.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яговкин В.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня, с возложением обязанностей: в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избр...

...анному месту жительства встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства; два раза в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении; не менять место жительства и место работы без уведомления органа внутренних дел, предпринять меры для возмещения ущерба потерпевшему.

Начальник Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Яговкину В.В. и исполнении наказания назначенного судом.

В обоснование своих требований в представлении он указал, что Яговкин В.В., будучи поставленным на учет в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, предупреждался о правовых последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также последствиях нарушения им общественного порядка. Однако, в нарушение требований условно-досрочного освобождения Яговкин В.В. допустил нарушение общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки; ДД.ММ.ГГГГ Яговкин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, штраф оплачен. В настоящее время Яговкин В.В. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Елисеева Е.Ю. представление поддержала. Пояснила, что кроме данного факта более Яговкин В.В. ни в чем предосудительном замечен не был, все возложенные обязанности исполняет надлежащим образом.

Осужденный Яговкин В.В. против удовлетворения представления возражал. Он пояснил, что факт привлечения его к административной ответственности действительно имел место быть, его привлекли к ответственности в один день по двум составам правонарушений. Назначенный административный штраф им был уплачен. Из произошедшего сделал для себя соответствующие выводы, в настоящее время спиртное не употребляет, встал на учет в ЦЗН, находится в поисках работы, воспитывает один малолетнюю дочь.

Защитник Леханов А.П. полагал, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения недостаточно.

Прокурор Сычев А.В. просил в удовлетворении представления отказать, как преждевременного.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы личного дела осужденного Яговкина В.В., суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения Яговкину В.В.

Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из приведенной выше нормы, отмена условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный к трем годам 10 месяцам лишения свободы приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яговкин В.В., освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня. Указанным постановлением на него были возложены обязанности: в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства; два раза в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении; не менять место жительства и место работы без уведомления органа внутренних дел, предпринять меры для возмещения ущерба потерпевшему( л.д.2).

Яговкин В.В. встал на учет в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, с ним была проведена беседа о надлежащем поведении в течение оставшейся неотбытой части наказания, отобрана подписка и обязательство, вручена памятка (л.д.3).

Исходя из имеющихся в материалах личного дела рапортов и характеристик, как по месту жительства, так органов социальной реабилитации Яговкин В.В. характеризуется исключительно положительно.

ДД.ММ.ГГГГ Яговкин В.В. был привлечен к административной ответственности за повреждение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 За совершение указанного правонарушения на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Яговкин В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанного правонарушения на него было наложено административное взыскание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Законность и обоснованность административного взыскания осужденным признается и не оспаривается. Штраф, назначенный за данное нарушение, Яговкиным В.В. был уплачен.

Таким образом, судом установлено, что в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный Яговкин В.В. совершил одномоментно нарушение общественного порядка и повредил чужое имущество, за которые на него было наложено административное взыскание. За указанное нарушение Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу была принята мера реагирования к Яговкину В.В. в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что единичный случай совершения Яговкиным В.В. нарушения, за которое на него было наложено административное взыскание, не является основанием, достаточным для отмены ему условно-досрочного освобождения и направления его в места лишения свободы для отбывания неотбытой части наказания. Принятой в отношении него меры реагирования в виде предупреждения, по мнению суда, является достаточно за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как до совершения административного правонарушения, так и после него, на протяжении значительного промежутка времени Яговкин В.В. более каких-либо нарушений не допускал, характеризуется положительно, возложенные на него обязанности исполняет, суд считает удовлетворение представления нецелесообразным, в связи с чем, в этом полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении представления начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в отношении Яговкина Владислава Владимировича об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 1-150/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой О.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.

потерпевшего ФАВ,

представителя потерпевшего – адвоката Васильевой Н.В.,

защитника - адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Яговкина В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов в <адрес> Яговкин В.В., находясь на площадке четвертого этажа пятого подъезда <адрес> около дверей в квартиры №, в ходе возникшей с ФАВ ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФАВ, умышленно нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего ФАВ упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Яговкин В.В. умышленно нанес сидящему на полу ФАВ не менее трех ударов ногами по голове. Своими умышленными действиями Яговкин В.В. причинил ФАВ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной кости слева, хронической внутримозговой гематомы в лобной доле слева, хронической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в теменной области слева, субдуральной гематомы в ло...

...бной области справа, кровоподтеков на лице - повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Яговкин В.В. виновным себя признал частично и пояснил, что он действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на площадке четвертого этажа возле своей <адрес> толкнул потерпевшего ФАВ в грудь и нанес ему один удар кулаком в левую часть лица. От этого удара ФАВ упал на пол и ударился спиной о стену, но головой не ударялся. Ударов ногами потерпевшему не наносил. Удар ФАВ нанес так как за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФАВ в ходе совместного распития спиртного предложил сделать ему минет, он отказался и ушел к себе домой. Данное предложение ФАВ его оскорбило. Затем ДД.ММ.ГГГГ года, когда он открывал дверь своей квартиры, ему показалось, что ФАВ подслушивает у его двери. На его вопрос ФАВ сказал, что принес ему его почту, он забрал у ФАВ почту и не сдержавшись нанес удар. Яговкин В.В. пояснил, что удар потерпевшему нанес со значительной силой, однако уверен в том, что телесные повреждения обнаруженные у ФАВ при обращении за медицинской помощью не могли образоваться от его удара. Полагает, что ФАВ мог сам падать дома, так как выпивает и плохо себя контролирует. Причину оговора его потерпевшим пояснить не смог. С заявлением в компетентные органы о привлечении ФАВ к ответственности за непристойное предложение не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при защитнике Яговкин В.В. первоначально показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он поругался с М и несколько дней жил в квартире по <адрес>. Как-то вечером он пришел с работы выпивший, к нему зашел его сосед ФАВ, который проживает в квартире по <адрес>, они вместе выпили.

На следующий день Ф зашел к нему утром и предложил обработать рану, которая была у Яговкина В.В. на руке и начала гноиться. Он (Яговкин) пришел к Ф, тот перебинтовал ему руку и предложил выпить пива, но он отказался. Ф поставил ему уколы, дал антибиотики. С уколов он захотел спать, и ушел к себе домой. Затем днем по предложению ФАВ они вместе пообедали у ФАВ, после чего потерпевший предложил сделать ему минет. Он отказался, сказал, чтобы тот к нему даже близко не подходил и ушел из квартиры потерпевшего. Ф еще приходил к нему в квартиру, но он его не пускал. В начале <адрес> года, он помирился с МСГ, она переночевала у него в квартире, на следующий день была у него дома до вечера. Примерно после обеда, уже стало немного темнеть, возможно около 16.00 часов, он решил пойти в магазин за продуктами, а М осталась дома. Он оделся, открыл дверь. На нем была куртка, джинсы, но ногах были кожаные демисезонные туфли. При этом, когда он открывал дверь, то ударил дверью Ф, тот стоял под дверью и ему показалось, что тот подслушивает, что происходит у него в квартире. Он спросил Ф, что тот тут делает. Ф сказал, что принес ему почту. Он ему сказал: «Ты, что еще и почту у меня воруешь». Он забрал у Ф свою почту. Ф почту достал из его почтового ящика. При этом он был зол на Ф, сказал, чтобы тот уходил. Но Ф не уходил, придерживал створку двери. Он сказал Ф, что его сейчас ударит. Но Ф дверь не отпускал, только говорил ему: «В давай поговорим, В давай поговорим». Тогда он оттолкнул Ф левой рукой в грудь, и одновременно ударил правой рукой, кулаком по лицу. При этом удар пришелся в область лица слева, в район носа, глаз. От его толчка и от удара Ф упал назад, при падении он ударился головой о стену. В этот момент Ф начал говорить: «Хватит, хватит». М вышла и сказала ему, чтобы он отстал от Ф. Он ушел в магазин, отсутствовал минут 15. Когда он вернулся, то Ф стоял возле своей двери. М ему рассказала, что видела в глазок, как Ф встал, долго пытался открыть свою дверь. Эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно около 16.00 часов. После этого с Ф он не общался, видел его мельком. Ранее он занимался рукопашным боем, спортивных разрядов у него не было; занимался тяжелой атлетикой - жимом штанги лежа, спортивных разрядов не было, занимался для себя. В настоящее время иногда ходит в тренажерный зал, систематически спортом не занимается. У него рост 185 см, вес около 90 кг. Ф невысокого роста, среднего телосложения, ему уже 62 года (л.д.83-86); при допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что нанес Ф только один удар кулаком и от этого удара Ф не мог получить тяжкие телесные повреждения, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.135-136, 206-207).

Потерпевший ФАВ в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.30 часов он возвращался от своего знакомого ГМР У почтовых ящиков в своем подъезде встретил почтальона, которая пожаловалась ему, что ящик <адрес> полон и невозможно туда положить корреспонденцию, в связи с чем он предложил забрать почту из данного ящика, пояснив, что хозяин его сосед. Поднявшись на свой этаж, он постучал в <адрес>, дверь открыл Яговкин В.В., из одежды на нем были только трусы. Он (ФАВ) сказал, что принес его почту, после чего Яговкин В.В. нанес ему удар кулаком в голову, в верхнюю часть лица. От этого удара он упал на пол, тут же почувствовал удар ногой в левый висок, ему стало плохо, помнит, что Яговкин еще раза 2 ударил его ногой в голову, но в какую часть он не помнит, так как тут же потерял сознание. Дальнейшие свои передвижения он не помнит. Пришел в себя, когда домой пришла супруга, ФАЯ, он стал пить чай, его стошнило. Он понял, что это последствия ударов Яговкина В.В., попросил супругу приобрести лекарства, так как сам имеет медицинское образование и 40-летний опыт работы фельдшером на станции скорой помощи, решил лечиться дома. В полицию не обратился, так как Яговкин В.В. его сосед и он не желал продолжения конфликта. На следующий день у него на веках обоих глаз появились синяки. Лечение которое он принимал, не помогло, в связи с этим он обратился ДД.ММ.ГГГГ в больницу, после обследования ему выставили диагноз «ушиб головного мозга», «перелом теменной кости» и госпитализировали. До настоящего времени проходит лечение.

В судебном заседании про ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования из которых следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФАВ пояснял, что Яговкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ногой по голове, он от этого удара упал и ударился о свою дверь и осел у стены, после этого, Яговкин В.В. нанес ему еще не менее двух ударов ногами по голове, от этих ударов потерпевший потерял сознание (л.д.43-45). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ года, ФАВ пояснил, что первый удар Яговкин В.В., по его мнению, нанес кулаком, но удар был очень быстрый он не разглядел наверняка, удар был нанесен в область лба. От этого удара потерпевший потерял равновесие и упал на пол, головой не ударялся. Затем Яговкин В.В. нанес еще удары ногой, один в левый висок, от него Ф упал на бок, затем удар в лоб и последний в область затылка. После этих ударов потерпевший потерял сознание, были ли еще удары, сказать не может (л.д.48-51).

После оглашения данных показаний потерпевший ФАВ пояснил, что события помнит не очень хорошо, так как уже после первого удара ему стало плохо. Он настаивает на том, что первый удар в голову был нанесен ему Яговкиным кулаком, от этого удара он упал и ударился головой о наличник на своей двери. У него была ссадина на затылочно-теменной области (ободрана кожа) и из этой раны шла кровь. Второй удар, который ему нанес Яговкин, был удар ногой в левый висок, от этого удара он стал терять сознание, поэтому еще один удар в голову ногой помнит, а дальше потерял сознание. Так же потерпевший пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Яговкин В.В. неоднократно приходил к ним и стучал в двери, но они его не пускали, так как боятся его. ДД.ММ.ГГГГ Яговкин В.В. при сотрудниках полиции, которых они вызвали, так как он сильно стучал им в дверь, забежал в квартиру и ударил по лицу ФАВ

Из показаний свидетеля ФАЯ, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее муж ФАВ пенсионер, инвалид 2 группы, имеет онкологическое заболевание. Бывает что муж употребляет спиртное, но дома муж не хулиганит. Она не помнит, чтобы муж в состоянии алкогольного опьянения падал, получал травмы, такого никогда не было. Около 2-х лет назад в соседней <адрес> стал жить Яговкин В.. В ДД.ММ.ГГГГ году у них начался конфликт с Яговкиным, так как он сломал кладовку, которая была на их площадке у квартиры. С тех пор, они с Яговкиным старались не общаться. ДД.ММ.ГГГГ года Яговкин в состоянии алкогольного опьянения бегал по подъезду, стучал в дверь к З, называл ее богомолкой, также бегал по подъезду в одних трусах, с ножом. Видимо в состоянии алкогольного опьянения Яговкин себя не может контролировать. В трезвом виде Яговкин ведет себя нормально, ни с кем не конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ года она как-то пришла домой и увидела у себя на кухне Яговкина, муж перевязывал ему руку. У Яговкина на руке была рана. Потом муж через день или через несколько дней пошел к Яговкину, сказал, что нужно ему перевязать руку. Она не знает, перевязал ли муж Яговкину руку. Муж рассказывал, что приходил Яговкин, предлагал ему выпить, муж говорил ей, что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ днем муж ушел к ГМ, она пошла в гости к ГР. Г стали проживать отдельно. Вернулась около 19.00 часов, возможно чуть позже. Когда она вернулась, то постучалась в дверь. Муж очень долго не открывал, когда открыл, у него было странное состояние, как будто он не выспался, у него на лице была ссадина, она тогда не спросила, откуда она у него. Муж не стал с ней разговаривать и сразу лег спать. В это время к ней в гости пришла соседка из <адрес> - СЛ. Муж проснулся и стал что-то искать на площадке. Потом муж вернулся в квартиру и снова лег спать. Потом С ушла, муж встал и пошел пить чай. Она спросила мужа, что он искал на площадке. Муж сказал, что искал на площадке свои вставные зубы. Также на площадке, когда она провожала С, то видела пятно крови на стене, в районе напротив их двери. Кровь была на высоте примерно 80 см от пола, пятно было небольшое в диаметре примерно 3 см. В этот день, или на следующий, муж рассказал ей, что его избил Яговкин. Со слов мужа, он увидел в почтовом ящике Яговкина много почты, достал оттуда почту Яговкина и отнес ее Яговкину. Яговкин разозлился на мужа, сказал ему, что он ворует его почту и ударил мужа, тот упал и потерял сознание. Как именно Яговкин бил мужа, она не знает, но муж говорил, что Яговкин его пинал ногами. Также у мужа не было вставной челюсти. На следующий день у мужа на лице появились обширные гематомы на лице вокруг глаз, глаза сильно заплыли. Муж жаловался, что у него головокружение, что ему плохо. Она предлагала мужу, чтобы тот вызвал скорую помощь, но он говорил, что все пройдет. Также муж боялся Яговкина, боялся даже выходить из дома. На голове у мужа она видела большую гематому на теменной части. Муж лежал дома и никуда не выходил больше недели. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Яговкин приходил к ним и стучался в дверь, он был пьяный, хотел поговорить с мужем, но они его не пустили и вызвали полицию. Потом через день или больше муж пошел на прием в поликлинику, так как, ему стало совсем плохо, состояние не улучшалось. Мужу поставили диагноз - перелом костей черепа, и отправили на МРТ в г.Пермь. Муж приехал из г.Перми поздно вечером. Уже ночью Яговкин опять стучался к ним в дверь, они вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции. Потом мужа госпитализировали и он пролежал в больнице почти до нового года (л.д.88-90).

Свидетель СЛС показала, что она проживает в <адрес>. Соседей из <адрес>, ФАВ и ФАЯ знает около 17 лет. Общаются постоянно, так как имеют садовые участки в одном коллективном саду. Ф может охарактеризовать только положительно, спиртным не злоупотребляют, с соседями не конфликтуют, поддерживают дружеские отношения. ФАВ работал в скорой помощи фельдшером, она даже ходила к нему ставить уколы. Сейчас Ф оба на пенсии. Иногда она заходит к ним в гости. На одной площадке с Ф в № квартире поселился молодой мужчина (Яговкин), живет он у них недавно один или 2 года. С соседями Яговкин не общается, он конфликтовал с Ф, сломал у них кладовку на площадке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она вечером пришла к Ф. Дверь ей открыл Ф, она увидела у него на лице возле носа слева и ниже левого глаза ссадину полосой. Он не стал с ней разговаривать, прошел в свою комнату и лег спать. Когда она уходила от Ф, то у них на площадке увидела кровь, указала на нее Ф, та сказала, что ничего не знает. Насколько она помнит, кровь была на полу посередине тамбура, а также кровь была на стене напротив квартиры Ф, рядом с дверью в <адрес>. Крови было немного, несколько капель. Она ушла домой, потом через несколько дней, уже Ф зашла к ней домой. Во время разговора они с Ф находились на балконе, ФАВ в это время стоял на своем балконе и наклонился вниз, в этот момент она (С) увидела у него вокруг обоих глаз черные синяки. ФАЯ ей рассказала, что в тот день, когда она к ним заходила ее мужа избил Яговкин. Ф рассказала, что знает это все со слов мужа. Знает что Ф долго болел, не мог ходить, все время лежал. В больницу обратился уже спустя длительное время, потом уже от самого Ф она узнала, что тот долго лежал в больнице. Сам Ф уже потом рассказывал ей, как у него произошел конфликт с Яговкиным. Ф говорил, что шел из магазина, был трезвый, увидел, что почтовый ящик № квартиры забит почтой. Он решил отнести Яговкину его почту. Он постучался в дверь, а Яговкин открыл дверь, сказал, что Ф его почту ворует, и избил Ф. Все это произошло у них на площадке.

Свидетель КИА показала, что примерно в начале – середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла мать и рассказала, что отца избили. Мать сказала, что отца избил сосед из ДД.ММ.ГГГГ квартиры Яговкин, их сосед по площадке. Конфликт у них произошел из-за того, что отец взял почту из почтового ящика и отдал Яговкину, а Яговкин его за это избил. Как Яговкин бил отца, отец не рассказывал, говорил, что не помнит, так как, потерял сознание. Они с мужем ходили к Яговкину, тот сначала вел себя агрессивно, не хотел с ними разговаривать, что-то говорил про минет, она не поняла и подробности выяснять не стала, потому что этого не может быть. Потом Яговкин успокоился, сказал, что избил отца, так как, тот читает его почту. Ей родители рассказывали, что Яговкин в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ходит по подъезду в одних трусах, может бегать с ножом, стучится в двери к родителям и к соседям. Она сама его один раз видела в подъезде пьяного в одних трусах, он разговаривал сам с собой, а потом стал выламывать дверь в квартиру к ее родителям, они с сыном боялись выйти, ждали когда он успокоится и уйдет. Яговкин ранее сломал их кладовку на площадке, затем он предъявлял ее родителям претензии, что они торгуют наркотиками. Родители боятся Яговкина.

Свидетель ЗИИ показала, что она проживает в <адрес>. Соседей Ф проживающих в <адрес> знает около 5 лет, отношения хорошие, соседские. Может их охарактеризовать только с положительной стороны, спиртным они не злоупотребляют, между собой не ссорятся, с соседями не конфликтуют, поддерживают дружеские отношения. ФАВ ранее работал в скорой помощи фельдшером. Сейчас Ф оба на пенсии. Они живут на одной площадке на 4-ом этаже. Примерно год назад в <адрес> на их площадке заехал В.Яговкин. Он за время проживания зарекомендовал себя не с лучшей стороны, в трезвом виде он ведет себя вполне нормально, но в состоянии алкогольного опьянения он начинает хулиганить, при этом видимо себя не контролирует. Первоначально Яговкин сломал кладовку Ф, которая у них была в общем коридоре. Потом уже ДД.ММ.ГГГГ года Яговкин в состоянии алкогольного опьянения бегал в одних трусах по подъезду с ножом. Она сама это не видела, знает это со слов соседей. Также Яговкин опять же в состоянии алкогольного опьянения ногами пинал в ее дверь, но повредить ее не смог, так как, она прочная. Она сама это не видела, как-то пришла домой и увидела на двери следы от обуви. Она постучалась к Яговкину, он ей открыл дверь, был выпивший, взгляд дикий. Она его спросила, кто ей пинал в дверь. Яговкин сказал, что это он пинал. Яговкин был неадекватный, и она тогда не стала больше с ним разговаривать. Потом ДД.ММ.ГГГГ года она Яговкина видела редко, не замечала, что тот употребляет спиртное и хулиганит. Она помнит, как примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Яговкин пинал в дверь к Ф, даже ее повредил. Ф по этому поводу вызывали полицию. Потом уже в ДД.ММ.ГГГГ года ей Ф сообщила, что ее муж лежит в больнице, так как, его избил Яговкин. Ф ей не рассказывали, как все произошло, она не слышала, как это все происходило. Когда Яговкин избивал Ф, ее дома не было, иначе она бы услышала шум. Она часто бывает в гостях у дочери, водится с внуками. ДД.ММ.ГГГГ когда она увидела Ф, после его выписки из больницы, она видела у него небольшие синяки под глазами.

Свидетель МСГ показала, что она проживает в <адрес> ей 22 года и своим сожителем Яговкиным В.. Яговкин с ней живет около 4-х лет. У Яговкина есть дочь - Я П ей <данные изъяты>, также живет с ними. Мать его дочери лишена родительских прав. Яговкин сам занимается воспитанием дочери, также ему помогает его мать - бабушка П. У Яговкина в собственности имеется квартира по <адрес> В этой квартире Яговкин постоянно не проживает, уходит туда, когда они ссорятся или если он выпивает спиртное. Иногда они с Яговкиным ходили туда вместе переночевать. Знает, что Яговкин сломал кладовку Ф, из-за чего был между ними конфликт. Яговкин употребляет спиртное примерно раз в месяц, иногда чаще. Она не замечала, чтобы Яговкин в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. В октябре они поссорились и Яговкин некоторое время жил в своей квартире. Затем они помирились, и в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала с Яговкиным в его квартире. После 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Яговкин пошел в магазин за продуктами, он был трезвый. Яговкин оделся и пошел из квартиры. Она в это время была на кухне. Она услышала, что Яговкин с кем-то ругается, при этом он только открыл дверь, но из квартиры еще не вышел. Она выглянула из кухни, увидела, что Яговкин стоит в дверях квартиры и кричит мужчине (ФАВ). Яговкин говорил, что Ф стоял и подслушивал под дверью, и кричал, чтобы тот уходил. Ф предлагал Яговкину поговорить, при этом Ф держался за входную дверь и не отпускал ее. Потом Яговкин оттолкнул Ф рукой и тот отлетел к своей двери и упал. Как именно упал Ф, чем ударился, она не видела. Удар Яговкин нанес резкий, на уровне своей груди. Она выглянула из-за Яговкина, увидела, что Ф лежит на полу возле дверей своей квартиры у стенки. На площадке были разбросаны квитанции по оплате коммунальных услуг и рекламные проспекты. Она сказала Яговкину, чтобы тот уже шел в магазин. Яговкин ушел, она закрыла дверь и продолжила уборку в квартире. В отсутствие Яговкина она подходила к двери и в глазок видела, что Ф ковырялся в своей двери, с замком. Яговкин ходил в магазин недолго, когда он вернулся, то Ф еще не зашел домой, все ковырялся в замке. После возвращения Яговкина, она приготовила обед, они пообедали и ушли к ней домой. За несколько дней до этих событий, за неделю или две, Яговкин В.В. по телефону ей рассказал, что сосед из <адрес> предлагал ему сделать минет.

Свидетель ГМР показал, что он проживает в <адрес>, один. С семьей Ф, АВ и его женой АЯ знаком более 15 лет, у них участки по соседству в коллективном саду № 21. Они с женой с Ф общаются, ходят к ним в гости, те ходят к ним. Более часто они общаются летом, когда почти постоянно находятся в саду, а после того как они съезжают из сада, то встречаются не так часто. Также в квартире по <адрес>, он делает ремонт, уже примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ф, и он предложил ему зайти к нему посмотреть как он делает ремонт. Это видимо был выходной день. Ф пришел к нему днем, после обеда. Ф пришел к нему трезвый, но принес с собой бутылку светлого пива емкостью 1,5 литра. Они с Ф выпили пиво, примерно по пол-литра, в бутылке осталась одна треть. Ф был у него около двух или двух с половиной часов. Потом около 16 часов ему нужно было куда-то идти, куда и зачем он уже не помнит. Они вышли из дома, он пошел по делам, а Ф сказал, что пошел домой. Он уверен, что Ф был трезвый, они выпили очень немного. Что потом произошло с Ф, он не знает. Потом он долгое время не созванивался с Ф. Когда решил позвонить ему, то не дозвонился. Позвонив его жене АЯ, узнал, что Ф лежит в больнице. Что с ним случилось, АЯ не сказала. Потом уже наверное в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел к Ф в больницу. Ф ему сказал, что его избил сосед, обстоятельства избиения он не рассказывал, Г не спрашивал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФАВ № года рождения, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной кости слева, хронической внутримозговой гематомы в лобной доле слева, хронической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в теменной области слева, субдуральной гематомы в лобной области справа, кровоподтеков на лице. Данная травма головы образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области верхней половины лица и теменной области слева. Обнаруженные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 116- 118).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт НДВ пояснил, что заключение № дано им по медицинским документам. Достоверно установленными считаются те переломы костей, которые описаны врачом рентгенологом в описании к рентгеновскому снимку. При описании рентгеновского снимка ФАВ, описания перелома лобной кости нет, врачом рентгенологом был описан лишь один линейный перелом теменной кости слева, в связи с чем им заключение о тяжести вреда давалось при оценке этого перелома. Указанный перелом не мог образоваться от удара в лицо или при падении с высоты собственного роста на плоскость, но мог образоваться от ударного воздействия твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью в левую теменную часть головы, от удара ногой человека как в обуви, так и без нее.

Из заявления о принятии к производству дела частного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФАВ обращаясь в органы полиции, сообщил, что Яговкин В.В. в подъезде <адрес>, подверг его избиению, нанеся 1 удар кулаком в лицо и множественные удары ногами по голове (л.д.6).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Из показаний потерпевшего ФАВ следует, что между ним и Яговкиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФАВ постучал в квартиру к Яговкину В.В., чтоб отдать накопившуюся в его (Яговкина) почтовом ящике корреспонденцию, Яговкин, открыв дверь, нанес потерпевшему в левую верхнюю часть лица 1 удар кулаком, от которого потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой о стену, затем Яговкин В.В. нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в голову, в область левого виска, в лоб и в область затылка, от данных ударов потерпевший потерял сознание. Впоследствии, при обращении в больницу у него был диагностирован ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева. Показания потерпевшего данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что все удары Яговкиным были нанесены ему ногами, а так же показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в части того, что упав от удара в лицо, он головой о стену не ударялся, с учетом пояснений данных в судебном заседании потерпевшим, суд расценивает как добросовестное заблуждение, учитывая что он терял сознание, у него имелся ушиб головного мозга, а так же показания давались в период прохождения медикаментозного лечения. Указанные противоречия не свидетельствуют о ложности его показаний, так как его показания в целом подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями эксперта НДВ, показаниями свидетелей ФАЯ, КИА, СЛС, ЗИИ, ГМР, МСГ, а так же показаниями самого подсудимого Яговкина В.В. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено, характер, степень и механизм примененного насилия к потерпевшему подтверждаются заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. Каких-либо противоречий, как в самом заключении эксперта, так и с другими доказательствами по делу, судом не установлено.

Согласно заключения эксперта и пояснений данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что травма головы обнаруженная у ФАВ образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета, с зонами приложения травмирующей силы в области верхней половины лица и теменной области слева. Экспертом исключена возможность образования указанных в заключение повреждений в их совокупности, учитывая локализацию, от падения с высоты собственного роста, установлено образование их от ударных воздействий твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной поверхностью, возможно от удара ногой человека, вне зависимости от наличия на ней обуви. Учитывая данные магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года, травма головы имеет давность более 14 суток на момент проведения исследования, что не исключает возможность ее образования в заявленный срок.

Так из показаний свидетелей ФАЯ, КИА, СЛС, ЗИИ и ГМР следует, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в разное время из беседы с потерпевшим ФАВ они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед по площадке Яговкин В.. Причина конфликта, претензия к ФАВ, по причине подозрения его в хищении корреспонденции Яговкина. Все указанные свидетели видели телесные повреждения у Ф, в виде кровоподтеков под глазами, свидетели ФАЯ и КИА также видели ссадину на теменно-затылочной области.

Из показаний свидетеля МСГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она, находясь в квартире слышала, что у Яговкина в подъезде происходит конфликт с каким-то мужчиной, выйдя в прихожую она увидела, как Яговкин В.В. нанес резкий удар рукой на уровне своей груди соседу из <адрес>, Ф. После чего Яговкин вышел из квартиры, а она закрыла дверь и продолжила заниматься домашними делами. Как Яговкин вышел с площадки их этажа, она не видела. Знает, что между Яговкиным и соседями периодически возникают конфликтные ситуации.

Из показаний подсудимого Яговкина следует, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф произошел конфликт, по вине потерпевшего. Неприличное предложение которого, его обидело. Когда ДД.ММ.ГГГГ Ф, принес почту, ему показалось, что потерпевший подслушивал у двери, а так же он решил, что ФАВ читает его почту, в связи с чем он сильно разозлился, не сдержался и нанес ФАВ удар, от которого потерпевший не удержался на ногах и отлетел к противоположной стене. Признает, тот факт, что он не рассчитал силу, не учел, что перед ним пожилой человек, а так же свои физические данные и наличие у него навыков бойца рукопашного боя.

Версию подсудимого о том, что он нанес потерпевшему ФАВ лишь один удар кулаком в лицо, ударов ногами в голову потерпевшему не наносил, суд расценивает как его линию защиты. Указанная версия подсудимого опровергается исследованными по делу доказательствами. Сам Яговкин В.В. не отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшего ФАВ ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались после произошедшего между ними конфликта, в результате падений потерпевшего от того, что тот злоупотребляет спиртным, находясь в алкогольном опьянении падает, судом исследованы и не нашли своего подтверждения. Допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что знакомы с потерпевшим от 5 до 17 лет. Утверждают, что ФАВ в быту доброжелательный уравновешенный и бесконфликтный человек, спиртное практически не употребляет, так как имеет ряд заболеваний, одно из которых онкологическое. Из заключения эксперта следует, что исключено получение ФАВ травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, при падении. Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, сделавшего ему предложение оскорбившее Яговкина В.В. По версии подсудимого, непристойное предложение Ф было сделано ему примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Яговкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть совершено в результате, той психотравмирующей ситуации о которой говорит подсудимый. Помимо отсутствия каких-либо сведений подтверждающих факт того, что ФАВ было сделано Яговкину В.В. непристойное предложение, судом установлено, что потерпевший исключительно положительно характеризуется, находится в пожилом возрасте, женат, имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы, что дает суду основания расценивать указанный подсудимым мотив совершения им преступления, как линию его защиты, выдвинутую с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Яговкина В.В. установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Яговкина В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.156), по бывшему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.177).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснения Яговкина В.В. данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в указанных объяснениях Яговкин В.В. подтвердил факт конфликта произошедшего между ним и ФАВ ДД.ММ.ГГГГ года, а так же сообщил об обстоятельствах этого конфликта (л.д. 25-26, 35).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый ранее не судим, но, принимая во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Яговкина В.В. оснований для применения ст.73, 82 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Яговкину В.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета как процессуальные издержки согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы на представителя в сумме 30000 руб., понесенные потерпевшим ФАВ, что подтверждено квитанциями, подлежат возмещению путем взыскания в его пользу с подсудимого. Предусмотренных п.6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек, в отношении Яговкина В.В. не установлено. Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 8577 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению частично, в сумме 7077 рублей 90 копеек подтвержденной документами (л.д.56-57). Исковые требования в возмещении материального вреда признаются подсудимым, и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из тяжести перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, его семейного положения, а также с учетом соразмерности содеянному и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывается, что потерпевший испытал не только физические, но и нравственные страдания в результате полученной травмы, принимает во внимание характер повреждений, тяжкую степень повреждения здоровья, длительную продолжительность его лечения, возраст и состояние здоровья потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления: помощи потерпевшему не оказал, извинений не принес, совершил в отношении потерпевшего административное правонарушение (л.д.62). С учетом разумности и справедливости, семейного и материального положения подсудимого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает взыскать с подсудимого 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яговкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2014 года.

Меру пресечения в отношении Яговкина В.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Яговкина В.В. в пользу ФАВ в возмещение материального ущерба от преступления в сумме 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 90 копеек и 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Яговкина В.В. в пользу ФАВ расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.М.Елистратова

Дело № 2а-1456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

представителя административного истца Елисеевой Н.Ю.,

административного ответчика ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу об установлении административного надзора в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО9 с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу один раз в месяц и запрета выезда за пределы территории места жительства (пребывания) без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (пребывания) сроком на три года. Иск мотивирован тем, что ФИО10 судим Лысьвенским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и стечения срока условно-досрочного освобождения ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. В целях предупреждения совершения ФИО12 преступлений и для оказания профилактического воздействия в силу Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном на...

...дзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления над ним административного надзора.

Представитель административного истца Елисеева Н.Ю. в суде исковые требования поддержала по указанным выше доводам.

Административный ответчик ФИО13 в суде с административным иском был согласен.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего признать иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 от № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон от 06.04.2011 от № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 06.04.2011 от № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1). При этом в соответствии с основаниями, предусмотренными пунктом 2 части 3 настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Закона от 06.04.2011 от № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из требований статьи 4 Закона от 06.04.2011 от № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к трем годам десяти месяцам лишения свободы (л.д.16-18). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня (л.д.19).

В силу части 4 статьи 15, пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость ФИО15 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена по истечении восемь лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов следует, что ФИО16 после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока УДО неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.20.1 КоАП РФ, то есть за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26,30,33), а также справкой ИАЗ Отдела МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 34).

По месту жительства ФИО17 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, уголовных дел в его отношении не возбуждено (л.д.35-36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО18 осужден за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, то имеются основания для установлении в его отношении административного надзора. Установление данного надзора необходимо в целях предупреждения совершения ФИО19 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение, о котором просит административный истец, предусмотрено статьей 4 Закона от 06.04.2011 от № 64-ФЗ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО20 преступлений, данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лысьвы Пермской области, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок три года с административным ограничением в виде:

- обязательной явки для регистрации в Отдел МВД Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу один раз в месяц;

- запрета выезда за пределы территории места жительства (пребывания) без уведомления органов внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Срок административного надзора исчислять с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: