Ягудин Айрат Радифович

Судья Сагъдиева Г.А. УИД: 16RS0013-01-2020-002302-25

Дело № 2-977/2020

Дело № 33-3194/2021

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» в пользу Ягудина Айрата Радифовича в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Ягудина Айрата Радифовича к Министерству здравоохранения Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ...

...300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ягудина А.Р. и его представителя Левичевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Уркаева О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин А.Р. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» (ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2018 Высокогорским МРСО СУ СКР по РТ возбуждено уголовное дело № .... в отношении неустановленных сотрудников ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили выявленные дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», в результате чего скончался его отец - Я.Р.Ф., <дата> года рождения. Постановлением следователя-криминалиста Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ Г.Д.А. от 29.08.2018 истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела были установлены лица, причастные к совершению преступления - К.Ш.Ш. и К.Ю.О.. Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Н.А.И. от <дата> уголовное дело в отношении сотрудников ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» К.Ш.Ш., <дата> года рождения, и К.Ю.О., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ( п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец полагает, что оказанная сотрудниками ответчика некачественная медицинская помощь его отцу, а именно: дефекты оказания медицинской помощи привели к его смерти.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы.

В судебном заседании истец Ягудин А.Р. и его представитель Левичева Е.В. иск поддержали по тем же обстоятельствам и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» Исрафилова А.Э. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При определении суммы морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что Министерство здравоохранения Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, который является бюджетным учреждением, с дефицитом денежных средств. С апреля 2020 года в учреждении развернут временный коронавирусный госпиталь, для больных новой коронавирусной инфекцией - КОВИД 19 и больных внебольничной вирусной пневмонией. Деньги для оплаты морального вреда и расходов на погребение будут поступать со статьи расходов - внебюджет, деньги во внебюджет поступают с платных услуг, которые оказывает учреждение. Так как платных услуг оказывается крайне мало, денег по вышеуказанной статье едва хватает на оплату расходов учреждения. В связи с этим присужденная судом сумма в размере 700 000 рублей является завышенной.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для уменьшения присуждённой судом компенсации морального вреда.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные нравственные страдания Ягудиным А.Р., степень вины ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», а также требования разумности и справедливости, также суд учел материальное положение ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», являющегося бюджетной организацией.

Представитель ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав также, что жалобу поддерживает.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Левичева Е.В. с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Уркаев О.О. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Ягудина А.Р. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его отцу Я.Р.Ф.., приведшее к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 Высокогорским МРСО СУ СКР по РТ возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников из числа ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», по факту того, что 7 февраля 2018 года в приемное отделение ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора, ул. Зеленая, д. 3 службой скорой медицинской помощи был доставлен Я.Р.Ф., <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес> После осмотра дежурным врачом приемного отделения ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» Я.Р.Ф. был выставлен предварительный диагноз: «тромбоэмболия легочной артерии? Двухстороння внебольничная пневмония. Ишемическая болезнь сердца. Нарушение ритма сердца. Гипертоническая болезнь 3 стадии» и последний был госпитализирован в терапевтическое отделение. Находясь в терапевтическом отделении состояние здоровья Я.Р.Ф. резко ухудшилось в связи с чем последний был переведен в палату интенсивной терапии ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ». 08.02.2018 в 10 часов 00 минут в связи с улучшением состояния Я.Р.Ф. снова переведен в палату терапевтического отделения. 08.02.2018 в 24 часа 00 минут в связи с ухудшением состояния Я.Р.Ф. снова был переведен в палату интенсивной терапии, где в 00 часов 40 минут 09.02.2018 скончался, не приходя в сознание. Согласно протоколу патологоанатомического исследования № .... от <дата> года патологоанатомический диагноз Я.Р.Ф. «делятационная кардиомиопатия». В ходе процессуальной проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», а именно с момента поступления в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» до момента смерти точный диагноз Я.Р.Ф. сотрудниками ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» определен не был и в связи с чем Я.Р.Ф. не было назначено соответствующие лечение, в результате которого последний скончался.

Постановлением следователя-криминалиста Высокогорского МРСО СУ СКР по РТ от 29.02.2018 года Ягудин А.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № .... от <дата> следует, что при оказании медицинской помощи Я.Р.Ф. установлены дефекты, состоящие в прямой причинно-следственной связи.

Согласно выводам заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № .... от <дата> при оказании медицинской помощи Я.Р.Ф.. установлены дефекты, состоящие в прямой причинно-следственной связи.

Из заключения № .... повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенной 13 марта 2020 года 15.00 ч. – 11.06.2020 12.00 ч. экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», следует, что причиной смерти Я.Р.Ф. явился острый инфаркт миокарда (ишемическая стадия), осложнившейся отеком легких, острой сердечной недостаточностью; протекавший на фоне хронического ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, артериальной гипертензии. Экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При оказании медицинской помощи Я.Р.Ф. в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» выявлены дефекты (в том числе при условии неверно установленного диагноза):

На этапе приёмного отделения:

-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме: при поступлении не детализированы жалобы и анамнез пациента, не в полном объёме произведён объективный осмотр (не описан цвет кожных покровов, количество дыхательных движений, не описан дефицит пульса), не проведено ЭКГ.

Однако, учитывая длительность пребывания Я.Р.Ф. в приёмном отделении, дальнейшее оказание медицинской помощи в отделении анестезиологии и реанимации (перевод из приёмного отделения), в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), установленный дефект медицинской помощи на этапе приёмного отделения вреда здоровью не причинил.

Соответственно, причинно-следственная связь между выявленным дефектом медицинской помощи и смертью Я.Р.Ф. отсутствует.

На этапе отделения анестезиологии и реанимации в период времени 07.02.2018 -08.02.2018:

-диагностические мероприятия выполнены не в полном объёме:

не проведены обследования: анализ крови на тропонины количественный, анализ крови на Д-димеры, ЭХО -КГ, УЗИ сосудов нижних конечностей;

не проводился мониторинг лабораторных данных;

не проведена ЭКГ в динамике;

не проведена консультация хирурга;

не проведена консультация кардиолога с целью определения дальнейшей тактики лечения (учитывая положительный тест на тропонины).

-не выполнены необходимые лечебные мероприятия в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 873н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий» (варфарин, ферментные препараты, гликозиды наперстянки), с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 № 1622н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий» (антиаритмические препараты), с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.07.2015 №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъёма сегмента ST электрокардиограммы)» (органические нитраты, ингибиторы ГМГ- КоА-редуктазы).

-организационные дефекты: в данной ситуации при невозможности провести лабораторные и инструментальные обследования в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» необходимо было решить вопрос о маршрутизации пациента в медицинскую организацию более высокого уровня.

Установленные дефекты на этапе отделения анестезиологии и реанимации в период времени 07.02.2018 - 08.02.2018 в соответствии с п. 25, п. 6,2,4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На этапе терапевтического отделения 08.02.2018:

- диагностические мероприятия выполнены не в полном объёме:

не проведены обследования: анализ крови на тропонины количественный, анализ крови на Д-димеры, ЭХО -КГ, УЗИ сосудов нижних конечностей;

не проводился мониторинг лабораторных данных;

не проводился мониторинг АД и пульса;

не проведена ЭКГ в динамике;

не проведена консультация хирурга;

не проведена консультация кардиолога с целью определения дальнейшей тактики лечения (учитывая положительный тест на тропонины).

- не выполнены необходимые лечебные мероприятия в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 873н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий» (варфарин, ферментные препараты, гликозиды наперстянки), с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012г. № 1622н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий» (антиаритмические препараты), с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.07.2015г. №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъёма сегмента ST электрокардиограммы)» (органические нитраты, ингибиторы ГМГ- КоА-редуктазы).

-организационные дефекты: в данной ситуации при невозможности провести лабораторные и инструментальные обследования в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» необходимо было решить вопрос о маршрутизации пациента в медицинскую организацию более высокого уровня.

Установленные дефекты на этапе терапевтического отделения 08.02.2018г., в соответствии с п. 25 п. 6,2,4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ Н.А.И. от <дата>. уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Ш.Ш., <дата> года рождения, и К.Ю.О., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ( п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, следствием установлено, что 07.02.2018 в 13 часов 10 минут, в приемное отделение ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора, ул. Зеленая, д. 3, службой скорой медицинской помощи доставлен Я.Р.Ф. Исполняющим обязанности заведующего терапевтическим отделением - врачом-терапевтом ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» К.Ю.О. Я.Р.Ф.. выставлен предварительный диагноз «Тромбоэмболия легочной артерии? Двухсторонняя внебольничная пневмония. Ишемическая болезнь сердца. Нарушение ритма сердца. Гипертоническая болезнь 3 стадии». После Я.Р.Ф. госпитализирован в реанимационное отделение ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», где врачом анестезиологом-реаниматологом К.Ш.Ш. осуществлялась медицинская помощь последнему. 08.02.2018 в 10 часов 00 минут, в связи со стабилизацией состояния Я.Р.Ф. переведен в терапевтическое отделение ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ». Далее, 09.02.2018 в 00 часов 05 минут, Я.Р.Ф. экстренно переведен в палату интенсивной терапии, где в тот же день скончался.

Из указанного постановления от <дата> следует, что вина К.Ш.Ш. и К.Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ягудина А.Р. и свидетелей; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколами иных следственных и процессуальных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его отцу, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определен судом в 700000рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в результате некачественной медицинской помощи истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для ответственности Министерства здравоохранения Республики Татарстан, поскольку установлена вина конкретного учреждения – ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумм судебных расходов является завышенной, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи №78 и квитанции от 09.09.2020 истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Также обоснованно были взысканы почтовые расходы в сумме 225 рублей 64 копейки. Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев в отношении Ягудина А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, официально трудоустроенного, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ягудину А.Р. сотрудниками полиции было предложено выключить доносившуюся из рядом стоящего с ним автомобиля музыку или убавить ее громкость. Ягудин А.Р., оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, категорически отказался это сделать, стал вести себя агрессивно. Затем при сопровождении и посадке его в автомобиль полиции, стал оказывать этому сопротивление, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался руками и ногами, тем самым оказал сопротивление сотрудникам полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ягудин А.Р. свою вину не признал, пояснив, что подъехал к вышеуказанному дому и подошел к привлеченным по этому же делу к ответственности ФИО3 и ФИО4, затем их всех доставили в отдел полиции.

Вина Ягудина А.Р. подтверждается протоколами об административном правонарушении и доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, из которых следуют вышеуказанные обстоятельства содеянного Ягудиным А.Р.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Ягудина А.Р. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как непови...

...новение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признавшего вину, женатого, наличие у него малолетнего ребенка, что смягчает его ответственность, отсутствие в материалах дела данных о привлечении Ягудина А.Р. к административной ответственности, его имущественное положение, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ягудина А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (ГБУ «УВД по г.Казани»), р/с 40№ в ГРКЦ НБ РТ Банка России, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии решения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

УИД 16MS0019-01-2023-001617-41

№12-929/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 26 октября 2023 года

Судья Московского районного суда города Казани Фатхутдинова Р.Ж., при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудина А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Ягудин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ягудина А.Р. – Мансуров Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, изложив свои доводы.

На судебное заседание Ягудин А.Р., не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От защитника Ягудина А.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации.

От самого Ягудина А.Р. каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин, в суд не поступило. Судья считает, что заявителем проявлена недобросовестность, в связи с чем, затягивается срок рассмотрения жало...

...бы.

Учитывая, что суд на дату и время назначенного судебного заседания не располагает сведениями об уважительных причинах отсутствия самого Ягудина А.Р., а неявка защитника заявителя не является основанием для отложения судебного заседания, то считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 28 минут Ягудин А.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>. Ввиду наличия признаков опьянения он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор», на что он отказался в присутствии двух понятых. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ягудину А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» по адресу: <адрес> Ягудин А.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Ягудина А.Р. во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением инспектора ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что у Ягудина А.Р. имелись внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи, с чем у сотрудников ДПС имелись все законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Ягудину А.Р. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершения Ягудиным А.Р. административного правонарушения, а также показаниям должностных лиц, данным в судебном заседании не имеется.

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт отстранения Ягудина А.Р. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения. Сам отказ от медицинского освидетельствования произошел в медицинском учреждении. Данный факт также подтвердил медицинский работник Афанасьев С.В., который был допрошен в суде первой инстанции, в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в проведении всех процессуальных действий, а также оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Ягудину А.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Имея право дачи письменных объяснений, Ягудин А.Р. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Ягудина А.Р. протоколов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом Ягудин А.Р. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ягудина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьти 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ягудина А. Р. о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ставить без изменения, а жалобу Ягудина А. Р. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.