Ягудин Ильдар Флюрович

№2-266/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- помощника Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ – Абубакировой Э.И.;

- истцов Ягудина И.Ф. и Ягудиной Г.Г. и их представителя – Савинова С.Л.;

- представителя ответчика Ахметзянова М.С. – Ахметзяновой З.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ягудина И.Ф. и Ягудиной Г.Г. к Ахметзянову М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин И.Ф., Ягудина Г.Г. обратились в суд с иском к Ахметзянову М.С. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ягудину Ф.Ф. и которым он управлял и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ахметзянву М.С., которым управлял он же. В результате ДТП Ягудину И.Ф. были причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. В результате причинения вреда здоровью Ягудину И.Ф. причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Также в результате ДТП пассажиру Ягудиной Г.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов, продолжительностью до 21 дня включительно. В результате причинения вреда здоровью Ягудиной Г.Г. причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. На основании ...

...вышеизложенного Ягудин И.Ф. просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; также Ягудина Г.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие, от истцов Ягудина И.Ф., Ягудиной Г.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которое они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему- Ягудину Ф.Ф., которым управлял он же и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял он же. В отношении Ахметзянова М. С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД, управлял автомобилем, совершил маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ахметзянова М. С. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Ягудина Ф. Ф. были причинены механические повреждения. В связи с этим, Ягудин Ф. Ф. обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по вине Ахметзянова М. С.. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило Ягудину Ф. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей. Итого выплатили: <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей Ягудин Ф. Ф. не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, Ягудин Ф. Ф. обратился к эксперту ИП ФИО2 об оценки причиненного ущерба моему автомобилю. В последующем Ягудин Ф. Ф. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с исковым заявлением о взыскании суммы разницы между независимой экспертизой и произведенной страховой выплатой. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ягудина Ф. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой экспертизой и произведенной страховой выплатой удовлетворены. При этом, в результате ДТП Ягудину И.Ф., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, ушиб грудной клетки. Согласно заключения эксперта № №, судебно-медицинского освидетельствования гражданина Ягудина И. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. В результате причинения вреда здоровью Ягудину И. Ф. причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Данный моральный вред Ягудин И. Ф. оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП пассажиру Ягудиной Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. Согласно заключения эксперта № №, судебно-медицинского освидетельствования гражданки Ягудиной Г. Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанные повреждения относятся к телесным повреждения причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройств», здоровья, то есть временное нарушение функций органов, продолжительностью до 21 дня включительно. В результате причинения вреда здоровью Ягудиной Г. Г. причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Данный моральный вред Ягудина Г. Г. оценивает в <данные изъяты> рублей. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности по возмещению страховыми компаниями в пользу потерпевших компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Ответственность по возмещению компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). За представление интересов в суде Ягудиным И. Ф. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также Ягудиной Г. Г. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также, Ягудиным И. Ф. были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просили суд: взыскать с ответчика в пользу Ягудина И. Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ягудиной Г. Г. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ягудина И. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ягудиной Г. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ягудина И. Ф. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ягудин И.Ф. поддержал исковое заявление и уточненное исковое заявление просил их удовлетворить, кроме того, пояснил в суде, что после произошедшего ДТП, он вызвал скорую помощь, у него болела грудная клетка, его с женой, а также ответчика по очереди осмотрели врачи, ему сделали обезболивающий укол, потом уже подъехала машина ДПС, сотрудникам ДПС он не сообщил о причиненном его здоровью вреде, так как у него было шоковое состояние. Позже, после ДТП они обратились в местный травмпункт ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. На сегодняшний день их машина не восстановлена, 1 машина была на 3 семьи, кроме того ушиб грудной клетки долго не давал ему покоя.

В судебном заседании истец Ягудина Г.Г. поддержала исковые требования, уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что после того как произошло ДТП, они с мужем находились в шоковом состоянии, так же были в незнакомой местности, не могли дозвониться до дома, дети у них дома остались одни, у нее был сильный стресс. Всю ночь после ДТП у нее болело все тело, она боялась за свое здоровье, в связи с чем считает, что ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца Ягудина И.Ф. – Савинов С.Л. в суде поддержал исковые требования с учетом уточненных исковых требований Ягудина, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, в данном ДТП пострадали Ягудин И.Ф. и его жена Ягудина Г.Г.. Его доверителю причинен вред средней тяжести здоровью. Специалист, опрошенный в ходе судебного заседания подтвердил, что заключение составлено верно.

Ответчик Ахметзянов М.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, мотивируя его тем, что согласно приложенного истцами рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в Деле) - «В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет». А также, истец Ягудина Г.Г. в данном рапорте не указана; в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. сведений о пострадавших, в плане причинения какого либо вреда здоровью, не имеется; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Представлена амбулаторная карта. Осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ г... . От листа нетрудоспособности отказался. Осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ г. … Лист нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГГГ г. Осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное. Лист нетрудоспособности закрыт, к труду 18.10.13г.». Таким образом, нетрудоспособность Ягудина И.Ф. фактически составила 9 (девять) дней (по листу нетрудоспособности). Даже, если принять во внимание обращение к травматологу 06.10.13г., то нетрудоспособность составила - 12 дней. Вместе с тем, в п. 2 данного Заключения эксперта указано: «... сведения об обстоятельствах дела не исключается ДД.ММ.ГГГГг.». То есть, утверждающего вывода эксперт не установил. Между тем, в п. 3 раздела «Выводы» данного заключения эксперта, непонятным образом делается вывод о, якобы, нетрудоспособности «продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня )» и «расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЮЮ ТЯЖЕСТЬ вреда здоровью человека» (?!...)... В связи с чем, считает, невозможным признать данное доказательство допустимым и, соответственно, исковые требования, необоснованны. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Представлена амбулаторная карта. Осмотр травматолога 08.10.13г....сознания не теряла... . Осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. боли умеренные, движения в полном объёме». В п. 3 раздела «Выводы» данного Заключения эксперта, указано: «.. . ( временную нетрудоспособность ).. . расцениваются в совокупности как повреждения принёсшие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека». Таким образом, нетрудоспособность Ягудиной Г.Г. составила 12 дней. Вместе с тем, в п. 2 данного Заключения эксперта указано: «... сведения об обстоятельствах дела не исключается ДД.ММ.ГГГГг.». То есть, утверждающего вывода эксперт не установил. И, вкупе с нижеприведёнными его доводами и имеющимися, и не имеющимися материалами в деле, в совокупности, считает, данное доказательство не допустимым, не имеющим отношения к настоящему делу. То есть, её причастность и, соответственно, требования Ягудиной Г.Г. необоснованны. В п. 1.1. Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым С.Л. и Ягудиным И.Ф. (истцом) указан перечень выполняемых исполнителем ( Савиновым С.Л.) работ. Указанная работа о предъявлении исполнительного листа в ССП и иные действия в исполнительном производстве, к предмету настоящего дела не имеют отношения. Вместе с тем, любой договор является лишь письменным соглашением о намерениях, тогда как факт оплаты должен подтверждаться платёжными документами. Истцом такие документы не представлены, в материалах Дела не имеются. В п. 1.1. Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между Савиновым С.Л. и Ягудиной ( Истцом ) указан перечень выполняемых Исполнителем ( Савиновым С.Л.) работ. Указанная работа о предъявлении исполнительного листа в ССП и иные действия в исполнительном производстве, к предмету настоящего Дела не имеют отношения. Вместе с тем, любой договор является лишь письменным соглашением о намерениях, тогда как факт оплаты должен подтверждаться платёжными документами. Истцом такие документы не представлены, в материалах дела не имеются. Более того, имеющаяся в деле доверенность на имя Савинова С.Л. оформлена от имени Ягудина И.Ф. Соответствующей доверенности от имени Ягудиной Г.Г. в деле не имеются. Таким образом, Савинов С.Л. не может представлять интересы истца Ягудиной Г.Г. и, соответственно, указанный договор не может быть допустимым доказательством в настоящем деле. В заявлении об уточнении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства от имени Ягудина Ф.Ф., который не имеет к настоящему делу никакого отношения. В то же время, данное заявление подписывается представителем Ягудина И.Ф. по доверенности Савиновым С.Л. и неизвестной Ягудиной И.Ф., которая, также, не привлечена к участию в деле, по обстоятельствам ДТП нигде не зафиксирована. Таким образом, указанные обстоятельства и доводы в данном заявлении об уточнении исковых требований, а также, материалы дела, в отношении Ягудиной Г.Г., несостоятельны и необоснованны. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., также, не может быть признано допустимым доказательством. Так как, получателем платежа в данном документе указан Савинов С.Л. по неизвестному им Страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в данном платёжном поручении отсутствует запись назначения платежа, подписи и печати Банка, как установлено самой формой. В то же время, считает, что информация в данном документе отношения к делу не имеет. Справка ВРИО нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что от Ягудина И.Ф. получена сумма <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление документов, также, считает недопустимым доказательством. Так как, при оформлении любых документов у нотариуса, факт оплаты госпошлин удостоверяется бланками строгой отчётности (Квитанции), вторая часть которых выдаются лицу, который оплатил. Данные правила являются обязательными. Более того, о произведённой оплате и действиях нотариуса, производится запись в соответствующем Журнале регистрации. В то же время, каких - либо сведений о выдаче доверенности в данной справке не имеются. Таким образом, в совокупности с вышеизложенным, считает, что истцы не доказали ни факта причинения телесных повреждений, ни, связанных с ним, испытанием физических и нравственных страданий. Даже, если допустить обратное, то, с учётом того, что доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе, противоречивым и вызывающим сомнения, и прочее вышеизложенное, то заявленные требования явно не соответствуют размеру их причинения. Вместе с тем, Суд, может присудить компенсацию за причинение физических и нравственных страданий, в пределах разумного, с учётом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и других обстоятельств, имеющих отношение к делу. На основании вышеизложенного, просит Суд отказать в удовлетворении требований Истцов, в полном объёме.

Представитель ответчика – Ахметзянова З.С. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель о дата и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, кроме того просила в удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований истцов отказать. Также сообщила суду, что на сегодняшний день ее доверитель перенес инфаркт, он находится в больнице, ему необходимы деньги на лекарства, просит его пожалеть, просит отказать в исковых требованиях, так как у Ахметзянова М.С. сейчас нет денег, она сама может выплатить по <данные изъяты> тысяч рублей истцам.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ГИБДД Туймазинского МО МВД России по РБ) в судебном заседании пояснил, что он не состоит в родственных отношения с участниками процесса, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ему вопросов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, машины, участвующие в ДТП были сильно повреждены, когда он приехал на место ДТП, машину скорой помощи он не видел, также не может вспомнить была ли информация о выезде скорой помощи.

Специалист – ФИО5 – эксперт - Заведующий Белебеевского межрайонного судебно-медицинского отделения, в судебном заседании пояснил, что он не состоит в родственных отношения с участниками процесса, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. По существу заданных ему вопросов и представленного на обозрение эксперта заключение Туймазинского межрайонного отделения судебно–медицинской экспертизы № и №№ пояснил, что в своей деятельности они руководствуются Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194-н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому критериями квалифицирующих признаков в отношении средней степени тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 21 дня и стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью менее 21 дня и стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. Степень тяжести вреда здоровью определяется независимо от дней нахождения на больничном, а по степени повреждения здоровью, степени травм, длительностью расстройства здоровью. Изучив судебно – медицинские экспертизы № и № №, он согласен с ними.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд участников процесса, свидетеля, специалиста, помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакировой Э.И., полагавшей исковые требования о взыскании морального вреда в разумных пределах подлежащими частичному удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает иск Ягудина И.Ф. и Ягудиной Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> ответчик Ахметзянов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом совершения маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра и в результате допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ягудина И.Ф., в результате чего истец Ягудин И.Ф. и его пассажир – истец Ягудина Г.Г. получили телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ягудина И.Ф. имелись телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти; ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов влекут временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому квалифицируемому признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ягудиной Г.Г. имелись телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы, сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья. Т.е. временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признак расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истцам Ягудину И.Ф., Ягудиной Г.Г. причинен ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, которым управлял ответчик Ахметзянов М.С.. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины либо умысла истца на причинение им телесных повреждений, ответчиками не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Ягудину И.Ф., Ягудиной Г.Г. вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также то, что согласно указанного ранее заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ягудина И.Ф. имелись повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, судом учитывается также то, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ягудиной Г.Г. имелись повреждения, повлекшие за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью.

При этом суд, в соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив показания специалиста – ФИО5 – эксперта, Заведующего Белебеевского межрайонного судебно-медицинского отделения, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ягудина И.Ф. имелись повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести, а также экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ягудиной Г.Г. имелись повреждения, повлекшие за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью. Экспертом не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Указанные заключения эксперта оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данных заключений оснований не имеется, поскольку они выполнен квалифицированным специалистом, в рамках административного производства по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которое сторонами не оспаривалось, кроме того представитель ответчика на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответила отказом. Таким образом выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывается и то, что истцами Ягудиным И.Ф., Ягудиной Г.Г. не представлено доказательств того, что до настоящего времени ими испытываются нравственные и физические страдания. Истцами не опровергнуто заключение судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у них данных за какие-либо посттравматические изменения.

При определении суммы морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик Ахметзянов М.С. является вдовцом, инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, с учетом требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда Ягудину И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда Ягудиной Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №б\н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Ягудиным И.Ф. и Савиновым С.Л., следует, что за оказываемые юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Также, согласно договору № б\н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Ягудиной Г.Г. и Савиновым С.Л., следует, что за оказываемые юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд находит заявления Ягудина И.Ф., Ягудиной Г.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика Ахметзянова М.С. указанные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца: Ягудина И.Ф. и Ягудиной Г.Г..

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, взыскание данных судебных расходов подлежит отказу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ягудина И.Ф. и Ягудиной Г.Г. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ягудина И.Ф. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ягудиной Г.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ягудина И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ягудиной Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части иска Ягудина И.Ф. и Ягудиной Г.Г. к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов