Якименко Маргарита Петровна

УИД 61RS0007-01-2021-007945-56

Дело № 2а-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старовойтовой Е.М. к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткиной М.А., судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сербину В.Л., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Якименко М.П. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 04.10.2021 г. в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило ее заявление о возбуждении исполнительного производства.

К настоящему дню административному истцу не поступило никакой информации о совершенных по ее заявлению процессуальных и фактических действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России в сети Интернет в отношении должника Якименко М.П. нет информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – дубликату судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на основании определения мирового судьи судебного учас...

...тка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 г.

Старовойтова Е.М. считает, что старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткина М.А. ненадлежащим образом осуществила делегированные ей полномочия, чем необоснованно воспрепятствовала реализации прав административного истца как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Старовойтова Е.М. просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткиной М.А. либо бездействие подчиненного ей судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неорганизации и/или невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по заявлению Старовойтовой Е.М.

Старовойтова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности от 26.12.2019 г. Теплов В.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Старший судебный пристав – начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткина М.А., судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сербин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

УФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Якименко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 30.03.2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с Якименко М.П. в пользу Старовойтовой Е.М. суммы долга в размере 48 000 руб., процентов в размере 9 942 руб., а всего о взыскании 57 942 руб.

Старовойтова Е.М. обратилась в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Якименко М.П. на основании судебного приказа от 30.03.2017 г.

Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов 04.10.2021 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 12).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление Старовойтовой Е.М. передано судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сербину В.И. для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства 07.10.2021 г., т.е. в пределах установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Рассмотрев заявление Старовойтовой Е.М., судебным приставом-исполнителем Сербиным В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сербиным В.И. в пределах установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Кроме того, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Старовойтовой Е.М. суду не представлено доказательств наступления для неё неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Старовойтовой Е.М. о признании бездействия старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткиной М.А. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Старовойтовой Е.М. в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Лопаткиной М.А., судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сербину В.И., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации и (или) невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по заявлению Старовойтовой Е.М. о возбуждении исполнительного производства в отношении Якименко М.А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2022 г.

Дело № 2а-6217/2021

УИД 61RS0007-01-2021-007985-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, указывая на то, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 122.006 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, однако в нарушение требований закона к настоящему времени никакой информации о совершенных процессуальных действиях судебным приставом-исполнителем не имеется.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении или несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска должника по исп...

...олнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющий высшее образование, подтвержденное соответствующим дипломом, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направила судебному приставу-исполнителю заявление о розыске имущества должника, которое согласно почтового уведомления было получено <адрес> отделением судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Так как заявление ФИО2 о розыске должника поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 6 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 был обязан вынеси постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 суду не предоставлено доказательств того, что заявление взыскателя им было рассмотрено в установленный законом срок и вынесено постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных о вынесении судебным приставом-исполнителем такого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска - незаконным.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Якименко Виталия Александровича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Якименко Маргарите Петровне, Плужник Марии Владимировне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАИГ» города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Виталий Александрович обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общ. пл. 24,9 кв.м., в т.ч. жилой 24,9 кв.м, литер Б пл. 27,6 кв.м, в т.ч. жилой 27,6 кв.м, литер К пл. 23,9 кв.м, в т.ч. жилой 23,9 кв.м, летнюю кухню литер Д пл. 12,8 кв.м. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ковалевой Натальей Александровной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной службы государстве...

...нной регистрации, кадастра и картографии по РО. Указанные жилые дома и строения расположены на земельном участке площадью 470 кв.м.

Иными участниками долевой собственности являются: Плужник Мария Владимировна - 1/4 доли и Якименко Маргарита Петровна - 1/2 доли.

Для улучшения жилищных условий истец за свои собственные средства, с разрешения всех собственников, снес ветхое строение - жилой дом литер «К» и построил жилой дом литер «Ш». По утверждению истца данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что истец возвел новое строение за свои личные денежные средства тем самым увеличив стоимость общего имущества, он просит также перераспределить доли в праве собственности на домовладение.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «III» общей площадью 113,3 кв.м. в <адрес>, в <адрес>. Перераспределить доли в праве собственности в домовладении по <адрес> следующим образом: Якименко В.А. -683/1000 доли, Якименко М.П. - 167/1000 доли; Плужник М.В. - 150/1000 доли. В связи со сносом строения, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «К» общей пл. 23,9 кв.м, в т.ч. жилой 23,9 кв.м по <адрес> н/Д.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Журбина С.Г. иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. Якименко В.А. в судебном заседании присоединился к мнению своего представителя.

Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района г. Ростова н/Д в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Якименко М. П. в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала.

Ответчик - Плужник М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отношении Плужник М.В, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Региональная Служба государственного строительного надзора РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАИГ» города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенные надлежащим образом о времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, необходимыми условиями при осуществлении строительства являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев и землепользователей.

Судом установлено, что по правовым документам Якименко В.А является собственником 2/8 долей домовладения № по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории указанного домовладения истец снес ветхое строение литер «К» и самовольно возвел жилой дом литер «Ш».

В материалы дела истцом представлено заключение о результатах исследования Судебного эксперта Сурина Г.Е. от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым самовольно возведенное истцом постройка соответствует требованиям действующих

норм и правил (санитарно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим).

МУ «ДАИГ» города Ростова-на-Дону письмом в адрес суда исх. № 01-20/23321 от 08.12.2010 года указал, что земельный участок под спорным объектом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Сформированный земельный участок находится в границах линии регулирования застройки. Самовольно возведенное строение, литер «Ш», расположено в границах сформированного земельного участка, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа - Ж-1/7/01. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает обеспечение правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, площадью 470 кв.м, прошел кадастровый учет, что подтверждается представленным истцом в судебное заседание кадастровым паспортом земельного участка (кадастровый номер 61:44:0031322:3).

Согласно п.5 ч.4 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Первоначально право собственности на домовладение было зарегистрировано за Григорьевым Иваном Михайловичем согласно договору застройки от 09.07.1926 г. № 6136, что подтверждается Выпиской из реестровой книги № 15-311 от 14 июля 2010 года № 783580, выданной МУПТИиОН г. Ростова н/Д, а затем переходило к другим лицам на законных основаниях. Не оформление прав на земельный участок домовладения истцом и их предшественниками в условиях осуществления права собственности на данный объект недвижимости на протяжении длительного времени, не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что строение, о праве на которое заявлено истцом, не является объектом конкурирующих вещных прав на него со стороны ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Спорное домовладение является единым объектом, следовательно, истец, произведя улучшения общего имущества имеет право па увеличение своей доли в общем имуществе согласно ст. 245 ГК РФ.

Судом установлено, что улучшение в виде строительства литер «Ш» произошло за счет одного из собственников - истца по настоящему иску, следовательно истец вправе ставить вопрос о перераспределении долей в связи со строительством жилого дома литер «Ш». Как видно из заключения о результатах исследования Судебного эксперта Сурина Г.Е. от 30 июля 2010 года доля Якименко В.А. в результате перерасчета долей, с

учетом возведения истцом дома литер «Ш», составит Якименко В.А. - 683/1000 доли, Якименко М.П. - 167/1000 доли; Плужник М.В. - 150/1000 доли..

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Доказательств обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Якименко Виталием Александровичем право собственности на жилой дом литер «Ш» общей площадью 113,3 кв.м. в <адрес>, в <адрес>, в составе: жилая комната № 1 площадью 18,6 кв.м; холл № 2 площадью 15,5 кв.м; санузел № 3 площадью. 8,6 кв.м.; кухня № 4 площадью 13,5 кв.м. Итого по 1 этажу 56,2 кв.м.; жилая комната № 1 площадью 18,6 кв.м; жилая комната № 2 площадью 38,5 кв.м. Итого по 2 этажу 57,1 кв.м.

В связи со сносом строения, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «К» общей пл. 23,9 кв.м, в т.ч. жилой 23,9 кв.м, исключив жилой дом литер «К» из числа общей долевой собственности по <адрес> н/Д.

Перераспределить доли в праве собственности в домовладении по <адрес> следующим образом: доля Якименко Виталия Александровича составляет 683/1000, доля Якименко Маргариты Петровны составляет 167/1000; доля Плужник Марии Владимировны составляет 150/1000.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2011 года

Пролетарского районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи: Мельситовой И.Н.

При секретаре: Семашко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Якименко ФИО7 к Якименко ФИО8, Плужник ФИО9, третьи лица: <адрес>, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Якименко В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 683/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 24,9 кв.м.; жилой дом литер Б площадью 27,6 кв.м; летнюю кухню литер Д площадью 12,8 кв.м.; жилой дом литер Ш площадью 113,3 кв.м.

В остальной части собственниками указанного объекта недвижимого имущества являются: Плужник ФИО10 - 150/1000 долей и Якименко ФИО11 - 167/1000 долей.

По сложившемся порядку, он пользуется жилым домом литер Ш. Жилой дом литер А находится в пользовании Плужник М.В., а жилой дом литер Б в пользовании Якименко М. В.

Между совладельцами постоянно возникают споры по порядку пользования земельным участком.

В настоящее время возникла необходимость выдела доли истца из общего имущества в натуре. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества между собственниками не было достигнуто, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит, в соответствии с уточненными, в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, разделить домовладение №, по <адрес>, в <адрес> на два самостоятельных в соответствии с заключением о результатах исследования и дополнениями к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в собственность истца жилой дом литер Ш. Выделить в пользование истца земельный участок площадью 228 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Якименко ФИО12 и Плужник ФИО13 жилой дом литер А и жилой дом литер Б, летнюю кухню литер Д, сарай литер Г, туалет литер...

... Х, туалет литер Ц, навес литер Т. Выделить в общее пользование Якименко ФИО14 и Плужник ФИО15 земельный участок площадью 242 кв.м. согласно экспертного заключения о результатах исследований и дополнениям к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 683/1000 долей Якименко ФИО16 в отношение жилого дома литер «А» площадью 24,9 кв.м.; жилого дома литер «Б» площадью 27,6 кв.м; летней кухни литер «Д» площадью 12,8 кв.м.; жилого дома литер «Ш» площадью 113,3 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Третьи лица, в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчики, представитель истца и представители ответчика Плужник М. В. представили подписанное сторонами мировое соглашение, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу судом разъяснены и понятны сторонам, о чем имеются подписи истца, ответчиков, а также представителей сторон в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения производится реальный раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> между Якименко ФИО17 и Якименко ФИО19, Плужник ФИО20 на два самостоятельных. Выделяется в собственность Якименко ФИО18 жилой дома литер «Ш» общей площадью 113,3 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>. Выделяется в общую долевую собственность Якименко ФИО21 и ФИО3 жилой дом литер «А» общей площадью 24,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 27,6 кв.м; летняя кухня литер «Д» общей площадью 12,8 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, с определением долей в праве собственности на указанные строения:Якименко ФИО24 - 1/2 доли; Плужник ФИО22 - 1/2 доли. Прекращается, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности Якименко ФИО23 в размере на 683/1000 долей, Якименко ФИО26 в размере 167/1000 долей, Плужник ФИО25 в размере 150/1000 долей на жилой дом литер «А» площадью 24,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» площадью 27,6 кв.м; летнюю кухню литер «Д» площадью 12,8 кв.м.; жилой дом литер «Ш» площадью 113,3 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Гранитная, 4. В пользование Якименко ФИО29 выделяется земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 0,0228 га - участок № в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Выделяется в общее пользование Якименко ФИО30 и Плужник ФИО31 земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 0,0242 га - участок № в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным М «НП»Мир Права», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, с определением следующего порядка пользования между совладельцами указанным участком: В единоличное пользование Плужник ФИО32 передается часть земельного участка № ( в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права»), с отдельным входом и въездом в следующих границах: от левой межы домовладения - 4,55 м, 6,59 м, далее от точки 14 - 9,53 м, 2,60 м, 4,13 м, 0,90 м, далее по прямой линии к стене жилого дома литер «Б» до линии, параллельной стене жилого дома литер «Б», отстоящей от данной стены на расстоянии 0,85 м, т.е. с отступом для технологического прохода Якименко ФИО33 к окнам жилого дома литер «Б шириной 0,85 м от стены жилого дома литер «Б» в глубину двора. В единоличное пользование Якименко ФИО34 передается часть земельного участка № ( в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») в следующих границах: от левой стены пристройки литер «б» жилого дома литер «Б» по левой меже домовладения до точки 10 - 0,40 м., 0,55 м., 0,36 м., 5,85 м., далее от точки 6 - 5,04 м., 4,70 м., 2,90 м., далее по прямой линии к стене жилого дома литер «Б» до линии, параллельной стене жилого дома литер «Б», отстоящей от данной стены на расстоянии 0,85 м для обеспечения технологического прохода Якименко ФИО35 к окнам жилого дома литер Б шириной 0,85 м от стены жилого дома литер Б в глубину двора. В совместное пользование Плужник ФИО36 и Якименко ФИО37 передается часть земельного участка № (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») общей площадью 0,0018 га (проезд, проход, сервитут).

Якименко ФИО38 обязуется осуществлять проход к жилому дому литер Б, а также части земельного участка, находящегося в ее единоличном пользовании (в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения), по части земельного участка № в границах части участка, обозначенной как проход, проезд совместного пользования (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») общей площадью 0,0018 га (проезд, проход, сервитут). В дальнейшем при надлежащем оформлении права собственности на земельный участок, часть земельного участка № в границах части участка, обозначенной как проход, проезд совместного пользования (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») общей площадью 0,0018 га (проезд, проход, сервитут) будет передана в собственность Плужник ФИО39, с установлением по данной части участка сервитута. Судебные расходы, понесенные прямо или косвенно при рассмотрении настоящего дела стороны договорились друг с друга не взыскивать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает возможным их удовлетворение, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску Якименко ФИО40 к Якименко ФИО41, Плужник ФИО42, третьи лица: <адрес>, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которыми:

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес> № между Якименко ФИО46 и Якименко ФИО44, Плужник ФИО43 на два самостоятельных.

Выделить в собственность Якименко ФИО45 жилой дом литер «Ш» общей площадью 113,3 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Якименко ФИО47 и Плужник ФИО48 жилой дом литер «А» общей площадью 24,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 27,6 кв.м; летняя кухня литер «Д» общей площадью 12,8 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 24,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 27,6 кв.м; летняя кухня литер «Д» общей площадью 12,8 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>: Якименко ФИО49 - 1/2 доля; Плужник ФИО50 - 1/2 доля.

Прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности Якименко ФИО51 в размере на 683/1000 долей, Якименко ФИО53 в размере 167/1000 долей, Плужник ФИО52 в размере 150/1000 долей на жилой дом литер «А» площадью 24,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» площадью 27,6 кв.м; летнюю кухню литер «Д» площадью 12,8 кв.м.; жилой дом литер «Ш» площадью 113,3 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская, <адрес>.

Определить в пользование Якименко ФИО54 земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 0,0228 га - участок № в границах в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Определить в общее пользование Якименко ФИО55 и Плужник ФИО56 земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 0,0242 га - участок № в соответствии в границах с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М» НП «Мир Права», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Определить порядок пользования земельным участком № ( в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права»).

Определить в пользование Плужник ФИО57 из состава земельного участка № ( в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права»), земельный участок с отдельным входом и въездом в следующих границах: от левой межы домовладения - 4,55 м, 6,59 м, далее от точки 14 - 9,53 м, 2,60 м, 4,13 м, 0,90 м, далее по прямой линии к стене жилого дома литер «Б» до линии, параллельной стене жилого дома литер «Б», отстоящей от данной стены на расстоянии 0,85 м, т.е. с отступом для технологического прохода Якименко ФИО58 к окнам жилого дома литер «Б шириной 0,85 м от стены жилого дома литер «Б» в глубину двора.

Определить в пользование Якименко ФИО59 из состава земельного участка № (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права»), земельный участок в следующих границах: от левой стены пристройки литер «б» жилого дома литер «Б» по левой меже домовладения до точки 10 - 0,40 м., 0,55 м., 0,36 м., 5,85 м., далее от точки 6 - 5,04 м., 4,70 м., 2,90 м., далее по прямой линии к стене жилого дома литер «Б» до линии, параллельной стене жилого дома литер «Б», отстоящей от данной стены на расстоянии 0,85 м для обеспечения технологического прохода Якименко ФИО60 к окнам жилого дома литер Б шириной 0,85 м от стены жилого дома литер «Б» в глубину двора.

В общее пользование Плужник ФИО61 и Якименко ФИО62 определить земельный участок из состава земельного участка № (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») общей площадью 0,0018 га, обозначенный как (проезд, проход, сервитут).

Обязать Якименко ФИО63 осуществлять проход к жилому дому литер Б, а также части земельного участка, находящегося в ее единоличном пользовании (в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения), по части земельного участка № в границах части участка, обозначенной как проход, проезд совместного пользования (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») общей площадью 0,0018 га (проезд, проход, сервитут).

Стороны договорились, что дальнейшем при надлежащем оформлении права собственности на земельный участок, часть земельного участка № в границах части участка, обозначенной как проход, проезд совместного пользования (в соответствии с проектом раздела земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «М»НП«Мир Права») общей площадью 0,0018 га (проезд, проход, сервитут) будет передана в собственность Плужник ФИО64, с установлением по данной части участка сервитута.

Судебные расходы, понесенные прямо или косвенно при рассмотрении настоящего дела возлагаются на лицо их понесшее.

Производство по делу по иску Якименко ФИО65 к Якименко ФИО66, Плужник ФИО67, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-ти дневный срок через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Судья :

Дело 2-1244/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 г. г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В., при секретаре Давидове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой Е.М. к Якименко М.П., о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Аксайского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой Е.М. к Якименко М.П., о взыскании задолженности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Старовойтовой Е.М. обратилась в Аксайский районный суд с иском к Якименко М.П. о взыскании задолженности по расписке.

В связи с тем, что без участия истца, предоставления пояснений по делу, подлинных документов, не возможно объективно рассмотреть указанный иск, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Пересадина Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на рассмотрени...

...и дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Старовойтовой Е.М. к Якименко М.П., о взыскании задолженности оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-2673/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой Е.М. к Якименко М.П. о взыскании о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Якименко М.П. взяла у истицы в долг денежные средства в размере 107000 руб. В последующем 01 октября ответчица взяла 48000 руб. В подтверждении чего были оформлены расписки. До настоящего времени ответчица добровольно не возвращает долг.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с Якименко М.П. сумму долга в размере 107000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства по день вынесения решения суда.

Старовойтова Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Якименко М.П. неоднократно извещалась по указанному в иске адресу и предоставленному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области адресу регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела была извещена посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...и не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова Е.М. передала Якименко М.П., а Якименко М.П. получила денежные средства в размере 107000 руб. на условиях возврата указанной суммы в декабре 2014 года, о чем была составлена расписка.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Факт заключения договора займа, а также подписи в нем ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 107000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки в силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона (то есть после 01.06.2015), оснований для проведения расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, не имеется.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд рассчитывает сумму процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ: 107 000 руб. х 8,25% х 612 дней /360 = 15 006,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявление не уплачивал государственную пошлину как инвалид второй группы, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика с учетом взысканной суммы в размере 3640 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Старовойтовой Е.М. к Якименко М.П. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Якименко М.П. в пользу Старовойтовой Е.М. сумму задолженности в размере 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15006 руб. 75 коп., а всего 122006 (сто двадцать две тысячи шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с Якименко М.П. государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решение изготовлен 16 сентября 2016 года.

Судья: И.В. Сломова