Якимова Валентина Львовна

Дело № 11-193/2024

Мировой судья: Марков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Красночетайского района Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.05.2024 года о возвращении искового заявления и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской республики, действующего в защиту прав и законных интересов Ямиковой В.Л., [ ... ] Васильевой К.Г., Васильевой А.Г., Якимовой Е.А. к Чулкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Красночетайского района Чувашской республики, действуя в защиту прав и законных интересов Ямиковой В.Л., [ ... ] Васильевой К.Г., Васильевой А.Г., Якимовой Е.А, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился к мировому судье с иском к Чулкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.05.2024 года указанное выше исковое заявление было возвращено по основанию п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Прокурор Красночетайского района Чувашской Республики, не согласившись с определением мирового судьи от 30.05.2024 года принес представление на таковое определение, в котором поставлен вопрос об отмене определения от 30.05.2024 года, по основанию того, что в рассматриваемом случае п...

...рокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ наделен полномочиями по обращению в суд в интересах конкретного гражданина.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Намерение обжалования судебного акта либо согласия с судебным решением должно быть выражено стороной в пределах сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Возвращая указанное выше исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае у прокурора не имелось полномочий на обращение в суд в порядке ст. 45 ч.1 ГПК РФ с требованиями в интересах гражданина о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если:… исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, [ ... ] и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 38 ч.1 Конституции РФ материнство и действо, семья находятся под защитой государства.

Из искового заявления и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской республики и приложенных к нему документов усматривается, что Якимова В.Л., являясь многодетной матерью обратилась к прокурору с заявлением о нарушении ее прав в результате действий Чулкова В.А., выразившихся в передаче персональных данных ее банковской карты в руки третьих лиц и предоставлении им сведений о ПИН-кодах, с банковской карты Якимовой В.А. были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, необходимой для содержания ее [ ... ] детей.

Таким образом, учитывая, что Якимова В.Л. обратилась к прокурору с заявлением о защите ее и ее [ ... ] детей нарушенных прав, прокурор, в силу положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Якимовой В.Л. и ее [ ... ] детей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления прокурора по основанию ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для принятия и дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления отменить, представление прокурора - удовлетворить.

Исковое заявление и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской республики, действующего в защиту прав и законных интересов Ямиковой В.Л., [ ... ] Васильевой К.Г., Васильевой А.Г., Якимовой Е.А. к Чулкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Морокова Е.О.

Дело № 11-192/2024 Мировой судья Эверт В.А.

УИД 74MS0131-01-2024-004914-46 (Дело №6-2/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Красночетайского района Чувашской Республики на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красночетайского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту интересов Якимовой В.Л. к Слезинскому Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 руб. (л.д.1-7).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, от 02 сентября 2024 года исковое заявление прокурора Красночетайского района Чувашской Республики оставлено без движения, срок для устранения недостатков истцу предоставлен до <дата обезличена> (л.д. 118).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 02 сентября 2024 года (л.д.12...

...2).

<дата обезличена> прокурор Красночетайского района Чувашской Республики обратился к мировому судье с представлением на определение от <дата обезличена> (л.д.127-129).

В представлении прокурор Красночетайского района Чувашской Республики просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что прокурор обратился в суд с иском в защиту многодетной матери Якимовой В.Л. и несовершеннолетних детей на основании ее заявления. Якимова В.Л. является многодетной матерью, семья находится в трудном материальном положении, иск подан с целью защиты интересов многодетной семьи. Нарушение прав Якимовой В.Л. выразилось в незаконном лишении последней имеющихся у нее денежных средств, что негативно сказалось не только на условиях жизни самой Якимовой В.Л., но и несовершеннолетних детях. Списанные ответчиком денежные средства в размере 19 800 руб. являются для Якимовой В.Л. значительной суммой, необходимой для содержания ее несовершеннолетних детей и поддержания благосостояния семьи. Указанные обстоятельства содержатся в исковом заявлении прокурора Красночетайского района Чувашской Республики.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Суд находит определение мирового судьи от 04 октября 2024 года о возвращении искового заявления прокурора Красночетайского района Чувашской Республики в защиту интересов Якимовой В.Л. к Слезинскому Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, необоснованным и незаконным.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что при подаче иска истцом указаны основания для обращения в интересах Якимовой В.Л., при этом, не представлены доказательства указанных в иске обстоятельств. Само по себе отсутствие юридического образования, статус многодетной матери и отсутствие достаточных средств не может являться основанием, предусмотренным ст.45 ГПК РФ. Конкретные обстоятельства, препятствующие самостоятельному обращению Якимовой В.Л. в суд с настоящим иском, не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии и с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

В силу ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находится под защитой государства.

К иску приложено заявление Якимовой В.Л. прокурору Красночетайского района, а также документы о том, что Якимова В.Л. является многодетной матерью, в результате незаконных действий лишилась денежных средств для содержания несовершеннолетних детей, признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.8, 10-11). Иск прокурора подан для обеспечения социальной защиты многодетной семьи.

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2024 года отменить с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия материала к производству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2024 года о возвращении искового заявления прокурора Красночетайского района Чувашской Республики в защиту интересов Якимовой Валентины Львовны к Слезинскому Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Красночетайского района Чувашской Республики в защиту интересов Якимовой Валентины Львовны к Слезинскому Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 77765 рублей, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- ОАО «Россельхозбанк») и созаемщиками ФИО1 и ФИО9 (ФИО8) В.Л., в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком в качестве созаёмщиков, с одной стороны, и ОАО «Россельхозбанк», с другой стороны, был заключен вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком был предоставлен кредит на развитие ЛПХ в размере 300000 рублей, созаёмщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На кредитные средства сторонами, тогда ещё супругами Васильевыми было возведено животноводческое помещение. С октября 2013 года по июнь 2014 года стороны совместно выплачивали долг по кредиту. С июля 2014 года, после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, платежи по кредиту осуществляет истец, ответчик долг не возвращает. На основании решения Моргаушского районного...

... суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком, указанным решением установлен факт прекращения сторонами ведения совместного хозяйства в июне 2014 года.

Часть денежных средств, полученных по данному договору, возмещалась за счет субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов, остальная часть вносилась истцом. В период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом оплачено всего 155130 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ, ст. 325 ч.2 п.1, 323 ч.2 абз.2 ГК РФ истец полагает, что половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика как с бывшего супруга и созаёмщика по договору.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивировала тем, что после расторжения брака с истцом она жилой дом, земельный участок, также животноводческое помещение, построенное на кредитные средства, оставила истцу, раздел указанного имущества сторонами не производился. Животноводческим помещением пользуется только истец, который от содержания домашнего скота имеет прибыль, поэтому просила в иске отказать. Пояснила также, что с октября 2013 года по июнь 2014 года, проживая совместно, они с истцом совместно выплачивали долг по кредиту, и с июля 2014 года, после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, она перестала осуществлять платежи по кредиту, в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года кредитные обязательства исполнял только истец.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО9 (ранее- ФИО8) В.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО9 (свидетельство о заключении №).

Судом установлено, что в период брака истца и ответчика между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО9 (ФИО8) В.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на реконструкцию животноводческого помещения и приобретение сельскохозяйственных животных.

Таким образом, из текста кредитного договора следует, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, более того, по условиям договора ФИО2 является созаёмщиком.

Представленными АО «Россельхозбанк» документами подтверждается целевое использование кредита на реконструкцию животноводческого помещения.

В пункте 1.1 кредитного договора заёмщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах долговые обязательства истца и ответчика суд признает общими долговыми обязательствами.

Истец указывает, что обязательства по возврату денежных средств по данному договору он исполняет один, в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года оплатил всего 155130 рублей.

Факт погашения кредита в указанный период истцом сторонами не оспаривается. Ответчик в судебном заседании показала, что в указанный период платежи по кредиту не осуществляла.

Из представленной АО «Россельхозбанк» выписки по лицевому счету №, владелец счёта ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено всего 155130 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ч. 2 абз. 2 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 77565 руб. 00 коп. из следующего расчета: 155130 : 2 = 77565. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку составляет половину выплаченной истцом суммы.

И не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 200 рублей, как необоснованно заявленное.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отмечает, что по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 2526 руб. 95 коп.

Однако по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено всего 2323 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины (203 (Двести три) руб. 95 коп.) не может считаться судебными расходами истца, поскольку им не понесены, и подлежат взысканию с истца в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по выплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере 77565 (Семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять)руб.00коп.; в удовлетворении требования в части взыскания расходов по выплате денежных средств по кредитному договору в размере 200руб.00коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 (Две тысячи триста двадцать три)руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 203 (Двести три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено 06 февраля 2017 года.