Яковлева Гульсина Иргалеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2022 по иску Яковлевой Г. И. к Терек Т. Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Г.И. обратилась в суд с иском Терек Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> действиями ответчика повреждено принадлежащее ей т/с «Мазда 3», г/н №. Стоимость устранения повреждений составляет 54 586 рублей. Стоимость оценки составила 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 586 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик возвратил и установил заглушку на бампер. В ходе рассмотрения дела ранее представители истца пояснили, что левая щетка стеклоочистителя – осталась на машине, впоследствии после проведения экспертизы была ею утеряна, рычаг стеклоочистителя правый остался на машине и не поврежден; бампер передний не был поврежден. Ответчиком причинены следующие повреждения на т/с «Мазда 3», г/н №:

– снята заглушка буксировочная н...

...а переднем бампере;

– отсутствует щетка стеклоочистителя правая – забрал ответчик;

– царапина на крышке багажника;

– нанесены скол и царапина на правую переднюю фару;

– отломаны металлические ушки на левом переднем рычаге стеклоочистителя.

Ответчик в судебном заседании требования признала в части размера 4 397 рублей, в остальной части требований не согласна, указывая на то, что в настоящее время заглушка бампера была ею возвращена истцу и установлена на поврежденное т/с, причинение повреждений багажнику в виде царапин не оспаривает. Ранее в ходе судебного разбирательства выразила несогласие со стоимостью ремонта, предъявленной истцом к взысканию, но не оспаривала факт причинения ею следующих повреждений:

– снята заглушка буксировочная на переднем бампере – забрала с собой;

– отсутствует щетка стеклоочистителя правая – забрала с собой;

– царапина на крышке багажника.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Терек Т.Е. причинила механические повреждения припаркованному т/с «Мазда 3», г/н №, VIN №, принадлежащему на праве собственности Яковлевой Г.И.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Оболонковым В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда 3», г/н №, VIN №, без учета износа составляет 54 586 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом судебной экспертизы в отношении т/с «Мазда 3», г/н №, VIN №, на поставленные перед экспертом вопросы возможно ли причинение повреждений в виде: скола и царапины на правой передней фаре и отломанных металлических «ушек» на левом переднем рычаге стеклоочистителя, дан ответ – на данных деталях отсутствуют аварийные (механические) следы повреждений, отличающихся от обстоятельств описанных истцом. Рыночная стоимость устранения повреждений (с учетом стоимости работ и запасных частей) данного т/с (заглушки буксировочной на переднем бампере, щетки стеклоочистителя правой передней, царапины на крышке багажника, скола и царапины на правой передней фаре, отломанных металлических «ушек» на левом переднем рычаге стеклоочистителя) составляет без учета износа 56 967 рублей. Изложенные в данном заключении выводы судебный эксперт обосновал, достоверность их не опровергнута, и она должна быть положена в основу расчета, поскольку ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного оценщика, в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе видеозапись, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ущерба и причиненных ответчиком повреждений подтверждаются материалами дела, в связи с чем на последнем лежит обязанность по его возмещению в размере 56 967 рублей, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в данном размере подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было так же установлено, что в ходе рассмотрения дела заглушка буксировочная была возвращена ответчиком и установлена им на поврежденное т/с, стоимость самой заглушки составляет 1 537,62 рублей, стоимость работ по установке 150 рублей, а всего 1 687,62 рублей.

Со стороны истца не поступало каких либо ходатайств об отказе от иска.

Поскольку взысканные денежные средства в размере 56 967 рублей включают в себя стоимость работ по установке заглушки и стоимость самой заглушки, при этом данная заглушка была возвращена истцу ответчиком и установлена ответчиком после предъявления иска в суд, решение суда в части взыскания с последнего предъявленных к взысканию материального ущерба в размере 1 687,62 рублей приведению в исполнение не подлежит.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи прямо указаны в законе и к данному спору не применимы, соответственно, нарушение имущественных прав истца в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в размере 1 909,01 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска Яковлевой Г.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1 928 рублей по чеку-ордеру № от <дата> ПАО «Сбербанк», впоследствии при рассмотрении дела по существу истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем при цене иска 146 051 рубль размер государственной пошлины составил 4 121 рубль, по чеку-ордеру № от <дата> ПАО «Сбербанк» доплачена государственная пошлина в размер 2 854 рубля, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 56 967 рублей, размер государственной пошлины по которым составляет 1 909,01 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 872,99 рубля (2 854 + 1 928 – 1 909,01).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терек Т. Е. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Яковлевой Г. И. (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение материального ущерба в размере 56 967 рублей, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 909,01 рублей, а всего сумму в размере 61 876 рублей 01 копейку.

Решение суда в части взыскания с Терек Т. Е. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Яковлевой Г. И. (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение материального ущерба в размере 1 687,62 рубля, в исполнение не приводить, в связи с фактическим возмещением.

Отказать в удовлетворении требований Яковлевой Г. И. к Терек Т. Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить Яковлевой Г. И. (паспорт гражданина РФ серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 872,99 рубля (чек-ордер № от <дата> ПАО «Сбербанк», чек-ордер № от <дата> ПАО «Сбербанк»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4758/2022

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006504-58