Якубов Андрей Станиславович

Дело № 2-423/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате противоправных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягких тканях. Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью ФИО2 средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец вынуждена проходить лечение до настоящего времени, будучи ограничена в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Последствия причиненных истцу травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления ее здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в ...

...виде курсов терапии 2-3 раза в год.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила в рамках судебных заседаний, что ФИО11 момент ДТП управлял автомобилем такси, после ДТП он не оказал ей никакой помощи, не извинился перед ней, в настоящее время она плохо ходит из-за последствий полученной травмы, хромает. Она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего получает медицинскую помощь амбулаторно до настоящего времени. Непосредственно после того, как ответчик совершил наезд на нее, она с помощью очевидцев происшествия смогла встать и дойти до остановки, откуда ее затем увезла бригада скорой медицинской помощи. Боль в колене она чувствует до сих пор.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились. Учитывая факт принятия судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, участие в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ФИО10 по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП ФИО4, третьего лица ФИО10 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО2, предъявленные к ИП ФИО4, не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО4 Ранее ФИО10 передал автомобиль в аренду ИП ФИО4, в связи с чем у последнего имелось право на передачу автомобиля в аренду ФИО3 Полагала, что автомобилем такси вправе управлять любое лицо, путевой лист ФИО3 не оформлялся. Размер предъявленной к возмещению компенсации морального вреда считала завышенным.

Третье лицо ООО «Яндекс. Такси», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершив наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению транспортного средства, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягких тканях. Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью ФИО2 средней тяжести.

Постановлением суда установлен факт наличия между нарушением водителем ФИО7 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 прямой причинной связи.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО7, обозревавшихся судом в рамках судебного заседания, а также материалов настоящего гражданского дела, пояснений представителя ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ФИО10 следует, что между ФИО10, являющимся собственником транспортного средствамарки <данные изъяты>, и ИП ФИО4 был заключен договор аренды указанного автомобиля, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 было предоставлено право передавать автомобиль в субаренду третьим лицам. Указанным правом ИП ФИО4 воспользовался, заключив договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, передав автомобиль во временное владение и пользование последнего с правом его использования в деятельности такси.

Как указано в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика ИП ФИО4, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7, последний принял на себя обязательства выплачивать Арендодателю ИП ФИО4 арендные платежи за арендованное транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, из ответа на судебный запрос ООО «ЯндексТакси», наезд на ФИО2 был совершен на автомобиле службы такси, ДД.ММ.ГГГГ на автомобилемарки <данные изъяты>, осуществлялось выполнение заказов сервиса «Яндекс.Такси». Партнером сервиса является ФИО4 В письменном объяснении ФИО3 указал, что работает водителем такси.

Сведений о выдаче ФИО3 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, а также сведений об использовании автомобиля, предназначенного для использования в качестве автомобиля такси, в иных целях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО2 ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Как отмечено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение между ответчиками договора аренды транспортного средства фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор ФИО3 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Суд полагает, что водитель ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ИП ФИО4, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ИП ФИО4

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ИП ФИО4 не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ИП ФИО4, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае именно ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО4, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО7 противоправные действия не носили умышленного характера.

Вместе с тем суд учитывает и пенсионный возраст истца, длительность лечения, при прохождении которого ФИО2 должна была соблюдать, в том числе постельный режим, что обусловило отсутствие у нее возможности вести привычный образ жизни, необходимость неоднократного посещения медицинских учреждений, значительность понесенных ею физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений. В связи с причинением вреда здоровью истца средней тяжести последняя до настоящего времени испытывает боль, не может нормально ходить, хромает, наблюдается у врачей, что также относится к негативным последствиям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер, тяжесть и длительность испытываемых ею нравственных переживаний, которые она продолжает испытывать до настоящего времени.

Учитывает суд и отношение к случившемусяответчика ИП ФИО4, который не предпринял мер по компенсации истцу морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250000,00 руб., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершив наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению транспортного средства, в результате чего Потерпевший №2 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Потерпевший №1, являющийся владельцем транспортного средства, в судебное заседание Коломенского городск...

...ого суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила внесенные в протокол об административном правонарушении сведения. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказания в рамках закона, на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: заявлением КУСП; письменными объяснениями водителя ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей; справой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО5 о проведении судебно-медицинской экспертизы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны ознакомлены; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью; карточками операций с водительскими удостоверениями; карточкой учета транспортного средства; постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом между нарушением водителем ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Суд оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он, управляя транспортным средством марки не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершив на него наезд, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

При назначении ФИО6 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает признание вины. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей. При этом, суд исходит из того, что мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону и правопорядку, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие ответственность, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает при определении размера административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова