Якубова Хеда Аслановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2957/2025

№ дела 2-881/2024

в суде первой инстанции20RS0010-01-2024-000765-06

7 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой Х.А., Тарамова Ш.Х. к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 8.8. договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.10.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ответчика Злоцкую К.В., представителя истцов Кочнева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубова Х.А. и Тарамов Ш.Х. обратились в суд с приведенным иском, в обоснование которого указали, что 08.10.2020 они заключили с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» договор участия в долевом строительстве №

По условиям п. 2.1. Договора от 08.10.2020 застройщик обязался осуществить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчикам в общую со...

...вместную собственность объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, а заказчики обязались оплатить цену Договора от 08.10.2020 и принять объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры установлен 31.12.2022, фактически квартира была передана 22.01.2024.

Согласно приложениям № к Договору от 08.10.2020 г., которые подписаны одновременно с Договором, объектом долевого строительство является квартира из четырех комнат с условным номером 3-9-3 общей проектной площадью 131,99 кв.м, стоимостью за один кв.м. 513 615,00 руб., цена Договора составляет 67 792 044,00 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Впоследствии в связи с изменениями общей площади квартиры были составлены дополнительные соглашения к Договору, согласно которым общая площадь квартиры увеличилась и составила 161,23 кв.м, цена договора составила 83 056 681,65 руб.

Между тем, по обмерам квартиры, произведенным с участием кадастрового инженера при принятии истцами квартиры, выявлено несоответствие общей площади квартиры на момент её передачи заказчику, заявленной по договору и дополнительным соглашениям, которая должна была составить 161,23 кв.м., по факту составила - 152,8 кв.м.

Претензия истца относительно необходимости корректировки общей стоимости квартиры с учетом её фактической общей площади ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцам причинен ущерб, который они просят возместить.

Пункт 8.8 договора от 08.10.2020, которым определено, что в случае недостижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, полагают незаконным, ущемляющим права потребителей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 4 329 744,45 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.07.2023 по 22.01.2024 в соответствии с пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве в размере 17 077 328 руб. в пользу обоих истцов, штраф за неисполнение требований об уменьшении цены договора и оплате неустойки в размере 50% от размера заявленных требований, что составляет 10 703 551, 23 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда, что составляет 50 000 руб., признать недействительным пункт 8.8 договора участия в долевом строительстве.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.06.2024 исковые требования Якубовой Х.А. и Тарамова Ш.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу Якубовой Х.А. и Тарамова Ш.Х. с правом солидарного взыскания в счет уменьшения цены договора от 08.10.2020 сумму в размере 4 329 774,45 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03.07.2023 по 22.01.2024 в размере 8 004 997,94 руб., штраф в размере 50% - 6 167 386,2 руб.

Суд признал недействительным пункт 8.8. договора № от 08.10.2020 участия в долевом строительстве.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» в пользу Якубовой Х.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 08.10.2020 Якубова Х.А. и Тарамов Ш.Х. заключили с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» договор участия в долевом строительстве №

Согласно Приложениям № 1-3 к Договору от 08.10.2020, которые подписаны одновременно с договором, объектом долевого строительство является квартира из четырех комнат с условным номером 3-9-3 общей проектной площадью 131,99 кв.м, стоимостью за один кв.м. 513 615,00 руб., цена договора составляет 67 792 044,00 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора обмеры фактической площади объекта договора проводятся в степени готовности «Shell & Core» (без отделки).

Пунктом 3.3.10 Договора было предусмотрено извещение участников долевого строительства о необходимости явки для проведения самостоятельного обмера объекта договора с размещением соответствующей информации на сайте застройщика, а в случае неявки участника долевого строительства для самостоятельного производства обмера объекта означает его согласие с обмерами застройщика.

Указанный пункт 3.2.1. исключен из Договора пунктом 5 дополнительного соглашения к Договору.

Как следует из пункта 3 приложения № 3 к Договору квартира передается заказчику с чистовой отделкой, которая характеризуется установлением внутренних перегородок, входных и межкомнатных дверей, выполнением устройств полов, отделкой стен и потолков, разводкой систем электроснабжения, кондиционирования, вентиляции водопровода, канализации, установлением встроенной кухонной мебели, сантехники, электротехнических и слаботочных устройств.

В связи с внесением застройщиком изменений в проектную документацию стороны 15.07.2022 заключили дополнительное соглашение к договору от 08.10.2020, которым изменили площадь, общую цену, срок передачи объекта долевого строительства, а также изложили в новой редакции приложения №1, №2 и №3 к договору от 08.10.2020, согласно которым общая проектная площадь квартиры составила 161,23 кв.м, цена договора составила 82 810 146,45 руб., пункт 2.3. Договора изложен в новой редакции, согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 31.12.2022.

29.09.2023 АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» направил истцам сообщение о завершении строительства квартиры. В сообщении указано о необходимости явиться в период с 25.10.23 по 03.11.23 на приёмку квартиры площадью 161,23 кв.м.

02.11.2023 истцами в адрес ответчика подано обращение о том, что при передаче объекта долевого строительства 01.11.2023 были выявлены недостатки объекта, в связи с чем предлагалось составить акт о несоответствии объекта требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В приложении указан Акт приемки от 02.11.2023.

Письмом от 20.11.2023 ответчик обязался устранить выявленные недостатки и по факту их устранения произвести повторную приемку объекта.

Представителем истцов направлена в адрес ответчика претензия от 04.12.2023 о несоответствии площади объекта на момент его передачи заказчику заявленной по договору и дополнительным соглашениям, которая должна была составить 161,23 кв.м, однако по факту составила 152,8 кв.м, о несоответствии качества объекта договора условиям договора, о нарушении срока передачи объекта договора.

Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение к Договору от 22.01.2024, согласно которому по результатам проведенных обмеров фактическая площадь квартиры составила 161,8 кв.м и увеличилась относительно общей проектной площади квартиры на 0,09 кв.м., в связи с чем цена Договора составляет 83 102 907 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.01.2024 на основании заключения экспертизы произведен перерасчет цены договора, которая составила 83 056 681,65 руб.

22.01.2024 составлен Акт приема-передачи квартиры застройщиком заказчикам - истцам, общая площадь которой составляет 161,0 кв.м.

Указанные сведения относительно общей площади объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.02.2024 года, квартире присвоен кадастровый номер: №

При осмотре квартиры в присутствии застройщика и кадастрового инженера были выявлены недостатки и сделаны замеры фактической площади, в связи с чем 04.12.2023 в адрес ответчика истцами направлена претензия, в которой содержится требование о возврате 4 329 774,45 руб. из-за уменьшения площади квартиры до 152,8 кв.м и требование о выплате договорной неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение площади квартиры после отделки соответствует пункту 2 Приложения № 2 Приказа Росреестра № от 23.10.2020, установленная договором от 08.10.2020 стоимость одного кв.м включает в себя отделку, содержание подписанных сторонами документов подтверждает необходимость осуществить расчет цены договора исходя из площади квартиры с отделкой, т.е. в 152,8 кв.м, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании переплаты по договору в размере 4 329 774, 45 руб.

Установив, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом и договором неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2023 по 21.01.2024 в размере 8 004 997,94 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение прав истцов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, не усмотрев оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе разрешения спора не оспаривал то обстоятельство, что общая площадь квартиры истцов с учетом отделки составляет 152,8 кв.м.

Доводы кассатора о том, что общую площадь квартиры необходимо определять без учета отделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Давая толкование условиям заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что согласно условиям договора квартира подлежала передаче истцом с отделкой, стоимость одного кв.м общей площади квартиры в 513 615 руб. определена сторонами договора также с учетом отделки, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что общая площадь квартиры также подлежала определению с учетом отделки, поскольку оплата производилась истцами за 1 кв.м с учетом отделки.

Размер предусмотренной пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве от 08.10.2020 неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размеру неустойки.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истцы являются потребителями, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 8 004 997 руб. и штрафа в размере 6 167 386,2 руб., суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку и штраф.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

Определение суда первой инстанции от 11.06.2024 об отказе в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения лиц и органов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июня 2024 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре Дахаевой А.А.,

представителей истца по доверенности Кочнева А.И. и Идрисова Д.Э.

представителя ответчика по доверенности Горышева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовой Х.А. к АО "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств, неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа за неисполнение требований об оплате неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение требований о компенсации морального вреда и признании недействительным пункта Договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шалинский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств, неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа за неисполнение требований об оплате неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение требований о компенсации морального вреда и признании недействительным пункта Договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.10.2020 года она, (Истец) и Тарамов ФИО12 (Соистец) заключили с АО "СЗ "Спектр" (Ответчик) Договор участия в долевом строительстве № К-3-9-3/2020). Договор прошел государственную регистрацию 26.10.2020 года. В соответствии с п.2.5 Договора от 08.10.2020 года объект долевого строительства приобретается участниками для личных, семейных, домашних и ин...

...ых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям п. 2.1. Договора от 08.10.2020 г. Ответчик обязуется осуществить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу и Соистцу в общую совместную собственность Объект долевого строительства, а Истец и Соистец обязались оплатить цену Договора от 08.10.2020 г. и принять Объект долевого строительства.

Согласно Приложениям № к Договору от 08.10.2020 г., которое подписано одновременно с Договором, Объектом долевого строительство является квартира площадью 131.99 м?. Но в связи с внесением Застройщиком изменений в проектную документацию Истец, Соистец и Ответчик 15.07.2022 года заключили Дополнительное Соглашение к Договору от 08.10.2020 г., которым изменили площадь, общую цену, срок передачи Объекта долевого строительства, а также изложили в новой редакции Приложение №, № и № к Договору от 09.10.2020 г. <адрес> квартиры составила 161,23 кв.м., а срок передачи квартиры перенесен на 31.12.2022 года с правом досрочной передачи.

20.09.2023 года Ответчик направил Сообщение о завершении строительства Квартиры. В сообщении указано о необходимости явиться в период с 25.10.23 по 03.11.23 на приёмку <адрес>ю 161,23 м?.

01.11.2023 года при осмотре Квартиры в присутствии Ответчика и независимых оценщиков были выявлены недостатки и сделаны замеры фактической площади.

02.11.2023 года в адрес Ответчика было направлено требование о составлении акта с отражением выявленных недостатков.

20.11.2023 года Ответчик направил Ответ, в котором обязался устранить выявленные недостатки и по факту их устранения произвести повторную приемку Объекта.

04.12.2023 года в адрес Ответчика направлена Претензия, в которой содержится требование о возврате 4.329.774,45 рублей из-за уменьшения площади Квартиры до 152,8 м? и требование о выплате договорной неустойки в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

22.01.2024 года стороны подписали акт приемки-передачи Квартиры. После государственной регистрации права собственности за истцами Квартире присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

Также, 22.01.24 года, по инициативе Истцов на приёмке присутствовал Кадастровый инженер. Ответчик не представил каких-либо возражений на площадь Квартиры с отделкой, <данные изъяты>замер от 01.11.23). При этом Кадастровый инженер выполнил повторный замер площади Квартиры с отделкой. Площадь не изменилась и составила 152,8 м?.

До настоящего момента Ответчик добровольно не удовлетворил требования Претензии.

В соответствии с условиями Договора от 08.10.2020 г. Истцы и Ответчик определились, что Цена Договора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра умноженного на площадь Квартиры, предусмотрели стоимость одного квадратного метра и необходимость осуществления возврата/доплаты при уменьшении/увеличении площади Квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Как указывает истец, стороны однозначно определили, что стоимость 1 м? включает в себя отделку Квартиры. Это следует из Приложения № к Договору от 08.10.20 г. Поэтому отделка Квартиры является ее существенной качественной характеристикой. Это же подтверждается документами по передаче Квартиры, где Ответчик исправлял недостатки по качеству в отделке Квартиры.

Существенным условием Договора от 08.10.20 г. является цена 1 м?. Указанное условие никогда не изменялось, даже при изменении иных характеристик Квартиры и при подписании дополнительных соглашений к Договору от 08.10.20 г. Согласованная цена 1 м? включает в себя отделку. Каких-либо соглашений о выделении любым способом стоимости отделки никогда не существовало. Таким образом, все финансовые расчеты производились сторонами исходя из стоимости 1 м? с отделкой.

Дополнительным подтверждением того, что Цена Квартиры рассчитывается исходя из площади Квартиры с отделкой, являются фактические действия Сторон и иные пункты Договора, а именно: в п. 3.3.10 Договора от 08.10.2020 г. был предусмотрен порядок признания и осуществления обмера с привязкой к пункту 1.4. Договора от 08.10.20 г. Но 15.07.2022года по предложению Ответчика Сторонами подписано Дополнительное соглашение (Приложение № к Иску), пунктом 5 которого исключен п. 3.3.10 Договора от 08.10.20 г., а взамен введен порядок направления уведомления, в том числе о замере, на адрес электронной почты.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Ответчика не поступали какие-либо вызовы на обмер Квартиры.

При этом сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и после завершения отделки Ответчик направил Сообщение (Приложение № к Иску), в котором пригласил на фактическую приемку и указал площадь Квартиры как 161,23 м? (это площадь из проекта), тем самым фактически еще раз подтвердил, что реальная площадь будет измеряться в момент приемки Квартиры.

01.11.2023 года Истцы и Ответчик производили осмотр Квартиры с привлечением Специалистов. Специалисты указали на недостатки в отделке и произвели фактический обмер Квартиры. По результатам обмеров Площадь Квартиры составила 152,8 м? (Приложение № к Иску). Далее, Ответчик устранял недостатки в отделке. Но не осуществлял никаких действий по опровержению площади 152,8 м? или по предоставлению иных замеров, тем самым в очередной раз, подтвердив отсутствие своих возражений. После устранения недостатков 22.01.2024 года на фактической приемке Квартиры Истцам сообщили, что Акт приемки будет подписан только при условии подписания двух Дополнительных Соглашений.

22.01.2024 года Истцы подписали Акт приемки-передачи Квартиры.

При этом по инициативе Истцов на приёмке присутствовал Кадастровый инженер.

В соответствии с п. 7.2. Договора от 10.08.20 г.: "В случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в установленный настоящим Договором срок (п. 2.3. Договора), Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки". Таким образом, в договоре установлена ответственность Ответчика за просрочку передачи Квартиры в размере 2/300 ставки рефинансирования в день. На момент передачи Квартиры действовала ставка ЦБ РФ в размере 16 %.

Ответчик обязался передать Квартиру Истцам до 30.06.2022 года (п. 2.3. Договора от 08.10.2020 г.). Далее, Ответчик изменил срок передачи Квартиры и перенес его на 31.12.2022 года (п. 4 Дополнительного Соглашения от 15.07.2022 года – Приложение № к Иску). Фактически Квартира была передана 22.01.2024 года, что подтверждается Актом приема-передачи. Истцы предъявляют требования о взыскании договорной нестойки за период с 03.07.2023 года до 22.01.2024 года и заявленный период просрочки составил 204 дня.

Цена Квартиры с учетом уменьшения, которые заявлены в настоящем Иске составляет: 78480372 рубля (расчет: 152,8 м?*513.615 р.).

Поэтому расчет суммы неустойки следующий: 78480372 руб. (204 дня) (2/300*16%). Таким образом, размер договорной неустойки, предъявленный к взысканию, составляет: 17077328 рублей.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Также Истец просит, в счет уменьшения Цены Договора от 10.08.20 г., взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО13 и Тарамова ФИО14 с правом их солидарного взыскания суммы в размере 4329774,45 (Четырех миллионов трехсот двадцати девяти тысяч семисот семидесяти четырех рублей, 45 копеек).

За добровольное неисполнение требований об оплате неустойки и уменьшении цены Квартиры взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО15 и Тарамова ФИО16 с правом их солидарного взыскания штраф в размере 50% от указанных требований, что составляет 10703551,23 (Десять миллионов семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО17 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО18 50% штраф в размере 50.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда.

Признать недействительным п. 8.8. Договора от 08.10.2020 г.

Привлечь в качестве Соистца Тарамова ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 4511 289176 от ДД.ММ.ГГГГ г., Адрес: <адрес>);

Привлечь в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ (ИНН: №, ОГРН: №, Адрес: <адрес>).

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве Соистца по делу привлечен– Тарамов ФИО20, являющийся участником долевого строительства и стороной Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представители ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлено сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истцов и представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что АО "СЗ "СПЕКТР ЛК" считает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Просрочка обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, за которые Застройщик не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в своем отзыве обращает внимание суда на тот факт, что нарушение обязательства произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы, объективно не зависящих or Застройщика и в которых отсутствует вина Застройщика, которые не могли быть преодолены любым добросовестным участником гражданского оборота.

На период строительства Объектов долевого строительства пришлась пандемия COVID- 2019, в связи с чем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включался период, исчисляемый с 03.04.2020 до 01.01.2021. включительно.

В период пандемии рабочие процессы по строительству Объектов долевого строительства были серьезно затруднены в связи с заболеваниями ключевых сотрудников, необходимостью самоизолирования контактировавших с ними сотрудников и оттока рабочей силы в связи с оформлением необходимых документов на занятие трудовой деятельности на территории РФ, наблюдались проблемы с поставками материалов и оборудования. Указанные обстоятельства сказались на сроках строительства, были чрезвычайными и не могли быть предотвращены Застройщиком.

Введенные из-за пандемии ограничения были сняты только в июле 2022 года в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 № о снятии всех ограничений, введенных в связи с COVID-19, при этом наблюдались отдельные неоднократные вспышки заболеваемости и после июля 2022 года.

В связи с беспрецедентным количеством введенных санкций в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц, уходом мировых брендов и компаний с российского рынка, запрета поставок различного рода товаров, в том числе строительных материалов, оборудования, рабочие процессы по строительству Объектов долевого строительства также были приостановлены и затруднены, что отодвигало сроки сдачи Объектов долевого строительства.

Все это также повлекло увеличение сроков строительства, поиск новых логистических цепочек и увеличение срока и стоимости поставок.

Подбор аналогов, закупка и доставка нового оборудования также значительно увеличила сроки строительства объекта.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает се подлежащей снижению.

В соответствии с п. n. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывается в отзыве на исковое заявление, Постановлением Российской Федерации № от 18.03.2024 установлено, что расчет неустойки производится из ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки, но не выше ставки, действовавшей на 01.07.2023 г.

Таким образом, при расчете неустойки ключевая ставка должна быть взята из расчета на 30.06.2023, дату, когда объект долевого строительства необходимо было передать. На 30.06.2023 ставка ЦБ составляла 7,5%.

Представитель ответчика в представленном отзыве указывает, что требования об уменьшении цены Договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Довод Истца об уменьшении Общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 152,8 кв. м. считаем несостоятельным и недоказанным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Обмеры квартиры, выполненные с учетом проведенного ремонта, не могут считаться обоснованными.

Застройщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2024 г.

Удовлетворение требований в части возврата денежных средств создаст на стороне истца неосновательное обогащение в сумме взысканных денежных средств по следующим обстоятельствам.

Указанное поведение Истца следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с тем, что все действия в указанной части требования направлены лишь на получение денежных средств, при этом площадь объекта фактически не изменилась.

Таким образом, как указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, отсутствуют основания для выплаты участнику долевого строительства денежных средств в размере 4329774 руб. 45 копеек, а исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований Якубовой Х.А., Тарамова Ш.Х.. в части взыскания неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом положений статьи 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.8. Договора от 08.10.2020 г. В соответствии с указанным пунктом в случае не достижения Сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2023 г. N 18-КГ23-18-К4 указано: "Согласно п. 1 и подпункта 2 п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, пункт 8.8. Договора является ничтожным с момента его заключения и не требует обязательного признания его таковым судом.

В ходе судебного заседания и истец и ответчик подтвердили, что цена договора складывается исходя из стоимости 1 кв. м. умноженная на площадь квартиры. Стороны подтвердили, что стоимость 1 кв. м. уже включает в себя отделку. Цена отделки никак не выделена из стоимости квартиры или стоимости 1 кв.м. Но при указанном согласии сторон подлежащую расчету фактическую площадь квартиры стороны считают по-разному.

Истец считает, что так как цена 1 кв. м. включает отделку, то умножать такую цену необходимо на соответствующую площадь квартиры с отделкой, а ответчик считает, что подлежащая оплате площадь квартиры должна определяться исходя из площади квартиры до отделки.

Ссылка ответчика на п. 1.4. договора опровергается действиями сторон и материалами дела, так как 15.07.2022 года ответчик предложил истцу подписать, а истец подписал Дополнительное соглашения без номера, пунктом 5 которого исключается п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (первоначальная редакция), то есть исключается процедура проведения и признания замера площади квартиры без отделки. Как указали истцы, общая площадь квартиры всегда понималась участниками как площадь с отделкой и при подписании указанного Дополнительного соглашения были разъяснения от застройщика смысла исключаемых положений п. 3.3.10 Договора в его взаимосвязи с положениями п. 1.4. Договора, сводящихся к расчету цены Квартиры на основании данных, полученных в результате измерения площади Объекта договора долевого участия в состоянии, указанном в Приложении №, то есть с проводимой застройщиком отделкой.

Также ответчик сообщает, что 25.04.2023 года был проведен обмер квартиры без отделки, в результате которого площадь составила 161.8 кв. м.

Суд обращает внимание, что об указанном обмере Ответчик умалчивал до 22.01.2024 года (9 месяцев), когда потребовал осуществить доплату за увеличение площади Квартиры на 0,57 кв. м. (161,8 – 162,23).

Представитель истца указал, что даже 29.09.2023 года в сообщении о вызове истцов на приемку Квартиры ответчик указывает проектную площадь <адрес>,23 кв. м., тем самым еще раз подтвердив, что реальная площадь будет измеряться именно в момент приемки Квартиры. Поэтому истцы дважды при осуществлении приемки Квартиры -01.11.2023 и после исправления недостатков- 22.01.2024 года приглашали кадастрового инженера для замера площади Квартиры. Оба раза были осуществлены замеры площади, которая составила 152,8 кв. м. Указанные замеры производились в присутствии представителей ответчика. С указанными замерами ответчик ознакомлен, возражений не представил, а в расчете неустойки в отзыве сам ответчик указал, что стоимость квартиры составляет 78480372 рубля, что фактически соответствует площади Квартиры в 152.8 кв. м.

Вопреки доводам ответчика определение площади квартиры уже после отделки находится в полном соответствии с п. 2 Приложения № Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года, где указанно, что "Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана".

Ответчик также заявил о злоупотреблении правом на стороне истца, в связи с тем, что все действия в части требований об уменьшении цены договора направлены лишь на получение денежных средств. Истец пояснил, что указание в ЕГРН несоответствующей информации о фактической принятой им площади Квартиры уже нарушает право истца на законный расчет всех обязательных платежей и свободное распоряжение имуществом. Поэтому истец заинтересован и после обязательного выполнения всех необходимых формальностей изменения будут внесены.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, а именно: п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021): "Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. … Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. … По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № от 14.03.2014 года: "При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)".

Судом установлено, что существенным условием Договора от 08.10.2020 г. является стоимость 1 м?. Стороны подтвердили, что стоимость 1 квадратного метра является твердой и составляет 513.615 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Также Стороны подтвердили, что цена 1 кв. м включает в себя отделку. Стоимость отделки не выделена из указанной цены 1 кв. м. Таким образом, воля сторон при заключении договора была направлена на установления твердой цены 1 кв. м., включающей в себя отделку, а цена Квартиры определялась сторонами как произведение площади квартиры на цену 1 кв. м.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ "Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства". Исходя из буквального толкования указанной нормы, цена единицы и площадь, к которой указанная единица относится - должны быть соответствующими. Так как стороны подтверждают, что цена 1 м? включает в себя отделку, то и расчетная площадь должна быть соответствующей, то есть с отделкой.

С учетом доводов сторон и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что последовательные действия сторон договора и тексты подписанных ими документов подтверждают необходимость осуществить расчет цены договора исходя из площади квартиры с отделкой, т.е. 152,8 кв.м. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4.329.774,45 рублей.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку передачи Квартиры, ссылаясь на п. 7.3. Договора от 08.10.2020 г. где указанно: "В случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в установленный настоящим Договором срок (п. 2.3. Договора), Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от Цены договора за каждый день просрочки".

Таким образом, истец считает, что договором установлена ответственность Ответчика за просрочку передачи Квартиры. Ответчик обязался передать Квартиру Истцам до 30.06.2022 года (п. 2.3. Договора от 08.10.2020 г.). Далее, стороны изменили срок передачи Квартиры на 31.12.2022 года (п. 4 Дополнительного Соглашения от 15.07.2022 года). Фактически Квартира была передана 22.01.2024 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Заявленный Истцами период просрочки составил 204 дня (с 03.07.2023 года до 22.01.2024 года). На 22.01.2024 года действовала ставка ЦБ РФ в размере 16 %, ее Истец и указывает при расчете. Цена Квартиры с учетом уменьшения, которые заявлены в настоящем Иске составляет: 78.480.372 рубля. Представленный расчет суммы неустойки следующий: 78.480.372 р. * 204 дня * (2/300*16%), что составило: 17077328 рублей.

Ответчик просил суд отказать в начислении неустойки, а также просил снизить размер неустойки на основании п. 333 ГК РФ, а также представил свой расчет неустойки, из которого следует, что неустойка должна составить 8083479 рублей 14 копеек.

Относительно доводов ответчика об отнесении объекта капитального строительства к уникальным (п. 2 ст. 48.1 ГК РФ) суд отмечает, что указанное отнесение осуществляется уполномоченными государственными органами и накладывает дополнительные требования к такому объекту (п. 8 ст. 55.5 ГК РФ, п. 3 ст. 55.13 ГК РФ, п. 4 ст. 62 ГК РФ, п. 5.1. ст. 6 ГК РФ). Доказательств указанных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено.

Относительно заявлений о влиянии коронавирусной инфекции и санкций на сроки строительства, суд отмечает, что по условиям и первоначальной и измененной сторонами редакции договора застройщик имеет право на использование аналогов. Все указанные факторы задержки строительства были уже известны ответчику в 2022 году.

При этом 15.07.2022 года ответчик направил истцу предложение на подписание дополнительного соглашения, где срок сдачи объекта был перенесён с 30.06.2022 года на 31.12.2022 года. Истец подписал указанное соглашение без каких-либо условий.

Таким образом, все перечисленные ответчиком факторы были известны и должны были быть им учтены при подписании указанного соглашения.

После 31.12.2022 года ответчик не предлагал истцу продлить сроки, как и не представил информации о каких-либо новых, появившихся в 2023 году факторах задержки передачи объекта.

С учетом изложенного суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такие обстоятельства судом не установлены.

В ходе судебного заседания и в представленных в иске и отзыве позициях стороны подтвердили, что расчет неустойки производится на основании п. 7.3. договора. Суд соглашается с применением п. 7.3. договора к расчету неустойки и признает, что стороны согласовали договорную неустойку.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №-КГ23-18-К4 от 27.02.2024 г.: "при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки".

На 31.12.2022 года действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %.

С учетом указанного судом отклоняется запрошенная истцом неустойка в размере 17.077.328 рублей и суд соглашается с арифметическим расчетом неустойки, представленной ответчиком, но обращает внимание на техническую ошибку в его расчете.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 8.004.997,94 рублей, расчет выглядит следующим образом: 78.480.372 р. * 204 дня * (2/300*7,5%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным уменьшить размер заявленного требование о взыскании морального вреда до 50000 рублей.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" принимается после опубликования Постановления Правительства № от 18.03.2024 года, основания для взыскания штрафа отсутствует.

Суд не соглашается с указанным доводом, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 г. (официальная публикация Постановления №), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г. (ответ на вопрос 2).

Ответчик каких-либо доказательств невозможности добровольно выполнить требования потребителей в судебном заседании не представил, также как и доказательств добровольного удовлетворения таких требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Вместе с тем, судом установлено, что в претензии истца от 04.12.2023 года не содержится требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, штраф за добровольное неисполнение требований о взыскании морального вреда взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей определяется следующим образом: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но при этом не может превышать 60 000 рублей.

Истцом оплачена пошлина в указанном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовой ФИО21 и Тарамова ФИО22 к АО "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" удовлетворить частично.

В счет уменьшения Цены Договора от 08.10.20 г. взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО23 и Тарамова ФИО24 с правом их солидарного взыскания суммы в размере 4329774 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

За просрочку передачи Квартиры за период с 03.07.23 по 22.01.24 г. взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО25 и Тарамова ФИО26 с правом их солидарного взыскания неустойку согласно п. 7.3. Договора в размере 8004997 (восемь миллионов четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 94 копеек;

За добровольное неисполнение требований об оплате неустойки и уменьшении цены Квартиры взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО28 и Тарамова ФИО27 с правом их солидарного взыскания штраф в размере 50% от указанных требований, в размере 6167386 (шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Признать недействительным пункт 8.8. Договора №К-3-9-3/2020 от 08.10.2020 года участия в долевом строительстве.

Взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО29 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного Общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (ИНН: №) в пользу Якубовой ФИО30 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья Р.Н. Мовлаев