Якубовский Антон Иосифович

Дело № 2-232/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 26 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 07.06.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простор» к Гололобовой Анжеле Владимировне о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7., представителя ответчика, по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор» на основании договора уступки права требования, заключенного с ТСН «Великие озера» обратилось в суд с иском к Гололобовой А.В. о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Гололобова А.В. является собственником земельного участка расположенного в границах ТСН «Великие озера» членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключала, взносы, установленные решением общего собрания ТСН не вносила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 82800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9061, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955, 84 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО9. явилась, требования поддержала, п...

...росила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10 явилась, возражала против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гололобова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 683+/-18 кв.м., расположенного в границах территории ТСН «Великие озера» по адресу: <адрес>

Ответчик членом ТСН «Великие озера» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ответчиком и ТСН не заключался.

Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ТСН (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года) на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры составляет с 18.05.2019г. – 2300 руб.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры составляет с 01.10.2015г. – 2300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Великие озера» и ООО «Простор» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения по которому ТСН «Великие озера» уступает, а ООО «Простор» принимает на себя права требования к собственникам земельных участков, имеющих задолженность по взносам в ТСН «Великие озера» в период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Гололобовой А.В. было направлено заказное письмо с требованием погасить задолженность и уведомлением об уступке прав требования. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 г., граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товариществами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и Уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гололобовой А.В. по уплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с апреля 2017 года по март 2020 года составляет 82800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9061, 33 руб.

Ответчиком возражений относительно указанного выше расчета представлено не было.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2955,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Простор» к Гололобовой Анжеле Владимировне о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гололобовой Анжелы Владимировны в пользу ООО «Простор» задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН «Великие озера» за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 82800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9061,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Антонова О.А.

Дело №2-200/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Великие озера» к Пономаренко Евгении Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДНТ «Великие озера» обратился в суд с иском к Пономаренко Е.И. указав, что ответчик являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с 23.08.2012 г. по 31.05.2017 г., который находятся в границах дачного некоммерческого товарищества «Великие озера». Ответчик членом товарищества не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклонялась, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производила. Согласно Протоколам общего собрания членов ДНТ «Великие озера» размер задолженности Ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Великие озера» составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ДНТ «Великие озера» настаивал на иске, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в размере 45 852 руб. за период с октября 2015 года по май 2017 год, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 391,26 руб., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 1 827 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Пономаренко Е.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, Пономаренко Е.И., до 31 мая 2017 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Пономаренко Е.И. членом ДНТ «Великие озера» не являлась, владела участком, расположенным на территории ДНТ «Великие озера».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ «Великие озера» между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов ДНТ «Великие озера» от 01 октября 2015года, оформленного протоколом № утверждена типовая форма договора «о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Великие озера».

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом также установлено, что условия договора в редакции, утвержденной на общем собрании членов ДНТ соответствуют требованиям закона. Договор утвержден общим собранием членов ДНТ «Великие озера» 01 октября 2015 года, никем не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан (л.д.41-43).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы суммы взносов за период с октября 2015г. по май 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суд приходит к выводу, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Великие озера» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между Пономаренко Е.И. и ДНТ «Великие озера», в данном случае, не может служить основанием для освобождения Пономаренко Е.И. от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.2 Устава ДНТ «Великие озера», к компетенции общего собрания Партнерства относится установление размера целевых фондов и соответствующих взносов. Определение и изменение размеров вступительных, членских и целевых взносов, иных платежей членов партнерства также является исключительной компетенцией Общего собрания Партнерства.

Общим собранием ДНТ «Великие озера» от 01 октября 2015 года был установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ исходя из фактических затрат в размере <данные изъяты> руб. в месяц за земельный участок площадью до 1000 кв.м., в случае если площадь земельного участка составляет более 1000 кв.м., то оплата производится в размере <данные изъяты> руб. и за каждые полные 100 кв.м. дополнительно оплачиваются <данные изъяты>.

Поскольку сумма ежемесячного взноса за земельный участок до 1000 кв.м. составляет <данные изъяты>, ответчица имеет в собственности участок, площадью 1054 кв.м. +\- 23 кв.м. (л.д.60), то сумма ежемесячного платежа Пономаренко Е.И. составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма взноса с октября 2015 г. по 31 мая 2017г., утвержденная Общим собранием ДНТ «Великие озера», для Пономаренко Е.И. составила <данные изъяты> (2 300х 19 месяцев + 2 152 за май 2017г.), не оплачена, суд находит требования законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с Пономаренко Е.И. платежей за пользование объектом инфраструктуры и другим общим имуществом, суд исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

Также судом учитывается, что в случае несогласия с размером данных взносов, Пономаренко Е.И. в силу ст. 8 ч. 2 п.З ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вправе его обжаловать в судебном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., учитывая, что денежное обязательство не было исполнено ответчиком в установленный срок, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ вытекает из акта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ДНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что ответчик уклонялся от своих обязанностей по внесению оплаты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд с иском, ДНТ «Великие озера» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (д.д.7), которую истец просит взыскать. Исковые требования удовлетворены судом. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДНТ понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2018 г. (л.д. 8).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ДНТ «Великие озера» к Пономаренко Евгении Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Евгении Ивановны в пользу ДНТ «Великие озера» взнос за пользование объектами инфраструктуры ДНТ за период с октября 2015 года по май 2017 год в размере 45 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего 76 070 (семьдесят шесть тысяч семьдесят) руб., 26 коп.

Исковые требования ДНТ «Великие озера» к Пономаренко Евгении Ивановне о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

№ 2-578/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый ФИО3» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 119 323 руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый ФИО3», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридической помощи в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>. Данные земельные участки находится в границах ДНТ «Сосновый ФИО3». Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества не заключает, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит. Обязанность по оплате взносов за период с мая 2016г. по декабрь 2018г. ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за пол...

...ьзование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без должного внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ДНТ «Сосновый аромат», действующая на основании доверенности, явившись в суд, исковые требования поддержала, просила суд его удовлетворить, не возражали против внесения заочного решения.

Ответчик Шабашева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителей истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1.1., 2.1. Устава ДНТ «Сосновый аромат», дачное некоммерческое товарищество «Сосновый аромат» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных с реализацией таких прав, качественном улучшении характеристик дачных земельных участков граждан, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Товарищества (л.д.67-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя истца явствует, что ответчик являлась собственником земельных участков: № с кадастровым номером <данные изъяты> данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, который находится в границах ДНТ, что подтверждается выпиской из Постановления Главы Чеховского муниципального района «О согласовании размещения и проектирования ДНТ «СОСНОВЫЙ АРОМАТ» от 27 мая 2011г. № 414/14-4» и выпиской из Постановления Администрации Чеховского муниципального района «Об утверждении проекта организации застройки территории от 06 декабря 2011г. № 1289/14-4».

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества не заключает, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ № 66 установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ и установлен для ответчика следующими протоколами: Протоколам № 2 от 01 октября 2015 г. – 3 450 руб., Протоколам № 1 от 01 октября 2016 г. – 3 900 руб.

Обязанность по оплате взносов за период с мая 2016г. по декабрь 2018г. ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 119 323 руб.

03 февраля 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением проекта договора и ведомости расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и Уставом ДНТ «Сосновый ФИО3», оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. 119 323 руб., как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков № с <данные изъяты> категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного в районе ДНТ «Сосновый аромат» пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат» между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. также не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил представленный представителей истца расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным и арифметически верным, при проведении расчёта представителем истца использованны верные исходные данные, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком либо ее представителем суду не представлено, на основании изложенного, суд считает возможные при вынесении решения руководствоваться расчётом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу ДНТ «Сосновый аромат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016г. по 07 декабря 2018г. в размере 10 869,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 01 января 2018г., заключённый истцом с ООО «Юридическая компания «Юрлига», стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 30 000 руб., о чем свидетельствует представленное платёжное поручение № 269 от 19 декабря 2018г.

Принимая во внимание, что решением суда требования иска удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя документы, а также отсутствие возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оказание юридических представителем в размере 30 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 3804 от 19 декабря 2018г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3804 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3804 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3804 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шабашевой Екатерины Викторовны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» неосновательное обогащение за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 119 323 руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016г. по 07 декабря 2018г. в размере 10 869,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой юридической помощи в размере 30 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019г.

Судья Корниенко М.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» обратился в суд с иском к ответчику Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда есть все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми п...

...овторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дачным некоммерческим товариществом «Сосновый аромат» и Шабашевой Екатериной Викторовной, в соответствии с которым стороны определили:

Гражданин РФ Шабашева Екатерина Викторовна, <данные изъяты> с одной стороны, и Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый Аромат», <данные изъяты>, (далее – «ДНТ»), с другой стороны, именуемые в дальнейшем – «Стороны», заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Пользователь в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, добровольно оплачивает на расчетный счет ДНТ следующие суммы:

- сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) рублей;

- половину суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот два рубля) рубля.

ИТОГО общая сумма оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В случае неисполнения Пользователем своих обязательств по погашению долга перед ДНТ «Сосновый Аромат» в установленные соглашением сроки, ДНТ имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа.

От исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга, процентов в сумме <данные изъяты>, половины суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> сторона истца отказывается.

«Пользователь» перечисляет денежные средства на расчетный счет ДНТ, имеющий следующие реквизиты: <данные изъяты>

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для Реутовского городского суда Московской области, истца, ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в силу определения Реутовского городского суда Московской области о прекращении производства по делу № 2-1577/2019 в связи с утверждением мирового соглашения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Э.О. Волкова