Якунин Константин Александрович

Дело № 5-1241/2021

64RS0043-01-2021-001792-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25.03.2021 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., при секретаре Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якунина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Якунин К.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении магазина «Магнит» без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Якунин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыся...

...чи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов»» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан проживающих на территории Саратовской области.

Так пункт 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) предписывает гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. Якунин К.А. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без лицевой маски.

В ходе рассмотрения дела судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, введенные в Саратовской области ограничения не распространяются, самим лицом не оспаривалось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Якунина К.А в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, фотографиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходить к выводу, что в действиях Якунина К.А содержится состав административного правонарушения, действия Якунина К.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Якунина К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.Н.Титова

Мировой судья Ермакова Е.А. Производство №12-41/2024 (12-296/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов Вадим Владимирович (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при помощнике судьи Фомченковой Кристины Александровны, с участием защитников Василевского Леонида Викторовича и Борисова Алексея Александровича,

рассмотрев жалобы Якунина Константина Александровича и защитника Василевского Леонида Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 27 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Якунина Константина Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 27 октября 2024 года Якунин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Якунин К.А. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства не являются достаточными; освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось; из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие признаков опьянения не усматривается; соблюдение требований проведения освидетельствования на состояние опьянения проверено мировым судьей на предмет соответствия Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которые не действовали; показания понятых не подтверждают факт нахождения в состоянии опьянения; считает, что оснований не доверять заключению врача ФИО4 не имеется, так как имеются неправдоподобные отличия результатов замеров наличия этанола в выдыхаемом воздухе первой ...

...и второй пробы; поверка алкометра не свидетельствует о его исправности на момент исследования; неверное указание в акте погрешности прибора свидетельствует о том, что лицо, производящее измерение, не ознакомилось с руководством; сотрудником полиции при составлении протокола нарушено право на защиту и на ознакомление с материалами дела; копия акта медицинского освидетельствования не вручена Якунину; неизвещение Якунина о внесении в протокол об административном правонарушении без Якунина влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В жалобе защитник Василевский Л.В. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением права на защиту, защитник не мог явиться, Якунин просил его ознакомить с материалами дела и выдать копии протоколов; сотрудником ГИБДД не были выданы копии и не ознакомлен с материалами дела; в протокол внесены изменения в отсутствие Якунина и сведений о его надлежащем извещении, что является основанием для признания его недопустимым доказательством, свидетели не подтвердили сведения, изложенные в протоколах.

В судебное заседание Якунин К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется, в связи с чем суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Василевский Л.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Якунин ходатайствовал о предоставлении материалов, видеозаписи и об отложении составления протокола об административном правонарушении. Им было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД Гуленкова, которое было удовлетворено, сотрудник несколько раз вызывался. В очередной раз, когда было заявлено ходатайство о вызове данного сотрудника, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Защитник Борисов А.А. поддержал вышеуказанные доводы и пояснил, что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о совершении Якуниным инкриминируемого ему деяния. Рецензия Устинова отклонена формально.

Выслушав объяснения защитников, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалоб, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2023 года в 08 час. 05 мин. водитель Якунин К.А. у дома 1 по ул.Соболева г.Смоленска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Hyundai ix35», регистрационный знак р968ае777 в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА №585644 от 28.04.2023 (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №145189 от 16.04.2023, согласно которого имеются основания полагать, что Якунин К.А., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №080935 от 16.04.2023, согласно которому исследование с участием Якунина К.А. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №006496 не проводилось (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №014766 от 16.04.2023, согласно которому Якунин К.А., управляющий транспортным средством «Hyundai ix35», регистрационный знак р968ае777 при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №881 от 16.04.2023, составленного врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «СОНД» ФИО2, согласно которого исследование с применением технического средства измерения – Lion Alcolmeter 500, заводской номер 88429-А391, поверенного 20.06.2022, в 08 час. 38 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,36 мг/л, в 08 час. 54 мин. – 0,24 мг/л, медицинским заключением у Якунина К.А. установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что на ул.Соболева его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, он согласился. В его машине находился ФИО5, который также был понятым. Сотрудник ГИБДД пояснил, что остановили гражданина и имеются подозрения, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Мужчина вел спокойно. Пройти освидетельствование на месте мужчина отказался. Сотрудники озвучивали признаки опьянения. В машине присутствовал легкий запах алкоголя. Замечаний при оформлении ни у кого не было (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он ехал с ФИО3, на ул.Соболева их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми, они согласились. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения не называли. Мужчина сидел молча, у него были заплывшие глаза, нервничал. Сотрудник ГИБДД разъяснил права. Водитель отказался от освидетельствования. Все подписи в документах принадлежат ему (л.д. 63-64);

- видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины от 16.04.2023, на которой зафиксированы обстоятельства направления на медицинское освидетельствование;

- копией свидетельства о поверке средства измерений №С-ВЧ/20-06-2022/164609777 от 20.06.2022, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 24771-13, заводской номер 88429-А391 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению сроком до 19.06.2023 (л.д. 132-133, 135).

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу, что виновность Якунина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана имеющимися доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п.8 Правил освидетельствования).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил освидетельствования).

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно признал соблюдение сотрудниками ГИБДД оснований и порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование.

Доводы жалоб о том, что освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось, не могут быть приняты во внимание, так как водитель Якунин К.А. от освидетельствования отказался и в силу п.7 Правил освидетельствования акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылки в жалобах на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано наличие признаков опьянения, судом отвергаются как несостоятельные в связи с тем, что учетной формой №307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, установлена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в которой отсутствуют графы, в которых врач должен указывать клинические признаки опьянения.

Между тем, по мнению суда второй инстанции, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №881 от 16.04.2023, указаны изменения психической деятельности освидетельствуемого, его вегетативно-сосудистые реакции и двигательная сфера, которые свидетельствуют о нахождении Якунина К.А. в состоянии алкогольного опьянения. Так, у Якунина К.А. настроение было снижено, он был взволнован, его внимание концентрируется недостаточно, его кожные покровы лица гиперемированы, реакция на свет вялая, шаткость при резких поворотах, в усложненной позе Ромберга наблюдается шаткость, выполнение координационных проб с незначительными ошибками.

Кроме того, Якунин К.А. подтвердил, что «вчера вечером выпил 300 мл коньяка», что отражено в п.12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на соблюдение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которые не действовали, не свидетельствует о том, что порядок направления Якунина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен. Напротив, как следует из исследованных доказательств, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, был сотрудниками полиции соблюден.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ч.1 ст. 307.7 КоАП РФ суд второй инстанции находит возможным изменить постановление мирового судьи, исключив из его мотивированной части указание на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475» и дополнив указанием на «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882».

Ссылки в жалобе на то, что показания понятых не подтверждают факт нахождения в состоянии опьянения, судом также отвергаются как несостоятельны, так как согласно показаний свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого, в машине присутствовал легкий запах алкоголя, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии клинического признака состояния опьянения у Якунина К.А. и подтверждает правомерность направления сотрудниками ГИБДД его на медицинское освидетельствование.

Позиция стороны защиты о том, что оснований не доверять медицинской консультации врача ФИО4 не имеется ввиду якобы наличия неправдоподобных отличий результатов замеров наличия этанола в выдыхаемом воздухе первой и второй пробы, не может быть принята во внимание, поскольку названная консультация основана на усредненных значениях измерения концентрации этилового спирта в организме в зависимости от времени после его употребления, то есть фактически без учета возраста и состояния здоровья Якунина К.А., а также без учета изменений его психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций и двигательной сферы, описанных в акте медицинского освидетельствования.

Утверждение Якунина К.А. о том, что поверка алкометра не свидетельствует о его исправности на момент исследования, является голословной и опровергается не только представленной копией свидетельства о поверке, согласно которой используемый анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению на момент проведения исследования, но и отсутствием каких-либо замечаний от Якунина К.А. при проведении медицинского освидетельствования.

Указание в акте медицинского освидетельствования погрешности прибора меньшего значения, чем указано в его свидетельстве о поверке, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как абсолютная погрешность вышеуказанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет только +/- 0,05 мг/л и у Якунина К.А. при исследовании с использованием технического средства установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,36 мг/л и 0,24 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в повторном вызове свидетеля ФИО1, нельзя признать нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, так как вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство защитником не заявлялось в письменной форме, указанный свидетель находился в служебной командировке в СКР с 15.06.2023 сроком на 180 суток, что объективно препятствовало его вызову и допросу. Оснований считать, что нарушено право на защиту Якунина К.А., не имеется, поскольку по настоящему делу были допрошены понятые.

Принимая во внимание, что с учетом положений ч.2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием Якунина К.А., в материалах дела отсутствовали данные о допуске определенного защитника и Якуниным К.А. не представлены достоверные доказательства о невозможности явки выбранного им защитника при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит, что нарушений права на защиту при составлении указанного протокола не имелось.

Доводы жалоб о том, что сотрудником полиции при составлении протокола отказано в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку Якунин К.А. не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в своем ходатайстве (л.д. 6) он просил его ознакомить с видеозаписью. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД отказал в ознакомлении с видеозаписью, нельзя считать нарушением права на защиту, поскольку данная запись была предоставлена мировому судьи и осмотрена в ходе судебного разбирательства.

Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалоб и повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как не свидетельствует о нарушении установленного порядка направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С позицией стороны защиты о том, что внесение в протокол об административном правонарушении изменений без участия Якунина К.А. и данных об его извещении о времени и месте таких внесения изменений влечет признание протокола недопустимым доказательством, нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления.

При этом, по смыслу положений ст.28.2 КоАП РФ изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что в отсутствие Якунина К.А. и данных об его извещении о месте и времени их внесения сотрудником ГИБДД внесены изменения в данный протокол в части указания даты его составления и времени его составления.

Между тем, по мнению суда второй инстанции, данные нарушения нельзя признать существенными и которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол был составлен именно в ту дату (28.04.2023), на которую внесено изменение сотрудником ГИББ, что следует в том числе из имеющихся объяснений Якунина К.А. в данном протоколе, датированных 28.04.2023, а дополнение в части времени составления протокола нельзя считать нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в данной норме не предусмотрено указание времени его составления. Кроме того, сотрудником полиции не изменялись фактические обстоятельства, которые инкриминировались Якунину К.А., в связи с чем отсутствуют основания считать, что нарушено право на защиту.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, суд второй инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание Якунину К.А. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи надлежит изменить по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 27 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якунина Константина Александровича изменить:

Исключить из мотивированной части постановления указание на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475» и дополнить указанием на «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882».

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, а жалобы Якунина Константина Александровича и защитника Василевского Леонида Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Чернышов

К делу №5-1465/2019

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Якунина К.А., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2019г. в 22 час. 40 мин. гражданин Якунин К.А., находясь в п.Северном г.Майкопа по ул.Новая, 9 в доме отдыха, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок.

Якунин К.А. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Якунина К.А. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Якуниным К.А. мелкого хулиганства, помимо признания вины, подтверждается: рапортом сотрудника полиции; записью сообщения о происшествии; письменным заявлением о привлечении к административной ответственности; письменными объяснениями свидетелей; протоком об административном правонарушении серии 01 АА №095885 от 02.09.2019г.; актом мед. освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о доставлении лица, совершившего...

... административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Якунина К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Якуниным К.А. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Якунину К.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Якунина К.А., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Наименование платежа: Административный штраф ОМВД РФ по г.Майкопу

УИН 18880401190000958854.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006681-43

Подлинник находится в материалах дела №5-1465/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.