Якупов Булат Гусманович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13463/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Якупова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года по материалу № М-1626/2023 по заявлению Якупова ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Якупов Б.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия. Одновременно с подачей искового заявления Якуповым Б.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, в удовлетворении заявления Якупова ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к акционерному обществу «Группа страховых ко...

...мпаний «Югория» о возмещения убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд установил, что решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 года № У-23-62280/5010-008 требования Якупова Б.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21 июля 2023 года. Срок для обжалования Якуповым Б.Г. истек 31 августа 2023 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 августа 2023 года возвращено исковое заявление Якуповым Б.Г, в связи с чем, истец своевременно подал в суд исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление первоначально подано мировому судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани в установленный законом срок, но 22 августа 2023 года возвращено в связи с неподсудностью.

Таким образом, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, а пропуск процессуального срока при обращении с иском к мировому судье связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, что не было учтено судебными инстанциями, причины, указанные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, вывод судов об отказе в восстановлении истцу срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением заявителю процессуального срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года отменить.

Восстановить Якупову ФИО7 пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материал направить мировому судье судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.М. Данилин

Мировой судья Дело №--

Галиуллина Э.И. №--

16MS0№---79 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Черменского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Б.Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Якупова Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Якупова Б.Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Якупова Б.Г. неустойку (по страховому случаю от --.--.---- г.) на сумму выплаченного страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 004 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет с...

...огласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Якупов Б.Г. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №-- 116 получил механические повреждения по вине Ахмадуллина И.Т., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №-- 116. Истец обращался к АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ №-- «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение, с учетом износа, в размере 24 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец обращался с заявлением в соответствии с ФЗ №-- «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в рамках положения ЦБР №---П «О Единой методике», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 24 500 рублей, без учета износа 31 700 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением ЦБР №---П « О единой методике» в размере 6 900 рублей, а также неустойка в размере 1 % в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение.

На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 29 700 рублей, неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 591 рубль, неустойку на сумму не возмещенных убытков вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 29 700 рублей, неустойку на будущее время от суммы взысканных убытков, штраф, расходы по экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 8 073 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в остальной части исковые требования поддержал.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в дополнении к заявлению о страховом случае истец направлял ответчику телеграмму с требованием об организации ремонта его транспортного средства; между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменения способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с чем, страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, возмещает потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства на основании заключения независимого оценщика без применения «Единой методики», при этом закон не возлагает на потерпевшего обязанность по доказыванию факта ремонта его транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом указал, что по результатам рассмотрения заявления АО «ГСК Югория» выдала истцу направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению произведен не был, так как СТОА был составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта. --.--.---- г. АО «ГСК Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей. Денежные средства истцом были получены, сведений о возврате денежных средств в адрес финансовой организации не предоставлено. Более того, истец неоднократно настаивал на перечислении страхового возмещения в форме страховой выплаты, именно на банковские реквизиты потерпевшего. Там самым, истец и его уполномоченный представитель неоднократно настаивали на получении страхового возмещения именно в форме страховой выплаты. Таким образом, истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховщику собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом.

Представитель истца в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №--, под управлением Ахмадуллина И.Т. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №--, под управлением Якупова Б.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №--/116, принадлежащему на праве собственности истцу Якупову Б.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Ахмадуллин И.Т.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ахмадуллина И.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В указанном заявлении истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в самом заявлении.

Также --.--.---- г. истцом были предоставлены реквизиты в качестве отдельного документа.

--.--.---- г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобили истца, по инициативе АО «ГСК «Югория», обществом с ограниченной ответственности «РАНЭ-М» составлено заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 999,26 рублей, с учетом износа - 24 800 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ДЕПО», расположенную по адресу: ... ..., с указанием лимита ответственности 400 000 рублей. Направление на СТОА истцом получено в этот же день, что подтверждается подписью истца на данном направлении.

--.--.---- г. СТОА ООО «СТО ДЕПО» составлен акт с невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью заказа запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил организовать ремонт своего автомобиля, а пункт части 2 заявления просил считать заполненным только на случай наличия оснований, указанных в подпунктах а-ж пункта 16.1 статьи 12 Закона.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» на основании составленного --.--.---- г. заключения осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. по инициативе истца ООО «Центр экспертизы «Столица» составлено заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 400 рублей, с учетом износа составила 47 700 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком --.--.---- г., в которой на основании заключения №-- просил произвести ремонт своего автомобиля, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 36 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом №-- от --.--.---- г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно заключению №У№-- от --.--.---- г., составленному ИП Куркулевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумму в размере 108 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. требования Якупова Б.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Якупова Б.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 900 рублей.

С выводами мирового судьи в части взыскания неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании убытков инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Как следует из Заявления страхователя от --.--.---- г., просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

--.--.---- г. истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена телеграмма, в которой истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку реквизиты указаны в графе со ссылкой на примечание п.3, согласно которому данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение, составленное по инициативе истца, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29 700 рублей (61 400 рублей – 31 700 рублей (страховая выплата).

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по заключению в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку при определении размера убытков в качестве допустимого доказательства приняты результаты заключения истца.

В части требования о взыскании почтовых расходов и расходов по удостоверению нотариальной доверенности апелляционная инстанция соглашается с доводами мирового судьи, поскольку им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 091 рубль.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Якупова Б.Г. (паспорт 9207 №--) 29 700 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 091 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мировой судья Галиуллина Э.И. Дело № №--

16MS0№---79

11-34/2024

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретере судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якупова Б.Г. на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Якупова Б.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещения убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, отказано.

Якупов Б.Г. указанное определение мирового судьи обжаловал в установленном законом порядке, указав, что не согласен с постановленным судебным актом по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить тре...

...бования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из искового заявления, решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- требования Якупова Б.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу --.--.---- г.. Срок для обжалования Якуповым Б.Г. истек --.--.---- г..

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. возвращено исковое заявление Якуповым Б.Г, в связи с чем, истец своевременно подал в суд исковое заявление.

Мировой судья, отказывая в заявлении, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанная заявителем причина пропуска срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, не является уважительной, иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления не имеется.

То обстоятельство, что Якупов Б.Г. ранее уже обращался в суд с данным иском, который был возвращен, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании норм процессуального права, и, как следствие, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Якупова Б.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Дело № 5-2362/2021

УИД 16RS0045-01-2021-004441-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., при секретаре Саттаровой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Якупова БГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Якупов Б.Г. задержан на станции метро «Авиастроительная» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от 19 марта 2020 года N 208.

Якупов Б.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного административного материала без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение администрат...

...ивного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от 06 июня 2020 года) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Якупов Б.Г. задержан на станции метро «Авиастроительная» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от 19 марта 2020 года N 208.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Якупова Б.Г. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, а именно данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, суд считает возможным назначить Якупову Б.Г. административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Якупова БГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья/подпись/ Ахунова Г.Г.

Копия верна. Судья