Якупов Евгений Михайлович

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Якупова Е.М.,

при секретаре Лапшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Якупову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Якупову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2014 в 09 часов 40 мин. на ул. Профсоюзной г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander г/н № под управлением О.Ю. и ВАЗ 11183 г/н № под управлением Якупова Е.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение: 24.02.2015 в размере 560 603,80 руб. и 16.07.2015 в размере 22 503,60 руб. Гражданская ответственность Якупова Е.М. застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» (полис ССС 0315522145), ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 руб. В связи с чем, оставшуюся часть в размере 463 107,40 руб., из расчета 560 603,80 руб. + 22 503,60 руб. – 12 0000 руб., просит взыс...

...кать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 831 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «МАКС» (л.д.1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.119).

Ответчик Якупов Е.М. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного в результате ДТП ущерба, заявленного в иске, так, полагает, что замена диска заднего правого колеса произведена необоснованно, поскольку ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, на наличие повреждения диска заднего правого колеса, не указано. Также, полагает, что исходя из характера имевшихся повреждения правых дверей (передней и задней) и левого переднего крыла автомобиля, их замена не требовалась, достаточно было произвести ремонт, что существенно дешевле замены на новые детали. В связи с чем, просил учесть определенную судебным экспертом стоимость ремонта правых дверей (передней и задней) и левого переднего крыла автомобиля вместо стоимость новых деталей для их замены, относительно сопутствующих работ по снятию и установке поврежденных деталей, а также их окраске полагает, что они необходимы как при замене на новые детали, так и при ремонте поврежденных деталей, в связи с чем стоимость этих работ не оспаривает. Кроме того, считает не связанными с данным ДТП работы по замене правого рейлинга, поскольку данное повреждение выявлено значительно позднее, в справке о ДТП не отражено, и не может быть вызвано столкновением автомобилей, поскольку рейлинг расположен на крыше автомобиля. Возложенные на него расходы на проведение экспертизы не оплатил, поскольку не получал сведения о стоимости экспертизы и реквизиты для оплаты.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи извещен надлежащим образом (л.д.113), в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года в 09 час. 40 мин. на ул. Профсоюзная г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander г/н № под управлением О.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 11183 г/н № под управлением Якупова Е.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Якупова Е.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ССС №0315522145, действующему в период с 14.04.2014 по 13.04.2015 (л.д.9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2014, вынесенному ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Якупова Е.М, последний управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем Toyota Highlander г/н № под управлением О.Ю. (л.д.10, оборот). Данное определение обжаловано не было.

Принадлежащий О.Ю. автомобиль Toyota Highlander г/н №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по программе «Росгосстрах Авто «Защита», согласно страховому полису серии 4000 №№ в том числе по КАСКО по страховому случаю «ущерб + хищение», на страховую сумму 1 910 000 руб., на период страхования с 21.05.2014 по 20.005.2015 (л.д.26).

В связи с наступлением страхового случая О.Ю. 03.12.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с условиями договора страхования по КАСКО путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании. 03.12.2014 проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен характер и объем повреждений и подлежащие ремонту или замене детали. 27.12.2014 страховой компанией выдано направление не технический ремонт в СТОА – ООО «Крепость-Финанс». После частичного снятия деталей проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.02.2015 (л.д.8,12-29).

В соответствии с указанными актами осмотра транспортного средства, на основании заявки О.Ю. на выполнение работ от 05.02.2015, ООО «Крепость-Финанс» согласовало со страховой компанией счет согласно заказу-наряду №003622 от 05.02.2015 на сумму 560 603,80 руб. и произвело ремонтные работы, о чем составлен акт выполненных работ от 10.02.2015. Платежным поручением №666 от 24.02.2015 ООО «Рогосстрах» произвело оплату ООО «Крепость-Финанс» выполненных ремонтных работ в полном объеме на сумму 560 603,80 руб. (л.д.30-37).

Кроме того, на основании заявки О.Ю. от 06.03.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию ООО «Крепость-Финанс» дополнительно произвело работы по замене рейлинга правого в соответствии с заказом-нарядом №006721 от 06.03.2015 стоимостью 22 503,60 руб. Согласовав 14.07.2015 счета по данному заказу-наряду, ООО «Росгосстрах» также произвело оплату ООО «Крепость-Финанс» стоимости произведенных работ согласно платежному поручению №570 от 16.07.2015 в полном объеме в сумме 22 503,60 руб. (л.д.38-42).

Всего ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере: 560 603,80 руб. + 22 503,60 руб. = 583 107,40 руб.

Поскольку гражданская ответственность Якупова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014, предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком на основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб.

Суброгационные требования ООО «Росгосстрах» к ЗАО «МАКС» о возмещении произведенных страховых выплат, в том числе по рассматриваемому страховому событию 03.12.2014 в размере 120 000 руб., были удовлетворены, путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 24.03.2015 (л.д.81-83),

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», наименование которое внеочередным общим собранием акционеров от 09.03.2016 изменено на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (л.д.43-47).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» как универсальным правопреемником выплатившего страховое возмещение страховщика (ООО «Росгосстрах») обоснованно заявлены требования к Якупову Е.М., ответственному за наступление страхового случая, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер, подлежащего возмещению причинителем вреда страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом заказов-нарядов, страховой компанией произведена оплата произведенных ООО «Крепость-Финанс» ремонтных работ, в том числе по замене двух колесных дисков общей стоимостью 101 991,60 руб., а также по замене рейлинга правого стоимостью 22 503,60 руб. (л.д.31,38).

Между тем, согласно актов осмотра транспортного средства от 03.12.2014 и от 03.02.2015, а также справке о ДТП от 03.12.2014, в результате рассматриваемого события ДТП у автомобиля Toyota Highlander г/н № было зафиксировано повреждение лишь одного диска (правого переднего колеса), а повреждение рейлинга правого не отражено и по своему характеру не может являться следствием рассматриваемого события, поскольку рейлинг расположен на крыше автомобиля, в то время как в результате столкновения автомобилей повреждены были только детали в нижней части автомобиля.

Согласовывая счета на оплату на основании составленных организацией СТОА заказов-нарядов на производство ремонтных работ, страховая компания принимает на себя ответственность за проверку относимости выявленных дефектов и повреждений возникшему страховому событию.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда стоимости замены одного колесного диска в размере 101 991,60 руб. / 2 = 50 995,80 руб. и стоимости замены рейлинга правого в размере 22 503,60 руб.

Кроме того, как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возражая против размера заявленных требований, ответчиком указано на необоснованно завышенные расходы по замене передней и задней правых дверей и левого переднего крыла, получивших повреждения, не требующие их замены, а подлежащих восстановлению путем ремонта, что значительно дешевле и с очевидностью является более разумным и распространенным способом исправления таких повреждений. В связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №3271, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 08.02.2018, на основании представленных в материалы дела документов экспертами было установлено, что дверь передняя левая деформирована до 30% общей площади с образование вытяжек металла – полежит ремонту, дверь задняя правая деформирована до 50% площади – подлежит ремонту, крыло переднее левое деформировано до 50% площади и также подлежит ремонту. При этом по ценам дилера стоимость ремонта, без учета сопутствующих работ по снятию и установке деталей и их окраске, крыла переднего левого составила 5 250 руб., двери передней правой – 9 975 руб., двери задней правой – 8 050 руб., а всего 23 275 руб. Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ (л.д.93-100).

В свою очередь, согласно заказу-наряду №003622 от 05.02.2015 стоимость новых деталей, замененных при ремонте автомобиля ООО «Крепость-Финанс», составила: крыла переднего левого – 12 344,40 руб., двери передней правой – 31 818,60 руб., двери задней правой – 28 834,20 руб., а всего 72 997,20 руб. (л.д.30, оборот), что на 49 722,20 руб. дороже их ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 49 722,20 руб., исходя из стоимости ремонта деталей автомобиля, определенной заключением экспертов №3271 от 08.02.2018, без учета стоимости новых деталей, необоснованно замененных ООО «Крепость-Финанс» при ремонте автомобиля, а именно крыла переднего левого и дверей передней правой и задней правой.

Общий размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет: 583 107,40 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 120 000 руб. (возмещенная ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 50 995,80 руб. (стоимость одного колесного диска) – 22 503,60 руб. (стоимость замены рейлинга правого) - 49 722,20 руб. (разница в стоимости замены и ремонта крыла переднего левого и дверей передней правой и задней правой) = 339 885,80 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 08.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 831 руб. (л.д.5,6), которая, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере: (339 885,80 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 6 599 руб. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Всего с ответчика Якупова Е.М. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: 339 885,80 руб. ущерба + 6 599 руб. судебных расходов на уплату госпошлины = 346 484,80 руб.

Кроме того, учитывая, что назначенная судебная экспертиза оплачена не была, стоимость проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» экспертного исследования и дачи заключения составила 12 900 руб. (л.д.108-109), в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком Якуповым Е.М. в размере: 12 900 руб. ? 339 885,80 руб. / 463 107,40 руб. = 9 467,62 руб., в остальной части, в размере: 12 900 руб. – 9 467,62 руб. = 3 432,38 руб. судебные расходы подлежат возмещению истцом ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 07.11.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.55), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Е. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 339 885 рублей 80 копеек ущерба, 6 599 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 346 484 (триста сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Якупова Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 38 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 07 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество Якупова Е. М. до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов