Якупова Римма Карибулловна

УИД 16RS0049 -01-2020 -009417 -52

Дело № 2- 3522/2020

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании уплаченную по расторгнутому договору купли-продажи комплекта мебели денежную сумму в размере 97500 рублей, неустойку в размере 54600 рублей, убытки в виде расходов на перевозку, разгрузку и погрузку, и хранение в размере 20928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. в торговой точке, расположенной по адресу: ... ... гипермаркете «Мегастрой» между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор купли-продажи, по которому был приобретен комплект кухонной мебели и набор шкафов, на общую сумму 97500 рублей.

Оплата была осуществлена наличными денежными средствами в следующем порядке: предоплата в размере 50000 рублей была передана в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 47500 рублей была передана --.--.---- г.. --.--.---- г. года мебель была передана, однако произвести проверку ...

...качества не представилось возможным, поскольку была упакована в стрейч – пленку.

Приобретённая мебель предназначалась для квартиры, находящейся в г. ФИО1 и была доставлена за ее счёт, что подтверждается договором-заявкой №-- от --.--.---- г. года. При сборке мебели были обнаружены недостатки: товар поставлен не в полной комплектации, отдельные детали не соответствуют размерам деталей, указанным в приложении к договору, расхождение размеров от 2 до 8 см, на отдельных деталях товара имеются сколы и трещины по всему периметру, в том числе и на лицевых сторонах, кривые края распилов, до 5 мм вдоль одного края, не выполнено или выполнено частично кромление деталей по периметру и на фасадных частях деталей, не выполнены присадки для фурнитуры, выявлено отслоение облицовки (плёнки), под плёнкой имелись сколы, не закреплено зеркало на дверце шкафа, у самого зеркала не обработаны края и острые части выступают за полотно дверцы, при выявленных недостатках сборка мебели была не возможна. В связи с выявленными недостатками --.--.---- г. вручила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила произвести возврат денежных средств. В ответ на претензию от --.--.---- г. ответчик предложила привезти мебель для проверки качества на склад отгрузки товара, расположенного в ... ..., в виду того, что склад не работал, мебель была доставлена на склад хранения, расположенного в ... ..., что подтверждается договором организации перевозок и возмездного оказания услуг от --.--.---- г. №-- с ООО «К-Логистика» и договором на ответственное хранение от --.--.---- г. года №-- ООО «К-Логистика». Для проведения проверки качества ответчику было вручено приглашение на осмотр, что подтверждается вторым экземпляром приглашения с личной подписью ответчика. В результате переговоров ответчик признала описанные в акте осмотра дефекты и подписала акт осмотра от --.--.---- г., согласилась возвратить уплаченные за мебельные комплекты денежные средства в полном размере в сумме 97500 рублей, подписав гарантийное письмо от --.--.---- г.. Согласно гарантийного письма деньги должны были возвращаться равными частями по графику--.--.---- г. года с ответчиком был составлен и подписан акт возврата товара продавцу. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований по претензии от --.--.---- г. истёк --.--.---- г., считая со следующего дня по --.--.---- г. (день составления гарантийного письма с графиком возврата) прошло 56 дней. Цена мебельных комплектов по договору составляет 97500 рублей, 97500/100=975 рублей - (размер неустойки за один день), 975x56=54600 рублей - (размер неустойки за 56 дней).

К убыткам относятся расходы на доставку комплекта мебели со склада выдачи до дома в г. ФИО1 в размере 8000 рублей, на доставку мебельного комплекта в г. Казань в размере 9000 рублей и погрузоразгрузочные работы в размере 2800 рублей, на хранение мебельного комплекта в складском помещении в размере 1128 рублей.

В виду продажи некачественной мебели она на протяжении трех месяцев испытывала неудобства в быту, по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, их размер оценивает на сумму 10 000 рублей.

Ответчица ИП ФИО3 иск не признала, но имеет намерения возвратить денежные средства в суме 97500 рублей при трудоустройстве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели по приложению №-- к договору купли-продажи, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Пунктом 7.1 продавец обязался передать покупателю надлежащего качества, соответствующий требованиям государственного стандарта. Обязательства по оплате кухонной мебели в сумме 97500 рублей были выполнены истцом в полном обьеме. По акту от --.--.---- г. мебель была возвращена ответчику, в виду того, что имела недостатки, не позволяющие произвести сборку мебели. В ответ на претензию от --.--.---- г. ответчица обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 97500 рублей по графику не позднее --.--.---- г., направив истцу --.--.---- г. гарантийное письмо.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости мебели в сумме 97500 рублей, поскольку ответчиком была продана некачественная мебель.

Истица ФИО2 просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 54600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчица ИП ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время не имеет дохода, предпринимательскую деятельность не ведет, поскольку торговый центр был закрыт в виду объявленной пандемии короновирусной инфекции, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы ИП ФИО3 о снижении размера неустойки, ее имущественное положение суд снижает размер неустойки с 54600 рублей до 10 000 рублей, поскольку заявленный его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Понесенные убытки истцом, связанные с возвратом и хранением товара подлежат взысканию с ответчика в сумме 12928 рублей, заявленные требования подтверждены допустимыми доказательствами.

Заявленные требования о взыскании убытков в сумме 8 000 рублей. связанные с получением товара со склада и доставкой в г.ФИО1 являются необоснованными, поскольку доставка мебели условиями договора купли-продажи не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 714 рублей (97500+10000+3000+12928/2). С учетом ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 908 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в сумме 97500 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в суме 12 928 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 3 908 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова